KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM 2014-06-16 Meddelad i Stockholm Dok.Id 310404 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 1 (5) Mål nr 128-14 KONKURRENSVERKET 2014 -OG- 1 8 fi:.::il Box 12256 Avd KLAGANDE Rikspolisstyrelsen 102 26 Stockholm MOTPART Saab AB, 556036-0793 Dnr KSnr Aktbil Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell och jur.kand. Erik Olsson Box1432 111 84 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 19 december 2013 i mål nr 23304 -13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 5) Med bifall till överklagandet upphäver kammarrätten förvaltningsrättens dom och avvisar Saab AB:s ansökan om överprövning i den del som avser direktupphandling av helikopterunderhåll. KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 02 YRKANDEN M.M. Sida 2 ..', ' ·{ Rikspolisstyrelsen yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom om att upphandlingen av underhåll, reservdelar, verktyg och utbildning avseende de helikoptrar som omfattas av upphandlingen med dnr PVS-931- 6560/12 ska göras om. RPS för fram bl.a. följande till stöd för sitt överklagande. Någon direktupphandling av service och underhål_l av:de helikoptrar som nu upphandlas har varken genomförts genom helikopter­ upphandlingen eller på något annat sätt. Vad som anges i förfrågnings­ underlagets bilaga J är inte någon viljeförklaring eller avsikt att tilldela. Patria kontraktet på underhåll av de nya helikoptrarna. Det som däremot framgår uttryckligen är att underhåll inte ingår i helikopterupphandlingen. 4 För närvarande har avtal inte tecknats med helikoptertillverkaren och det dröjer innan den första nya helikoptern ska levereras. Det finns därför gott om tid att ta ställning till frågan om hur de nya helikoptrarna lämpligen ska underhållas. Saab AB anser att överklagandet ska avslås och för fram bl.a. följaride,·RPS har genom helikopterupphandlingen meddelat en avsikt att direkttilldela underhållet av de nya helikoptrarna till den befintliga underhålls... leverantören Patria. Detta framgår tydligt av bilaga J. I bilagan an.ges;att.det finns ett gällande underhållsavtal med Patria och att underhållet därfqr inte omfattas av helikopterupphandlingen. Det anges även att någon annan·, leverantör än Patria som underhållsinstans inte accepteras och att myndigheten först i slutet av avtalstiden kommer att genomföra en ny upphandling av underhåll. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan kammarrätten ska pröva först är om det som RPS angett i den s.k. ,.:,1� helikopterupphandlingen i fråga om underhåll av de nya helikoptrarn�:utgöt:: Mål nr 128-14 -') KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM .:sida 3 en sådan åtgärd som kan bli föremål för överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. '.· Av utredningen framgår att RPS har ett gällande avtal om underhåll_av helikoptrar med leverantören Patria. Det är ostridigt att underhåll av._ cle ny� �- ..:.. .. helikoptrarna inte omfattas av helikopterupphandlingen och att någqfnytt ·: •:1•.• . •,·'•,,:/ \I avtal om underhåll inte heller har tecknats. Saab har gjort gällande att: RPS genom att myndigheten har uttryckt avsikten att tillämpa det gällande underhållsavtalet även för de nya helikoptrarna har påbörjat ett förfatånde' :_'. där man kommer att direkttilldela Patria avtalet i denna del. RPS har invänt att någon direktupphandling av underhåll etc. för ,de·n:ya· helikoptrarna inte har genomförts och fört fram i huvudsak följande. :, · Utgångspunkten i helikopterupphandlingen var att det gällande underhålls­ avtalet även innefattar eventuellt nytillkommande helikoptrar och helikoptertyper. Den uppfattningen ifrågasattes dock under helikopter� upphandlingen och det klargjordes därför under upphandlingens gång:att det inteärettobligatorisktkravattleverantöreningåravtalmedPatria.!,)�t. .,m:. finns fortfarande tid för att ta ställning till hur underhållet av helikoptrarna ..: J�.. ·, .., ska skötas. Detta kan ske genom det gällande underhållsavtalet, i :eg�n regi· eller genom en ny kompletterande upphandling. EU-domstolen har i mål C-26/ 03, Stadt Halle, uttalat i huvudsak följande om vad som krävs för att ett upphandlingsförfarande ska ha nått det stadium då den upphandlande myndighetens beslut kan bli föremål för överprövning. En ansökan om överprövning kan inte riktas mot sådana: åtgärder som endast utgör en förstudie inför ett kontrakt eller som är. re11L förberedande och ryms inom ramen för den upphandlande myndighetens interna överväganden. När det däremot är fråga om en viljeyttring från den_. upphandlande myndighetens sida som har passerat detta förberedand� ·:. stadium och kan få rättsverkningar, är det möjligt för intresserade personer;\\ som på något sätt fått kännedom om viljeyttringen att rikta en ans�ka,n ·om; ' KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Avdelning 02 Mål nr 128-14 överprövning mot viljeyttringen. Att inleda konkreta avtalsförhandlingar •: med en person är en sådan viljeyttring. (Se även HFD 2013 ref. 31y,--: Frågan är därmed om RPS kan anses ha lämnat en sådan viljeyttring'som, kan ha rättslig verkan. Det finns inte något krav på att viljeyttringefrirtåste. · ,:t myndighetens vilja i varje fall vara klarlagd för att det ska kunna varå-frågä: ha en viss form. Enligt kammarrättens mening bör den upphandlande om en åtgärd som kan ha bindande verkan. Förvaltningsrätten har i sin dom redovisat relevanta delar av förfrågnings-. givaren ingår ett avtal med Patria inte är ett obligatoriskt krav. Skriftliga svar från RPS utgör del av förfrågningsunderlaget (anbudsförfrågan JA):. Även med beaktande av vad som anges i bilaga J till förfrågningsunderlaget :-• : anser kammarrätten därför att det inte är klarlagt att RPS har haft förivsikt att använda Patria för underhåll av de nya helikoptrarna. Det har inte'heller kommitframattnågrakontaktertagitsmedPatriamedanledningav:�: >•' helikopterupphandlingen.KammarrättenansersammantagetattSaab:inte .:·, har visat att RPS vidtagit någon sådan åtgärd för inköp av undethåll:a;•:cte;A. nya helikoptrarna som är att anse som en viljeyttring som kan ha rättslig verkan. Det är alltså inte fråga om ett beslut som kan bli föremål för··• överprövning enligt LOU. Förvaltningsrättens dom ska därför upwhävas_och :·, :,·,_,, .-:.: Saabs ansökan om överprövning i den del som avser direktupphandlitrg.av :;, helikopterunderhåll avvisas. Överklagandet ska därmed bifallas. . .. underlaget. Därutöver har RPS i svar och frågor daterade den 28 mats 2013 som svar på fråga 3 bl.a. uppgett att myndighetens önskan om att anbuds:., -� ,_'-4.-:;,� ·_·.-.:' -.�. KAMMARRÄTT DO EN I STOCKHOL Avdeln ing � Si a d5 M ål '.2 lw¾-i�WcC g : · · � .,· . ordföran ;. '. d e s d rå sdl kammt ä M 02M HURMAN ÖVERKLAG R bil Aär ,saau. egl9 B() J- 8 Caroline Bec k F C ili il �.·· · -rS iis ecafvr . kammarrätt k e m t rå ts rå d e rr ee (\� cfe-,� kammarrätt sfisk�','· r d ande . eg · : ,· - IO��·..•_ ' :i 14 JJ Christina We s n . tg �draZetterdahl . FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 17 SÖKANDE SaabAB,556036-0793 175 88 Järflilla 1?J·1 laeq A Mål nr 23304-13 Sida 1 (17) DOM 2013-12-19 Meddelad i Stockholm Ombud; Advokat Anna Ulfsdotter Forssell, jur. kand. Erik Olsson och jur. kand. Sara-Li Olovsson. Advokatfirman Pelphi Box1432 111 84 Stockholm MOTPART Rikspolisstyrelsen Box12256 102 26 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE · Förvaltningsrätten bifaller Saab AB:s ansökan till viss del och förordnar att Rikspolisstyrelsens upphandling av underhåll, reservdelar, verktyg och utbildning avseende de helikoptrar som omfattas av myndighetens upp­ handling med dnr PVS-931-6560/12 ska göras om. Förvaltningsrättens beslut från den 2 oktober 2013 upphör därmed att gälla. Förvaltningsrätten avslår Saab AB:s yr�ande att Rikspolisstyrelsens upp­ handling av helikoptrar med dnr PVS-931-6560/12 ska göras om. Dok.Id 430786 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm 08-561 680 00 E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Sida 2 23304-13 Rikspolisstyrelsen QU>S) genomför en u_pphandling av polishelikoptrar (dnr PVS-931-6560/12): Vid upphandlingen använder sig RPS av ett öppet förfarande enligt lagen (2007:109_1) om offentlig upphandling (LOD). I tilldelningsbeslut som sändes ut till samtliga leverantörer den 20 september .. 2013 meddelades att Bell Helicopter Textron Inc (Bell) tilldelats kontraktet i upphandlingen. Saab AB, bolaget, ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att för­ valtningsrätten ska förordna att såväl upphandlingen av helikoptrar som av RPS påbörjad och pågående direktupphandling av helikopteronde. rhåll ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. RPS har vid sin upphandling av helikoptrar utan föregående annonserat förfarande enligt LOU direkttilldelat Patria Helicopters AB (Patria) kon­ trakt avseende underhåll, reservdelar, verktyg och utbildning för de heli­ koptrar som omfattas av upphandlingen. Då direktupphandlingen inte ryms inom befintligt underhållsavtal mellan RPS och Patria rör det sig om en sådan väsentlig ändring av det ursprungliga avtalet som är att jämställa med en otillåten direktupphandling. Vidare är helikopterupphandlingen som sådan genomförd i strid med de grundläggande principerna om trans­ parens och likabehandling då den uppenbart inkluderat helikopterunderhåll samt option avseende köp av ytterligare helikoptrar, trots att dettå inte annonserats. Inte heller har optionen utvärderats, vilket strider mot 12 kap. 1 § LOU. Upphåndlingen är också snedvridande, eftersom den uttryckligen pekar ut en leverantör, nämligen Patria, som enda tänkbara leverantör av helikopterunderhåll. Bolaget har lidit skada av den bristande annonseringen och konkurrensut­ sättningen avseende underhåll. Levera;n.törsbegreppet i 10U är mycket vitt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM �lmänna avdelningen Sida 3 233 04-13 och ska innefatta alla, juridiska och fysiska personer, som vill delta i en upphandling. Helikopterupphandlingen inkluderar underhåll, vilket bolaget är leverantör av. Bolaget har fler. a etablerade helikopterleverantörer som samarbetspartner och avsikten var, om tid för detta funnits, att bolaget skulle lämna anbud i konsortium. RPS har genom att inte konkurrensut­ sätta underhållet av helikoptrarna fråntagit bolaget rätten att tillsammans med en helikopterleverantör inkomma med anbud, dels i helikopterupp,­ handlingen och dels i direktupphandlingen. Det s�a påpekas att det i 1 6 kap. 13 § LOU saknas skaderekvisit vad gäller möjligheten till över­ prövning av otillåtna direktupphandlingar. Av bilaga J till förfrågningsunderlaget framgår att RPS har ett gällande underhållsavtal med Patria samt att underhåll av de helikoptrar som omfat­ tas av helikopterupphandlingen_kommer att direkttilldelas Patria. Av bila­ gan framgår vidare att reservdelar ska tillhandahålias av Patria samt att leverantören ska bekosta och utföra ut�ildning av tio av Patrias tekniker. Bell, soni tilldelats kontrakt i upphandlingen, har offererat helikoptrar av märket Bell 429. Dessa helikoptrar är av en helt annan typ än de som om­ fattas av det befintliga underhållsavtalet. Gällande underhållsavtal avser underhåll av RPS befintliga helikoptrar �v typerna EC13 5P2+ och Bell 206B. Det är endast för dessa helikoptertyper som anbudsgivarna i upp­ handlingen av underhållsavtalet har lämnat anbμdspriser och priserna i ptjsbilagan till underhållsavtalet avser bara dessa modeller. Det finns inget utrymme för att inom ramen för be:6ntliga prisjusteringsklausuler ändra givna priser så att de också kommer att omfatta Bell 4 29. Kravspecifika­ tionen till upphandlingen av underhållsavtalet är dessutom i alla delar sepa­ rat utformad utifrån de be:6ntliga helikop�ermodellerna. Ändringar i upphandlåde avtal kan medföra en förnyad upphandlingsskyl­ . digb.et om ändringarna är att betrakta som väsentliga. Som väsentliga änd­ ringar räknas enligt EU-domstolens praxis ändringar som skulle ha gjort FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 4 23 30 4- 13 I STOCKHOLM · Allmänna avdelnm.gen det möjligt att godkänna andra anbudsgivare än dem �om ursprungligen godkändes eller att anta ett annat anbud än det som ursprungligen antogs� ändringar som medför att avtalets ekonomiska jämvikt ändras till förmån för den anbudsgivare som tilldelats kontraktet på ett sådant sätt som inte före.skrevs i det ursprungliga avtalet eller ändringar som medför att kon­ traktets tillämpningsområde i väsentlig utstr�ckning utsträcks så att det omfattar tjänster som inte först avsågs. Bolaget hänvisar till EU­ domstolens domar i mål C -33 7/9 8 (Kommissionen mot Frankrike), C - 496/99 (Succbi di Frutta), C -454/0 6 (Pressetext) och C -243/ 89 (Store Baelt). RPS har angett att utgångspunkten varit att befmtligt underhållsavtal även innefattar eventuell� nytillkommande helikoptrar och helikoptertyper utan att avtalet behöver förändras. En sådan tolkning medger dels att avtalet . utsträcks till att omfatta helt andra tjänster än vad som varit fallet tidigare och dels att den ekonomiska jämvikten ändras till leveråntöre1;1s fördel, vilket strider mot LOU. Gällande underhållsavtal kan inte tillämpas för underhåll av den helikoptertyp som RJ?S bestämt sig för att köpa in. Varje enskild helikoptertyp är unik'i sin funktion och sammansättning och kräver därför särskild utbildning och särskilda kunskaper vid underhåll. Den tek­ nik och den prestanda som finns i de olika helikoptertyperna är oerhört individuella. För att få utföra underhåll på helikoptrar krävs ett generellt så kallat 145-tillstånd som berättigar en aktör att utföra underhållet. Därtill krävs individuella tillstånd kopplade till varje enskild helikoptertyp. Det framgår av Bilaga J att Patria har ett så kallat 145-tillstånd. Detta tillstånd gäller endast för de helikoptertyper som omfattas av Patrias underhållsav­ tal, vilket är anledningen till att RPS har krävt att anbudsgivaren i upp­ handlingen ska bekosta Patrias utökning av 145-tillståndet. Som framgår av underhållsavtalet avsnitt 6 ska Patria ha alla tillstånd söm erfordras för fullgörande av sina åtaganden. Det är således Patria och inte RPS som ska stå kostnaden för en eventuell utökning av Patrias tillstånd. Att begära att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Alimänna avdelningen Sida5 2 3 30 4 - 1 3 · Bell i helikopterupphandlingen hanterar en sådan utökning medför att un­ derhållsaytalets ekonomiska järn.vikt ändras till förmån för Patria. Ut­ sträckningen av Patrias avtal till att avse underhåll av en tillkommande helikoptertyp och att Patria ska få det ökade tillståndet bekostat utgör vä­ sentliga ändringar av underhållsavtalet och ett otillbörligt gynnande av en av flera potentiella leverantörer på marknaden i stri<;l. med likabehandlings­ principen. Av 6.3 i förfrågningsunderlaget samt Bilaga G framgår a� kostnaden för utbildning av Patrias tekniker. ska ingå i anbuden i helikopterupphand­ lingen och således belasta RPS budget snarare än Patrias. Denna förutsätt­ ning kunde inte utläsas av upphandlingsunderlaget till befintligt under­ hållsavtal och utgör i sig en sådan väsentlig ändring som medför att annan anbudsgivare kunnat godkännas och att den ekonomiska jämvikten ändras till förmån för nuvarande leverantör av underhåll. Vidary ska anbudsgivar­ na enligt Bilaga J, avsnitt J2, i helikopterupphandlingen tillhandahålla en leveransplan för specialverktyg till de offererade helikoptrarna. Enligt un­ derhållsavtalet är det dock Patria som ska tillhandahålla all utrustning som krävs för underhållet. Att baka in specialverktyg i priset för helikoptrarna som sådana innebär en avsevärd prislättnad för Patria i underhållsåvialet. Direkttilldelningen av underhållet av de nyinköpta helikoptrarna innebär på flera olika sätt att det befintliga up.derhållsavtalet väsentligen ändras och att den ekonomiska balansen förskjuts till Patrias förde). Av transparensprincipen följer att allt som en upphandling omfattar ska framgå av annonsen till upphandlingen. Annonseringen av förevarande upphandling har varit otil�äcklig då RPS bara använt sig av CPV-koden för helikoptrar, när upphandlingen även resulterat i tilldelning av kontrakt avseende reservdelar till helikoptrar och helikopterunderhåll. Vidare inklu­ derar helikopterupphandlingen option avseende ytterligar:e två helikoptrar. Detta kan inte heller utläsas av annonsen, vilket står i strid med de grund- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM ·Sida6 23 3 04'-13 läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Optionen finns dessutom inte med i den anbudsutvärdering som ska göras enligt avsnitt 6.3 i anbudsförfrågan. Enligt vad som framgår av K�arrättens i Stockholm dom den 15 a�­ gusti 2011 i mål m 2344-11 utgör det en överträdelse av 12 kap. 1 § LOU samt upphandlingsrättens grundläggande principer att inom ramen för en offentlig upphandling avstå från att utvärdera optioner. Att i den tekniska specifikationen till en upphandling peka ut en särskild underleverantör och tvinga leverantörerna att ingå avtal med denna strider vidare mot bestämmelserna i 6 kap. 4 § LOU som förbjuder hänvisning till vissa varumärken när detta medför att någon leverantör ·gynnas eller_ miss­ gynnas framför andra. Det är tydligt att kravet på att leverantören ska ingå avtal med Patria missgynnar de leverantörer av helikoptrar som vanligen använder- sig av andra underhållsleverantörer såsom exempelvis bolaget. Detta kommer också till uttryck i helikopterupphandlingen i och med att det endast har inkommit ett anbud. I Frågor och svar den 28 mars 2013 har RPS angett att kravet på att under­ hållsavtal skulle ingås med Patria inte var ett skall-krav samt att anbudsgi­ varnaintebehövdeinkommamedprisD:�pgift�årutbildningavPatriastek­ niker eller utökning av Patrias 145-tillstånd. Det är' svårt att förstå hur det som anges i Bilaga J om att RPS inte accepterar något annat företag än Patria som underhållsinstans under gällande underhållsavtalstid, att RPS kräver att leverantören ska ge en redovisning av i vilken form ett samarbete mellan leverantören och Patria kommer att ske samt att leverantören ska ge en beskrivning av hur denne avser a:tt säkerställa reservdelar till RPS via Patria för offererad helikoptertyp inte utgör krav på att leverantören ska använda Patria som underhållsleverantör. Dessa tydliga krav har varit obli­ gat?riska och det saknar betydelse att RPS inte uttryckligen angett att de utgör skall-krav_ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 23304-13 Vad RPS angett i Frågor och svar kan inte tolkas på annat sätt än ·att tjdi­ gare krav-på samarbete med Patria frånfallits. Genom att ha ändrat förfråg­ ningsunderlaget mycket sent under anbudstiden har RPS agerat i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. Ändringen utgör en sådan vä­ sentlig ändring av förutsättningarna som innebär att upphandlingen ska göras om. Bolaget hänvisar till Kammarrättens i Jönköping dom den 11 oktober 2010 i mål nr 1706-10, Kammarrättens i Göteborg dom den 2 juni 2010 i mål nr 1132-10 och Kammarrättens i Sundsvall domar den 29 september 2010 i mål nr 1829-10, den 30 september 2013 i mål nr 2218-13 samt den 22 juli 2013 i mål nr 1379-13. Då sista anbudsdag inföll den 9 april 2013 fanns ingen möjlighet för bola­ get att tillsammans med en samarbetspartner inkomma med anbud i heli­ kopterupphandlingen. En anbudstid som i realiteten blev 12 dagar är för kort; särskilt då bolaget var tvunget att skapa ett konsortium med någon av sina samarbetspartners. Att den mycket sena ändringen av förutsättningar­ na hindrade leverantörer såsom bolaget att delta belaäftas även av att det endast kom in ett anbud, från Bell som under cirka 30 år haft ett nära sam­ arbete med Patria avseende helikopterunderhåll och således inte behövde vidta några åtgärder för att delta i upphap.dlingen. Eftersom denna väsent­ liga ändring gjordes så sent fråntogs bolaget och dess samarbetspartner helt möjlighet att delta i helikopterupphandlingen. Bolaget har därmed. lidit skada och helikopterupphandlingen ska därför göras om. Att RPS i ett sent skede har frånfallit kravet på att Patria ska utföra under­ hållet innebär att helikopterupphandlingen ska göras om, men ändrar inte det faktum att RPS sannolikt-kommer att utvidga underhållsavtalet på ett otillåtet sätt. RPS har angett att man har tre tänkbara alternativ för köp av underhåll. Anlitand� av Patria för underhåll av de nya helikoptrarna är ett av dessa och utgör kanske det mest troliga alternativet. Det är teoretiskt möjligt för -RPS själv att utföra underhållet, men knappt ett år. är inte en FÖ�VALTNINGSRÄTTEN i STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 8 23304-1_3 realistisk tidsperiod för att kunna starta upp helikopterunderhåll i egen regi. �etr�ande möjligheten att genomföra en upphandling av underhållet kopplat till helikopterupphandlingen är en total tidsåtgång för en organisa- .. tion som redan har ett befintligt generellt 14 5-tillstånd att utöka sitt till­ stånd för en ny helikoptertyp 26-30 veckor, optimistiskt: beräknat. Det måste såle9-es allra senast i slutet av mars 2014 finnas ett nytt upphandlat avtal ror att underhållet ska vara ordnat i tid för första leverans av helikopt­ rarna i september/oktober 2014 . Det är helt osannolikt att RPS kommer att _hinna få nödvändiga tillstånd till dess och även tveksamt om man kommer att hinna genomföra en upphandling avseende �derhållet för de nya heli­ koptrarna, där avtalet kan träda i kraft om knappt ett år. Det är därmed högst sannollkt att RPS, i strid med LOD, kommer att tillämpa Patrias un­ derhållsavtal även för de nya helikoptrarna, vilket utgör en otillåten direkt­ upphandling. Skäl föreligger för rätten att besluta att helikopterupphandingen görs om så att den nya upphandlingen även omfattar underhåll alternativt att RPS ska upphandla helikoptrar och underhåfl i två olika upphandling8:f. Den påbör­ jade och pågående direktupphandlingen ska avbrytas och göras om. RPS bestrider bifall till bolagets yrkande om att upphandlingen ska göras om och även innefatta underhåll. Vidare anser RPS att bolagets yrkande om att en så kallad direktupphandling ska göras om ska avvisas. Till stöd för sin inställning anför RPS i huvudsak följande. Syftet med upphand­ lingen är att bidra till en effektiv polisverksamhet genom att successivt ersätta �agens polishelikoptrar med nya. Upphandlingen har genomförts i enlighet med principerna i 1 kap. 9 § LOD._ Någon direktupphandling av service och underhåll av de helikoptrar som nu upphandlas har inte genom­ förts, vare sig genom upphandlingen av helikoptrar eller på annat sätt och RPS har aldrig haft ror avsikt att i samband med upphandlingen av heli­ koptrar inkludera underhållet av dem. Angivande av CPV-kod för helikopt- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM AllmåJJ?a avdelningen DOM Sida 9 233 04-13 rar är således en helt riktig och tillräcklig beteckning för upphandlingens omfattning. Bolaget har uttryckligen angett sig vara en underhållsleveran­ tör. Då bolaget enbart levererar service och upderhåll av helikoptrar kan det inte vara annat än en underleverantör i sammanhanget och bara under förutsättning att underhåll inklud�ras i affären. RPS anser sig ha rätt att upphandla enbart helikoptrar och bolaget kan såsom leverantör å.v helt andra produkter och tjänster inte komma att lida skada i en sådan upphand­ ling. Det finns därför inte något skäl att på talan av bolaget förordna att upphandlingen av helikoptrar ska göras om. RPS har ett upphandlat underhållsavtal med Patria Helicopters AB (Patria) avseende underhåll och service för helikoptrar, som löper till åtminstone den30 april 2016. Utgångspunkten i upphandlingen av helikoptrar var att detta underhållsavtal även innefattar eventuellt nytillkommande helikoptrar och helikoptertyper under avtalstiden utan att underhållsavtalet behöver förändras i något väsentligt avseende. Denna uppfattning har dock ifråga­ satts under upphandlingen, vilket medför att RPS ska ta frågan under för­ nyat övervägande. RPS har under upphandlingens gång klargjort att det inte är ett skall-krav för leverantören att ingå något avtal med nuvarande underhållsleverantören Patria. Dessa delar har heller inte omfattats av ut- . värderingen av anbud. Anbudsförfrågan har inte ändrats och några skall­ krav har inte frånfallits under upphandlingen. Det är endast vissa omstän­ digheter som har förtydligats med anledning av de frågor som ställts av anbudsgivarna under upphandlinge�, bland annat att inga krav ställs på leverantörerna att ingå avtal med underhållsleverantören Patria. RPS har förståelse för att lydelsen i bilaga J kan uppfattas som en avsikts­ förklaring från RPS sida att anlita Patria för underhåll av de helikoptrar som omfattas av upphandlingen. Polisen har dock vare sig_formellt eller informellt beslutat att tilldela Patria kontrakt vad avser underhåll, utbild­ ning, verktyg eller reservdelar för de nya helikoptrarna. I upphandlingen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 10 23304-13 har efterfrågats att en potentiell leverantör kan samarbeta med den nuva­ rande underhållsleverantören, vilket inte i sig kan konstituera något bin­ dande besked eller någon viljeförklaring som ger den nuvarande under­ hållsleverantören ett direkttilldelat avtal. Något l:1-vtal finns ännu inte med en helikoptertillverkare och det dröjer ännu nästan ett år innan en första ny helikopter förväntas levereras. RPS har således gott om tid för att ta ställ­ ning till frågan om hur de nya helikoptrarna lämpligen ska underhållas ·och att överväga om det nuvarande underhållsavtalet utan väsentlig förändring kan omfatta även de nya helikoptrarna eller om myndigheten i egen regi ska stå för underhållet, alternativt om en ny kompletterande upphandling ska genomföras för underhåll av de nya helikoptrarna. Ställningstagande i dessa delar har ännu inte gjorts. Vidjämförelse med åberopat avgörande från EU-domstolen (C-26/ 03) har underhållsfrågan ännu inte passerat för­ studiefasen och något upphandlingsförfarande av underhållet av de nya helikoptrarna har inte inletts. Själva upphandlingen har inte den effekten att polisen ingått eller förändrat något underhållsavtal eller direktupphand­ lat service avseende de kommande helikoptrarna. Någon direktupphandling har således inte inletts och bolagets yrkande i dessa delar bör därför avvi­ sas. Förvaltningsrätten har den 2 oktober 2013 beslutat att Rikspolisstyrelsen tills vidare inte f'ar ingå avtal om underhåll, verktyg, reservdelar och ut­ bildning avseende de helikoptrar som omfattas av myndighetens upphand­ lingmeddnrPVS-931-6560/12. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla .. lev