FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM AIJmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2014-07-30 Meddelad i Stockholm Målm Sida 1 (7) 12954-14 KONKURRENSVERKET 2014 -07- 3 0 Onr KSnr G4S Security Services AB, 556095-6772 Warfvinges väg 39 I00 28 Stockholm MOTPART Järfälla kommun Ombud: Advokat Pehr Jacobson Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box24053 104 50 Stockholm SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd Aktbil Dok.Id 507912 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid 115 76 Stockhohn Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se måndag� fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida2 12954-14 . .J�rfällakommun(kommunen)genomförenupphandlingavronderingoch '••,'\;>mrådesbevakning inom kommunen inklusive utryckning vid larm, dnr {, ' • . ···'·ten2014/114, som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om '1t·,,':t[ ,•' ··' ·offentligupphandling,LOU.ItilldeJningsbeslutmeddeladekommunenatt Rapid Bevakning AB (Rapid) skulle tilldelas kontraktet. G4 Security Ser­ vices AB (G4S) begärde överprövning och yrkade att Rapids anbud skulle förkastas på grnnd av attRapid underlåtit att kryssa i tre rutor gällande skall-krav. I dom den 1 9 maj2014, mål nr 8752-14, biföll förvaltningsrät­ ten G4S talan och förordnade att upphandlingen ska rättas genom attRa­ pids anbud förkastas. Kommunen meddelade den 3 juni2014 ett nytt till­ delningsbeslut vari angavs att kommunen avser sluta avtal med Tempest Security AB (Tempest) avseende rondering och områdesbevakning inom kommunen eftersom anbudet från Tempest uppfyller samtliga ställda krav. Anbudet från G4S förkastades då anbudsformuläret inte ifyllts korrekt. YRKANDEN M.M. G4S yrkar, som det får förstås, att upphandlingen ska rättas genom att det görs en ny utvärdering i vilken deras anbud utvärderas, medan Tempests anbud förkastas. Till stöd härför anför G4S bl.a. ftHjande. Det stämmer att G4S inte kunnat fylla i kostnad från väktartjänster, då det är omöjligt att veta vilket belopp som efterfrågas. Det framgår inte av :llirfrågnings­ underlaget om det som ska anges är summan, eller om det är månadpris, timpris eller styckpris. Dätför hänvisade de till bilaga 3, prisformulär, som skulle fyllas i och lämnas in för anbudet. Tyvärr upptäcktes detta efter att tiden för frågor gått ut. Därför kunde G4S inte ställa en fråga genom hän­ visad portal. G4S ansåg inte att det hade avgörande betydelse att G4S pris kunde misstolkas, då hela prisbilagan är med i anbudet enligt krav. Därför ställde G4S inte en direkt fråga efter frågetidens slut. De har inte fått till- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129 54-14 Allmänna avdelningen fälle att förtydliga detta, för ingen fråga har kommit från Järfälla kommun, vilket 0 4S tolkade som att det inte fanns några oklarheter. De anser att deras anbud uppfyller kraven. Däremot uppfyller anbudet från Tempest inte kraven eftersom de inte angett telefonnummer till personen trots att detta efterfrågades i anbudsformuläret. Det stämmer inte att kommunen i det första tilldelningsbeslutet endast prövade Rapids anbud, eftersom kommunen förkastade Securitas Sverige AB:s (Securitas) anbud som hade lägre pris än Rapid. I det första tilldelningsbeslutet förkastades inte G4S anbud utan kom på tredje plats. Deras anbud som granskats i det nya till­ delningsbeslut är sa�a anbud som det som då blev godkänt. I det nya tilldelningsbeslut stod 04S i tur att tilldelas uppdraget. Att så ej skedde har inneburit ekonomisk skada för dem. Kommunen bestrider ingripande enligt LOU och anför bl.a. följande. I det fflrsta tilldelningsbeslutet prövades bara om Rapids anbud, som hade lägst anbudssumma, uppfyllde alla skall-kraven vilket kommunen ansåg att det gjorde. Därför prövades 0 4S anbud inte då. Ändå framgår redan vid denna utvärdering att kommunen noterat att 0 4S inte fyllt i anbudet konekt. Efter att förvaltningsrätten meddelat dom efterkom kommunen denna och gjorde en ny utvärdering utan att Rapids anbud medtogs. Då konstaterades att G4S inte fyllt i anbudet korrekt, varför kommunen förkastade deras anbud. Födrnstandet har skett utifrån strävan efter likabehandling eftersom, enligt förvaltningsrätten, Rapid skulle förkastas på grund av att de inte fyllt i an­ budet korrekt. I förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska innehålla kol'rekt ifyllt anbudsformulär vars utformning inte får ändras. I G4S anbud är kostnad ftir väktartjänster inte ifyllt. Istället har 0 4S hänvisat till pris­ formuläret och, utöver detta, angett att man inte anser sig kunna svara på vilket/vilka belopp som kommunen efterfrågar. Detta innebär att 0 4S inte har offererat ett pris. Det finns i förfrågan ingen otydlighet i vilket pris som avses. Det är en rad för pris, dvs. summan av priset för väktartjänsterna. Alla andra anbudsgivare har fyllt i formuläret korrekt i denna del. Varken I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12954-14 Allmänna avdelningen G4S eller någon annan anbudsgivare har ställt :fråga om detta under :fråge­ tiden. Gällande Tempest har de, i sitt anbud, angett e-postadress istället för telefonnummer till ombudet. Då huvudsaken är att kontakt kan etableras, och e-post är i princip lika snabb och effektiv kommunikation som telefon, anser kommunen att Tempests uppgifter på denna punkt är godtagbara. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I målet är fråga om ett förenklat förfarande enligt 1 kap. 2 § andra stycket och2kap.24§jämförtmed15 kap.3 §förstastycketLOU.Tillämpliglag är därför i första hand 15 kap. LOU och de paragrafer som hänvisas till i 15 kap. 2 §, bl.a. hela första och sextonde kapitlen. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av praxis följer att det strider mot likabehandlingsprincipen att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven, se t.ex. EU-domstolens avgörande C-243/89 , Stora Bält. Även om EU-direktivet inte är direkt till­ lämpligt på 15 kap. LOU, är EU-domstolens praxis till tolkningshjälp. Om upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. I denna upphandlings förfrågningsunderlag, punkten 1 .1 2, anges att anbud skall innehålla bl.a. korrekt ifyllt anbudsformuUir och att formulärets ut­ formning ej f'ar förändras. Kommunen har förkastat G4S anbud för att där inte har angetts pris på väktartjänster i anbudsformuläret. Istället har G4S svarat "se bilaga 3 prisformulär (vi anser inte att vi kan svara på vilket/ vilka belopp ni vill att vi anger i detta fält)". I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 129 54-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 04S menar att anbudsformuläret är oklart formulerat. Förvaltningsrätten delar inte denna uppfattning. I prisbilagan finns under väktartjänster finns fem rader, nämligen 1) rondering och områdesbevakning med väktare och hund fem timmar alla dagar mellan 20.00 och 01.00, 2) dito sju timmar, 3) utryckning inklusive4S minuter per plats,4) extra bevakning med väktare och bil samt 5) skyddstäckning av fönster. Det anges att 1) och 2) ska anges i pris per månad, 3) och 5) per styck och4) medtimpl'is. För varje rad anges vilket antal som ska utvärderas, nämligen 12 väktare med fem timmars pass, 2 väktare med sju timmars pass, 208 utlyckningar, 1 50 timmar med väktare och bil samt 50 skyddstäckningar av fönster. G enom att pris och antal multipliceras får man pris för respektive rad, i G4S fall 636 000 kr för väktare med fem timmars pass, 148 000 kr för väktare med sju timmars pass, 145 600 kr för utryckningar, 67 500 kr för bevakning med bil och 50 000 kr för skyddstäckning. Totalsumman av dessa fem produkter blir i 04S fäll 1 047 100 kr. Det torde vara uppenbart att det, när det bara finns en rad för kostnad för väktartjänster i anbudsformuläret, är totalsumman som åsyftas. Syftet med att kommunen kräver att få totalsumman angiven på detta lättlästa sätt är också tämligen uppenbart. Kommunen kan då inleda anbudsöppningen med att undersöka vem som angett lägst totalsumma och kontrollera om denna anbudsgivare gjort en korrekt summering av delpostema samt upp­ fyller skall-kraven; om så är fallet behöver de anbud som har högre an­ budssumma inte ens granskas. Det var också uppenbadigen så kommunen gjorde vid den första utvärderingen. Man började kontrollera det anbud som hade lägst summa, sedan det näst lägsta osv. tills man kom till Rapid, som kommunen menade uppfyllde kraven, även om förvaltningsrätten se­ dermera inte instämde i detta. Att kommunen går till väga på detta sätt för att spara utvärderingsresurser och utredningstid är, enligt förvaltnings­ rättens mening förståeligt, särskilt i ett förenklat förfarande. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 29 5 4- 1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Om G 4S ändå ansåg att det var oklart vilket pris som skulle fyllas i under "kostnad för väktartjänster" hade det varit en enkel sak för G4S att, i upp­ handlingsverktyget TendSign som använts i denna upphandling, ställa en publik fråga under "Frågor och svar". Om upphandlingens transparens sedan ifrågasätts, till exempel inför en förvaltningsrätt, ingår de publika svaren i "Frågor och svar" tillsammans med det ursprungliga forfrågnings­ underlaget i den information som anbudsgivama ska anses ha fatt, se dom av Kamman-ätten i Jönköping den 2 september 2013, mål nr 1245-13. När G4S inget fyllt i anbudsformuläret korrekt är det inte kommunens ansvar att begära komplettering; i 15 kap. 2 § andra stycket LOU anges endast att den upphandlande myndigheten "får" begära förtydligande eller komplet­ tering. Kommunen, som egentligen hade velat anta Rapids anbud, menar att när Rapids anbud enligt förvaltningsrättens tidigare dom forkastas på grund av bristande ikryssning av några kryssrutor i formuläret, så måste även G4S anbud förkastas när G4S inte följt anvisningarna i för:frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten anser att kommunen, av de skäl som anföl1s ovan, haft rätt att förkasta G4S anbud på denna gnmd. G4S menar slutligen att det nu vinnande anbudet från Tempest borde ha förkastats, eftersom Tempest angett en e-postadress där ett telefonnummer skulle anges. I detta fall är det vinnande anbudet från Tempest det dyraste, dvs. det med högst anbudssumma, eftersom alla andra anbud :forkastats. Det innebär att om också Tempest förkastades skulle kommunen vara tvungen att göra om upphandlingen varpå G4S skulle·få en ny chans. I det läget kan G4S ha lidit skada av om Tempests anbud godkänts felaktigt, jfr dom av Kammarrätten i Jönköping den 1 1 april 2014, mål nr 265 8-2667- 1 3. Frågan om Tempests anbud borde ha forkastats ska alltså prövas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 129 54-14 I förfrågningsunderlaget finns, bortsett från det allmänna kravet på att an­ budsformuläret ska fyllas i konekt, inget skall-krav på att anbudsgivarens ombud måste ha ett telefonnummer. I anbudsfo1muläret finns rader för ombud, milj öansvarig och kvalitetsansvarig där det inom parentes anges att man ska ange personens förnamn, efternamn och telefon. På raderna för miljöansvarig och kvalitetsansvarig har Tempest angett befattnings­ havarens mobilnummer, men på raden för ombud istället dennes e-post­ adress. Det kan rimligen inte tolkas som att Tempest härigenom försummat att uppfylla ett skall-krav och deras anbud därför borde ha förkastats, då detta, om det alls kan ses som en avvikelse mot vad kommunen efterfrågat; är av oväsentlig betydelse, jfr dom av Kammarrätten i Stockholm den 28 augusti 2012, mål nr 239 1-1 2. . Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att kommunen haft rätt att förkasta O4S anbud samt haft rätt att godta Tempests anbud. G4S ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infonnation om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 31 09 /lA LOU). ·� Robert Johansson Rådman David Munck har föredragit målet. ;;tI t! \ t , SVERIGES DOMSTOLAR ·'''HUR MAN'ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND ,_,-.<,,-�" Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick dd av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett ö,rerklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövuingstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, - " D�n som vifi.' ��erklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas e11er lämnas till förvaltningsrätten, Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överkla s med 2. 3. 4. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrättcn har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fön,altningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stllnd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om övcrprövning enligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får ·avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt u t. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ga Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av ö,,erklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se "'·',!/,,'!.' ', .