FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE Screeno AB, 556788-3748 Gävle Slott Timmermansgatan 1 802 66 Gävle MOTPART Landstinget i Uppsala län Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala SAKEN DOM 2013-02-22 Meddelad i Uppsala Målm 5754-12E Enhet 2 i2DJ3 �0:2� ()f Avd Dnr KSnr Sida 1 (7) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,' LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Screeno AB:s ansökan. Aktbil Dok.Id 82276 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-02-22 Sida 2 5754-12 BAKGRUND Landstinget i Uppsala län har genomfört en förenklad upphandling av väntrums-tv, dm UPPH2012-0081 (upphandlingen). Landstinget beslutade i ett första tilldelningsbeslut att tilldela Högberg & Westling AB (UCUS) kontrakt. Screeno AB (bolaget) ansökte då hos förvaltningsrätten om över­ prövning (mål m 2989-12). Landstinget medgav bolagets ansökan och för­ vahningsrätten avskrev målet. Landstinget meddelade därefter ett nytt till­ delningsbeslut den 20 augusti 2012 i vilket avtal tilldelades bolaget. UCUS ansökte då om överprövning av det andra tilldelningsbeslutet. Förvalt­ ningsrätten förordnade i mål m 4603-12 att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att UCUS anbud prövades på nytt och ny utvärdering gjordes. Lanstinget har därefter i ett tredje tilldelningsbeslut den 25 oktober 2012 meddelat att UCUS ska tilldelas kontrakt. Bolaget har nu ansökt om överprövning av det tredje tilldelningsbeslutet. YRKANDEN Bolaget yrkar att UCUS anbud ska diskvalificera.as då det inte uppfyller de formella kraven för anbudstävlan. Landstinget bestrider bolagets yrkande och yrkar att ansökan avslås. GRUNDER Bolaget anför som grund för sin talan bl.a. följande. Bolaget har lidit skada då det framstått som vinnare vid en korrekt anbudsutvärdering. Landstinget har brutit mot den grundläggande principen om likabehandling och i kon­ trollen av inlämnat anbud. I tilldelningsbeslut den 25 oktober 2012 tillde­ lades UCUS kontrakt i upphandlingen. Vid granskning av det inlämnade anbudet framgår att det inte uppfyller de grundläggande kraven för kvalifi­ cering och att det ska diskvalificeras. Anbudet är behäftat med samma fel som bolaget påpekat tidigare i processen. Under punkt 2.5 i förfrågnings­ underlaget anges följande. / FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-02-22 Sida 3 5754-12 "Leverantörens ekonomiska ställning Leverantören ska ha en stabil ekonomisk bas med låg risk att komma på obestånd under kontraktstiden. Som ett bevis på detta ska leverantören bifoga en kreditupplysning från Upplysningscentralen (UC) eller liknande som påvisar en stabil ekonomi med en rating på lägst 3." Under punkt 4.1 i förfrågningsunderlaget anges följande. "Eventuella medverkande underleverantörer skall anges. Samma kvalificeringskrav som gäller för anbudsgivare gäller även för underentreprenörer." UCUS har i sitt anbud bekräftat att det uppfyller kraven som anbudsgivare och att underleverantören uppfyller kraven. Som verifikation har de med­ sänt riskintyg från bl.a. Vertiseit AB daterat den 22 mars 2011. Upphand­ lande enhet borde ha reagerat på att intyget var över ett år gammalt och kontrollerat att riskklassningen fortfarande stämde. I detta fall har lands­ tinget brustit i sitt kontrollansvar som är strikt i anbudsprocessen. Vid en kontroll finner man att Vertiseit AB sedan oktober 2011 inte uppfyller kra­ ven på anbudstävlan, som är riskklass 3 eller bättre. Vertiseit AB har fått sin rating sänkt till 2 av UC. Landstinget har i förvaltningsrättens mål 2989-12 vitsordat att UCUS inte uppfyller krav på riskkvalificering och därefter tilldelat bolaget kontraktet. Vid tilldelningsbeslut 2 i upphandling­ en har UCUS ansökt om överprövning. Förvaltningsrätten utredde inte sakfrågan utan hänvisade till parternas gemensamma uppfattning. Sakfrå­ gan är därmed inte utredd, och det är fråga om huruvida det är förenligt med LOU att under pågående process tillåta anbudsgivare att rätta till sin rating för att kunna anbudstävla som ska utredas. I detta fall har UCUS underleverantörer under en period av många månader inte uppfyllt kraven i förfrågningsunderlaget, då bolagets rating sänktes den 1 oktober 2011. I mellantiden har anbudsgivare och dess underleverantörer kontaktat ford­ ringsägare och fått betalningsföreläggandet borttaget. I samma tidsperiod har Vertiseit AB fått ett nytt bokslut som kan ha påverkat ratingen. Det kan alltså inte fastställas om underleverantören verkligen hade riskklass 3 vid anbudstillfället, då det nya förbättrade bokslutet även säkerligen påverkade Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5754-12 2013-02-22 riskklassen. Alla anbudsgivare ska ges samma förutsättningar, och så är inte fallet i detta fall, då landstinget tillåter UCUS att ändra i efterhand när problemet uppdagades. Det är ställt utom allt rimligt tvivel att riskklassen inte uppnåddes vid anbudstillfället, orsaken till detta är ointressant i detta läge. LOU är mycket tydlig att de dokument som ska sändas med ska vara giltiga och korrekta vid anbudstillfället. Det kan inte vara förenligt md LOU att landstinget tillåter en rättelse i efterhand. LOU är mycket tydlig i att anbud som inte uppfyller de formella laaven ska diskvalificeras, och därmed ska UCUS anbud uteslutas från anbudstävlan. Landstinget anför som grund för sin talan bl.a. följande. Det är ko1Tekt att landstinget i juni 2012 medgav bolagets tidigare talan och att landstinget därefter återtog ett tilldelningsbeslut i vilket upphandlingen hade tilldelats UCUS. Åtgärderna grundade sig dock på den inf�rmation som då fanns tillgänglig. Utifrån den informationen gjorde landstinget bedömningen att UCUS underleverantör Vertiseit AB hade en lägre riskkvalificering än vad som krävdes i upphandlingen. För att därmed undvika en utdragen process valde landstinget att återkalla tilldelningen till UCUS. Under hösten har det dock framkommit nya uppgifter, där det framgår att Vertiseit AB faktiskt uppfyller de krav som ställs i upphandlingen, och att bolagets talan rätteli­ gen skulle ha avslagits. Landstinget har därför vid UCUS ansökan om överprövning, medgett UCUS talan varefter landstinget återigen tilldelat UCUS upphandlingen. Bolaget påstår i sin nya ansökan om överprövning att landstinget borde ha reagerat på att UC-intyget för Vertiseit AB var ett år gammalt och att landstinget därmed brustit i sin kontroll. Detta bestrids. Landstinget har, till skillnad från vad som gällde vid den avbrutna upphandlingen 2011, inte ställt några krav på att UC intyget ska vara utställt efter visst datum. Det fanns redan av detta skäl ingen anledning för anbudsgivarna att beställa nya UC-intyg när man i den tidigare upphandlingen redan hade gett in UC- I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5754-12 2013-02-22 intyg. Det var heller inget som landstinget begärde av leverantörerna. Det skulle strida mot transparensprincipen att utesluta UCUS anbud med hän­ visning till att UC-intyget var för gammalt när ett sådant hav inte framgått av förfrågningsunderlaget. Det bestrids att landstinget skulle ha brustit i kontroll vad gäller UC-intygen. Landstinget har gjmt den kontroll som krävdes i det aktuella fallet. De UC-intyg som UCUS gav in stämde över­ ens med de intyg UCUS tidigare gett in i upphandlingen, vilka landstinget tidigare godkänt. Det fanns därmed ingen anledning för landstinget att på nytt kontrollera riktigheten i intygen. Landstinget har således inte brutit mot sin kontrollskyldighet. Under alla omständigheter har bolaget inte lidit någon skada med anledning av de påstådda oklarheterna gällande UC­ intygets ålder eller påstådda brister i landstingets kontroll. Dessa "oklar­ heter" har inte påverkat kvalificeringen eller prövningen av bolagets an­ bud. Även om landstinget skulle ha kontrollerat UC-intygen på nytt, skulle det ha framgått att Vertiseit AB vid anbudstillfället faktiskt hade riskklass 3 hos UC, och att UCUS därmed uppfyllde alla skall-laav. Någon grund för åtgärd enligt LOU finns såldes inte. Under hösten har det framkommit att UC under våren 2012 erhållit missvi­ sande uppgifter om Vertiseit AB:s laeditvärdighet. Ve1tiseit AB:s kredit­ värdighet har varit oförändrad sedan utfärdandet av det UC-intyg som gavs in i upphandlingen. Vid anbudstillfället uppfyllde däimed Vertiseit AB kravet på lägst riskklass 3 hos UC. Bolagets påstående om att Vertiseit AB inte uppfyllt laavet på riskklass 3 vid anbudstillfället är således inte kor­ rekt. Vidare stämmer inte heller påståendet om att Vertiseit AB:s riskklas­ sificering skulle ha påverkats av ett bättre bokslut. Den tillfälliga sänk­ ningen grnndade sig enbart på ett missförstånd, vilket UC omedelbart åt­ gärdade när UC uppmärksammades om saken. Det skulle strida mot pro­ portionalitetsprincipen att utesluta UCUS anbud under dessa omständig­ heter. I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5754-12 2013-02-22 I UPPSALA DOMSKÄL Förvaltningsrätten har i målet att ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot landstingets upphandling i anledning av de grunder bola­ get har anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Bolaget har gjort gällande att landstinget brutit mot likabehandlingsprinci­ pen och i kontrollen av inlämnat anbud genom att inte diskvalificera UCUS anbud trots att dess underleverantör Ve1iiseit AB inte uppfyllde kraven på kreditvärdighet i upphandlingen. I punkt 2.5 i de administrativa föreskrifterna framgår krav på att leverantör ska på visa stabil ekonomisk bas genom att bifoga en laeditupplysning från UC eller liknande som påvisar en stabil rating med en rating på lägst 3. Av punkt 4.1 i de administrativa föreslaifterna framgår att samma krav gäller underleverantörer. UCUS har i sitt anbud bifogat laeditupplysning för underleverantören Ver­ tiseit AB. Av upplysningen, utställd den 22 mars 2011, framgår att Ve1ii­ seit AB hade en rating på lägst 3. Av laavet i 2.4 i de administrativa före­ skrifterna framgår inget om laav på att kreditupplysningen ska vara utställd efter viss tidpunkt. UCUS har därmed uppfyllt kraven i punkt 2.4 och 4.1 i de administrativa föreskrifterna. Landstinget kan därmed inte anses ha brustit i kontrollen av UCUS anbud. Vertiseit AB har förvisso vid tidpunk­ ten för när bolaget lämnade in sitt anbud de facto haft en högre rating än laavet i punkt 2.5. Vertiseit AB har dock i efterhand fått sin rating rättad av UC. Numera har Ve1iiseit AB:s rating varit oförändrad sedan kreditupplys­ ningen utställdes den 22 mars 2011. Enligt förvaltningsrätten har lands- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5754-12 I UPPSALA 2013-02-22 tinget inte brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU genom att kvalificera UCUS och utvärdera dess anbud. Sammanfattningsvis har bolaget inte visat att landstinget brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Det saknas därför skäl för förvaltningsrätten att ingripa i upphandlingen. Bolagets ansökan om överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/laLOU) Per-Erik Nister rådman Målet har handlagts av Martin Bädcström. HUR MAN ÖVERKLAGAR= IPRÖVINl�NGST�llSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kamtnarrätten i Stockholm. §krivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, ruidsorrunarafton, julafton eller nyårsafton täck.er det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i karrunarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Ka111marrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förek.orruner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten konunit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva Övt'.rklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. §krivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnumtner, yrke, postadress och telefonnumtner. Dessutom ska adress och telefonnumtner till arbetsplatsen och eventuell annan.plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Orn någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katnmarrätten, 2. 3. 4. - 5. 6. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran orn prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förv,altningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullinakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnurnrner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1-prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens 'dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överldagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV3109/1ALOU