I
Målm FÖ-
'
I. .
Sda1(10) i
i
'
I GÖTEBORG.
103 3 414
D. 96 I d29
B
ox 5 31
Telefa x
4 1,n ogr
Advokatfirman
n
40439G
bg
Bx9
ö
..
· ·- ' . '
et öt 2E21 Gg
SÖKAND E
Erlandsson Byg
i , -9
ox 2 B 925
g V t 5563511
301 8
m
0H
SAN
F Ö TN G NS GÖ E
Fö sräenslsök
BoxS17
S
gatan
'E-post: forvaltning
1 4
e 0 8:00-1 :6
031-7ll 59 78
o.
a got r m s
r, ,.
DOM
L
2014 -11-
Avd
Dnr
NKU
RRENSVEijK ET
KSnr
Region Hallan d
MOT PT
Ö rövninenligt
ve g
l 007:11omoeniguh ,LOU 0 9)
g
a
d
m-g g ead
031-732 ?0 00
ost
s s
P ade rs
B
40096 Göteborg
Ombud: otHe S ig
s
ö
adr
Telef o n
xpedi :E
e
2014 -11- 2 Meddcl.ad 1
i
ik �, I
e
Aktbil
d

  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10384-14
IGÖTEBO:RG
BAKGRUND
Region Halland (regionen) genomfisr en ra:mavtalsupphandling av Fastig­ hetsunderhåll 2015 inom olika ka,tegorier, varav bl.a. byggnadsarbeten) dnr RU140097. Upphandlmgen geno:mf5rs med et t öppet förfärande.
I tilldelningsbeslut den 26 september 2014 angav Region Halland att Skanska Direkt AB (Skanska) valts som ram.avtalsleverantör avseende byggnadsarbeten fastigh.etsgrupp F; samtliga fastigheter i Kungsbacka kommun. Erlandsson Bygg i Väst AB:s (bolagets) anbud förkastades.
YRKANDENM,M.
Bolaget ansöker om överprövxtlng och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anblJ.d tas upp till utvärdering. Till stöd för ansökan anförs i huvudsak följande. Av tilldelningsbeslutet framgår att två anbuds­ givare gav in anbud avsecmde byggnadsarbeten inom fastighetsgrupp F, bolaget och Skanska. Det ftamgår vidare att bolagets anbud förkastades och att Skanskas antogs. Bolaget har genom kontakt :med Regionen fått ett muntligt besked om att anbudet förkastats på grund av att bolaget av förbi­ seende inte krys.sat för om ett av de angivna referensobjekten avsett om­ byggnad under p!gående verksamhet. Vid sam.talet fratngick dock tydligt att regionen fti:rstått att bolaget, genom de uppgifter son-i lämnats i anbudet, faktiskt uppfyller detta skall-krav.
Bolaget har i sitt anbudsformulär redovisat tre referensobjekt för företaget. Refei:ensobjekt 1 "Ombyggnad av ApotekNårdcentral Särö" med starttid maj 2011 och slutfijrandetid juni 2012 är utfört för regionen och avsåg om­ byggnad under pågående verksamhet. Bolaget har dock, av förbiseende,
   
r
  Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 10384-14
I GÖTEBORG
missat att kryssa i något av alternativen "ja'1 och ''nej" avseende om objek� tet a-vsåg ombyggnad under pågående verksamhet. Bolaget har dock angett att arbetena avsåg ombyggi.uition av befintliga lokaler, vilket normalt inne- bär ombyggnation undeI pågående verksamhet.
Enligt förfrågnjngsunderlaget efterfrågas även referensprojekt för nyckel­ personer. Avseende nyckelperson 2 har bolaget angett samma referensob­ jekt som ovan, dvs. Ombyggnad av Apotek/Vårdcentral i Särö för beställa­ renregionen. I denna referens har bolaget kryssat i rutan 'Ja" och på så sätt bekräftat att den aktuella ombyggnaden skett under pågående verksamhet Det framgår således a.v bolagets anbud att samtliga txe referensobjekt avser om.byggnad under pågående verksamhet. Det finns inget krav i förfråg­ ningsun,dedaget på att rutan 11a" måste vara ikryssad, varför det är tillräck� ligt att de efter.6:!gade uppgiftema kan utläsas på annat sä.1.t av anbudet. Bolagets anbud inneb.Mler således samtliga efterfrågade uppgifter och upp­ fyller kraven i förfrågningsunderlaget.
Även 01b. det skulle an.ses :finnas ett ovillkorligt krav att kryssa i Ja-rutan för att ang� att respektive referensobjekt avsett ombyggnad under på.� gående verksamhet P.tenar bolaget att det ståt i strid med proportionalitetsw princ�en att fc5rkasta bolagets anbud på denna grund. Detta då det faktiskt fral)lgår av bolagets anbud att det aktuella kravet är uppfyllt och xegionen ä'VeJJ. haft vetskap oro detta i egenskap av beställare av uppdraget i fråga. Hur man ska tillätnpa proportionalitetsprincipen framgår av EUw domstolens pxax.is. där det bl.a. fastslagits att bedömningen ska göras i tre steg. Kammarrätten i Stockholm har bl.a, funnit att det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta ett anbud som inte uppfyller ett upp­ ställt "s.kalU<rav" i den mån kravet inte fyller någon nämnvärd funktion i del;\ situation sorn uppkommit, I svensk doktrin har även konstaterats att en uppgift som diskvalificerar en leverantör rimligen måste vara av inte ovä­ sentlig betydelse, vilket även konstaterats i Kammattätten i Jönköpings
  PZ:ll PlOl'AON'll
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEBORG
DOM
Sida4 l0384wl4
dom den 18 augusti 2014 i mål 897-14. Det gOts därför ofta en skillnad mellan obligatoriska krav och krav av ordningskatak.tär. l den mån det kan anses finnas ett ktav på lo:yss i Ja-rutan är ett sådant krav av ordningska­ raktär som saknar betydelse ur konkurrenshänseende, vilket enligt doktrin inte ska: innebära att ett anbud förkastas, Att myndigheten benämnt ord­ l)lllg&ktavet som ett "slcall-Io:av" bör därför inte medföra ett ffi.rkastande per automatik
Om det .skulle anses utgöra ett fel i bolagets anbud att det inte kryssat i rotan har regionen en skyldighet att låta bolaget rätta till detta. Av
9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta en an­ budsgivare att rätta en uppenbar felskrivning. Det kan missuppfattas som att detta är en fakultativ bestämmelse, men det framgm- av förarbetena till den gamla upphandling.slagen att så. inte är fallet. Bolaget kontaktade reg� ionen och upplyste om felet i bolagets anbud, men xegionen har trots detta inte tillåtit någon rättelse. Det har givetvis varit uppenbart för regionen att det varit fråga oxn ett misstag frän bolagets sida, En ombyggnation har an­
tingen skett undet pågående verksamhet eller inte, något annat alternativ fJ.Dn.,S inte. Reg.i,onen har dänned haft en skyldighet att analysera situationen och i vart fall ge bolaget tillfälle att rätta fetet genom att inkomma med besked om referensobjekt�t avsett ombyggnad tmder pågående verksamhet eller inte.
Sammanfattningsvis uppfyller bolagets anbud samtliga obligatoriska krav i upphandlingen, men har trots det fti;rkastats. Oro bolagets anbud hade tagits med i utvärderingen skulle dess anbud ha vunnit kontraktet. Bolaget har lämnat ett billigare funpris och entreprenadarvode än Skanska, vilket sam­ mantaget leder till att bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med lägst totalpris, Bolaget skulle dessutom ha fått 10 poäng avM seende utvärderingsl,uiteriet Uppdragsorganisation - Nyckelpe.rsone:r, vil­ ket skulle ha lett till ett avdrag på anbudspriset oro 575 000 kr, vilket kan
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 5 10384-14
jäm.foras med Skanska som fick 8 poäng och ett motsvarande avdrag om 460000)$.t.Bolagetharsåledesliditskada.Medhänsyntillattbristernai upphandlingen hänfor sig till kvalificeringsfasen och inte till upph.andlingw ens konk.UITensupPsökande skede är rättelse en tillräckligt ingripande åt­ gärd.
Regionens inställning
Regionen anser att överklagandet ska avslAs och anför bl.a. följande. Bola­ get uppfyller inte det obligatoriska kravet i punkten AFB.52 i fo.tfråg­ ningswiderlaget (prövning av anbudsgivarens lämplighet). Kravet stadgar attanbudsgivareskahatrereferensobjektavseendeombyggnadunderpå­ gående arbeten. I anbudsfonnulär på sid 2 har bolaget underlåtit att intyga att arbetet a'Vser ombyggnation under pågående verksamhet Regionen har mte heller förstått av texten att referensen avser ett pågående arbete,
Om det skulle .anses framgå av bolagets anbud att det obligatoriska kravet är uppfyllt så skulle det ändå strida mot likabehandlingsprincipen att godta det. Praxis ger vid handen att vid bedömningen av tilldelning av konttakt baserade på anbud med. ytligt sett och i efterhand, bagatellartade ooh för upphandlingsresultatet totalt ovidkommande brister i många fäll ansetts strida mot LOU. Regionen håller inte helt med bolagets tolkning av praxis. Iettavmålenfannsdetdessutomenskiljaktigmeningfrånreferenteni målet.
Det ifrågavarande krysset kan inte heller anses oväsentligtJ utan har upp­ ställts som ett förtydligande från anbudsgivaren att ställda krav uppfylls. Regionen har således inte handlat i strid mot proportionalitetsprincipen. Det som bolaget anför om rätt till rättelse på grund av uppenbart fel är inte konekt, Att underlåta att tillåta en rättelse av felskrivning strider inte mot
    
    lt/l ·s
P8G6 'HN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
 LOU. Upphandlande myndighet har ingen skyldighet att vidta sådana åt­ gärder,
Bolaget bortser i sin argumentation från att en upphandlingsprocess består av flera steg. I anbudsfonnulät hänförligt till leverantörsbedömningen (punkten AFB, 52) har bolaget underlåtit att intyga att uppdraget avsex om­ byggnad under pågåe,:1.de verks$llhet. Bolagets anbud kvalificerades därför inte till fo�att utvärdeylng enligt punkten AFB.53.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
1'illctmpliga besttJmmelser m.m.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt san,.t genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iaktta., (1 kap, 9 § LOU).
Om den upphandland� myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ cipema i l kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta med­ fört att leverantören lidit eller kan ko:rruna att lida skad� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rät­ telse gjorts (16 kap. 5 § LOU).
En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare ra'ttar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet Myndigheten får b egära att en anbudsansökan eller ett an.bud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk for särbehandling eller konkurrensbegränsning (9 kap. 8 § LOU}.

      il/8 ·s
P8G6 'MN
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 03 8 4- 1 4
I GÖTEBORG
Av förarbetena fraxngår att bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och att konunun.ikati.onen mellan den upphandlande myndigheten och leverantören bör dokumenteras (ptop. 2006/07:128 s. 377),
Utredningen
I punkten AFB.52 (prövning av anbudsgivares lämplighet) i förfrågnings­ underlagetangesbl,a.attanbudsgivareskahatrereferensobjektavseende ombyggnad under pågående verksamhet, :Refeiensobjekt ska avse sådana objekt där verksamhetens egen personal och allmänheten berörs av arbeten (exempel: vårdiorättningar, mottagningar, kontor för myndigheter och för­ valtningar),
IpunktenAFB.31angesbl.a.attanbudskaavgespåbifogatanbudsformu­ lät' och att anbudet kan komma att förkastas om begärda uppgifter saknas.
IpunktenAFB.53(prövningavanbud)angeshurutvätderingenavanbu� den ska ske; utvärderingen gö1·s bl.a. utifrån angivna timersättningax och entrepren�rarvoden i :kombination med antagna :rnängduppgifter for arbets­ timm.ax, saxnt kostnader för inaterial och underentreprenörer enligt bilaga 12.Dettaresulterarien>'Anbudssununa'',frånvilkenavdtaggörsenligt bl.a. uppgifter om uppdragsorganisation avseende "Nyckelpetsoner", som avser offererad uppdragsorganisation mednamngivnanyckelpersoner för uppdraget.
Förvaltningstättens bedömning
Bolaget hat blivit utesluten ftån den aktuella upphandlingen med moti� veringen att det inte uppfyller samtliga skall-krav i punkten AFB.52 i för­ ftågningsunderlaget, som anger att anbudsgivare ska ha tre referensobjekt avseende ombyggnad under pågå.ende verksamhet.
 
 I..
...•
  Sida 8 F Ö RV A L T N IN GS R.Å t T E N D O M 1 0 3 8 4 � 1 4
I GÖTEBORG
Förvaltnings:r:ättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan beståmro.else i lagen. El). av huvudprincipetna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller ftirfr�oningsu.nderlagets s,k. skall-krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i ft'>rfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda föt att den upphandlande enheten ska pröva anbudet.
Bolaget gör i första hand gällande att det framgår på annat sätt av dess an­ bud att skall-kravet är uppfyllti i ruidra hand att det strider :111ot proportion­ alitetsprincipen att utesluta bolaget enbart för att det missat att layssa i en ruta i anbudsformulätet och i tredje hand att regionen varit skyldig att låta bolaget komplettera sitt anbud.
Det anges i punkten AFB.3 1 i förli:ågningsunderlaget att anbud ska lämnas genom bifogat anbudsfornuuär och att det kan förkastas om det saknas begärda UpPgifter, I anb\.ldsformuläret finns, avseende skall"kravet i plmk­ tenAFB.52�tvårutordäranbudsgivarenskakryssaijaellernejpäfrågan om kravet är uppfyllt. Genom att inte kryssa i någon av rutorna för ett av sina tre lämnade referensobjekt har bolaget underlåtit att lämna en uppgift som eftedrågas. Av bolagets uppdragsbeskrivning avseende referensobjek� tet i fråga framgår inte heller mer än att det avs.er en ombyggnad och reno­ vering av befintliga lokaler fot vårdcentral och apotek ,,Särö'' under tiden maj 201 1-juni 2012, där regionen är beställare, Det kan enligt förvalt­ ningsrätteiis me1tlng inte utläsas av de:ona beskrivning att aktuellt skall� krav ä1: uppfyllt
Bolaget hän-qisar vidare till teferensobjekten avseende bolagets nyckelper­ soner längre fram i anbudet och uppger att ombyggnaden av apotek Säro även utgör referensobjekt 3 :fflr nyckelperson 2, för vilken det angetts att
kravet på ombyggnad undet pågående verksamhet är uppfyllt. Uppgifterna
 cl/6 ·s. v8l6'�N
 
  FÖRV.ALtNlNGSRÄ'ITEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 9 103 84�14
 I
J.t •
'I,
I•
•
om nyckelpersonerna har dock lämnats enligt instruktioner i punkten AFB.53 som avser unrä:rdeting av anbuden, vilket bolagets anbud inte kva­ lificerat sig till. Det var darför riktigt av regionen att bortse från uppgifter i dennadelavbolagsanbud. Detkandockävenkonstaterasattdetinte J.runnats samma objektsbeskrlv;r,ring eller genoxn�randetld för ombyggna­ denireferensobjektetenligtAFB,52somenligtAFB.53,varförd�inte med säkerhet kan utläsas att det är fråga om samma ombyggnad. För att inte likabehandlingsprincipen ska åsidosättas måste det framgå av anbudet att skallukravc:m är uppfyllda, varför det saknar betydelse om regionen haft :möjlighetattinternttaredapå.omkravetäruppfylltellerinte.
Med hänsyn till att det, enligt vad som anförts ovan, inte framgår av bola� getsanbudattkravetipunktenAFB.52äruppfylltsaknasanledningatt närmaregåinpåfråganomdetskullekunnaansesva.taoproportionedigt attendastgodta:attkravetäru.ppfylltgenomattlayssaija-mtornaian­ budsformuläret.
Siu.tligenkankonstataterasattregioneninteharnågonskyldighetenligt 9 kap. 8 § LOU att låta bolaget komplettera sitt anbud. I praxis hat det även ansetts stridamot likabebandlingsprL.iCipen att efter anbudstidens
.utgånggeenanbudsgivaretillfälleattkompletteraanbudetmeduppgift.er somerfordrasförattsamtligaobligatoriskakravskavarauppfylldaGfr b l . a . K ammarr ä tt e n i G ö t e b o r g s d o m d e n 2 2 m aj 2 0 1 2 i m ål nr 8 7 2 � 1 2 ) .
Förvaltningsrätten finner mot den angivna bakgrunden att bolaget inte har visat att upphandlingen har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i L0U. Ansökan ska därför avslås.
 I■•

   FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida 10 10384-14
HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) Förvaltningsrättsfiskal
Förecb:agandeimålethar-varitföredragandejuristenGabriellaFossum.
    l1/11 ·s v8l6·�N
;'..
//� � � · ·
Ola Norbäck

  �<'I ...
I I
I
övetkJag,mdet tfil 'lc9mwamtten :n.cfot tnaD, ,mer att prövningstillsrånd bör meddeJas,
ostad.tes� e-pos�s och telcfollnnmmer p
Q
�- det.iu:a.,,w.ktfOJ:ledningav wtsti.lllimpmogcn.attövcdrla:gandet p.ttivaaa..vhöp.ritt,eJie.t
tidenföiövcdtlagandeav.tätteQsdotnellei: besluthatlöptutIdeflestafllD.fhavtalslutas ttittiodagaz;hargittfwldetatt,:ättenavgjort tnål.etdl.e.tupphävtettintei:imi.stisktb'8rot.I vls$afallfuavtalsluuisomedelbart.Ett �eav�llV:götande.!är.inte prövas scdme.vtalhlltslutits, Fullstätl.dig .infoJ:m&tiob.finnsi16kapitletide.ovanangivna
lagama.
Bebövei:Nif1e.tupplysi:iinguomhutman öw.tkiagukanNiviindaEi:till
förv-albmlgsritteJJ..
i� u
det � � sy.onc:diga skäl.att pröva
u:,
4,
]P-cI
O m p t ci'mings t.ills tBll d iil te me d d elas s th
'
'ti.-..,..r,ii,h,
HUR MAN ÖVERKLAGAR · PRÖVNINGSTILLSTÅND
DensO#lvfilövw:laplöffaltningsrittec.sbe$lut tillbostadeD.ocb.mobiltel.ef'oa.Acheuoch
s b sktiva. till ©lm:m11nii1:tJ10. i Göteboxg. Slai�Jamskadockskickasclle»wnn�till fö�gvritten..
�detskahako,tmnic.intiU �ttenin0;mt,;e,,eckor&ån�dag då klagimden fick-del av bcshtmt Om beslutet ha:mccldelata-vide;a.tnUOtligförhandling; � dttvidensidanförlan&gha:i:U1gettsnät besll1tet koixmi.et att meddew, ska dock ä'9'e:i:k:laganck.thakommitin.idcnnttevecko.: från den dag doms.tolcns beslut m.eddckdes. Tidenfötöve,:klagaudetfö:r.:offentligpmxäkm.s mmdendsgbes-luteto:iedde'Jadcs.
telef'oD.tlUl:Ilm.et till klagut.dcas atbctsplais sb ocb! anges watnt eventuell 111t1.an adi:css där klagaude;n 1wi. .als föi ddgivniog. Om cks&11uppgi&thatWDDatsuditueim&t­ ochomde!ottfm:ndeuaktQe&.-behöver de inte uppges igen. Om kagmde,:i. atilitu om.bud, sb ombudets � poswlcess� e­ posu.d:ress, tclet0m2_w;mn.ex till m:betsplauien och mobiltelefcina.ummei: anges. Om �gon peaon-- ellct adrcssuppgttt iti.dras, ska. iindtwgcn.\ltsn dröjsmålmbläks till
2. desidom/beslntsotn.övei:klagumed
O:msistadagen.föi:övei:klagandetinfål:pl uppgift01nfö.rvaltningsdttmsn� �. sö,odag ella helgdag, Jllid.(lomtnwJton, mil011mtt1r-t satnt dsgen. föi: beslutet, juMto:o.eller�yixsiftonticketdet11.tt�en 3. deskälsom.�a:o.gettillstödföi:ea kOt'ODJCIinnästa'V\IXdag. begmno,nptövxdngstillsdn.d.
fö � m tjm s b e s lut mt D et är d ärfö.i: $� viktigtattdetklutoch,t1fdliatframgirav
B•ilaga 1
 Ii
Fö:i:attettöveddagandeskakunnatasuppi fm:dta.s attpröv.aingstillstånd
meddelas.�läm.c.u: ptövcinptillsbu,.d om
t. detfum.s�utbet.v.ivk dktighetmavdet�utsom. fö�srättea har kotnm.it till.
2. detiateutana.tt.sådll:01;tillstind tneddelM gir att bedöma rlktighetCtl AV
4. de11.äadri.ag,w.fö�aitnmgsrätt@s dbm/bwut S0%Il �den vi1l fi till stånd,
5. debl!'PlS!\®1klapidcnvilllllierop11.ochvad han/hox,,v.illstyxb.medvujesuskiltbevis.
Adi:es11eo. till. B;;rvalt:uJngSJ:ätten ftamgilE 11.� doDl.Cll/beslutet.
Imålot11äve.cp.rö-miogewistlagen (4007:1091) om offentlig upphmdlli,,g eller lagen. (2007:t092) om uppbandliog inOIXI. otatådeaa '9'attea, cnetgi,
det sblt som f�tten hu
komtnit� b:anspottetochposttjänstei:aravtalslnwitman
 i�
ll'I 1, �
Skrfvels� med ifvarkiasande ska inneha.Ila l<laga:odens person-/o�ationsouuu:n=,
,rRW,dnmsMJ,••
Il SVERIGES DOMSTOLAR
karomattä.tteil
överklagandet.
.bmlllllJtåt:tcn.