FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida 1 (14) SÖKANDE DOM 2017-03-24 Meddelad i Malmö Mål nr 9773-16 Comenius Svenska AB, 556613-1636 Bredbandet 1 392 30 Kalmar Ombud: Advokat Erik Olsson och juristen Tahmina Sahibli Advokatfuman Kalm Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN KONKURRENSVERKEr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Comenius Svenska AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. a---.-rc , 2Ji7 ~03rn 2 4 Avd Dnr KSnr Aktbil , Dok.Id 363053 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid mändag-fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773-16 Avdelning 1 BAKGRUND Region Skåne genomför en upphandling av IT-stöd för kompetensförsörj­ ning, dnr 1501822 . Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud har Region Skåne beslutat att anta anbudet från Edge HR AB. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Comenius Svenskll AB, nedan Comenius, ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att en ny utvärde­ ring genomförs varvid anbudet från Edge HR AB, nedan Edge, inte ska beaktas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Som grund för siI1 ansökan anför bolaget bl.a. följande. Region Skåne har brutit mot p1inciperna om likabehandling och transparens, och därmed mot 1 kap. 9 § LOU genom att anta anbudet från Edge trots att dess anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav som ställts i upphandlingen. Comenius skulle, om det inte vore för Region Skånes öve11:rädelser av LOU, ha place­ rat sig först i anbudsutvärderingen och därmed ha tilldelats avtal i upphand­ lingen. Bolaget har således lidit, eller riskerar i vart fall att lida, sådan skada som avses i 16 kap. 6 § LOU. Edge HR AB:s anbud uppfyller inte kravet i punkten 6.37 enligt vilken an­ budsgivaren ska beskriva hur processen för Region Skåne att ta del av log­ gar ser ut. I sitt svar har Edge enbart angett att kravet på att tillgängliggöra loggar är uppfyllt utan att redogöra för processen för att ta del av loggar. Edge har inte tillhandahållit någon inf01mation om hur det går till och hur deras process ser ut när Region Skåne begär att ta del av loggar. Det är inte tillräckligt för att uppfylla kravet att anbudsgivaren kan tillgängliggöra log­ gar, utan anbudsgivare måste dämtöver beskriva sin process. Ed.ges svar kan inte anses vara en ko1t beskrivning av processen. En sådan tolkning är dels osannolik mot bakgrund av syftet med kravet, dels oförenlig med :ffirfråg- I MALMÖ Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9773-16 IMALMÖ Avdelning 1 ningsunderlagets ordalydelse. Region Skåne kan inte i efterhand ändra det krav som den själv har ställt i förfrågningsunderlaget. Region Skåne har inte följt sin strikta skyldighet att följa sina egna krav och sin skyldighet att för­ kasta Edges anbud. Det är således uppenbart att samtliga anbudsgivare inte behandlats lika. Edges anbud uppfyller inte kravet i punkten 6.66 enligt vilken anbudsgivare ska ha skydd mot skadliga program och redogöra för omfattningen av sitt tekniska skydd mot sådana program samt rutinema för att upprätthålla detta. Edge har endast angett att de har skydd mot skadliga program men inte redogjort för omfattningen av sitt tekniska skydd. Edges beskrivning ger ingen information överhuvudtaget om vilket telmiskt skydd mot skadliga program som finns. Enbart en kort hänvisning till "relevanta" skydd, som inte ger någon information överhuvudtaget avseende omfattningen av Edges tekniska skydd, kan omöjligt anses vara tillräckligt för att uppfylla kravet. Region Skåne kan inte i efterhand ändra kravet eller tolka kravet i motsats till förfrågningsunderlagets ordalydelse. Edges anbud innehåller inte efter­ frågade uppgifter avseende omfattningen av bolagets tekniska skydd och borde därför rätteligen ha förkastats. Edges anbud uppfyller inte lcraven i punkterna 6.79, 6.80 samt 6.81. Enligt kl'avet i punkten 6.79 ska backup innehållande Region Skånes information krypteras och anbudsgivare ska beskriva hur backup av IT-stödet är utfor­ mat, vilka rutiner anbudsgivaren hat· samt hur anbudsgivare hanterar nycklar för kryptering. Edges svar är bristfälligt och beskriver inte dess rutiner eller hur nycklar för kryptering hanteras. Svaret om att de kan utforma en lösning som uppfyller Region Skånes krav kan inte anses vara tillräckligt. Edge har, genom att inte tillhandahålla den beskrivning som efterfrågas i förfråg­ ningsunderlaget, inte uppfyllt kravet. Liknande krav har även ställs i punk­ terna 6.80 samt 6.8 1. Anbudsgivaren ska, enligt punkten 6.80, beskriva hur den säkerställer att Region Skånes info1mation vid all form av permanent lagring krypteras inklusive hur de hanterar kryptering. Anbudsgivaren ska Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9773-16 Avdelning 1 IMALMÖ vidare, i enlighet med punkten 6.81, beskriva hur den säkerställer att nyck­ elhantering sket· säkert i de fall anbudsgivaren måste ha tillgång till nycklar som används för krypte1ing samt dekryptering av Region Skånes informa­ tion. Under såväl punkten 6.80 som 6. 81 har Edge hänvisat till sitt svar av­ seende punkten 6.79. Svaret under punkten 6.79 ger ingen information om någon av de efterfrågade uppgifterna i punkterna 6.80 och 6.81. Edge har således undedåtit att tillhandahålla Region Skåne med den efterfrågade in­ formationen i de nämnda punkterna. Avsaknaden av de efterfrågade beskriv­ ningarna innebär att anbudet inte uppfyllt något av kraven i punkterna 6.79, 6.80 samt 6.81. Edge har följaktligen inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen varför Region Skåne rätteligen borde ha förkastat Edges anbud. Region Skåne har vidare brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, genom att tillämpa provuppställningsutvärdering, trots att upp­ handlingen genomfö11s som ett öppet förfarande. Dessutom har Edge tillåtits att komplettera sitt anbud efter provuppställningen i en mer betydande om­ fattning än bolaget. Region Skåne har utvärderat anbuden genom ett presen­ tationsfö1farande som är attjämställa med någon typ av förhandling dä1· varje anbudsgivare fått presentera sin lösning på plats hos Region Skåne och sedan utvärderats utifrån denna presentation. Förfarandet har inneburit att utvärderingen skett på grundval av uppgifter som inte förekommit i anbudet och som tillkommit först efter det att anbud inlämnats. Förhandlat förfa­ rande får, till skillnad från ett öppet förfarande, endast tillämpas i vissa i lagen angivna undantagssituationer. Provuppställningsförfärandet överens­ stämmer med den upphandlingsrättsliga definitionen av förhandling. Det är det faktiska förfarandet som ska bedömas vid avgörande om huruvida fö1fa­ randet är en typ av förhandling. Region Skåne hm· felaktigt använt sig av förhandling i upphandlingen trots att den genomfö11s som ett öppet fö1fa­ rande. Detta har föranlett att anbudsgivare har olikbehandlats. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773�16 !MALMÖ Avdelning 1 Region Skåne har, efter provuppställningen, tillåtit Edge att i betydande omfattning komplettera sitt anbud och sin presentation med vissa uppgifter som är tänkta att ligga till grund för utvärdering. Även Comenius har fått begäran om komplettering, dock inte i lika stor utstt:äckning som Edge. Totalt är Comenius svar en och en halv sida lång. Edges svar däremot består av totalt cirka fyra sidor varav tre sidor verkar vara skänndumpar eller öv­ rigt exempel på systemet. Det är omöjligt att veta om hmuvida komplette­ ringen har gått till på ett likabehandlande sätt och det kan inte uteslutas att Edge har fått mer utrymme att presentera sin produkt än övriga anbudsgi­ vare, vilket stridet mot såväl likabehandlingsprincipen som transparensprin­ cipeu. Det kan vidare inte uteslutas att Edge, genom sin komplettering erhål­ lit en högre utvärderingspoäng och gynnats av denna särbehandling. Det går inte heller att utesluta att kompletteringar begätts efter provuppställningen i syfte att tilldela högre poäng till Edge eller att Edge fått möjlighet att in­ komma med uppgifter som legat till grund till utväl"deringen i annan ut­ sträckning än Comenius och därigenom fått en fördel. Comenius har lidit skada av att Region Skåne felaktigt använt en typ av förhandling i ett öppet fflrfarande och olikbehandlat anbudsgivare genom att tillåta Edge att kom­ plettera sitt anbud i större utsträclming än Comenius. Region Skline bestride1· Comenius ansökan och anför bl.a. fflljande. Upp­ handlingen strider inte mot LOU eller de principer som bär upp lagen. Det är den upphandlande myndigheten som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställs i förfrågningsundedaget. Utvärde­ ringen har genomförts av en expertgmpp och den har genom:fö11s i enlighet med vad som angivits förfrågningsunderlaget. Region Skåne har gjort be­ dömningen att Edge uppfyller de ställda kraven. Kravet i punkt 6.37 i kravspecifikationen innebär endast att loggar generellt sett ska kunna göras tillgängliga för Region Skåne vid anmodan och att an­ budsgivama ska beskriva hur processen ser ut för Region Skåne att ta del av loggar. Något krav på att beskriva processen i detalj eller att vissa moment Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773-16 IMALMÖ Avdelning 1 måste vara med i beskrivningen fim1s inte. Inte heller finns något krav på att det i processbeskrivningen ska framgå hur lång tid tillgängliggörandet kan ta eller vem som har behörighet att ta del av loggar. En generell besktivning utan några detaljer måste utifrån ordalydelsen av kravet godtas. Hade Region Skåne velat få in en me1· detaljerad och specifik processbeskrivning hade detta behövt framgå av kravet. Edge har kortfattat beskrivit hur proces­ sen går till och att Region Skåne kan få ta del av loggarna efter en begäran. Syftet med kravet har endast varit att få in en beskrivning av processen. Några andrn krav på utformningen av beskrivningen har inte ställts. An­ budsgivare har att utgå från ett kravs ordalydelse och utifrån ordalydelsen av det aktuella kravet går det inte att läsa in någon skyldighet att lämna en mer detaljerad beskrivning än den som Edge har lämnat. Edge uppfyller således det uppställda kravet. Intehelleravseendekravetipunkt6,66 hardetuppställtsnågotla-avpåatt anbudsgivamas beskrivningar ska omfatta vissa detaljer utan såsom kravet är formulerat måste mer översiktliga beskrivningar godkännas. Syftet med kravet är att säkerställa att anbudsgivarna har relevant skydd mot skadliga program. Edge har uppgett att kravet är uppfyllt samt att servrar kan förses och hanteras med de önskade pl'Ogrammen och att de använder Linuxbase­ rade servrnr med relevanta skydd för skadliga program. Det framgår således av Edges beskrivning att deras servrar är försedda med skydd mot skadliga program. Det framgår således med all önskad tydlighet att det aktuella kra-_ vet är uppfyllt och beskrivningen innehåller dessutom information om om­ fattningen av skyddet. Edges svar uppfyller således både ordalydelsen av kravet samt Region Skånes syfte med kravet. I kravspecifikationen har det under punkterna 6.79, 6.80 och 6.81uppställts krav på att anbudsgivarna ska beskriva hur information krypteras och hur nycklar för kryptering hanteras. Edge har hänvisat till att kryptering sker med ett allmänt känt program i branschen och programmets funktioner, såsom rutiner för kryptering och hantering av nycldar, är välkända. Genom F Ö R VA L T N I N G S RÄ T T E N IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 7 9 7 7 3 - 1 6 att hänvisa till ett allmänt känt krypteringsprogram har således Edge angett hur kryptering sker samt hur nycklar fö1· kryptering hanteras. Redan på denna grund framgår det att Edge uppfyller de aktuella kraven. Edge har dessutom angett att det är möjligt att utforma en lösning som utgår ifrån hur Region Skåne krypterar information idag. Edge har därmed angett att kryp­ tering och hantering av nycklar kan utformas på ett sätt som baseras på Region Skånes nuvarande lösning och att krypteringen och hanteringen av nycklarna därmed uppfyller inte endast lagkraven utan även de krav som finns i kravspecifikationen. Edge har alltså inte endast hänvisat till ett speci­ fikt krypteringsprogram utan även presenterat och beskrivit ytterliga en lös­ ning för kryptering och hantet'ing av nycklar. Vidare har upphandlingen genomförts som ett öppet förfarande. Region Skåne har utvärderat de offererade produkterna i enlighet med vad som framgått av förfrågningsunderlaget. Någon förhandling har inte skett vid provuppställningen. Inte heller har anbudsgivarna fått möjlighet att anpassa sina anbud. Det har i nte tillkommit någon ny produkt eller nya uppgifter utan det är endast den i anbudet offererade produkten som har utvärderats. Detta kan liknas med att en upphandlande myndighet inhämtar varuprover förattutvärderaenproduktochsäkerställaattproduktenuppfylleralla ställda krav. Region Skåne har i förfrågningsundedaget vadt tydliga med hur anbudsutvärderingen kommer att ske. För att kunna utvärdera produk­ tens användarvänlighet samt användbarhet krävs att det görs en provupp­ ställning. Alla anbudsgivare som uppfyllt alla ställda skall-krav har fått möj­ lighet att göra en provuppställning av det offerernde IT-stödet. Kravet på provuppställning har varit klatt och tydligt samt är en lämplig, effektiv och nödvändig åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. Alla anbudsgivare har behandlats lika. Även om förvaltningsrätten skulle komma :fram till att fel förfarande har tillämpats har Comenius inte visat på vilket sätt bolaget lidit eller riskerat att lida någon skada på grund av det påstådda felet. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9773-1 6 I MALMÖ Avdelning 1 I enlighet med LOU finns det en möjlighet för upphandlande myndighet att begära att ett anbud fö1tydligas. Region Skåne hru· begärt, både av Bolaget och av Edge, att vissa lämnade uppgifter skulle förtydligas. Båda anbuds­ givarna har getts möjlighet till att förtydliga vissa uppgifter. Att anbuds­ givarna lämnat olika långa svru· medför inte att förtydligandena skulle strida mot LOU. Det har inte tillkommit några nya uppgifter utan det har endast rört sig om konkretisering av tidigare uppgifter. Åven de skärmdumpar som Comenius hänvisar till är inte nya uppgifter utan visar endast den offererade produkten vilket även framgick under provuppställningen. Inget av det bo­ laget anfört eller åberopat visat· att fö1tydligandena har skett i strid mot LOU eller de principer som bär upp lagen. Comenius har inte heller visat att för­ tydligandena inneburit någon särbehandling eller att det har tillkommit några nya uppgifter. Vad Comenius åberopat och anfört visar därmed inte att Region Skåne brutit mot LOU eller att bolaget lidit eller riskerat att lida någon skada på grund av de påstådda bristerna. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Ti/Uimpliga bestlimme/ser m.m. I målet är lagen (2007 : 1 09 1 ) om offentlig upphandling tillämplig, se p. 4 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1 145) om offentlig upphandling. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1 6 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9773-16 sökanden tar upp. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet begära att en an­ budsansökan eller ett attbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Fö1•valtniligsrlitte11 gö1·Jöljande be,lömning. Fråga om den vinnande anbudsgivaren ut2,{).fyller samtliga krav En upphandlru1de myndighet får inte anta ett anbud som inte uppfyller kra­ ven i förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen och utvärde­ ringen av anbuden mot andra kriterier än de som funnits med förfrågnings­ underlaget. Vidare står det en upphandande myndighet fritt att själv be­ stämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myn­ digheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker inom ramen för offentliga upphandlingars grundläggande principer (RÅ 2002 ref. 50). Comenius har i målet anfört att Region Skåne bmtit mot bestämmelserna i LOU genom att anta anbudet från Edge trots att det inte uppfyller samtliga obligatoriska krav som ställts i upphandlingen. Enligt Comenius skulle an­ budet från Edge ha förkastats då det inte uppfyller kraven i punkterna 6.37, 6.66, 6.79, 6.80 och 6.81 i kravspecifikationen. I kravspeci:fikationen anges följande. Punkt6.37 Generellt sett ska loggar kunna göras tillgängligaför Region Skåne vid an­ modan. Anbudsgivaren ska beskriva hurprocessen ser utfor Region Skåne att ta del av loggar. Finns det begrcinsningar över vilka loggar Region Skåne kan ta del av ska detta beskrivas. ! MALMÖ Avdelning 1 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773-16 I MALMÖ Avdelning 1 Punkt6.66 Leverantörensservrarskavaraferseddamedskyddmotskadligapro­ gram/kod såsom virus och malware. Detta skydd ska uppdateras kontinuer­ ligt. Anbudsgivaren ska redogöraför omfattningen av sitt tekniska skydd mot skadliga program samt rutinernafor att upprätthålla detta. Punkt 6. 79 Backup innehållande Region Skånes information ska vara krypterad An­ budsgivaren ska beskriva hur backup av IT-stödet är utformat och vilka rutiner som gäller samt hur nycklar.for kryptering hanteras. Punkt6.80 Region Skånes information ska vid allform avpermanent lagring kunna krypteras. Anbudsgivaren ska beskriva hur detta säkerställs inklusive hur nycklarför kryptering hanteras. Punkt 6.81 I defall anbudsgivaren måste ha tillgång till nycklar som användsför kryp­ teringldelayptering av Region Skånes information ska nyckelhantering ske säkert. Av utredningen i målet framgår att Edge i sitt anbud angett att man uppfyll­ ler kraven samt under beskrivning för punkt 6.37 angett att "Loggar kan göras tillgängliga på begäran". Under beskrivning för punkt 6.66 har angetts följande: "Servrar kan förses och hanteras med de önskade programmen. Vi använder Linuxbaserade servrar och v i använder relevanta skydd fö r skad­ liga program. Servrarna uppdateras kontinuerligt av driftleverantör." Under beskrivning för kravet 6.79 har angetts "Kryptedng av databasbackuper är ej standard idag, emellertid kan de databasbackuper som tas dagligen krypteras med krypteringsprogramvaror. Om det är ett absolut krav attkryptering ska ske för VARJE backup som tas får vi utf01ma en lösning som utgår ifrån hur RS krypterar information idag, för att säkerställa att den Io-ypteringslösning vi implementerar för att uppfylla RS och lagstadgade krav", När det gäller Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773-16 I MALMÖ Avdelning 1 punktema 6.8 0 och 6.8 1 har Edge under beskrivning angett "Se svar 6.79 ovan". Förvaltningsrätten delar Comenius bedömning att Edges lämnade beskriv­ ningar avseende nu aktuella krav i vissa delar tär anses vara kortfattade. Emellertid kan förvaltningsrätten konstatera att det i de aktuella kraven, ut­ över att beskrivning ska lämnas, inte anges hur omfattande eller detaljerade dessa efterfrågade beskrivningru· ska vara. Det a11ges inte heller i kraven att vissa specifika moment ska vara med i beskdvningarna fö1· att dessa ska kunna godtas eller för att kraven ska anses vara uppfyllda. En anbudsgivare har att utgå ifrån att en upphandlande myndighet upprätthåller ställda obli­ gatoriska krav såsom de angetts i förfrågningsunderlaget (jfr HFD 2016 ref. 37). Med hänsyn hältill och med beaktande av hur kraven är utfo1made och formulerade kan förvaltningsrätten inte finna att det skulle vara förenligt med bestämmelserna i LOU och de grundläggande EU-rättsliga principerna att föl'kasta Edges anbud på denna av Comenius anförda grunden. Enligt förvaltningsrättens mening får således Edge i sitt anbud anses ha lämnat sådana efterfrågade beskrivningar som, även om de i delar är kortfattade, uppfyller ställda lo·av. Skäl för ingripande enlib>t LOU på denna grund före­ ligger därför inte. Fråga om upphandlings(orfarande och komplettering Bolaget har i målet anfört att Region Skåne genom förfarandet med prov­ uppställning felaktigt använt sig av förhandling i upphandlingen trots att den genomförts med öppet fö1farande. Detta har enligt Comenius föranlett att anbudsgivare har olikbehandlats. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 2. 1 att upphandlingen genom­ förs som ett öppet forfarande. Vidare anges under punkterna 2.13 och 2.1 4 bl.a. följande. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9773-16 I MALMÖ Avdelning 1 Region Skåne kommer att anta det anbud som uppfyller ställda skakrav och som bedöms vara det ekonomiskt mestfördelaktiga med hänsyn tillföljande kriterier: - Högst börkriteriepoäng iprovuppställningen uttfrån bedömningen an­ vändbarhet och användarvänlighet. Anbudsgivare som klarar skakraven går vidare till enprovuppställning. Syftet medprovuppsttillningen är att utvärdera användarvtinlighet samt anvtindbarhet. Det i anbudet offererade systemets användbarhet och anvtin­ darvänlighet kommer att bedömas av ett antal representanterfrån verksam­ heten, bestående av HR-representanter och chefer. Deltagarna represente­ rarjlera av Region Skånes verksamheter, såsom hälso- och sjukvård inom både slutenvård och öppenvård, Regionservice, Skånetrafki en och Koncern­ kontoret. Av utredningen i målet framgår att Region Skåne i nu aktuell upphandling utvärderat de offererade produktema vid provuppställningar vid vilka re­ spektive anbudsgivare som klarat de obligatoriska haven deltagit, däribland Comenius. Enligt förvaltningsrättens mening finns det inte något principiellt hinder mot att en upphandlande myndighet använder en utvärderingsmodell med en provuppställning under förutsättning att förfarandet inte innebär att någon bestämmelse i LOV eller de EU-rättsliga principerna träds för när. Det är i målet inte visat annat än att Region Skåne genomfört utvärderingen i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget. Det är inte heller visat att några förhandlingar med anbudsgivarna skett vid aktuella provupp­ ställningar eller att anbudsgivama därvid fått möjlighet att anpassa eller ändra sina anbud. Vidare är det, för att grund för ingripande mot upphand­ lingen ska föreligga, inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). Enligt förvaltningsrättens mening har Comenius i målet inte klar­ gjort eller visat på vilket sätt de påstådda bristerna skulle medfört att bolaget Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9773 - 1 6 I MALMÖ Avdelning 1 lidit eller riskerat att lida skada. Vid sådana förhållanden föreligger inte skäl för ingripande enligt LOU på denna av Comenius anförda grunden. Comenius har vidare anfört att Region Skåne efter provuppställningen tillå­ tit Edge att komplettera sitt anbud i stötl'e utsträckning än Comenius och att bolaget därigenom riskerat att lida skada. En upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konku11:ensbegränsning. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och det får inte handla om att ersätta tidigare uppgifter utan tvärtom att konkretisera dem på ett eller annat sätt. Av utredningen i målet framgår att Region Skåne gett både Comenius och Edge möjlighet till att förtydliga sina anbud. Det är enligt förvaltningsrätten emelle11id i målet inte visat att Region Skånes förfarande i denna del med­ fött någon form av särbehandling eller konkurrensbegränsning. Det är inte heiler i övrigt visat att förfarandet har skett i strid mot bestämmelsema i LOU eller de principer som bär upp lagen. Den omständigheten att Edges komplettering utgör fler sidor än Comenius komplettering ändrar inte be­ dömningen. Det är inte hellel' visat att Comenius genom myndighetens för­ farande lidit eller dskerat att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU på denna grund föreligger därmed inte. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter som Comenius åberopat i målet inte visar att Region Skåne i det aktuella upp­ handlingsförfarandet har brutit mot bestämmelserna i LOU eller att Comenius hal' lidit eller riskerat att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger