Sida1-(4) KAMMARRÄTTEN Målnr2608-13
I JÖNKÖPING Avdelning2
DOM
2014-03-05 Meddelad iJönköping
KLAGANDE
Martin& ServeraAB, 556233-2451 112 89 Stockholm
KONKURRENSVERKET
2014 -03- O 7 L,;�
Dnr
KSnr Aktbil
Ombud: Stig-Hermanson
Martin & ServeraAB Avd
112 89 Stockholm
MOTPART
Marks kommun 511 80 Kinna
Ombud: Helena Blomqvist Marks kommun
511 80 Kinna
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten iJönköpings dom den 2 september 2Ql 3 imål nr 1740-13, sebilagaA
SAKEN·
Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentligupphandling(LOU)
 .D
För delgivning
Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Försäkringskassan Förvaltningsrätten Socialstyrelsen Kt>,,,k.1,,.r►�vul<J-
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
 0
·□
För kännedom •För åtgärd
Dok.Id 152033
Postadress
Box2203
550 02 Jönköping
Besöksadress
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 Slottsgatan 5
036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se
036-15 68 00 (vx)

       KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I JÖNKÖPING
A v d e nl i n g 2 M å l m 2 6 0 8 - 1 3
BAKGRUND
Markskommun(kommunen) genomförenupphandlingavlivsmedel (Livsmedel12/22) .
Martin& ServeraAB(bolaget) har hos förvaltningsrätten ansökt om överprövning av upphandlingen.
Bolaget haruppgettatt kommunen har brutit mot grundläggande princi­ per för upphandling genomatt i förfrågningsunderlaget angeatt kommu­ nenvidutvärderingenkommeratttillämpabelastningsprisersom beräk­ nas på högsta offererade pris med ett procentuellt tillägg(20 procent) . Bolaget har anförtatt förfrågningsunderlaget därför strider mot principen om förutsägbarhet och transparens.
Bolaget har i förvaltningsrätten riktatytterligareanmärkningar mot upp­ handlingen, men har inte vidhållit dessa i kamm arrätten.
Bolaget har uppgettatt bristen i upphandlingen har medförtatt bolaget har lidit skada på så sätt att enannan leverantör har gynnats på bolagets bekostnad.
Förvaltningsrätten har avslagit bolagetsansökan. YRKANDEN I KAMMARRÄTTEN
Bolagetyrkar att kammarrätten förordnaratt upphandlingen ska göras om avseende produktgrupperna1-7..
Kommunen anser att överklagandet ska avslås.
                  
   KAMMARRÄTTEN DOM Sida3 I JÖNKÖPING
Avdelning2 Målm2608-13
 VAD PARTERNAANFÖRIKAMMARRÄTTEN
Bolaget
Belastningspriset har utformats såatt det diskriminerar den leverantör som lämnat anbud i enlighet med kommunens krav. En leverantör kan vinna på att inte lämna anbud på vissa positioner där leverantören känner till att konkurrenternas pris är bättre. Detta strider mot likabehandlings­ pnnc1pen.
Att ange att en konkurrents pris med ett mycket lågtpåslag ska ligga till grund förutvärderingen kan inte vara förenligt med proportionalitetsprin­ cipen. Om ett belastningspris med högre påslag(30 procent) hade tilläm­ pats skulle bolaget ha vunnit upphandlingen.
Kommunen
Det valda påslaget är välavvägt mot vad somupphandlas och är pro­ portionerligt.
SKÄLENFÖRKAMMARRÄTTENSAVGÖRAN DE
Förutsägbarhet
Utvärderingsmodellen är så utformad att en leverantör som inte offererar en viss efterfrågad produkt kommer att ges det högsta priset på posi­ tionen i upphandlingen. Även om leverantören inte med säkerhet kan veta vilket detta pris blir medför utvärderingsmodellen inte en sådan oförutsägbarhetatt den strider mot principen om transparens.
Likabehandling
Om en leverantör med säkerhet skulle veta att dess priserpå en viss pro­ dukt är merän 20 procent högre än enannan leverantörs priser kunde leverantören av taktiska skäl väljaatt inte offerera den produkten i syfte
       
 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning2
DOM Sida 4 Målm 2608-13
attf� ett belastningspris som är lägreän det pris leverantörenfaktiskt hade kunnat offerera. Ingen leverantör kan dock med säkerhet veta vilket p�s andra leverantörer kommer ati offerera. Villkoren är lika för al la och
utvärderingsmodellen kan därför inte sägas stridamot prin cipen om lika­ behandling.
Proportionalitet
Den omständighetenatt bolaget skulle ha vunnit upphandl ingen om ett högre procentuell t påslaghade använts medför inteattutvärderingsmo­ dellen kan anses strida mot proportionalitetsprincipen.
Sammanfattning
·.\..n
Enligt kammarrättens mening har bolaget inte visatatt den utvärderings- modellsom kommunen har presenterat i förfrågningsunderl aget strider mot degrundläggande principerna för offentlig upphandling. Detfinns därmed inte skäl för ingripande enligtLOU. Överklagandet ska därför avslås.
HURMANÖVERKLAGAR, sebilagaB(formulär9)..
 ndersDavid
G e r t ru d F o r km a n B o d i l S t e l z e r Av1{)) {;
referent Föredragande: Anna Brynolfsso�
so
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Bi I agasiåa1(1�, Domare 1: 2
 I JÖNKÖPING
Enhet1
NickolinaHamrin Lönkvist
2013-09-02 Meddelad i Jönköping
Målm 1740 -13
  SÖKANDE
Martin& ServeraAB, 556233-2451
112 89 Stockholm
Ombud: StigHermanson Martin& ServeraAB
11289Stockholm
_ MOTPART
Marks kommun 51180Kinna
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentligupphandling( LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND
      Dok.Id 107719 Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hamngatan 15
Telefon
036-15 66 00
E-post:
Telefax
036-15 66 55
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Marks kommun genomförde enupphandling benämnd "Livsmedel 12/22" (upphandlingen) avseende succesiva leveranser av livsmedel underavtals­ perioden och omfattande tolvproduktområden. Avsikten har varit att
teckna avtal med en grossist som levererarhela volymen förproduktgrup­ perna medundantag förproduktgruperna8-12 där kompletterande leve­ rantör kunde kommaatt antas. Anbud kunde således lämnaspå hela eller
delar av det efterfrågade sortimentet. Upphandlingen genomfördes med tillämpning av ett öppet förfarande enligt reglerna i LOU och anbuden ut­ värderades efter lägstapris. Upphandlingen avslutades genom tilldelnings­ beslut den4 april2013.
  forvaltningsrattenij onkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se

   Sida2· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740-13
I JÖNKÖPING
Enhet 1
Av tilldelningsbeslutetframgår att fem anbudhade kommit in vidanbuds­ tidensutgång och att samtliga fem varkvalificerade. Enligt tilldelningsbe­ slutet har kommunenför avsikt att teckna kontrakt medMenigoFoodser­ viceAB(Menigo) som grossist för produkt grupperna 1- 7 och som kom­ pletterande leverantörför produktgrupperna8 och 10 . Kommunenhar vi­ dareför avsikt att tecknaavtal medMartin& ServeraAB(M & S) för pro­ duktgrupperna 11 och 12 som kompletterande leverantör.
YRKANDEN M.M.
M& Syrkar attförvaltningsrätten ska besul taatt upphandling"Livsmedel 12 /22 " omfattande delen för grossist( öppen ochförhandladupphandling) förMarks kommun strider motLOU. Delen med produktgrupperna1 - 7 "grossist" iupphandlingen ska därför avsul tas och göras om eftersom upp-_ handlingen inteuppfyller kraven på transparens ochförutsägbarhet.M & S har därmed lidit eller kankomma att lida skada.
Marks kommun vidhåller att tilldelningsbesul tet den4 april20 113 ska gälla och anser således att ansökan om överprövning ska avslås. M& S har inte lidit skada.
VAD PARTERNA ANFÖR
M & S begäran om överprövning Belastningspriser
När enupphandlande myndighet ska avgöra enupphandlingsutvärderings­ kriterier krävs att myndigheten har klargjort samtliga krav ochuppgifter som gällerförupphandlingen och säkrat att dessa går attutvärdera.I krav­ specifikationen punkt 3 .1.1 skriver kommunen: "om anbudsgivare ej offe­
rerar viss position eller om offererad produkt ej bedöms vara likvärdig det
         
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740-13
 I JÖNKÖPING
En het1
 som efterfrågas kommer positionen att beläggas med en alternativkostnad (det högsta offereradepriset + 20 %) -gäller grossist". Här anger kom­
munen att utvärdering av anbuden ska göras med ett påslag på konkurren­ tens prisbild för varje position som inte kan godkännas. För anbudsgivama ni nebär det att de inte känner tillhur anbudet egentligen kommerattutvär ­ deras, då uppgift på konkurrenternas prisbil d ostridigt inte är känd. M & S anser att denna brist i förfrågningsunderlaget sammantaget är av så allvar­ lig karaktäratt degrundläggande kraven som ställs på en offentlig upp­ handling med utgångspunkt från principerna om transparens ochförutsäg­ barhet inte kan anses vara uppfyllda.När transparens och förutsägbarhet kringgås med en för upphandlande myndighet enklare lösning, strider detta mot upphandlingslagen eftersom anbudsgivama intefårklara och tydliga instruktioner omhur anbudet utvärderas ellerhur anbuden kommeratt be­ räknas.
Vid utvärdering av livsmedelsupphandlingar är belastningspriser en vanlig företeelse. Det som skiljer en normal användning mot det som anges i den nuvarande upphandlingen är att normalt finns enfastställd belastningskost­ nad angiven per position. Skulle leverantörens anbud ni nehålla positioner som inte klarar kravenfår denna kostnad påföras. Vanligen liggernivån på kundens nuvarande kostnad för produkten+ 50 procent. Procentpåslaget måste givetvis inte vara50 procent men anbudsläggama i en livsmedels­ upphandlni g måste kunna bedöma utvärderingsnivån och dåäven belast­ ningsprispåverkan för att upphandlingen ska anses förutsägbar. M & S har inte påförts något belastningspris medanM enigofått detta påJ_4 position­
�r. Kommunen har sål edes utvärderatM enigos anbud med hjälp av 14 pri­ serfrån M & S anbud med ett påslag på20 procent. Detta kan inte ses som transparent ellerforutsägbart, vilket innebäratt upphandlingen måste göras om. Kommunen kan inte avgöra vilken leverantör som har haft det lägsta priset i utvärderingen, eftersom14 positioner somM eniga inte besvarat eller besvarat fel harfått ettgrundprisfrån M & S anbud. M & S anser även attM eniga skul le ha påförts ett belasnt ingspris på ytterligar e8 posi-
     
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet1
DOM
Sida4 1740-13
 tioner. Bristen i förfrågningsunderlaget innebär att upphandlingen inte är genomförd i enlighet med LOU och ska därför göras om.
Utvärdering av anbud
Position 2.2.32 Basmiisli. Produkten har efterfrågats som fri från nötter och mandel. Menigo har inte lagt sitt anbud på sådan produkt och ska där­ för påföras belastningspris. Enligt anbudsförfrågan blir detta M & S pris+
20 procent =4 317:60- offererat _pris på3 674 =+643:60 kr.
Position 2.2.33 Frukostflingor. Kommunen har efterfrågat frukostflingor och Menigo har svarat med miisli. Menigo ska ha belastningspris på posi­ tionen enligt anbudsförfrågan; M & S pris+20 procent =10 438:80 - an­ budspris4 235 =+6 203:80 kr.
Position 2.7.3 Flingsalt med jod. Det salt som kommunen har efterfrågat ska innehålla jod. Den produkt som Menigo har erbjudit innehåller inte
jod. Belastningspris ska utgå enligt förfrågningsunderlaget med M & S pris +20 procent21 720- anbudspris12 316 = +9 404 kr.
Position 4.1.37 Kaffemjölk. Kommunen har gjort en justering av volymen från förfrågningsunderlaget till utvärderingen utan något som helst med­ delande till anbudsgivama. I förfrågningsunderlaget har kommunen angett
20 000 I i volym men sedan ändrat volymen i utvärderingen till200 I. Ju­ steringen är avgörande för hela upphandlingen. Upphandlingen ska utvär­ deras på20 000 I x4:91 kr/I (för M & S) =98 200 kr och för Menigos an­ bud20 000 I x25:96 kr/I =519 200. Att förändra förfrågningsunderlaget under utvärderingen strider mot transparensprincipen. Anbudslämnare måste ha en klar uppfattning om kraven när anbud lämnas annars fråntas anbudsgivaren möjligheten att lämna sitt bästa anbud.
    
  .;
Sida 5 1740- 13
FORVALTNINGSRATTEN DOM I JÖNKÖPING
Enhet 1
Position 5.1.4 Pastakyckling ca 20 mm ca 5 kg. Menigo har lämnat an­ bud på en produkt som inte motsvararkravet på pastakyckling. Enligtbifo­
gatproduktintygär kycklingengjordpåköttfrånbröstochfärdigkryddad med smak av lök, paprika, mejram, kummin, chili, ingefära, peppar, tomat och selleri. Pastakyckling_ görs på kött från låret och är endast svagt smak­ satt. Positionen ska därför påläggas belastningspris enligt M& S anbuds­ pris+ 20 procent= 83,02 kgx 1000 kg= 83 016- anbudspris36 910=
46106 kr.
Utvärdering av djurvälfärd
Under punkt 3 . 1 . 4 i förfrågningsunderlaget angesutökadekrav på djurväl­ färd påfläsk- och nötkött .Kraven ryms inom den svenska duj rskyddsla­
gen, som är mer krävandeän gällandeEU- lagstiftning på området. Det finns leverantörerutanförSverigesomklararnågotellersamtligakrav.För
a t t l ä g g a a n bu d p å p o s i t i o n 7 . 6 - 7 . 9 kr ä v s m i n s t a t t m an k an l äm n a p r o du ­ centintyg på att varje enskild produkt klarar kraven och dessutom måste givetviskravet gällaunder hela kalenderåret och för den kommande avtals­ perioden förattkunna godkännas. De avMenigo offererade produkterna på positionerna7.6- 7 .9 kommer frånGudruns AB som genomDABAS kostdatasystem angeratt de harEU somursprungsland.Det innebäratt de garanterar att de klarar nivån på duj rskydd enligt EU-lagstiftning. De offe­ rerade produkt erna motsvarar således inte dekrav som kommunen har ställtiupphandlingen.FöretagetsVD haruttalatattföretagetintekanga­ rantera svensk kasslerunder helaåret på grund av råvarubrist. Råvarubris­ tenfanns redan under 2012 och kommeratt fortsätt a ävenunder2013. Det innebär att Gudruns AB inte kan garantera att kasslern klarar dekrav på duj rvälfärd som kommunen ställer. För att klarakravet påEU-kött måste en garanti ges som angeratt kött et motsvarar dekrav som kommunen stäl­ ler.Enligt dom frånKammarrätt en iSundsvall räcker det inte med leveran­ törsintyg. Positionerna7 .6- 7 .9 ska beläggas med belastningspris enligt nedan.
..
(
       
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 1
DOM
Sida6 1740-13
Position 7.6 Kassler BF U NÄ ca 2 kg
M& S anbudspris 60:53 kr/kg+ 20 procent= 76:64x volymen4 500 kg= 326 862 - anbudspris168 750 = 158 112 kr.
Position 7.7 Kassler skivad 4 mm 1,5 kg
M&. S anbudspris66,89 kr/kg+ 20 procent= 80:27x volymen200 kg=
16 054- anbudspris10 098= 5 956 kr.
Position 7.8 Kassler skivad 7 mm ca 1,5 kg
M& S anbudspris64:06 kr/kg+ 20 procent = 79:87x volymen1 200 kg=
92 246- anbudspris 59 424 = 32 822 kr.
Position 7.9 Kassler strimlad ca 2,5 kg
M & S an bu d s p r i s 6 7 : 2 9 kr / k g + 2 0 p r o c e n t = 8 0 : 7 5 x v o l ym en 2 0 0 0 k g = 161 496- anbudspris93 640 = 67 856 kr.
Sammantaget innebär detanförda att M& S anbudär 205 755:52kr lägre än M e n i g o s o c h e ft e r s o m u p p h a n d l i n g en s k a u t v ä r d e r a s p å l ä g s t a p r i s
bordeM& S vara utsedd som leverantör för grupperna1- 7 enligt det redovisade.
Motpartens inställning
Kommunen bestriderM& S ansökan om överprövning ochanför bl. a. följ­ ande.
Belastningspriser
M&.S hargjort gällandeatt den modellfor belastningspriser som kommu­ nen valt för den aktuella upphandlingeninte skulle vara i enlighet med LOU då den strider mot transperensprincipen. I förfrågningsunderlaget
som ligger tillgrund för anbudsgivningen har kommunen tydligt förklarat
         
  Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740-13
I JÖNKÖPING
En h et 1
hur utvärderi ngen kommer att genomföras och hurbelastni ngspriser kom ­ merattpåföras.Det kandärförinteansesvaraenbristiförfrågningsun­ derlaget . M& Sfö rordar attbelastningspri s skat as ut med kundens nuva­ rande kost nad för produkten med ti llägg av50 procen t. Kommunen ser dock svårighet er med en sådan modell när det är fr åg an om nya produkter, dvs. produkt er somh ti tillsi nt e harfu nnits medi det up handlade sort imen­ tet.Detsättsomkommunenharvalt attberäknabelastningspriserpåhar varti kl art ochfö rutsebartför anbudsgivarn a. Därm ed är principern a om
• transparens och likabehandling uppfy llda. U pphandlingen har sketti enlig­ h et m e d L OD .
Utvärdering av anbud
M& S hargjort gällandeat vissa av de produkt er somMenigo har offere� rat inte uppfy ller de kr av som ställts. Komm uneni nstämm er iM& S in­
st ällni ng i den del som avs erbasmilsli ( position2 2. . 32 ) ochflingsalt med
j o d ( p o s ti i o n 2 . 7 . 3 ) . Fö r d e s s a p r o dukt e r h a r k o m m u n e n m i s s a t a t t s t ä l l d a krav in te uppfyltl s. Men iga ska därför i en lighet med förfr ågni ngsunderla­ getbeläggas med en alt ernativkostnad, s.k. b elastningspris, som ut gö r det hö gsta offererade priset för dessa produkt er med20 procents tillägg.
Närdetgällerfrukostflingor(postition22. .33) ärmtislienfrukostflinga. DenproduktsomMeniga offereratuppfyllerställdakravgenomattvara
glutenfri och väga300 g.
Menigo uppfy ller även kraven förpastakyckling ca 20 mm 5 kg (p osition 5.14.).Detfinnsintenågonallmäntvedertagendefinitionsomsägeratt
pastakycklin g ska gö ras av lårfi le och vara svagt smak satt.
När detgällerkaffemjölk(position4.1.37) harkommunenvidutvärdering­ en uppmärksam matatt det hargjorts en felskr ivni ng då det angetts en eft er­ frågad volym om2 0 000 1 /år. Det är ori mligt att en upphandlande myn dig-
   
  Sida8
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740-13 I JÖNKÖPING
Enh et 1
het avMarkskommunsstorlekharenefterfrågadvolymom20000I.Det är alltsåfråganomenuppenbarfelskrivning,vilket bordehavarit uppenbart
äv enfö r anbudsg iv arn a. V idut värderi ng enjust erades därfö rv ol yment il l det korrekt a 200 I /år. Kommunen kan i denna del medg e att utv ärdering en borde haskett utifrånvadsomangettsiförfrågningsuncierlaget, dvs. 20000I/år. Oav sett det ta bl ir slut result at et av utvärderi ng en det samma ochMenig os
an bu d ä r fo rtf a r a n d e d et l äg st a ( M e n ig a 1 5 8 0 6 5 9 2 k r o c h M & . S
15 916 610 kr).Hänsyn hardåocksåtagtistil atMenigoskapåförasbe­ lastningsprisförbasmusli(prisökning med643:60 kr) ochförflingsalt med
j od (prisökni ng med9 404kr). M& S har sål edes int el idti någ on skada, v il ket är engru ndfö rut sättning föri ng rpi ande enligt LOU.
Utvärdering av djurvälfärd
I fö rfrågningsunderlag et st äll s det ipu nkt 3. 1. 4 ut ökade krav på durvj äl ­ färd. Enl igt M& S kräv s det fö r at kunna lägg a anbudpå dessaposit ioner mi nst att man kan l ämnaproducenti nt yg påat v arje enskil dprodukt kl ar ar
krav en. M& S har gj ort g äll ande att den kassl er(posti ion7. 6- 7.9 ) som Menig o offererat i nt e uppfyll er krav en eftersomproducent en GudrunsA B intekangaranteraat kasslern klarardekravpådjurvälfärdsomkommu­
nenställer.SomgrundfördettaangerM&Satt GudrunsABharuttalat at bolag et int e kang arant era sv ensk kassl erunder hel aå r et påg rund av råv a­ rubrist . Det kräv s dock int e sv ensk kassl er för att uppfyll a krav enpåd uj r­
v älfär d ut an äv en kassleri nomEU kanuppfyl la dessa krav . V adM& S hänv isart il ni nebär sål edes int eatt Gudru nsAB int e kang arant eraat t kr a­
v enuppfy l s. En upphandl ande myndig het ärint e skyl dig at v id utv är de­ ring en kont roll era om uppgift ern a som har lämnat s i ett an bud av seende krav enpåprodu kt ern a är ri kt ig a. Endast om det finn s skäl att misst än kaat offereradeprodukt er int e uppfyll er st äll da krav g er det kommun enanl ed­ ning att kont rol era uppg iftern a. Båda anbudsg ivarn a har i sina anbud ni ty­
gat at stäldakravuppfyls.Vidutvärderingstilfälletfannsdetingenan­ ledning förkommunenatt ifrågasättadettaochkommunenansåg sig därför
      
    · Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 740- 13
I JÖNKÖPING Enhet 1
inte ha anledning att göra ytterligare kontroll utan nöjde sig med leveran­ törsförsäkran. Vid kontroll i efterhand av Menigos kassler är och kommer samtliga berörda positioner att vara av svensk råvara eller EU råvara och kasslern uppfyller de krav om djurvälfärd som har ställts av kommunen enligt intyg från producenten Gudruns AB. Kasslern ska således inte påfö­ ras belastningspris så som M & S gjort gällande.
Sammarifattning
Sammanfattningsvis är upphandlingen genomförd med beaktande av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling, trans­ parens och förutsägbarhet. Kommunen vitsordar att Meniga vid utvärde­ ringen skulle ha påförts ytterligare belastningspris för basmiisli och flingsalt med jod. Detta påverkar dock inte utgången eftersom Meniga fort­ farande har lägst totalsumma. Det gäller även med beaktande av om det vid utvärderingen beaktas en volym om 20 000 I kaffemjölk per år. M & S har inte lidit någon skada.
M&S
Belastningspriser
För att belastningspris ska kunna användas måste förutsättningarna vara klart angivna i förfrågningsunderlaget. I upphandlingen anges att belast­ ningspriset ska beräknas på procentpåslag på högsta angivna anbudspris, vilket inte kan anses som transparent qch förutsägbart. Det saknar helt be­ tydelse om ingen leverantör observerar detta och ställt frågor till upphand­ lande myndighet, då kravet strider mot LOU. Kommunen anger svårigheter med att belastningsprissätta nya produkter i sin upphandling som skäl till att inte ange fastställda belastningspriser. Att använda procentpåslag på annan leverantörs pris innebär i nuvarande upphandling att Menigos anbud utvärderas med grund från M & S anbud på ett antal positioner vilket klart
        
   DOM Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 17 40-13
I JÖNKÖPING Enhet1
har gynnat Meniga mot om nuvarande pris +5 0 procent modellen använts. Det innebär att M & S lider skada genom att kunna besvara samtliga posi­ tioner i upphandlingen och att Meniga då får nytta av M & S låga priser i utvärderingen.
Utvärdering av anbud
Kommunen erkänner att man i utvärderingen har missat att Menigos anbud inte lever upp till kraven i positionerna2 2. .32 och2 .7 .3 vilket M & S har påpekat i överprövningen. För position2 2. 3. 3 anger kommunen att Me­ nigos anbudslagda produkt är glutenfri och även klarar kravet på ca3 00 g. Kommunen får dock mlisli som är en blandning av gryn och flingor till­ sammans med russin och fikon och inte enbart flingor som de uttryckligen har begärt i sin anbudsförfrågan. Av produktspecifikationen framgår att positionerna2 .2 .2 9 -2 .2 .33 anger produkter för frukostservering där det klartframgårattovannämndapositionerskavaraflingor.Position22. .31 ska vara havre.fras och position2 .2.32 ska vara miisli. Att vid utvärdering­ en då godkänna mlisli med russin och fikon på denna position strider mot transparensprincipen eftersom :forutsättningarna har förändrats vid utvärde­ ringstillfället. Kommunen har godkänt en annan produkt än den som efter­ frågades i förfrågningsunderlaget. Menigos anbud ska därför belastas med belastningspris för denna position. Kommunen anser också att Menigo uppfyller kraven på pastakyckling när de har lämnat anbud på salladskyck­ ling. Skillnaden på de olika kycklingprodukterna är att pastakyckling görs av lårkött medan salladskyckling är tillverkad av bröstkött, vilket är veder­ taget i branschen. Anledningen är att lårköttet klarar värmehållningen på ett bättre sätt. Det finns också en skillnad i prisbilden då M & S pastakyck­ ling kostar6 9:18 kr/kg medan Menigos salladskyckling kostar36:91 kr/kg. Detta påvisar en kvalitetsskillnad mellan de båda benämningarna på tärnad kyckling.
       
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enh e t 1
DOM
Sida11 1740-13
K ommunen medgerattu tvärderingen av kaffe mj ölk bordeh a sket u tifrån vad som angetts i förfrågnin gsunder laget och inte som det genomför des med en förändring avan given volym. Deti nnebära ttMenigos anbu d sk a påföras514008 krochM&Sanbudskapåföras97218 kr, vilketärav avgör ande betydelse förutfa llet avu ph andlin gen.
Krav på utökat djurskydd
Kommu nens intyg angerattMenigo har kunnat köpa kassler frå n svensk råvara frå n Gudru nsAB fram till 1 april 20 13 . GudrunsAB skriver attM e­ nigo även ifo rtsättningen, i:rp.ån av ti llgå ng, kommeratt kunn a köpa kass­ ler med enbart svensk råvara frå n Gudru nsAB under artikelnum mer 3270 kassleronät.halvSV.Artikel3270finnsdockintepåMenigosanbud till kommunen. De artiklar somMenigoh ar läm nat offert på finn s samtliga medpå listansomkommerattproducerasmedhjälpavimporteratkött.
Det saknas således intyg på at de förh öj dala av somh ar ställts iupph and­ lingen då de inteh ar verifi erats med produ centi ntyg.K ommunensi nsänd a intygbevisar inte att den kasslerM enigoh ar off ererat svarar upp mot de produkt er som kommer at levereras eft ersom övergå ng tillimp orterad rå­ vara har skett. Gudru nsAB garanterar i sitti ntyg endast deta för en pro­ dukt som inte finns med iMenigos offert.Varifrå n det importerade kö t et till övriga produkter kommer ifrå n och med vilken nivå av djurskyddd et är producerat framgår inte av intyget. Därm ed saknar intygeth elt verifik at­ ionsvärdeför de artikelnum mer som har off ererats avMenigo. Menigo ska påförasbelastningsprispådefyrapositionerna7.6-7.9 dådeintehar
l y c k a t s b e v i s a d e fö r h ö j d a d uj r s k y d d s k r a v e n .
Sammanfattning
Sam mantageti nnebär det ovan anfördaattM enigo ska påföras sam man lagt 841112 krfö rdelat på9 olika positioner.Det innebärattMenigosanbu d totaltlandar på16123648 krochM&Sanbudlandar på15916610 kr.
      
  Sida12 F Ö R V AL T N IN G S RÄ T T E N D O M 1 74 0 -1 3
I JÖNKÖPING
Enhet 1
M & S anbudä rs ål edes 207 038 kr lägr eän M enigos anbud, utvär deringen harsåledes integjorts enligtdeställdakravenochM&Shardärförlidit
s kada. A tt använ da en ann an anbuds givares pris bil ds om grundför utvä r­
derin g kan inte ans es varaförenligt med trans parens principen iLOU vil ket
innebär att rä ttels e mås te vidtas . Efters omfelakti gheten ärgj ord id et kon­ kur rens upps ökandes kedet kan besl utet inte bl i an natän att upphandli ngen
måstegöras om. Kommunen Belastningspriser
Kom munen vidhål l er at t utf ormn ingen avförfr ågningsun derl aget vad gä l ­
l er bel as tn ings pris em aä r i enlighet med deg rundlä ggande prin cipern aför offentl ig upphandl ing. Det har iförfrågnings-un derl aget tydl igt ang et ts hur ut värderingen kommeratt genomföras ochh ur bel as tnings pris er kom mer
att påföras.Sammaförutsättningargällerävenförallaleverantörer.Utvär­ derin gs modell en med belas tn ings pris til lä mpas föratt s kapa et incita ment för l everantörern a att offereras å mån ga godkä nda produkt ers om möj l igt.
Dets yftet uppfyl sl av den val da model l en och detä rä ven klart och ty dl igt förleverantörernahurutvärderingenkommerattgåtill.Detär intenöd­
vän digtförat t uppfyl l atr ans parens principens krav att l everantör en iför vä g skahafull kännedom om deexaktabeloppsomkommerattpåföraspå
vajr e ens kil d pos ition.
Utvärdering av anbud
Varukorgenangerpåpositionerna2.2.29 och2.2.30frukostflingortyp
c ornfl a k es , p å p os i t i o n e n 2 . 2 . 3 1 h a v r e fr as , 2 . 2 3. 2 b as m ii s l i o c h 2 . 2 . 3 3 fru ­ kos tfl ingor gl utenfri.Den avMeniga offererade produkt en på pos itionen
2.23. 3 uppfyllerdetställdakravetpåfrukostflingorglutenfridåävenmusli är enfruk os tfl inga.
         
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet1
DOM
Sida13 1740-13
När det gällerpastaky ckling vidhåller komm unen attMeni ga uppfy ller det ställda kravet. Det finns ingen alml änt vede rtagen defi nition avpastaky ck­ ling och vad denär tillverkad av.
Kravpå utökat djurskydd
P rodu centen Gudrun sAB har i handlingi ntygat at d eras kasslerupp fyller de krav om djurv älfä r d som ställts av kommunen. Det är klar lagtat den av
Meniga offereradekasslernuppfyllde ställdakravpåsamtligapositioner vid anbu dsti llfället. Ipunkt en 3 .1 .1 i förfr ågningsund erlaget angesat t
sam tliga offererade produ kt er skafi nnas i leverantörens ordinar ie sortim ent vid anbu dstidensu tgån g ochatt be� astningsprispåfö rs om anbu dsgvi ar en
in te offererar vissposition. A nbu dsu tvärderingen ska skeu tifr ån defö rhål ­ lan de n som gällde vid anbu dstidensutgång. Den avMeniga off ererade kasslernuppfy ller ställda krav och ska där för intepåföras belastningspris
påpositionerna kassler. M& S har inte kun nat visa att de avMenigo offe­ rerade kasslerprodukterna inteuppfy ller ställda krav var e sig vidanb uds­ tillfället eller där eft er. Inte heller harM& S kunnat visa att anbu dsut vär de­ ringen har skett i stridm ed vad som angetts i förfr ågningsunderlaget. Pro­ duk ter som omfa ttas av ettupphandlandeav tal vidupphandling för liv s­
m edelär föränderliga. P å gru nd av förändrin gar i sortimentet hosprodu­ centerna komm er ävenprodukt listan som leverantörern a har gentem ot kommu nen att förändras. Det a sker löpande och det regleras i ram avtal et.
Föränd ringar av leverantörernas sortmi ent sker också under tid enan bu ds­ u tvärderingen genom förs. För att överhu vudtagetkunna genom föra enu t­
värderingavprodukternakrävsdärföratt allproduktutvärderingutgårfrån deproduktersom offereradesochde förhållandensom varförhandenvid anbu dstidensu tgång vilket fram går avpu nkt 3 .1. 1 i förfr ågningsunderla­ get.Skulle det, u nder anbu dstiden, visa sig att någon av de off ereradepro­ dukternautgårellerpåannatsät inteuppfyllerkravenpåproduktenhar leverantörenm öj lighet at t ersätta denm ed ett likvärdigt alternat iv.
          
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 1
Sammanfattning
DOM
Sida 14 I740- 13
 Mot bakgrund av det ovan anförda vidhåller kommunen att tilldelningsbe­ slutetden3 april2013 skagällaochattM&Sansökanomöverprövning ska avslås.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Gällande regler
Enligt1kap.9 §LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
116kap.4 §LOUangesbl.a.följande.Efteransökanavenleverantörsom anser sig ha lidit skada eller kunna komma att lida skada får en allmän för­ valtningsdomstol överpröva en upphandling.
Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Överprövning enligt LOU utgör en kontroll - utifrån de omständigheter som sökanden har anfört - av att den upphandlande myndigheten har följt degrundläggandeprincipernasomåterfinnsi1kap.9 §LOUsamtattden upphandlande myndigheten har följt övriga bestämmelser i LOU. Vidare konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäl-
             
 Sid a15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740- 13
I JÖNKÖPING
 Enhet I
ler att den part som gör gällande att enupphandli ng är felak tig på et t klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grunda r sinbegär an omö ver­ prövning och att domstolens prövning ärbegrän sad till de grunder som parten har åberopat( seRÅ 2009 ref. 69 ) .
Kommunen ochM& S synes eniga om att det i förfrågningsunderla get punkt 3.1.1 angivnabelastningspriset ska påläggasMenigos anbudfö r po­ sitionernabasmiisli2.2.32 ochflingsaltmedjod2.7.3 samtattutvärdering av position4 .1. 37 kaffemj ölkborde ha skettutifr ån volymen som angetts i förfrågningsunderlaget och inte med den av kommunen gj orda ändri ngen av volym.
Belastningspriser
M& S har gj or t gällandeatt punkt 3 . 1 .1 i förfrågningsunder laget i vi lken det angesatt komm unen· genom att göra ett påslag på konkurrentens pris­
bild för varj e positi on som inte kan godkännas vidutvärdering av anb uden stri der mot principern a om transpar ens och förutsägbarhet. Konsekve ns en
bliratt anbudsgivam a inte känner till hur anbudet egentligen kommer att utvär deras, dåuppgift på konkurr enternas prisbild ostridigt inteär känd .
Potentiella anbudsgivar e ska, innan deutformar sin a anbud, underrät as om deupphandlingskriterier som anbuden måsteuppfy lla sam t kriteriern as inbördes vikt. Upphandlande myn digh eterh ar stor frihet att väjl a vilk a
utvärderingskriterier som ska tillämpas och vilken relativ vikt dessa sk a tillmätas, under föru tsättningattutvärderingen kan göras på grundval av de tilläm pade kriter ierna i syfte attfa stställa detl ägsta priset. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågni ngsunderlag har varit föremål förpröv­
ningavRegeringsrättenirättsfalletRÅ2002ref.50, variuttalades61.a.
föjl ande. Ett förfrågningsunderl ag ska vara så klart och tydligtutfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad denupphandlandem yn­ digh eten tillmäterbetydelse vidupph andlingen och enutvärderingsmod ell
       
  Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740- 13
  I JÖNKÖPING
Enhet1
ska vara så utf ormad att denä rä gnad att leda till ett rättvisande resultat. Dettaföljerocksåavgemenskapsrättenskravpålikabehandling, förutse­ barhetochtransparens.Deskiftandeförhållandensom förekommeridet
ekonomiska livet görattä ven förfrågni ngsunderlag och utvä rderi ngsm o­
deller som i nteä r optimalt utf ormadefår godtas under förutsättn ingatt de princpi er som bä r uppLOD och gem enskapsrätten inte trä ds för nä r.
Kommunen har, såvitt framk ommi t, tilläm pat samm aprövni ngskriterierpå sam tliga anbudsgivare. Ett s. k. belastnin gspris har anvä nts i defa ll då offe­ reradproduktperpositionen inte uppfyller kraven ellerin teh ar offererats.
Ingenavprincipernalikabehandling, transparensellerförutsebarhetbe­ döms dä rmed ha trätts för nä r av föjl ande skä l. Den osä kerhet ett sådant
belastni ngsprisin nebä r för en anbudsgivare som inte kan läm na anbudpå allaefterfrågadeprodukterärintestörreellermeroförutsägbarän detför­ hållandetatt denne inte heller vet vil ka andra anbudsgivare han komm er att konkurr eram ed och vilkav aror och priser de erbjuder. VadM& S har
anfö rt i dessa delar kan dä rmed inte anses utgöra til rä ckliga skä l föri ngri­ pande enligtL OU.
Utvärdering av anbud
Förvaltningsrätten har konstateratattparterna är enseom attbelastnings­ pris skapåförasfo rpositionernabasmii sli ochfli ngsalt sam tatt kaffem jölk
ska utvä rderas utifrån den i förfrågni ngsunderlaget angivna volym en.
M& S hargjort gä llande attä venposition 2 .2 . 33 fru kostfl ingor ochp osi­ tion5.1.4pastaky ckling ca20 mm ca5 kgin te uppfyller kraven som upp­ stä lls och att det dä rför skapåförasbelastningsprispåMenigos anbudpå dessapositioner. M& Sm enar när det gäl ler frukostfl ingor att mii sli inteä r enf rukostfl inga och kan där för inte anses uppfy lla stä l t kravpå önskad
produkt . Vidarem enarM& S attMeniga skapåförasbelastningspr is då de offererat salladsky ckl ing nä r kommunen i underlaget angett attm an önskar
   
  Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1740- 13
I JÖNKÖPING
 En h e t 1
past akyck ling. M& Smenaratt detfi ns en ib ranschen allmänt vederta­
gen definition av pastakyckling och vilket kött den är tillverkad av. Vidare p ekarM& S på att detfinns en skillnad i prisb ilden vilket skullekunna
påvisar en kvalitetsskillnadmellan deb ådab enämningarn a på tärn ad kyck­ ling.
När det gäller positionenfruk ostfli ngor anförM& S att kommunen har efterfr ågatfru kostfli n gor ochMenigo har svaratmed mi.i sli. Den av Me­ nigo offererade produkten på positionenb edöms uppfy lla det ställda kravet påfrukostfl ingor glutenfr i eftersom mi.i slif'ar räknas till gru ppen fruk ost­
f linga. Bedömningen görs särskiltmedb eakt ande avatt kommunen i de tidigare positionerna inom samma grupp har angett samlingsnamn samt typ avfl inga som avses, dvs. fruk ostf linga typ cornfl akes.
Frågan i vilken omfattn ing och hur sallads- och pastakyckling skiljer sig åt har in teb livit klar lagd imålet. M& S hari n te heller kunnat visa att det
finns en ib ranschen allmänt vedertagen definition av pastakycklingo ch vilka kycklingdelar den är tillverkad av ochmed vilken kryddning. K om­
munen har dock, såvti t har framkom mi,t använt sig avb enämni ngen pasta­ kyckling. Omkommunenmedbenämningenhadeavsettattävent.ex. sal­ ladskyckling skulle ingåb orde detta ha angetts. Motbak grund av det an­
fö rda skulleMenigo vidutvär deringen ha påför tsb elastningspris påp ro­ duktpositionen pastakyckling eftersomman offererade en annan produkt.
Utökat kravpå djurvälfärd
A vfö rfrågningsunderlaget framkommer att kommunen ställer ökadek rav på duj rv älfärd påfl äsk- och nötkött. Kr aven rym s inom den svenskadj ur­ skyddslagen, somärmerkrävandeängällandeEU-lagstiftningpåområdet.
För attl ägga anb ud på position 7 . 6 - 7 .9 dvs. kasslerBFU NÄ ca 2 kg,
k a s s l e r s k i v a d 4 mm 1 , 5 k g , k a s s l e r s k i v a d 7 mm c a 1 , 5 k g o c h k a s s l er strimlad ca2,5 kg krävs såledesatt kravet om utökad duj rv äfäl rd uppfy lls.
           
 Sida 18 F Ö R V AL T N I N G S R Ä T T E N D O M 1 74 0 - 1 3
I JÖNKÖPING Enhet1
M&S anserinteattMenigosprodukteravseendeovanståendepositioner uppfy ller det utökadekravet på dj urvälfärd då det anges att produkt ens ursprun gsland ärEU. Menigos kassler med position 7.6 -7.9 skulle därfö r ha påförts belastningspris.
Varken iLOU, i dess förarbeten eller i rättsprax isfi nns stöd för att en upp­ handlan de myndigh et skulle vara skyldigatt kontrollera om uppgift ern a som har lämnats i ett anbud avseende de krav som ställs på det uphand­ lande föremålet är riktiga. En sådan kontrollskyldighet kan i vartfa ll inte sträcka sig län gre än att den upph andlande myn digheten jämför up gifter­ na i an budet med de obligatoriskakrav som angetts i förfrågningsu nderla­ getG frKamm arr ät ten iJönköpings dom den 27 september2011 im ålen
1472-- 1474-11) .
A v för:fr ågningsunderlaget3 .1 . 1 fram går bl. a. föjl ande: Samtliga offerera ­ de produkter skafinnas i leverantörens ordinarie sortiment vid anbudsti ­ dens utgång. I intygfr ånMenigos leverantör GudrunsAB anges attMe­
nigos kassler fram till den1 apri l2013 har varit enbart av svensk råv ara. För tiden däreft er kommer kasslern produceras avEU råvara då det råder
brist på svensk kasslerråvara. M enigofå r utifrån det ovan anförda bedömas ha haft kasslerprodulc tern a i sitt ordinarie sortiment fram till anbudst idens utgång den5 mars2013 . I förfrågni ngsunderlaget anges det inte att det ska vara svenskt kött utan det han dlar omat t hänsyn ska ha tagits till enu tökad dj urvälfärd. Det borde således ävenfi nnas köttproducenter utanförS verige somkanuppfylladeiförfrågningsunderlagetuppställdakraven.Att detpå GudrunsAB: s hemsida anges att köttets urspru ngsland ärEU kan inte till­ mätas någon störr e betydelse eft ersomS verige defa cto ingår iEU.
DetM& S hargj ort gällande angående påförande av belastningspris för kassler ska inte medföra någon åtgärd enligtLOU.
         
 FÖRVALTN INGSRÄ TTE DO IJÖNKÖPIN N M
S da i
1740
1
9
 Enh e t
G
Samm arifattni
1
Sammanfattnin gsvis g ör
påförasbelast in sp is påfyr p iti iti 22 32b i
f ö ltnin
ätt
b
dömn in
M
ni
asren eo
e gena ka
ti on 2 7 3 flings alt m d jo d p os iti 4 1 . 37 kaff jö l k h i eec
,p
..
pastakycklingDetinnebärutifrå M i h M&Sb kn en pi
gs
n g r n er ii lg
aososa oon..smi­
,p sos
on. m
, oostion54
.nc osoän­
g gaMe
nigosanbudlandarpå 15852698 kr farandehardetlägstapriset. Förvaltnin ätt k
s r
ningsv is attdetintefinnsskälfö in g d n gril
o n ts
överprövningska avslå HURMAN ÖVERKLAGAR
ree pöm
dtttci&ltät �JM�
Len a Schö n Barkestam -
s
.
,se
bila (D V3109/IDLO aU
g)
ilk ti b är Mni va
­
ee budt eosr
igtLOU. An
k a
ers
g
so
.
­
-

  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som ·vill överklaga· kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kamma"ätien.
Överklagandet ska h a kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådanförhandlingharangettsnärbeslutetkommerattmeddelas,ska docköverklagandetha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Omsistadagenföröverklagande:infallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,:midsommar-,jul-eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av r ättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
OmprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfastDetärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f"ar avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisf"ar,dåkammarrättenintehar fattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintef"aravslutas,avtalslutasomedelbart.Ide fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte f"ar avslutas, f"ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f"ar inte, prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1.
den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ·ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan
snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
2.
3 .
4.
5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis.
dv 689-LOU Formulär9
Bilaga
/j