.. 30JAN20151 1 30 � I ÖG B O Sida 1 (5) : l3Et32 SÖKANDE Bo rgarfjords ga 13 B KONKURRENSVERKET 2015 -01 3 0 - Dnr KSnr 400 15 brg 1644 0 MOTPART 4628 0V SAKEN Aktb F INTE slär k öve ö ning trunaöv, sr överprö-vning L Ö G SRÄ TENS A VGÖRAND Fö g e s g 2015-01-30 M e dde l d i a b :inhibiti u phör därmed att gäll tnimon elo p nses Fö g o St gat 14 Sture F lti tt iGBG orva n ngsr a en NR 2035 S 2 . . DOM 13552- 14 Dok.Id Dräger Medical Sverig e Västra GOtalan e r on Regionens Hus e nli la n (2007 1091) ff ntlig upphandling :omoe, Besöksadren 'l'elefon TeleiiJ, E:s:pedition s ti d • FÖRVALTNING SRÄTTEN 3J6199 Gö b o A 556629 5100 B- , rg Avd 1 7117 03• 859 m� eg dag-fr l'ostad BoxS3197 r ess 031 7327000 - Jl:-ft:ninatig rg@do.se08;00-1 al s rt tebo : ost: g o Målm m 600 30. JAN. 2015 13: 10 Forval\ningsra\ten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.2035 S.3 Sidu2 13552- 14 I GÖTEBORG B.AKGRUND Västra Götalandsregionen (VOR) genomför en upphandling av produkter för respiration/cil'kulation, dnr SN 121-2013. Av tilldelningsbeslutet, daterat den 12 november 2014, framgår att Dräger Medical Sverige AB (Dräger) inte tilldelats något kontrakt avseende narkoskalk. Förvaltningsrätten avslog Dragets ansökan om öve1prövning i dom den 28 november 2014 (mål nr 12349M14) med motiveringen att Dräger inte hade klargjort på vilket sätt bristen skulle ha m.edfort skada eller dsk för skada för dem. Efter överklagande har KamrnaITätten i Göteborg i beslut den 19 december 2014 (mål nr 6576wl4) återfflrvisatmålet till :tbl'Valtningsrätten för fortsatt handläggning. Kammarrätten konstaterade i sitt beslut att det på grund av knapphändig utredning inte gick att bedöma om. Dräger lidit skada. YRKANDEN M.M. Dräger yrkar i första hand att narkoskalken från den vinnande leverantören ska uteslutas frän upphandlingen och i andra hand att upphandlingen avseende narkoskalk ska göras om. Till stöd för sin talan anfor bolaget i huvudsak följ ande. Narkoskalken från Intersurgical som distribueras från Anmedic Sverige AB uppfyller inte kompabilitetskravet för anestesiutrustning tillverkad av Dräger. Prisuppgift saknas visserligen i Drägers anbud, men det finns ändå skäl ftir ansökan ont övetprövning, eftersom VGR väljer en narkoskalk som inte heller uppfyller ska-kraven och dessutom. äventyrar patientsfil<.erheten och strider mot gällande direktiv om medicinsktekniska produkter (Medical Devices Ditective, MDD). Va.rumärket Dtäger kommer att lida skada vid incidenter där det framgår att icke CE-godkända tillbehör utan certifikat används tillsammans med Drägers anestesiutrustning. 30. JAN. 2015 13: 10 Forvaltningsratten i GBG NR, 2035 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM S, 4 I GÖTEBORG Sida 3 13552�14 VGR anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Orsaken till att Dräger inte har tilldelats något kontrakt avseende narkoskalk är att bolaget inte bat uppfyllt kravet på att ange pris per timme. Vad gäller kompabilitetsintyg så är det ett intyg som VGR efterfrågar för att försäkra sig om ätt den aktuella produkten är kompatibel med den utrustning som redan finns i verksamheten. VGR anser att den virutande leverantörens intyg är i enlighet med angivna MDD-standarder och att deras produkt i avrigt uppfyller alla krav, Dräger har själva otsa.kat sin uteslutning genom att inte lämna efterfrågad prisuppgift och därmed inte uppfyllt samtliga lcrav. Dräger har inte kunnat kvalificera sig till utvärderingen och kan därmed inte anses ha lidit skada av VGR:s fortsatta tilldelning. SKÄLENfÖRFÖRVALTNINGS:RÅTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Efter en ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada ffl:r alhnän förvaltningsdomstol öveipröva en upphandling (16 kap. 4 § LOU). Upphandlande myndigheter ska behandla leverantöJer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas (I kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medf'ört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan 30. JAN. 2015 13:11 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM Utredningen Av förfrågningsun.derlaget (punkt 5,2) framgår att pris ska anges per timme och pris per förpaclating. Av tilldelningsbeslut med bilagor framgår att Oräger har lämnat anbud avseende narkoskalk under pösitionema 2940, 2980 och 2990 i upphandlingen. l dessa fall har) enligt bilagan till tilldelningsbeslutet, Amnedic Sverige AB tilldelats kontraktet på samtliga positioner. På samtliga ovan nämnda positioner har dessutom ytterligare en anbudsgivare lämnat anbud. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att vad Dräger gjort gällande om. skada för varumärket Dräger, bristande patientsäkerhet och förenlighet med MDD inte är av sådant slag att det kan utgöra skada i den mening begreppet har i 16 kap. 6 § LDU. I målet har numera kommit fram att Drägers anbud inte uppfyllt det i förfrågningsunderlaget uppställda kravet att pris per timme skulle anges och att anbudet därfor uteslutits från utvärderingen. Dräger kunde därför inte under några omständigheter ha tilldelats de aktuella kontrakten. Även om det vore så att Anmedic Sverige AB:s anbud inte uppfyller de uppställda kraven, så som Dräger gjo11 gällande� fanns det ytterligare en anbudsgivare. I målet har inte kommit fram eller ens påståtts att den tredje anbudsgivarens anbud utvärderats felaktigt. Mot den bakgrunden l