2(). JEC. 2012 16: 14 Forvaltningsratte1   G6G
f\JR. 6780
Mål nr 11933al2 E Enhet 1:2
S. 2/18
Sida 1 (16)
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEllORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM 2012-12-20 Meddelad i Göteborg
  Settedid & Eliasson Advokatbyrå HB, 969752-6755 Drottninggatan 69
411 07 Göteborg
MOTPART
KONKURRENSVERKET
L101,L1 ~1? '--
Avd
-,
Dnr
Doss Aktbil överp,:övning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Setterlid & Eliasson Advokatbyrå HB :s ansökan.
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Box 1111
405 23 Göteborg
--
SAKEN
-20
  OokJd 178534 Pomdr�ss
Besöksadress
Telefon Telefax
Expeditionstid
 Box 53197
400 15 Göteborg
Sten Sturegatan 14
031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 ll:-post: forvaltningsro.ttenigoteborg@dom.se
måndag - fredag 08:00-16:00

 20. DEC. 2012 16: 15 Forvaltningsratte, G6G
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
BAKGRUND
Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) har genomfört en upphandling, diarienummer 0302/11, avseende juridiska tjänster inom
� � /! � V, .,/'C
Sida2 l 1933-12 E
11 R 6�8(Ji\
j\J• I
  14 olika rättsororåden. Upphandlingen har genomförts i form av ett för­ enklat förfarande och har syftat till att teclma ramavtal med de leverantörer som antagits för respektive område. Upphandlingsbolaget meddelade till­ delningsbeslut den 26 september 2012, Av tilldelningsbeslutet framgår att Setterlid & Eliasson Advokatbyrå HB:s (Setterlid) anbud inom område fyra - speciell fustighetsrätt - antagits, men rangordnats som nummer åtta av nio antagna anbud. Inom område nio - miljörätt- har Setterlids anbud rangordnats som nummer nio av nio antagna anbud.
YRKANDEN M.M.
VadSetterlidyrkar och anför
Settedid ansöker om överprövning av Upphandlingsbolagets upphandling avseende områdena fyra, speciell fastighetsrätti och nio> miljörätt, och yrkar att :förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att Setterlids anbud inom de båda Ol)l);'ådena tillerkänns en utvärderingsmässig prisreduktion om 600 kr för ytterligare kapacitet och att rangordningen mellan de antagna anbuden inom respektive område därefter korrigeras. Till stöd för sin talan anför Setterlid i huvudsak följande.
Av Upphandlingsbolagets utvärderingsprotokoll framgår att anbudsp1iset reduceras med 200 kr om anbudsgivaren kan erbjuda ytterligare en advokat ')(utöver kvalificeringskravetf. Vidare anges att anbudspriset reduceras med "600 kr om anbudsgivaren kan erbjuda ytterligal'e två advokater',_ I det senast citerade avsnittet kan noteras att lokutionen "utöver kvali:fice-
    
L1J,
DEr "(1 '" 1,,LJ;L 1'o·.1�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
 n�
J Forvai1nin�5'c.tten i GBG
NR. 6780
3. l/18
Sida3 11933-12 E
   DOM
ringskravef, saknas. Upphandlingsbolaget har i utvärderingen tillämpat ett krav på att anbudsgiva.ren ska erbjuda minst fem jurister inom varje rätts­ område för att maximal utvärderingsmässig p:dsreduktion ska erhållas, dvs. ytterligare tvåju1ister utöver de tre jurister som krävs för att en anbuds­ givare ska vara kvalificerad för utvärdering.
Upphandlingsbolagets tillägg ''utöver kvalificeringskravet", som dessutom i utvärderingsprotokollet anges inom parentes. framgår inte på något ställe i förfrågningsunderlaget. Setterlid kan inte finna annat än att Upphandlingsbolaget vid utvärderingen tillämpat ett beräkningssätt som saknar stöd i :forfrågningsunderlaget och därför strider mot gällande krav på transparens och förutsägbarhet. Redan härav foljer att yrkandet om rättelse ska bifallas.
Dessutom har Upphandlingsbolaget gjort fel när Setterlid inte fätt någon reduktion på anbudspriset med 600 kr för de ytterligare två advokater som erbjöds och som uppfyllde kraven på angiven erfarenhet. Upphandlingen bör däiför rättas på så sätt att Setterlids anbudspris i utvärderingen reduceras med 600 la för ytterligare kapacitet och att rangordningen av leverantörer inom rättsområdena speciell fästighetsrätt och miljörätt korrigeras utifrån det justerade anbudspriset. Redan kravet på tre jurister
som en förutsättning för att bli kvalificerad som anbudsgivare missgynnar små, niscbinrilctade advokatbyråer på ett otillbörligt sätt och snedvrider därmed konkurrensen påjuristmarknaden, Kravet på inte mindre än fem
jurister inom ett rättsområde för full nytta av utvärderingsmekanismen är än mer diskriminerande och kan inte godtas.
Kraven är inte heller sakligt motiverade med hänsyn till arten och omfattningen av de ärenden som kan aktualisei-as inom de områden som är i fråga och brister dfu':for i proportionalitet. Erbjuden jurist 1, advokat Rikard Setterlid, som tidigare varit stadsjurist i Göteborgs Stad och som
    
n.)EC. 2012 16:15 Forvaltningsratte1   GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
under 20 års tid fortlöpande biträtt staden och de flesta av öv1i.ga ram­ avtalsanvändare inom de alduella rättsområdena1 anser på erfarenhets­ mässig basis att uppdragen i allt väsentligt skötts av en jul'ist. Endast i undantagsfall � nonnalt i större processer - har det förekommit ärenden som krävt två advokater, dock aldrig tre eller fler, Med hänsyn härtill är kravet på fem jurister oproportionerligt i ftirhållande till föreliggande behovhos de avropsberättigade myndigheterna ochbolagen.
Syftet med upphandlingen kan uppfyllas med mindre långtgående krav, exempelvismedfärreoffereradejuristerdärallaharerforderligspecialist­ kompetens inom det relevanta rättsområdet. Eftersom det är specialist� kompetens som Upphandlingsbolaget efterfrågar, och inte alhnänjurist­ kompetens, kan syftet uppnås med kvalificeringskrav på en jurist med specialistkompetens inom erbjudet tättsområde samt ett utvärderings­ mässigt krav för reducering av anbudspriset på ytterligare två jurister med specialistkompetens inom erbjudet rättsområde. Kravet på att anbuds­ givaren måste erbjuda ytterligare tvåjurister (juli.st 2 och 3)� som inte behöver ha specialistkunskaper inom erbjudet rättsområde, är därmed inte nödvändigt för att uppnå det eftersträvade syftet. Kraven är också oproportionerliga i förhållande till de negativa effekter som de har på. den föa rörligheten utan motsvarande nytta för de a,1ropsberättigade myndig­ heterna och bolagen.
Ovan angivna fel innebär att utvärderingen av Setterlids anbud skett i strid med grundläggande upphandlingsrättsliga principer i l kap. 9 § LOU, särskilt kraven på ickediskriminering, transparens och proportionalitet. Felen har l ett till att Setterlids anbud vid utvärderingen inte tillgodoräknats avdrag på anbudspriset. Setterlid har till följd härav fått en sämre placering i rangordningen med minskade möjligheter att kon1ma i fråga for avrop. Denna förlust innebär direkt skada for Setterlid .
 NR.6780 S. 5/'8
 Sida 4 11933-12 E
       
 20. )EC. 2012 16: 16 Forvaltnings ratte , G6G
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning I
Vad Upphandlingsbolaget anför
NR.6780 S. 6/'8
Sida 5
11933-12 E
   Upphandlingsbolaget anser att Setterlids ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Utvärderingen av anbuden har följt vad som anges i förfrågningsunderlaget och bar säkrat att de ekonoroish."1 mest fördelaktiga anbuden antagits. Setterlid har erhållit prisavdtag efter de förutsättningar som angetts i förfrågningsunderlaget. Upphandlingsbolaget har - for att inte behandla Setterlid mer :formånligt än andra anbudsgivare - haft en skyldighet att inte medge ytterligare avdrag. Ett annat agerande hade stått i uppenbar strid med likabehandlingsprincipen.
Det är Upphandli:ngsbolaget som definierar upphandlingsföremålet utifrån sina egna preferenser och bestämmer utvärderingsmodellen. Uppbandlingsbolaget har inte ställt oproportionerliga krav eller utformat utvärderingen på ett sätt som inte faller inom ramen för LOU och de upphand1ingsrättsliga principerna. Förfrågningsunderlaget har inte begränsat möjligheterna för Setterlid eller andra rimligt informerade och no1malt omsorgsfulla anbudsgivare att lämna ko:nkurrenskraftiga anbud eller förutse hur anbuden skulle komma att bedömas vid utvärderingen. I vart fall har något brott mot LOU eller de upphandlingsrättsliga principernaintemedförtattSetterlidliditellerkankommaattlidaskada.
Upphandlingsbolagets svar på anbudsgivares frågor - Frågor och Svar - har kommit alla anbudsgivare till del och utgör en del av :forfrägnings­ underlaget.Avsvaretden29juni2012följerattprisreduceringenenligt förfrågningsunderlagets punkt 2.2 endast gäller jurist 1 och att det för ytter­ ligare advokater som eventuellt erbjuds inte ges någon ytterligare erfaren­ hetsbaserad reducering. Maximal reducering kW1de därmed uppgå till
1 400 kr (800 kr :törjurist 1 och 600 kr sammanlagt för juristerna 4 och 5). Setterlid har offererat tre jurister inom de båda aktuella rättsområdena. Något avdrag förjuristerna 4 och 5 har Setterlid inte kunnat erhålla,

 2�.)EC.2()12 16:16 Forvallningsralte, GBG
NR.6780 S. 7/18
  Sida 6 FÖRVALTNINGS:RÄTTEN DOM 1 1 933-1 2 E
I GÖ1EBORG
Avdelning 1
eftersom de offererade advokaterna är samma personer som offererats som
jurist 2 och 3.
Det ligger i sakens natur att ett utvärderingsavdrag syftar till att ge den upphandlande myndigheten ett mervärde som går utöver det obligatoriska kravet for kvalificering, För att k.-valificera �ig i upphandlingen har det krävtsattanbudsgivarenkunnatoffererajurist1-3 enligtdeställdakraven. Detta har Settedid gjort. Däremot har Setterlid inte kunnat erbjuda något mervärde, eftersom jurist 4 och 5 inte tillfört något ytterligare jämfört med vad Setterlid offererat som kvalificering. Setterlids tolkning av utvärderingsmodellen är med andra ord att om kvalificeringskravet
uppfyll s genom tre offererade advokater skulle detta också ge upphov till maximalt avdrag i utvärderingen. Så har modellen inte utfonnats och ingen av de övriga 14 anbudsgivama har utformat sitt anbud efter denna utgångspunkt.
Det är den upphandlande myndigheten som ska köpa de tjänster som är föremål for upphandlingen och måste därför själv kunna bestämma vad den avser att l<öpa. Med hänsyn till det stora antal jurister som är anställda inom Göteborgs Stads förvaltningar och bolag syftar upphandlingen inte till att upphandla tjänster från mindre advokatbyråer med ett fåtal anställda. Behovet av sådana tjänster tillgodoses av stadens egnaju1·istet som är specialiserade på for staden relevanta rättso.mråden. Föremålet :för upphandlingen är därför specialistkompetens med en viss omfattning och det är de anbudsgivare som har kunnat visa specialistkompentens i denna omfattning som har premierats vid utvärderingen. Med hänsyn till att Göteborgs Strul redan har egnajurister är det relevant att de framtida leverantörerna hal' stor kapacitet med specialister inom respektive rätts­ område och kan klara komplexa uppdrag. Ramavtalet syftar således inte till att säkerställa att antagna leve:rantörer kan klara enstaka uppdrag utan ett flertal större och komplexa uppdrag efter anv/:indamas behov. Kvalifice-
     
 2◊..)EC.2012 16:17 Forvallningsratte, G6G
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
NR.6780 S. 8/'8
Sida 7 1 1933-12 B
  ringskravet är anpassat för den nonnala arbetsordningen hos advokatbyråer dru- såväl seniora som juniora jurister arbetar tillsammans i projektform. Omleverantörendärutöverkunnatvisapåytterligw:especialistkompetens har detta enligt utvärderingsmodellen genererat prisavdrag i olika omfattning.
Mindre, nischade advokatbyråer har haft alla möjligheter att länma konkurrenskraftiga anbud. Som framgår av förfrågningsunderlaget (Frågor ochSvarden28juni2012)finnsintenågothindermotsamarbetemellan olika byråer för att uppfylla kvalificeringskravet på tre jurister inom respektive rättsområde. Denna möjlighet har Setterlid också utnyttjat genom att offerera en advokat från en annan byrå. Dessutom får leveran­ törer även gå samman och lämna ett gemensamt anbud, vilket följer av definitionen av begreppet leverantör i 2 kap. 1 1 § LOU. Setterlid har således haft möjlighet att offerera tvåjurister från annan byrå som
juristerna 2 och 3 inom de aktuella rättsområdena. Om så skett hade Setterlid sannolikt kunnat erhålla fulla prisavdrag med en annan utfornming av anbuden. Detta ska beaktas vid bedömningen av den skada Setterlid påstår sig lida.
Från praxis ska särskilt noteras att en åtg�d som vid en första anblick kan tyckasinnebäraenbegränsningmotmindreleverantörerändåinteär oproportionell så länge små leverantörer kan samverka eller det är tillåtet att anlita underleverantörer, vilket det ostridigt har varit i den aktuella upphandlingen, Dessutom finns det inga som helst regler i vare sig LOU eller direktivet som anger att små företag måste kunna delta i en upphandling. Samtliga krav som ställs i upphandlingar utgör i sig inskränkningar i den fria rörligheten utifrån befintliga verksamheter. Den upphandlande myndigheten har dock rätt att upphandla enligt sitt eget definierade behov och behöver inte anpassa sin upphandling efter samtliga på.marknadenförekommandeleverantörer.Attdenaktuellaupphandlingen
   
 "L,�I.DEC,"L!Jil 1o':1·/
FÖRVALTNINGSRÄtTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
syftartillattupphandlajuristtjänsteravvissomfattningochkomplexitet utgör därmed ingen diskriminering av mindre byråer.
Om förvaltningsrätten ändå skulle anse att utvärderingsxnodellen brustit i proportionalitet har Setterlid under alla förhållanden inte lidit skada. Setterlid hade genom samverkan medjurister utanför den egna verksam� betenkunnatutformasittanbudpåettmerfördelak.1.igtsätt.Denbristsom Setterlid menar ska läkas genom ingripande enligt LOU hade därmed kunnatundvikasgenomSerterlidegenförsorgvidanbudslärnnandet. Någon skada enligt LOU föreligger inte under sådana förhållanden.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
1 �'"
NR.6780 S. 9/18
 Föremålet för ifrågavarande upphandling ärjmidiska tjänster. Enligt bilaga 3 t i l l L O U ä r d e t fr å g a o m s , k , B - tj ä n s t e r fö r v i lk a e n d a s t 1 5 k a p . L O U är tillämpligt (se 1 kap. 2 § LOU). I 15 kap, hänvisas dock till ett stort antal andra paragrafer i LOU, bl.a. nedan angivna bestämmelser, som således är tillämpliga även beträffande B-tjänster.
Efteransökanfrånenleverantörsomansersighaliditellerkunnakomma att lida skada far allmän förvaltningsdomstol överpröva
1. enupphandling,och
2. gilti2hetenavettavtalsomharslutitsmellanenupphandlande
myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU).
Omdenupphandlandemyndighetenharbrutitmotdegrundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfort att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida
Sida 8 1 1933-12 E
  
 2O.DEG.2012 16:18 Forvaltningsratte, GBG
MR. 6780
S. '.G/18
Sida 9 1 1933-12 E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
I GÖTEBORG
Avdelning 1
skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU),
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och
proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
En upphandlande myndighet ska anta antingen
1. detanbudsomärdetmestekonomisktfördelaktigaförden
upphandlande myndigheten, eller 2. detanbudsomharlägstpris.
Bedömninien av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket (15 kap. 16 § LOU).
Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelak­ tiga1 ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftskostnader, kostnadseffektiviteti kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd ( 1 2 kap.
1 § andra stycket LOU).
Förfrågningsunderlaget
Förfrågningsunderlaget i upphandlingen består av en anbudsinbjudan med en bilaga benämnd Krav/Utvärderingskriterier. Därtill har Upphandlings­ bolaget inom funktionen Frågor och Svar i bolagets digitala upphandlings­ system besvarat ett stort antal frågor från anbudsgivarna. Genom svaren på frågorna har det ursprungliga förfrågningsunderlaget i viss mån modifie­ rats. Svaren på frågorna har varit tillgänglig f?:ir samtliga leverantörer som begärt ut för:frågningsunderlaget.
      
 1
2,I,'1, DE\.","LC•IL" ,0':"I0' Fcrvaltnings'c.t'.en i GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Grunder för tilldelning av avtal: I punkt 3.1 i Upphandlingsbolagets anbudsinbjudan anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, med hänsyn till uppställda utvärderingskriterier) kommer att antas.
UtvJil'deting av anbud: I punkt 3.2 i anbudsinbjudan anges vidare att utvärdering kommer att göras genom att anbudspriset reduceras för erfarenhet utöver kvalificeringskravet för erbjuden advokat samt om anbudsgivarenkanerbjudaytterligareadvokatermedetfarenhetsommot­ svarar kvalificeringskraven för respektive rättsområde. Maximal reduce­ ring är 1 400 kr. Hur utvärde1ingen och reduceringen av anbudspriset kommer att göras beskrivs mer detaljerat i delmoment "Krav/Utvärderingskriterer'',
Skall-/kvali.ficeringskrav; I bilagan till anbudsinbjudan under huvud­ rubriken 1. Krav> punkten 1.1 Erlarenhet, anges följande. För varje rätts­ område, förutom ''Övriga rättsområden", där anbud lämnas ska anbuds­ givare erbjuda trejwister på samma placeringsort som minst uppfyller nedan angivna krav.
Jurist 1 ska vara advokat och ha minst fem års erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete, varav minst tre års erfarenhet inom i huvudsak (minst
50 procent) erbjudet rättsområde under de senaste fem åren.
Jurist2 och 3 ska ha juristutbildning och ha minst tre års erfarenhet av
kvalificerat juridiskt arbete.
Upphandlingsbolaget har den 2juH 2012 i Frågor och Svar modifierat kravet rörandejuristernas placeringsort på så sätt att ingen av de erbjudna juristerna behöver ha samma place1ingsort.
NR.678(i 3. 11/i8
 Sida10 I1933-12E
    
2(·, ""''" ,, '" 1
GBG
 J, DE"· LvlL iO: Id FcrV:i.ltnings1atten
IH:.6780 S. 12/18
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM Sida11 1 1 933-12 E
  Utvärderingsfaktorer: I bilagan under huvud.rubriken 2 Utvärdering, punkten2.1 Anbudsprisangesattanbudskalämnasmedfastprisper timme, exklusive mervärdesskatt.
Under punkten 2.2 Erfarenhet av kvalificeratj1.u:idiskt arbete anges
följande. Utvärdering för allarättsområden utom ?'Övrigarättsområden",
kommer att gfö:as genom att anbudspriset reduceras med:
 -
-
400 kr för två års erfarenhet utöver kvalificeringskravet som erbjuden advokat har av kvalificeratjuridiskt arbete i huvudsak (minst 50 procent) inom aktuellt rättsområde,
800 kr för fyra års erfarenhet utöver kvalificeringskravet som erbjuden advokat har av kvalificeratjuridiskt arbete i huvudsak (minst 50 procent) inom aktuellt rättsområde,
Anbudspriset kan vid utvärderingen komma att reduceras med 400 kr alternativt 800 kr för att få frarn utvärderingssumman.
Under punkten 2.3 Kapacitet> anges följande. Krav: För alla rättsområden utom "Övriga omtåden), reduceras anbudssum.man med:
 -
-
200 kr om anbudsgivaren kan erbjuda ytterligare en advokat som har minst fem åts erfarenhet av kvalificerat juridiskt arbete, varav minst tre års erfarenhet inom i huvudsak (minst 50 procent) erbjudet rättsom.råde under de senaste fem åren, eller
600 kr om anbudsgivaren kan erbjuda ytterligare två advokater som har minst fem års erfarenhet av kvalificeratjuridiskt arbete, -varav minst tre års erfarenhet inom. i huvudsak (minst 50 procent) erbjudet rättsområde under de senaste fem åren,
   Anbudssumman kan vid utvärderingen komma att reduceras med 200 kr a lternativt 600 kr för att få fram utvärderingssumman.
I den svarsblankett där anbudsgivaren för varj e rättsområde ska redovisa de jurister som erbjuds finns fem rutor för ändamålet. I varje ruta anges för
 
  2◊.)EC.2012 16:19 forvalln:ngsratte,   GBG
NR. 6780
S. '.3/18
Sida 12 11933-12 E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning I
DOM
vilken presentation rutan är avsedd: Jurist 1 (Advokat), Jurist 2� Jurist 3, Jurist 4 (Advokat) och Jurist 5 (Advokat). Som instruktion anges att anbudsgivaren nedan ska ange om, och i så fall vilka, en till två ytterligare advokater erbjuds för rättsområdet i enlighet med punkt 2.3 Kapacitet i bilaga Krav/Utvärderingskriterier.
Utvtirderingen
I Upphandlingsbolagets motivering avseende Setterlids utvärdering anges följande. Setterlid har fått fullt avdrag med 800 kr för ytterligare erfaren­ het, dåerbjudenjudst 1 harminstfyraårserfarenhetihuvudsakinom rättsområdena speciell fastighetsrätt och miljörätt utöver kvalificedngs­ k:ravet. Setterlid har inte fått något avdrag för ytterligare kapacitet� då de advokater som erbjuds somjurist 4 och 5 redan erbjudits somjurist 2 och 3 i enlighet med kvalificeringskravet för samma rättsområde. Ytterligare kapacitet innebär att ytterligare advokater tillkommer utöver de tre juiistex som krävs för att anbudsgi-varen ska vara kvalificerad.
Förvaltningsrättens bedömning
Fönraltningsrätten hat att ta ställning till om Upphandlingsbolaget i den aktuella upphandlingen, i något av de avseenden som Setterlid påstått, har brutit mot någon av de grundläggande p:dncipema i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och det dä1för finns grund for att ingripa mot upphandlingen. för ett ingripande krävs också att Setterlid har lidit eller kan komma att lida skada till följd av förfarandet.
Setterlid har gjort gällande att Upphandlingsbolaget har brutit mot principen om transparens och hävdat att utvärderingsmetoden inte tydligt framgatt av förfrågnings-underlaget. Enligt Setterlid har det inte kunnat utläsas att de tvåjurister som tillsammans med en advokat krävdes för
      
  20.JEC.2012 16:19 Forvaltningsratte1 GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
NR.6780 S. 14/18 Sida 13
1 1933-12 E
kvalificering av ett anbud inte också kunde erbjudas som sådana ytterligare två advokater som en leverantör kunde offerera inom ett rättsområde för att få prisavdrag vid utvärderingen. Vidare har Setterlid anfört att utvärde­ ringsmetoden strider mot principen om proportionalitet, eftersom fem jurister, varavtre ska vara advokater, måste erbjudas inom ett rättsområde förattdetskavaramöjligtforenleverantöratttillgodogörasigmaximalt prisavdrag. Enligt Setterlid är kravet oproportionerligt, eftersom de uppdrag som ramavtalsanvändama avropar i allmänhet inte lcräver så mångajuliste:r:. Utvärderingsmetoden gynnar därför på ett otillbörligt sätt större advokatbyråer och missgynnar i motsvarande mån mindre, mer nischinriktade byråer.
Förvaltningsrätten prövar först frågan om förfrågningsunderlaget i det aktuella avseendet uppfyller kravet på transparens. Av fotfrå.gnings" underlaget framgår klart att ett anbud for att kvalificera sig för utvärdering måste erbjudatrejm'ister1 som numrerats 11 2 och 3, därjurist 1 måste vara en advokat med viss angiven erfarenhet, medanjurist 2 och 3 endast behöver ha juristutbildning och därtill viss angiven erfarenhet. I forfrågningsunderla.gets utvärderingsdel har under rubriken "2.3 Kapacitet" angetts att viss prisreduktion kan erhållas för leverantör som kan erbjuda
ytterligareenellertvåadvokatermedsammaerfarenhet.Medhänsynbl.a. till att rubriken "kapacitet" närmast får anses avse en leverantörs kvanti� tativa arbetsfonnåga ligger det enligt förvaltningsrättens mening närmast till hands att tolka utvärderingsvariabeln ytterligare en eller två advokater som syftande på en önskvärd utökmng av den personal som kan tillhanda­ hållas utöver det kvalificeringskrav som redan uppställts. I den blankett, som i upphandlingen använts och varit obligatorisk för redovisningen av de jurister som erbjuds av anbudsgivare inom olika rättsområden, har positionerna för :redovisningen vidare angetts som jurist 1, 2, 3� 4 och 5 . För pos itionerna avseende jurist 1 , 4 och 5 har titeln advokat angetts inom parentes. Även i de Frågor och Svar som samtliga anbudsgivare haft till-
    
 2:).)EC.2012 16:19
Forvaltningsratte• GBG
NR. 6780
S. 15/18-
Sida14 1 1933-12 E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
gång till har Upphandlingsbolaget i flera svar på samma sätt numrerat det antalet jurister som kunnat erbjudas upp till 5. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av dessa omständigheter att en tolkning att de obligatoriska
juristerna 2 och 3 också skulle kunna erbjudas som ytterligare advokater) dvs. som jurist 4 och 5 och därmed generera fullt prisavdrag är en något för långsökt tolkning av de samtliga handlingar som omfattas av förfrågnings­ underlaget. Förvaltningsrätten kan således inte finna annat än att t6rfrågningsunderlaget i det nu diskuterade avseendet är tillräckligt tydligt förattennormaltomsorgsfullanbudsgivarehar.k.11ltl1atläggaett konkurrenskraftigt anbud. Förfrågn:ingsunderlaget kan därmed inte anses bryta mot principen om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU.
Frågan är då om utvärderingsmodellen i upphandlingen kan anses strida mot principen om proportionalitet i och med att fullt prisavdrag från anbudspriset förutsätter att åtminstone fem jurister, varav tre advokater med särskild specialistkompetens, kan tillhandahållas av leverantören.
En grundläggande princip inom upphandling är att det är den upphand­ lan.de nlyndigheten som bestämmer vad som ska upphandlas och därmed också vad som ska värdesättas vid utvärderingen av anbud. Utgångs� punkten vid prövningen äl' därför vUJ<et behov hos den upphandlande myndigheten som upphandlingen är avsedd att tillgodose. De krav som ställs på föremålet för upphandlingen måste vara motiverade med hänsyn till detta behov. Kraven måste också vara proportionerliga i förhållande till
de syften som de ska tillgodose. Om ett eller flera krav måste uppfyllas för att uppbandlingsföremålet ska kunna användas på ett godtagbart sätt - eller alls vara användbart - kan dessa krav inte anses vara diskriminerande även om de kan medföra olika förutsättningar fö1· anbudsgiva.rna att lämna
konkuttensk.raftiga anbud. Det avgörande är om de uppställda kraven framstår som proportionerliga i förhållande till upphandlingens syfte.
 
  20.DEC.2C12 16:20 Forvaltningsrs.t:en GBG
NR. 6780
S.
Sida15 1 1 933-12 E
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Upphandlingsbolaget har uppgett att det innebär ett mervärde för ramavtalsanvändarna om en leverantör inom ett rättsområde kan tillhanda­ hållayttedigaretvåkvalificeradejuristerI advokater,utöverdenminimi­
b emanning som enligt :forfrågningsunderlaget krävs för kvalificering. Det får antas att Upphan.dlingsbolaget utformat utvärderingsmetoden på erfarenhetsmässig basis och att en större tillgänglig bemanning hos leverantören inom respektive rättsområde bedl5xnts innebära vissa tordelar såväl för enskilda användare av ram.avtalet som för den sammantagna avTOpsberättigade gruppen. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifråga� sätta Upphandlingsbolagets bedömning i detta avseende. Utöver vad Upphandlingsbolaget anfört noterar förvalt.ningsrätten i sammanhanget att antalet avropsberättigade myndigheter och bolag är stort till antalet, Det torde innebära att det kan inträffa att samtidiga 1,.1ppdrag inom ett tätts­ område aktualiseras från olika avropare. Även om ett uppdrag i allmänhet inte skulle ta i anspråk hela eller ens större delen av den bemanning som krävs för ma"<imalt pdsavdrag, kan en sådan bemanning ge leverantören kapacitet för att klara flera samtidiga uppdrag. Detta måste antas innebäta en fördel fot användarna av ramavtalet, i synnerhet som det på förhand inte närmare kan förutses hur många leverantörer som kvalificerar sig för de olika rättsområdena,
Med hänsyn till det ovan sagda kan :förvaltningsrätten inte finna att utvärderingskravet för extra prisavdrag för ytterligare advokater med hänsyn till upphandlingens föremål och syfte strider n'lot proportionalitets" principen.Mindreleverantörerharocksågettsmojlighetattsamverkamed andraleverantöreroberoendeavplaceringsortsåvälförattuppfyllakvalifi­ ceringskravet om tre jurister med viss kompetens som för att uppfylla utvärderingsvillkoret för maximalt prisavdrag. Med hänsyn till upphandlingens omfattning och art kan då den valda utvärderingsmetoden inte anses strida mot LOU:s principer om likvätdig och icke•diskrirnine­ rande behandling.
16/18
 
 20.JEC.2012 16:20 Forvaltni1gsralte,   G6G
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att den utvärderingsmodell som Upphandlingsbolaget har använt uppfyller rimliga krav på likvärdig behandling1 öppenhet och proportionalitet. Det har därmed inte visats att Upphandlingsbolaget har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU o ch att detta medfört att Setterlid lidit skada eller riskerar att lida skada, $käl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU foreligger således intet varför Setterlids ansökan om överprövning ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) 6�6�
Förvaltningsrättsfiskal
Föredragande i målet har varit föredraganden Per Olofsson.
NR.6780 S. :7/18
 Sida 16 11933-12 E
  DOM

 2◊. )EC. 2012 16:20 forvaltningsralte1   666 NR. 6780 S. '.8/18
 •I�
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
 SVERIGES DOMSTOLAR
De;o. so1n 'Vill överklaga fö:t.Valt®').gsxättens beslut ska skriva till Kammanätte:o. j Göteborg. Slo:ivelsen ska dock sldckas elle:c lämnas till fö:i:valtningsd.tten.
Överlclagmdet ska ha kommit in till förvaltningstii.tten i:o.om tre vecko.t fcln den dtg då klaganden fick. del a.v beslutet Tiden för övetklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen föt överklagandet infalle,.: på lördag, söndäg ellet helgdag> m1dsotnmarafton, julafton eller nyårsafton räcket det att skrivelsen konu:o.et io. aästa vardag.
Föttl.tt ett övetkIAgao.de ska kunna ta.s upp i kammarrätten fotdta.s att ptövningstillst:ånd meddelas. Kammarritten llinmat prövoingstillstånd om det är av vikt för ledrung av xättstillätnprungen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut v'Utill
föt"C"�toingsrätten kotntnit eller det aorurrs finns synnerliga skäl att pxöva överklagandet,
Om prövilingstillstånd inte meddelas står fötv�tcin.gstiittens besl.:i.t fast. Det ä:c därför viktigtattdetklattochtydligtframg-ätav överklagandet till ka:mmru:rätten varför :tnM). anser att prövningstillstånd bö.r meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, petsonnummet,
y.tke., posta.dress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnumme.t till a;r;betsp1atsen och event.,,1ell 1inn'.l:o, plats där klaganden kan näs fö;c delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i toålet Otn någon pez:son- ellex a.dl:essuppgift iindtas ät det viktigt art anmälan snarast görs till kammattätte:n.,
2. 3.
4.
5. 6.
det beslut som övetldagas med uppgttt om Eö:cvaltningsriittens namn,
tnålnummex Sll.tnt dagen för beslutet,
de skäl som kla�nden anget till stöd för
begmn om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens beslut
som klaganden vill få till stånd,
de bevis soto. klaganden vill åbe.topa och vad han/hon vill stytka tned varje
sä.tskilt bevis.
      .
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans oto.bud. Adressen till fö:r;va.lto.ingsiätten framgår a'Q' beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända. in full.to.akt i original samt uppge. sitt naxnn, adress och telefor.m'lttl:llnex.
Oni någon person- eller a&essuppgift ä.o.dta.sl skaNiutandtojsmålanmäla ändringen till kru:o.truu:tätteo.
I tnål om öve rövnio.g ecligt lagen :r:p
(2007:1091) om offentlig upphandling ille.t lagen (2007:1092) oni upphandlinginom o:tnrådena vatten, energi, transporte,; och posttjänstet får avtal slutas innan tiden för övetldagande a.v :i:ättens dotn ellet beslut har löptutIdeflestafallfåravtalslutasnfu;tio da� hat gått frin det att rätten avgj ort :roMet elle.t \lpphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får a.,rtal slutas omedelbart. Ett
&ve.t:klagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avt-al har slutits. Fullständig info:rtnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagama.
Behöve:t Ni fler upplysnin otn hut tnan
 överklagu kan Ni vända Er till fö.rvaltningsrätten.
DV 3109/tB LOU
gru: