Dok.Id 61367 Postadress Box 406 .581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2.5 10 00 013-2.5 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT Mål nr 1875--08 E Rotel 5 Sida 1 (4) SÖKANDE "Hi!Hi' -n1,:;.. ·i 3 i..�u,,. - �- Meddelat i Linlcöping KONKUR�R.� Airport Surface Friction Tester Industries AB, 556616-19 1 2008 -06- 1 7 Piledalsvägen 51 271 73 Köpingebro Ombud: Jur.kand. Mico Carlemår c/o Heilborns Advokatbyrå Kyrkgatan 49 831 21 Östersund MOTPART Luftfartsverket 601 79 Norrköping SAKEN Upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF; nu fråga om interimistiskt beslut Genom tilldelningsbeslut den 4 juni 2008 avseende upphandling av frik­ tionsmätarbil Göteborg Landvetter Airport, LFV 2008-002134, beslutade Luftfartsverket att anta Scandinavian Airport and Road Systems AB, SAR­ SYS, som leverantör. Upphandlingen är genomförd som en förenklad upp­ handling enligt LUF. Airport Surface Friction Tester Industries AB, ASFT, ansöker om överpröv­ ning av upphandlingen samt yrkar att länsrätten omedelbart beslutar att upp­ handlingen, intill dess att annat förordnas, inte får avslutas. ASFT anför bl.a. följande. Luftfartsverket har brutit mot lagen genom att vid utvärderingen av lämnade anbud jämföra ASFT:s produkt enligt avtalet ASFT "New Genera­ tion" Datasystem med SARSYS' produkt enligt standardsystem. Därtill har Luftfartsverket frångått de värderingsgrunder vad avser pris i de administra­ tiva bestämmelserna. Vidare kan det ej i Luftfartsverkets tilldelningsbeslut, eller i senare kompletterad upphandlingsrapport, utläsas hur Luftfartsverket värderat anbudsgivamas kommersiella villkor. Utvärderingsresultatet har 1----------1 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 20[W -OEi- 1 3 Sida 2 1875-08 E därför blivit missvisande. Luftfartsverket uppfyller därmed inte lagens krav på affärsmässighet, utnyttjande av konkurrensmöjligheter, behandlande av anbudsgivare och dess anbud utan ovidkommande hänsyn samt iakttagandet av gällande BO-rättsliga principer. ASFT kan komma att lida skada i händel­ se av att Luftfartsverket tecknar avtal med SARSYS. ASFT kan vidare komma att lida allvarlig skada om länsrätten inte fattar interimistiskt beslut då risk films att ASFT:s talan inte kan tas upp till slutlig prövning för det fall Luftfartsverket tecknar avtal med SARSYS. Luftfartsverket bestrider bifall till ASFT:s ansökan om överprövning samt att grund för att meddela inhibition föreligger i målet. Luftfartsverket har iaktta­ git och genomfört upphandlingen på så sätt som föreskrivs i LUF, gemen­ skapsrätten och enligt de villkor som uppställs i förfrågningsunderlaget. En leverantör som med stöd av i förfrågningsunderlaget uppställda kvalifice­ rings- och utvärderingskriterier bedöms inte ha länmat det bästa anbudet kan heller aldrig vinna anbudstävlingen. Av det underlag som bifogats ansök­ ningshandlingarna framgår med tydlighet att ASFT:s anbud bedöms vara sämre än det vinnande anbudet. Av upphandlingsrapporten framgår att det vinnande anbudet överträffade ASFT:s anbud. Luftfartsverket har på ett tyd­ ligt sätt angivit hur utvärderingen skulle gå till och dessa villkor har iaktta­ gits vid utvärderingen. I utvärderingen av anbuden har ASFT på objektiva, transparenta och konkurrensneutrala utvärderingsvillkor bedömts ha ett säm­ re anbud än den i tilldelningsbeslutet utpekade leverantören. ASFT kan på inget sätt anses ha lidit eller kunna komma att lida skada. Utvärderingen av priserna skulle göras enligt kvotmetoden. Utfallet av beräkningen innebär att det vinnande anbudet rätteligen skulle ha erhållit ytterligare en halv poäng och därmed drygat ut försprånget i anbudstävlingen. Länsrättens prövning mot proportionalitetsprincipen i 16 kap. 2 § LUF samt de omfattande negati­ va ekonomiska konsekvenserna som skulle bli resultatet av ett inhibitions­ beslut ska leda till att yrkandet om inhibition avslås. Den skada som drabbar Luftfartsverket är ekonomiskt synnerligen omfattande medan den klagande ÖSTERGÖTLANDS LÄN tim1. ,AJ i ;J1 BESLUT Sida 3 lnnr;; .•or:_ 'l 'l leverantören varken kan anses lidit eller ens kan komma att lida någon fonn av skada. Luftfartsverket hemställer att sökanden föreläggs att redovisa grunderna för att den åberopade lagstiftningen - lagen (1992: 1528) om of­ fentlig upphandling - skulle vara tillämplig. Luftfartsverket hemställer vida­ re att något beslut om inhibition inte meddelas innan denna fråga är utredd och förklarad av ASFT. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. - Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. - Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det fim1S ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbuds­ sökandena eller anbudsgivarna, eller rätten, om den har fattat ett interimis­ tiskt beslut, upphävt det beslutet. I 16 kap. 2 § LUF anges att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i dem1a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får vid vite förbjuda den upp­ handlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa bristerna. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan be­ dömas vara större än skadan för leverantören. LÄNSRÄTTEN I 1875-08 E Sida 4 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 1875-08 E Länsrätten gör följande bedömning. ASFT får anses ha uppvisat en legal och faktisk grund för sin begäran om överprövning. Vidare har omständigheter som ger upphov till brådska förevi­ sats. Ett beslut om att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats innebär inte sådana negativa konsekvenser för Luftfartsverket att dessa överväger fördelarna för ASFT. Mot bakgrund härav föreligger skäl att förordna att Luftfartsverket inte får avsluta upphandlingen med SARSYS innan länsrätten förordnar annat i målet. Vad Luftfartsverket anför i sitt ytt­ rande medför ingen annan bedömning. L ÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Luftfartsverkets upphandling av friktionsmätarbil Göteborg Landvetter Airport, LFV 2008-002134, inte får avslutas innan nå­ got annat har beslutats. Beslutet gäller omedelbart och till dess rätten förordnar annat i målet. ÖVERKAL GAR, se bilaga (DV 3109/ld) ÖSTERGÖTLANDS LÄN •',SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND •• •✓- Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten iJön.köping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till läns.rätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista. dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso:tnmarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överkla nde skall kunna tas upp i Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yr:k.e, postadress och telefon:ilummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ga det beslut som överklagas med uppgift om läns.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av läns.rättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det, slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns- Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända .in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. rättens beslut fast Det är därför viktigt att det � klart och tyclligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings- § tillstånd bör meddelas. .., ] ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katn.rruU:tätten, www.domstol.se