FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-12-28 Mål nr 24648-15 KONKURRENSVERKET 8 Aktbil Avdelning 33 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Förvaltningsrätten avslår Goodpoint AB:s ansökan om överprövning. ',_,.�- ......_,.,....,- . ➔ 1 Goodpoint AB, 556469-7141 Norrtullsgatan 6 113 29 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphanqling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Avd Dnr KSnr ,,,,-�.Ir ,,__':"- I"" ,a_'..J tJ l.._ j... Dok.Id 686161 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24648-15 I STOCKHOLM BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) har genomfört en upphandling avseende Konsulttjänster och utbildning inom miljö och hållbarhet, SLL1651. Upp­ handlingen har genomförts som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Upphandlingen är uppdelad på 11 olika områden. Vad gäller områdena 5, 6, 7A och 8 har Goodpoint AB (Goodpoint) inte varit en av de tre anbudsgivare med lägst utvärderingspris och har således inte antagits som leverantör. Inom upphandlingsområde 7B är Goodpoint rangordnad som nummer två av de tre leverantörer som anta­ gits. Goodpoint ansöker om överprövning av upphandlingen avseende område 5, 6, 7A, 7B och 8 och yrkar att upphandlingen avseende aktuella områden ska göras om. Till stöd för sin talan anför Goodpoint bl.a. följande. SLL har i sin utvärder­ ingsmodell i denna upphandling bedömt konsultbolagen efter pris och fik­ tiva uppdrag. Goodpoint känner inte till någon liknande utvärderingsmodell där man i stort utgår ifrån hur SLL bedömer fiktiva uppdrag. Detta bör ses som banbrytande i branschen och kan komma ut utgöra praxis inom områ­ det. Konsekvensen är att LOU:s grundprinciper riskerar att urhplkas. I tidi­ gare upphandlingar har utvärderingen gjorts utifrån pris och faktiskt kompe­ tens i form av konsulternas CV och verkliga uppdrag. I områden där det krävts faktiska, genomförda uppdrag har Goodpoint rangordnats som num­ mer ett men i de områden som varit kopplade till fiktiva uppdrag har Good­ point fått en lägre bedömning. Utvärderingsmodellen är för otydlig och inte optimalt utformad vilket medför att sammavägningen mellan pris, erfarenhet och kompetens inte resulterar i att det bästa anbudet vinner. Värderingen är mycket generell och kan tolkas olika. Goodpoint ser en stor risk i en utvärderingsmodell som främst bygger på fiktiva fall och inte på FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24648-15 I STOCKHOLM riktiga uppdrag eller CV och kräver större expertis från upphandlande myn­ dighet än vad som upphandlas. De fiktiva uppdragen beskriver inte om kon­ sultbolagen har kompetenta konsulter och om de har erfarenhet av liknande uppdrag. Goodpoints skada grundar sig på nedlagd tid för att ta fram anbu­ det samt de fiktiva uppdragen, förlorade framtida intäkter samt förlorat an­ seende. SLL anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I kravspecifika­ tionen beskrivs på ett tydligt sätt vad som efterfrågas på respektive område. För utvärdering av de aktuella områdena ska anbudsgivaren svara på två fiktiva uppdrag och lämna en redogörelse där de till exempel redovisar ar­ bestprocessen, identifierar kritiska moment i processen och redogöra för hur anbudsgivaren förhåller sig till dessa. Hur de fiktiva uppdragen sedan utvär­ derats och poängsättas framgår på ett öppet och transparent sätt i förfråg­ ningsunderlagets bilaga 1.6-Utvärdering. Det framgår tydligt av förfråg­ ningsunderlaget vad som kommer att beaktas vid bedömningen och vad an­ budsgivare förväntas beskriva och redovisa för att erhålla poäng. Det fram­ går av ett flertal avgöranden att en domstol enbart bör ingripa mot bedöm­ ningar av uppenbara fel och det finns även praxis som tyder på att förvalt­ ningsrätten inte ska göra någon bedömning av hur upphandlande myndig­ hets poängsättning har gått till. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i för­ valtningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24648-15 och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Ufr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upp­ handlande enheten brutit mot LOU. Av rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 framgår att förfrågningsunderlaget måste vara så klart och tydligt att en leverantör kan avgöra vad som har betydelse vid upphandlingen. Dock får förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemensamhetsrätten inte träds förnär. Det framgår vidare av praxis att en upphandlande myndighet allmänt sett måste ges en stor frihet att inom ramen för ett affärsmässigt övervägande värdera ett anbud som kvalificerat sig till anbudsutvärderingen. Det uttalas bland annat att den upphandlande myndighetens värdering får godtas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning (se Kammarrätten i Jön­ köpings dom den 4 februari 2009, mål nr 5-09). Det ankommer inte på för­ valtningsrätten att göra någon egen utvärdering av anbuden. Goodpoint har anfört att den i upphandlingen aktuella utvärderingsmodellen är otydlig och inte optimalt utformad samt att värderingen är mycket gene­ rell och kan tolkas olika. Goodpoint har även anfört att utifrån de dokument bolaget tagit del av avseende konkurrenternas anbud är deras fiktiva upp­ drag mer än likvärdiga. Bolaget har dock inte närmare redogjort för på vil­ ket sätt utvärderingsmodellen avseende de fiktiva uppdragen är otydlig eller generell och inte heller specificerat på vilket sätt bolagets anbud varit lik­ värdiga andra anbudgivares. Vad gäller Goodpoints invändning att de fik­ tiva uppdragen inte beskriver om konsultbolagen har kompetenta konsulter och erfarenhet av liknande uppdrag så konstaterar förvaltningsrätten att den upphandlande myndigheten har stor frihet att utforma förfrågningsunderlag- I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24648-15 I STOCKHOLM et inför upphandlingen så länge förfrågningsunderlaget överensstämmer med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Det finns ingen skyldig­ het för SLL att fastställa anbudsgivares kompetens eller erfarenhet genom de fiktiva uppdragen. Förvaltningsrätten noterar även att det av förfråg­ ningsunderlagets punkt 8.3 framgår att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av de anbudsområden som anbud lämnas för och att detta ska visas genom re­ dovisning av två referensuppdrag. Mot bakgrund av det ovanstående finner förvaltningsrätten att det inte fram­ kommit omständigheter som visar att SLL har utfört upphandlingen i strid med LOU eller någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna för offentlig upphandling. Grund för ingripande enligt LOU saknas därmed. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Erik Hjulström Rådman Madeleine Pettersen har föredragit målet. ,, 'Iti Bilaga 1 �- HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR 000 Den-somvill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till i