FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-11-10 Mål nr 5609-17 SÖKANDE Musikservice i Norrköping AB, 556511-9400 Nygatan 120 602 34 Norrköping Ombud: Jur.kand. Carl Stenmarker Advokatfirman Lindmark Welinder AB Kungsgatan 2 C 223 50 Lund MOTPART Meddelad i Linköping Samhälls- och Eventfastigheter i Norrköping AB, 556225-9621 Näringslivets Hus 601 81 Norrköping Ombud: Advokaten Kristian Pedersen och juristen Johan Falk Advokatfirman Kahn Pedersen KB Box 16119 103 23 Stockholm SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen "Ljudan­ läggning Flygeln, Kvarnholmen 7 Non-köping" (dnr 16/6) ska göras om. Dok.Id 302693 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2511 00 013-251140 E-post; forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Samhälls- och Eventfastigheter i Norrköping AB (nedan Eventfastigheter) genomför upphandlingen "Ljudanläggning Flygeln, Kvarnholmen 7 Norr­ köping" med diarienummer 16/6. Upphandlingen genomförs i form av en konkurrenskonkurrenspräglad dialog enligt 15 kap. LOU. Musikservice i Norrköping AB (nedan Musikservice), tillsammans med ytterligare två leve­ rantörer, inbjöds att lämna slutligt anbud i upphandlingen. Av tilldelnings­ beslut och anbudsprotokoll framgår att Demo Group Gothenburg AB antogs som leverantör i upphandlingen med motiveringen att bolaget lämnat den lägsta anbudssumman. Musikservice ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att rät­ telse ska ske på så sätt att Musikservice ska tilldelas kontraktet i upphand­ lingen. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Eventfastigheter bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Musikservice Tilldelningsgrund och tWdelningskriterier Tilldelningskriterierna för kontraktet anges inte i annonsen. Av de administ­ rativa förskrifterna framgår vissa kriterier för anbudskvalificering, men ingenting omnämns avseende kriterier för tilldelning av kontrakt. Varken i annons eller i de beslaivande dokumenten anges således tilldelningskriteri­ erna. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING Eventfastigheter har efter anbudskvalificering i inbjudan till konkurrens­ präglad dialog den 9 december 2016 bl.a. angett att dialogen genomförs i succesiva steg och att ett minsta antal om tre ljudanläggningar kommer att provspelas inför en jury. I inbjudan anges vidare att juryn kommer att be­ döma anbudsgivarena utifrån konkreta bedömningskriterier genom en sex­ gradig skala som multipliceras med viss viktningsfaktor. Anbudsgivare med flest poäng efter provspelning kommer sedan att väljas ut att lämna anbud. Avsikten med den sexgradiga skalan var således att utgöra en bedömnings­ grund för minskning av antalet anbudsgivare enligt modellen succesiva steg. Den sexgradiga skalan utgjorde inte utvärderingskriterier för slutligt ingivna anbud. Inte heller i detta skede anges således tilldelningskriterier. Vad som anges är kriterier för att senare få lämna anbud. Därtill har Eventfastigheter angett att dialogen ska genomföras i successiva steg för sent. Vid provspel­ ningen i mars 2017 presterade Musikservice och Soundforce Scandinavia AB överlägset bäst resultat. Eventfastigheter beslutade den 21 juni 2017 att bereda de tre anbudsgivarna med bäst resultat vid provlyssningen möjlighet att lämna anbud. I detta skede var tilldelningskriterierna fo1tfarande inte konkret angivna. I e-post angav Eventfastigheter att det anbud med lägst anbudssumma skulle antas. Detta står i strid med LOU som tydligt fastslår att den upphandlande myn­ digheten är skyldig att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelakt­ iga. Det ska alltså vara fråga om en utvärdering av anbud utifrån pris och kvalitet, inte enbart lägsta pris. Demo Group har således valts som leveran­ tör på fel grund. Det är uppenbart att Musikservice skulle ha antagits som leverantör om den upphandlande myndigheten antagit det anbud som var ekonomiskt mest fördelaktigt. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING Krav i upphandlingen Den aktuella kravspecifikationen är kortfattad och allmänt hållen. Beskriv­ ningen har inte ändrats, kompletterats eller detaijerats under förfarandets gång. Eventfastigheter har sedan provspelningen genomfördes och dialogen avslutades inte fastställt vilka lösningar som tillgodoser myndighetens be­ hov och som sedan ska ligga till grund för slutlig anbudsgivning. Val av upphandlingsförfarande Förutsättningar för konkurrenspräglad dialog var inte uppfyllda. Konkur­ renspräglad dialog är ett undantagsförfarande och Eventfastigheter borde ha valt ett annat upphandlingsförfarande. Upphandlingen avser att ersätta be­ fintlig högtalaranläggning med en ny sådan. Det har varit fullt möjligt att i förväg definiera prestanda och ljudkvalitet. Det finns tekniska modeller, utvärderingsmetoder och utrustning för att både kravställa och för att mäta ljudtryck m.m. i konsertlokaler. Eventfastigheter har därmed haft möjligt att välja öppet eller selektivt förfarande enligt 4 kap. 1 § LOU. Därtill är upp­ handlingen för liten för att konkurrenspräglad dialog ska kunna användas. Eventfastigheter har även genomfört dialogen på ett felaktigt sätt. Inom ra­ men för dialogen har Eventfastigheter dels träffat anbudsgivarna och disku­ terat innehållet i preliminärt ingivna lösningar, dels genomfört en provlyss­ ning av högtalarsystemen. Den genomförda provlyssningen av offererade lösningar avsåg emellertid inte att välja eller fastställa tekniska lösningar utan att välja bort alla anbudsgivare utom tre som skulle gå vidare till an­ budsgivning. Dialogen ska utmynna i att myndigheten väljer vilka tekniska lösningar som är aktuella och som tillgodoser myndighetens behov. Det är de tekniska lös­ ningarna som sedan ska ligga till grund för slutliga anbud. Eventfastigheter 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING har inte i slutet av dialogen fastställt önskade tekniska lösningar. Samman­ taget genomfördes dialogen på ett felaktigt sätt då den inte ska syfta till att utesluta vissa anbudsgivare. Skada Om Eventfastigheter i annons eller beskrivande dokument angett att priset var den enda utvärderingsfaktorn hade bolaget självfallet agerat annorlunda med hänsyn till produktval. T.ex. hade ett annat slutsteg kunnat användas vilket medfört samma ljudkvalitet men ett anbud som markant understigit det vinnande prismässigt. Den upphandlande myndigheten har bedrivit upp­ handlingsprocessen på ett sådant sätt att det före det överraskande beskedet om lägsta pris var uppenbart för Musikservice att endast kvaliteten skulle vara tilldelningsgrundande för kontraktet. Eventfastigheter Tilldelningsgrund och tilldelningskriterier Upphandlingen annonserades genom TendSign. I annonsen angavs samtliga nödvändiga uppgifter. En beskrivning av uppdraget som upphandlingen avser lämnades utförligt, inklusive tilldelningskriterier, i förfrågningsun­ derlaget, som publicerades samtidigt som annonsen. I förfrågningsunderla­ get, som är ett beskrivande dokument, redogörs för de kriterier som skulle ligga till grund för anbudsutvärdering och tilldelning av kontraktet. Det är även dessa kriterier som de facto har utvärderats vid provspelningen. Krite­ rierna som utvärderades vid provspelningen är strikt kvalitativa och har vik­ tas inbördes enligt en på förhand given beräkningsmodell som har tillhanda­ hållits samtliga aktuella leverantörer samtidigt, mer preciserat än vad LOU kräver. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING Innan provspelningen har Musikservice, liksom övriga leverantörer, i dialog utarbetat vilken typ av lösning som ska vara föremål för provspelning och då särskilt vad avser lösningens tekniska detaljer. De lösningar som seder­ mera gemensamt överenskommits, beträffande Musikservices två olika lös­ ningar, är också de som har provspelats och som således varit föremål för kvalitativ bedömning. Utfallet efter provspelningen blev i enlighet med vad som var väntat, tre leverantörer, däribland Musikservice presterade bäst. Därefter utvärderades dessa tre leverantörers anbudspris och resultatet blev att den leverantör som hade högst kvalitet till lägst pris antogs. Tilldelnings­ kriterierna har således angetts i korrekt ordning och de har också använts korrekt och lett till förväntat resultat. Det ska tilläggas att Musikservice, precis som övriga leverantörer, erhöll resultatet av genomförda provspel­ ningar och att ingen leverantör framförde någon invändning. Musikservice, som provspelade två olika lösningar varav den ena lösningen bedömdes otillräcklig, hade alltså inte heller någon invändning mot resultatet. Att Mu­ sikservice först i en överprövningsprocess påstår sig inte ha uppfattat till­ delningskriterierna framstår mot bakgrund av det sagda som en uppenbar efterhandskonstruktion. Det finns inget krav i LOU, varken uttryckligt eller underförstått, på att samtliga utvärderingskriterier ska användas i samtliga steg av utvärderingen i ett förfarande som genomförs i successiva steg. Däremot finns det en ut­ trycklig bestämmelse om att en konkurrenspräglad dialog får genomföras i flera successiva steg för att begränsa antalet lösningar. Möjligheten att minska antalet lösningar successivt användes i upphandlingen. Det har dels lett till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har antagits, dels till att övriga leverantörer har sparat tid och pengar genom att inte fruklöst behöva delta i det fortsatta förfarandet. Det kan inte råda något tvivel om att provspelning har utgjort en bedömning av kvaliteten hos de föreslagna lösningarna. Vad som ytterligare visar att provspelningarna har utgjort en kvalitativ utvärdering av föreslagna lös- 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING ningar är att det endast är anbuden från de tre leverantörer, däribland Musik­ service, vilka presterat bäst under provspelningen som har gått vidare till nästa steg och också utvärderats enligt parametern pris. Om provspelningar­ na inte utgjorde en kvalitativ bedömning skulle i stället samtliga leverantö­ rer gå vidare och bli bedömda även enligt parametern pris. Efter att ha be­ dömts på både kvalitet och pris blev utgången att Demo Group, som hade både hög kvalitet och lågt pris, tilldelats kontraktet. Demo Groups anbud var således det ekonomiskt mest fördelaktiga, enligt den utvärderingsmodell som användes i upphandlingen. Successiv utvärdering Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU. Under dialogfasen ute­ slöts olika tekniska lösningar, däribland en av Musikservice lösningar. Detta gjordes i syfte att identifiera de lösningar som bäst skulle kunna tillgodose behovet. Leverantörer har således inte uteslutits. En annan sak är att, för anbudsgivare som endast erbjuder en teknisk lösning, konsekvensen av att den lösningen väljs bort också blir att anbudsgivaren inte längre deltar i upphandlingen. Musikservice har även tagit del av all information i upp­ handlingen, inbegripet information om att dialogen skulle komma att ske i successiva steg. Krav i upphandlingen Det har, av förfrågningsunderlaget och övriga handlingar, framgått vilka krav som ställts på den nya anläggningen. Det ligger dock i saken natur att kravspecifikationen i praktiken alltid är mindre detaljerad än i andra upp­ handlingsförfaraden, eftersom konkurrenspräglad dialog syftar till att identi­ fiera den eller de lösningar som bäst kan tillgodose den upphandlande myn­ dighetens behov. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-1 7 I LINKÖPING Detta innebär dock inte att Musikservice inte ratt tillräcklig information, utan bolaget har tvärtom ratt all nödvändig information, i samma omfattning och vid samma tidpunkter som övriga deltagande leverantörer. Någon bris­ tande transparens eller likabehandling har således inte förekommit. Att Mu­ sikservice har varit väl medveten om vad som utvärderats är tydligt. Det har framgått av Musikservices anbud, provspelningar, deltagandet i konkurrens­ präglade dialogen och inte minst av utvärderingsresultaten i upphandlingen, där Musikservice var nära att tilldelas kontrakt. Val av upphandlingsförfarande Det har förelegat objektiva förutsättningar för valet av upphandlingsförfa­ rande, eftersom det inte har varit möjligt att definiera de prestanda- och funktionskrav som den nya anläggningen skulle uppfylla på förhand. Det finns inte några evidensbaserade mätmetoder för högtalaranläggningar, vilka ger en tillförlitlig korrelation mellan pris och prestanda. Därtill har Musik­ service inte heller vid någon tidpunkt under upphandlingen framfört några synpunkter på förfarandet eller påtalat att det skulle finnas mer ändamål­ sanspassade upphandlingsförfaranden att tillgå. Skada Musikservice har inte presterat något till stöd för, eller i övrigt konkretiserat, sin skada på sådant sätt att det är möjligt att utläsa vad skadan består i. Mu­ sikservice har inte heller beskrivit på vilket sätt bolaget menar att det skulle ha agerat annorlunda om någon av de påstådda bristerna inte förelåg. Bola­ get har exempelvis inte kunnat förklara på vilket sätt det skulle ha agerat annorlunda om ett annat upphandlingsförfarande skulle ha använts, eller om tilldelningskriterierna skulle ha utformats eller använts annorlunda. Musik­ service har även faktiskt haft den nödvändiga informationen inför varje 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING lämnande av anbud i upphandlingen och i synnerhet innan slutligt anbud i upphandlingen. Det saknas således, även om påstådda brister skulle föreligga, adekvat kaus- 1itet mellan de påstådda bristerna och den påstådda skadan som Musikser­ vice menar sig ha lidit. Detta eftersom det inte funnits något som talar för att Musikservice skulle ha agerat, eller kunnat agera, annorlunda på ett sätt som skulle ha medfört att bolaget skulle ha vunnit upphandlingen. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Relevantalagrum Enligt 15 kap. 3 § LOU får konkurrenspräglad dialog användas om inte för­ enklat förfarande eller urvalsförfarande medger tilldelning av kontrakt. Av 15 kap. 2 § LOU följer att vid konkun-enspräglad dialog enligt nämnt kapitel ska bl.a. bestämmelserna i 4 kap. I § tredje stycket och I0-21 §§, 8 kap. I0§samt11kap.3§tillämpas. Enligt 4 kap. IO § får en upphandlande myndighet får använda sig av kon­ kurrenspräglad dialog vid tilldelning av ett särskilt komplicerat kontrakt. Enligt 4 kap. II§ anses ett kontrakt som särskilt komplicerat, om det bl.a. inte rimligen kan krävas av en upphandlande myndighet att den ska kunna definiera de prestanda- eller funktionskrav som kan tillgodose myndighetens behov eller med vilka dess mål kan uppnås. Av I1 kap. 3 § LOU följer att vid en konkurrenspräglad dialog far den upp­ handlande myndigheten begränsa antalet anbudssökande som den kommer att inleda en dialog med. Den upphandlande myndigheten ska i annonsen 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING bl.a. ange vilka kriterier eller regler som den kommer att tillämpa vid valet av anbudssökande. I 4 kap. 18 § LOU anges att den upphandlande myndigheten ska värdera anbuden på grundval av tilldelningskriterierna. Tilldelningskriterierna ska anges i annonsen eller i det beskrivande dokumentet. Enligt 4 kap. 19 § LOU ska den upphandlande myndigheten vid en konkur­ renspräglad dialog anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Enligt 8 kap. l O § LOU ska vid en konkurrenspräglad dialog en upphand­ lande myndighet skicka en skriftlig inbjudan till samtliga utvalda anbudssö­ kande att delta i dialogen. En sådan inbjudan ska innehålla det beskrivande dokumentet eller en uppgift om var underlaget hålls tillgängligt. En inbju­ dan ska dessutom innehålla minst uppgift om 61.a. den inbördes viktningen av kriterierna för tilldelning av kontrakt eller kriteriernas prioritetsordning, om dessa upplysningar inte redan framgår av annonsen om upphandling eller det beskrivande dokumentet. Enligt 4 kap. 14 § LOU får den upphandlande myndigheten bestämma att dialogen ska genomföras i successiva steg för att begränsa antalet lösningar som ska diskuteras under dialogen. I så fall ska det anges i annonsen eller i det beskrivande dokumentet. Begränsningen ska ske enligt de tilldelnings­ kriterier som anges i annonsen eller i det beskrivande dokumentet. Det slut­ liga antalet lösningar ska alltid vara så stot1 att effektiv konkurrens uppnås, under förutsättning att det finns ett tillräckligt antal lösningar. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING Förvaltningsrättensbedöm ning Musikservice har gjort ett flertal invändningar hur den ifrågavarande upp­ handlingen genomförts från val av förfarande till det konkurrensuppsökande skedet och hanteringen av inkomna ansökningar och anbud. Förvaltningsrät­ ten väljer därvid att först pröva anförd grund rörande val av förfarande. Upphandlingen rör inköp en ljudanläggning för bl.a. konserter (leverans, montage och driftsättning). Eventfastigheter har i upphandlingsunderlaget angivit att man söker ett system med en mer utvecklad basåtergivning ifråga om volym och kvalitet och med processorer för bättre ljudåtervinning (se Funktionsbeskrivning PA-system). Musikservice har bl.a. invänt att inköpet är för litet för att det ska tillåtas genomföras medelst en konkurrenspräglad dialog. Denna typ av förfarande kan dock enligt 15 kap. LOU tillämpas även för varu- och tjänstekontrakt som inte når upp till tröskelvärdet om ca I 900 000 kr för direktivstyrda inköp. Själva värdet på kontraktet kan såle­ des inte hindra att upphandlingsfonnen konkurrenspräglad dialog nyttjas. Det är istället kontraktets innehåll som är av betydelse. Eventfastigheter har avseende sistnämnda förhållande framfört att det saknas evidensbaserade mätmetoder för högtalaranläggningar och att det därför inte varit möjligt att definiera de prestanda- och funktionskrav som den nya anläggningen skulle uppfylla på förhand. Mot detta har Musikservice invänt att det finns simule­ ringsprogram och mätmetoder som hade kunnat brukas för att arbeta fram en funktionsbeskrivning. Det kan konstateras att kontraktet ifråga har ofef ntliggjorts och att intresse­ rade leverantörer, däribland sökanden, har deltagit i konkurrensen om det­ samma. Utifrån detta förhållande bör den upphandlande myndighetens be­ viskrav rörande val av upphandlingsförfarande, även ut ett skadeperspektiv, inte ställas alltför högt. Det är enligt förvaltningsrätten rimligt att de svårig­ heter att definiera prestanda- och funktionskrav som Eventfastigheter be- 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609- 1 7 skrivit till stöd för att utifrån kontraktsföremålet välja den konkurrenspräg­ lade dialogen har förekommit. Sökanden har inte heller förmått att med till­ räcklig styrka visa på motsatsen. Skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av valt förfarande föreligger således inte. Ifråga om hanteringen av upphandlingen har Musikservice bl.a. anfört att Eventfastigheter inte har angett kriterierna för tilldelning på ett korrekt sätt. Av ovan angiven reglering kan utläsas att den upphandlande myndigheten måste ange sina tilldelningskriterier senast i det beskrivande dokumentet (se 4 kap. 1 8 § LOU). Eventfastigheters handling Förfrågningsunderlag An­ budskvalificering av den 20 oktober 20 1 6 bedöms utgöra ett sådant beskri­ vande dokument. I denna handling finns vissa kvalificeringskrav och därtill hörande modell för poängsättning angivet för begränsning av de anbudssö­ kande Gfr 1 1 kap. 3 § LOU) som ska bjudas in att delta i senare dialog (se AKB.52). Några kriterier för utvärdering av slutanbud finns dock inte i det beskrivande dokumentet. En inbjudan för dialogsamtal skickades ut till bl.a. Musikservice den 9 de­ cember 20 1 6. I samband med att en sådan inbjudan görs ökar transparens­ kravet vad gäller tilldelningskriterierna ytterligare på så sätt att inbjudan till selekterade anbudssökande ska innehålla minst uppgift om bl.a. den inbör­ des viktningen av kriterierna för tilldelning av kontrakt eller kriteriernas prioritetsordning (se 8 kap. 1 0 § LOU). I inbjudan anger Eventfastigheter att antalet inbjudna anbudssökanden som tillåts lämna anbud kommer att be­ gränsas efter en poängutvärdering enligt vissa viktade kvalitetskriterier. Genom bestämmelsen 4 kap. 14 § LOU ges visserligen den upphandlande myndigheten möjlighet att genomföra dialogen i successiva steg för att be­ gränsa antalet lösningar som ska diskuteras under dialogen. Sådan begräns­ ning ska i så fall ske enligt de tilldelningskriterier som anges i annonsen eller i det beskrivande dokumentet. I förevarande fall har dock Eventfastig­ heter inte begränsat antalet lösningar utan antalet inbjudna anbudssökande. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING Förvaltningsrätten kan inte finna att LOU ger utrymme en sådan reducering av inbjudna kvalificerade anbudssökande utan dessa ska samtliga ges till­ fälle att lämna slutanbud baserat på den eller de lösningar som har lagts fram och preciserats under dialogen (se 4 kap. 16 § LOU). Förvaltningsrät­ ten kan även konstatera att de utvärderingskriterier som finns i inbjudando­ kumentet inte innefattar något viktat eller prioriterat priskriterium. Den 7juli 2017 har sedan Eventfastigheter bjudit in bl.a. Musikservice att avge ett slutanbud senast den 14 j ul i 2017 och därvid angett att det anbud som har lägst anbudssumma kommer att antas. Av redogörelsen ovan kan förvaltningsrätten konstatera att Eventfastigheter inte har efterlevt de krav som finns i LOU vad gäller offentliggörande av tilldelningskriterier och deras viktning eller prioritet under de olika faserna i en konkurrenspräglad dialog. Eventfastigheter har felaktigt underlåtit att ange utvärderingskriterierna i det beskrivande dokumentet. Härtill har Eventfastigheter inte heller i inbjudan till dialogsamtal angett åtminstone prioritetsordningen för samtliga de kriterier, däribland pris, som var avsedda att ligga till grund för tilldelning av kontrakt. Till detta ska läggas att Event­ fastigheter utvärderat inkomna slutanbud efter principen om lägsta pris trots att val av leverantör i en konkurrenspräglad dialog ska ske utifrån modellen det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Under processen har därtill Eventfastigheter valt att begränsa vissa kvalificerade inbjudna anbudsökan­ des möjlighet att lämna slutanbud trots att möjlighet till en sådan åtgärd saknas enligt LOU. Allt sammantaget kan konstateras att Eventfastigheter genom sin hantering av upphandlingen har överträtt LOU på ett flertal punk­ ter. Frågan blir därmed om dessa överträdelser kan anses ha medfört någon skada för Musikservice. De krav som finns i en konkurrenspräglad dialog rörande angivande av till­ delningskriterier och hur dessa förhåller sig till varandra syftar ytterst till att 13 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5609-17 I LINKÖPING upprätthålla transparens och likabehandling under hela upphandlingsproces­ sen. Med beaktande härav får ett förfarande i vilket deltagande leverantörer inte förrän i slutfasen av upphandlingen blir varse att valet av leverantörer kommer att avgöras endast med beaktande av pris innehålla sådana brister att Musikservice inte har haft möjlighet att utforma sitt mest konkurrens­ kraftiga anbud. Med främst beaktande av detta bedömer förvaltningsrätten att Musikservice lidit eller riskerat att lida skada till följd av Eventfastighet­ ers felaktiga agerande. Vid angivna förhållanden föreligger grund för ingripande mot upphandling­ en. Eftersom bristen är hänförlig till det konkurrensuppsök.ande skedet ska upphandlingen göras om. Ansökan ska därför bifallas på detta sätt. Vid denna utgång saknas anledning för förvaltningsrätten att pröva de öv­ riga invändningar som Musikservice har framfört. HUR MAN ÖVERKLAGAR n onna om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/10 LOU). Föredragande har varit Robert Larsson. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol .se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I(lagandensperson-ellerorganisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, www.domstol.se C: 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Fods. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. w,vw.