- "--" 6.MAR.2014 12:25 ·orvaItn.n�sr&.l'ten \l��, - . -----·- --·- - ·-------------------------- FÖ RVA l .TNlNGSRÄTTEN I (;öT1•:BORG SÖKANDE Sida 1 (10) Avdelning 3 Enhet 31 KONKURRENSVERKET 2014 -03- 0 6 Dnr KSnr Aktbil Post:1drcs� Uox 5J 197 ,100 I:'i (iötebor.� :Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 7ll 78 59 ;måhd.ag- fredag E-post:forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 08:00-16:00 Thiringer Organ.isationspsykologi, 681031-4861 c.:/o Asa Thiringer R i r1gblommegatan 5 426 68 Västra Frölunda MOTPART Stenungsunds kommun 444 82 Stenungsund SAKEN HOMSLUT Avd DOM 2014-03-06 Meddelad i Göteborg Mål nr 866-14 Hirvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering gtinomförts med beakiande av Thiringer Organisationspsykologis anbud. {)verprövning enligt lagen (2007; 1091) om offentlig upphandling, LOU :E:q,edition.stid 0'.':11JA"1,,,"L0',412:2·'.i- NR.2105 S.2 FÖHVAT ,TNINGSRÄTTEN DOlVl 866-l4 I GÖTEBORG BAKGRUND Stenungsunds kommun har genomfört en upphandling av tilläggstj änster till föl'etagshälsovård, Tjänsterna har upphandlats genom ett förenklat förfarande. Kommunen har fo:rkastat Thiringer Organisationspsykologi anbud bland annat på grund av att roretaget inte bifogade en kreditvärdighetsbedömning med sitt anbud. Företaget gick därmed inte vidare till utvärderingsfasen, YRKANDEN M.M. Tidringer Organisationspsykologi yrkar att tilldelningsbeslutet upphävs och att företagets anbudssvar utvärderas. Företaget anför i huvudsak li'.iljitnde. Thlringer Organisationspsykologis anbudssvar har på felaktiga gnuider forkastats av Stenungsunds kommun i kvalificeringsfasen. Av tilldelningsbeslutet framgår att anbudet inte godkänts på följande punkter: - - - Att företrädare undertecknat anbudet Att samtliga ska-krav uppfylls enligt bilaga 2 Kreditvärdighet lägst riskklass 3 enligt UC, eller likvärdigt A11budet är undertecknat1 llppfyller samtliga ska-lcrav i bilaga 2 och har rif-;kklass 5 enligt UC. Kommunen har bekräftat att de bar gjort ett misstag niir det gäller de två första punkterna. Kreditvärdighetsintyget bifogades dock inte anbudssvaret, efte,:som det inte uppfattades som att kommunen mrväntade sig det. Förfi:ågningsunderlaget är inte tillräckligt tydligt i denna del. En naturlig läsning av punkten om. kr:editvärdighet i punkt 4.2 i u pphandlingsförfarandet är att endast lägre riskklassificeringar än 3 ska redovisas och att det intyg som avses syftar på bankgarantin. Oavsett, så uppfyller Thiringer Organisationspsykologi kreditvärdighetskravet och kan redovisa ett intyg på detta. Sammartfättningsvis har företagets anbudssvar Sida2 I G0Tll:BORC Sida3 866-14 "i)·"L'IOJ .,),3 fr:laktigt förkastats i upphandlingen. Stenungsunds kommuns misstag i samband med upphandlingen medför dessutom att Thiringer orättvist Crrimstår som ett slarvigt bolag. Stenungsunds kommun anser att ansölrningen ska avslås och anför i huvudsak föl3ande. Kvalificering och utvärdering har utförts i enlighet med [ det vill säga hrnuvida företrädare för bolaget har undertecknat anbudet samt om s}>mtliga ska-lqav enligt bilaga 2 är uppfyllda så instämmer kommunen i att detta hanterades fel under kvalificeringen. Anbudet från Thirlnger C. >rganisationspsykologi uppfyller således dessa krav. Thiringer Organisationspsykologi har dock inte lidit skada av dessa fel då ett av ;;ka-kraven i förfrågningsunderlaget inte var uppfyllt. Meningen "Intyg bifogas anbudet" i punkt 4.2 i upphan.dlingsförfärandet avser det intyg om kreditvärdighet som punkten handlar om. Flertalet anbudsgivare i den aktuella upphandlingen har också tolka kravet på detta sätt. Denna tolkning iir den enda rimliga av fleta orsaker. I punkten anges att kreditvärdighetsintyg från andra aktörer än UC accepteras, vilket givetvis inte hade varit nödvändigt om kommunen skulle inhämta dessa uppgifter. Det anges också att uppgifterna ska "redovisas''. Slutligen anges inte att kommwien ska inhämta de aktuella uppgifterna, till skillnad från under punkt 4.3, där detta tydligt anges. Om Thiringer Organisationspsykologi på något sätt uppfattade kravet på kreditv'ärdighetsintyg som oklart så fanns under anbudstiden möjlighet att ställa frågor kring detta, vilket Tiriringer Organisationspsykologi underlåtit att göra. Sammanfattningsvis kan det ,H1ses vara tydligt fö( varje anbudsgivare att intyg om kreditvärdighet ska bifogas anbudet. Om rätten skulle komma fram till att det aktuella mrfrågningsunderlaget i något avseende är att betrakta som otydligt är det kornmunens uppfattning att det inte kan anses -vara av sådan karaktär att de pri 11ciper som bär upp lagen om offentlig upphandling eller gc111enskapsrätten har tratts förnär. Alla leverantörer har behandlats lika. 6. MA.�. 20'4 12:26 Forv!ltn, ngsratlen GBG r� FÖRVAi ,TNINGSRÄTTEN DOlVl '" l FÖHVAl,TNJN<;SR.ÄTTEN I GÖTEBOR(; DOM Sida 4 866-14 hrndni1gs-a.ttenGBG \IO �•,I lvr.,li,}5 S.4 Tliiringer Organisationspsykologi har i yttrande anfföt i huvudsak följande. Konkut.tensverket har i PM från den 14januari 2009 (dm- 1 85/2008) klargjort att upphandlande myndighet bör se över såväl fo,muleringar i förfrågningsunderlag som hanteringen i upphandlingen för att bättre möjliggöra att små och medelstora företag kan delta i upphandlingen, Thiringer Organisationspsykologi har noggi:ant och omsorgsfullt svarat på. upphandlingen och dessutom påtalat brister i forfrågningsunderlaget tmderhand. Thiringer Organisationspsykologi har således agerat aktivt under anbudsprocessen och anmä:l'lct på oklarheter/felaktighetel' i lorfrågningsundetlaget. I punkt 4.2 i föxfrågningsunderlaget står det ·•Aobudsgivaren ska vara registrerad hos Bolagsverkef', Thiringer ( )rganisationspsykologi skickade inte in något registerutdrag från Holagsverket och detta har inte heller lett till någon anmärkning från Stenungsunds kommun. Direkt därpå foljer meningen uAnbudsgivaren ska lw en kreditvärdighet vid anbudstillfiillet motsvarande lägst riskklass 3 enligtUC:sriskldasserellerannanmotsvarande kreditvärdighetsbedömning'�. DäJ:efterföljerdrygttreradermedtext l'örande anbudsgivare med lägre riskklass� där krav på moderbolagssäkerhet eller bankgaranti namns. Stycket avslutas med "Intyg bi fogas anbudet". Det är således fullt rimligt att dra slutsatsen att intyg i ovunstående mening syftar på bankgarantin/moderbolagssäkerheten. Vid.m-eärdeninledandefo1muleringenidentiskmeddenipunktenom registrering hos Bolagsverket, där ingen inlaga em.otsågs av kommunen. f kt är riktigt att Thiringer Organisationsp�ykologi inte ställde någon fråga angå.ende eventuellt krav på kreditvärdigbetsbedömning. Detta är dock inte uttryck för underlåtenhet eller försummelse: som kommunen hävdar, utan c11 uttryckforattThiriugerOrganisationspsykologiuppfattadetexteni punkt 4.2 i förfi:ågningsunderlaget så som beslaivits ovan. C', l"\1A ., ' , L, ◊ . 4 1 2 : 2 I FÖRVALTNJNGSRÄTTEN 'i I GÖTF.HORG .. DOM Sida 5 866-14 ThiringerOrganisationspsykologihadevidtidenföranbudethögsta kreditvärdighet (klass 5) enligt UC. Det är säkert riktigt att ett antal anbudsgivare har skickat in kreditvärdighetsintyg i samband med upphcllldlingen. Det är rimligt att anta att mä11ga av dessa har deltagit i andra upphandlingar och således hade vetskap om att ett sådant intyg i alIinunhetkrävs. Frågefonnulärets oklai:autfornmingpådennapunkthar :-;åli.;des missgynnat anbudsgivare utan tidigare upphandlingserfarenhet, v i l ket är ett brott mot LOU 1 kap. 9 § . Det är riktigt att det i punkt 4.3 i frågeunderlaget står attkommunen kommer att inhämta uppgifter från Skatteverket. Att utifrån detta argumentera för att anbudsgivaren i alla andra fall där en sådan fonnulering saknas förutsätts skicka in handlingar ter sig märkligt, Det är värt att notera att en sådan ordalydelse inte återfinns i punkt 4,2 avseende registrering hos Bolagsverket. Kommunen hävdar i sin inlaga först att kvalificering och utvärdering bar utförts i enlighet med förfrågningsunderlaget för att några rade.t.' senare konstatera att Thiringer Organisationspsykologis ansökan om överprövning i vissa avseenden har hanterats fel i h.-valificeringen, Således är det inte en korrekt beslcrivning att kvalificeringen liar utförts i enlighet med förfrågrringsunderlaget. Mot bakgrund av ovanstä.ende bar Thiringer Organisationspsykologis unbudssvar felaktigt förkastats i upphandlingen. llOMSKÅL Tilfämpliga bestämmelser lJpphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett lro·ärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). l L'I U, mf\R.. rllOJ4 •i 2: 2-/ FÖRVALTNJN(;SRÄTTEN I GÖTEBORG NR.2105 S.6 DOM Sida 6 866-14 0111 den upphandlande myndigheten har brutit mot de gtundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och det la har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, skH rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas l'i5rst sedan rättelse har gjorts (1 6 kap. 6 § första stycket LOU). riJr/M.gningsunderlaget I förftågningsunderlaget, punkten 4.2 Anbudets form och innehåll, anges blandannatattanbudetskavaraunde1tecknatavbehörigföreträdareoch att anbudets innehåll prövas i övrigt utifrån :följande handlingar: ► Ifylltanbudsformulär,bilaga1. ►· I:fylldk:ravspeciflkation,bilaga2. ► AnbudsgivareskavararegistreradehosBolagsverket ► Anbudsgivareskahaenkreditvärdighetvidanbudstillfälletmot­ svarande lägst dskklass 3 enligt UC:s riskklasser eller annan motsvarande kreditv-ärdighetsbedömning. I de fall lägre risk­ klassificeringredovisasskaanbudsgivaren.ändå.ansesuppfylla dessakravomanbudsgivru:enlämnatensådanförklaringattdetkan anses klarlagt att anbudsgivaren har motsvarande ekonomisk stabilitet, t.ex. via moderbolag eller bankgaranti. lntyg bifogas anbudet. ► Uppgifteromorganisation,öppettider,tillgänglighet. ► Ifylldareferenser,bilaga3. Vid..,re anges i punkt 4.2, sista stycket, att anbudet ska utformas enligt for� frågningsunderlaget och att anbudet i annat faU kan komma att betraktas snm ett ofullständigt anbud och förkastas. 'Q.i'lJlA':t20·;412:2-i, Forv)ltn,ngsrattenGBG NR.2105 ,,.7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 7 866- 1 4 I punkten 4.3 Uppgifte1· fl'ån Skatteverket och KFM, anges bland annat a l t Stenungsunds kommun sj älv kommer att inhämta upplysning från Skatteverket motsvarande information som erhålls i blankett SKV 4820. I punkten 4.7.2 Kvalificering:Sfäsen, framgår följande. Kvalifice1ing sker efter bedömning av följande; 1 . 2. 3. 4. 5. 6. Att företräda.te undertecknat anbudet. Atthinderföranbudsgivarensdeltagandeenligt10kap.1-2§§lag (2007: 1091) om offentlig upphandling inte ioi:eligger. Attanbudsgiva-renårfrifrånsvenskaskatteskulderochsocialför­ säkringsavgifter. Attregistrelingförredovisningochinbetalninga.vmervärdesskattt innehållen preliminärskatt och arbetsgivareavgifter föreligger och Attsamtligaska-kravuppfylls. Referensblanketter, ifyllda och bifogade anbudet Fdrvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer son1 ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och mrutsebaxhet): proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 1 6 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt laävs vidmeattsökandenkanvisaattdent).eharliditskadaellerkankommaatt lida skadapå grund avatt denupphandlandemyndighetenbrutitmotLOU. I: