FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (4) I STOCKHOLM 2015-07-07 Mål nr 11278-15 KONKURRENSVERKET Avdelning 31 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Härnösand Byggreturer AB, 556538-8955 Torsgatan 8 871 42 Härnösand MOTPART 1. Locum AB, 556438-7909 Box 17201 104 62 Stockholm 2. Delete Service AB, 556363-4129 Kyrkstadsvägen 8 931 33 Skellefteå SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAV GÖRANDE 2Gl5 -07- 0 7 Avd Onr KSnr Förvaltningsrätten bifaller Härnösand Byggreturer AB:s ansökan om ingri­ pande enligt LOU och förordnar att Locum AB:s upphandling benämnd Sös Byggnad 19 Rivning, dnr LOC 1405-0453, ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras vid vilken Delete Service AB:s anbud inte ska beaktas. Dok.Id 626256 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:30 Aktbll Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11278-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting genomför, genom Locum AB (Locum), en upp­ handling benämnd Sös Byggnad 19 Rivning, dnr LOC 1405-0453. Upp­ handlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut daterat den 18 maj 2015 framgår att Locum avser att tilldela kontrakt till Delete Service AB (Delete Service) i upphandlingen. Härnösand Byggreturer AB (Härnösand Byggreturer) ansöker om över­ prövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. I upphandlingen har två olika tilldelningsbeslut skickats ut. I det första beslutet tilldelades Härnösand Byggreturer entreprenaden. Tio dagar senare skickades ett nytt tilldelningsbeslut ut med en annan vinnare (Delete Service). Tilldelningen har skett på ett flertal oklara grunder. En av oklarheterna är att Delete Ser­ vice i sitt anbud verkar hänvisa till flera olika bolag vad gäller referensob­ jekt. Härnösand Byggreturer ifrågasätter hur Locum då kan säkerställa att det är organisationen i detta bolag som har utfört det referensobjekt som angetts. Locum medger bifall och anser att utvärderingen ska göras om och nytt tilldelningsbeslut fattas. Till stöd för denna inställning anförs bl.a. följande. Tilldelningsbeslutet av den 18 maj 2015 är grundat på referenstagning för arbete utfört av bolag som inte lämnat utfästelse om teknisk/personell ka­ pacitet, vilket var ett skall-krav i upphandlingen. Det var därmed felaktigt att lägga Delete Finlands Oys referensuppdrag till grund för utvärderingen av Delete Service AB:s anbud. Delete Service har getts tillfälle att yttra sig i målet och har då anfört bl.a. följande. Delete Service har i sitt anbud informerat om att bolaget ingår i Delete Group Oy-koncernen. Aktierna i Delete Service ägs av Delete Swe­ den AB. Aktierna i Delete Sweden AB ägs av Delete Group Oy. All tek- Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11278-15 I STOCKHOLM nisk, personell, och utrustningskapacitet i Delete Group-koncernen ingår i en kapacitetspool och står till fritt förfogande för alla bolag inom koncer­ nen. Personell, teknisk och utrusningskapacitet används av alla koncernbo­ lag baserat på behov, kapacitet och kunskap. Därför spelar det i praktiken ingen roll vilket av Delete-bolagen som utger utfästelsen om tek­ nisk/personell kapacitet, och vilket av Delete-bolagen som har gett refe­ rensuppgifter till anbudet. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser 1 kap. 9 § LOU har följande lydelse. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 11 kap. 12 § LOU framgår följande. En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören ska genom att tillhanda­ hålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leveran­ tören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska full­ göras. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Av utredningen i målet framgår att Delete Service för att uppfylla ett krav som uppställts i upphandlingen avseende referensuppdrag åberopat upp­ drag som utförts av ett annat bolag. Vidare framgår att Delete Service till sitt anbud inte bilagt en utfästelse från det bolag som utfört åberopade refe­ rensuppdrag. Av punkt 4.3 i anbudsformuläret till den aktuella upphandlingen framgår att anbudsgivaren, för det fall denne åberopar samarbetspartners tekniska Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11278-15 I STOCKHOLM eller personella kapacitet för att uppnå krav som uppställts, till anbudet ska bilägga en undertecknad utfästelse från respektive angiven samarbetspar­ ter. Ordalydelsen i skall-kravet anknyter till motsvarande bestämmelse i 11 kap. 12 § LOU, vilken medger rätt att åberopa andra företags resurser. Förvaltningsrätten anser att det bör vara möjligt för en anbudsgivare att åberopa ett annat företags kapacitet för att uppfylla det krav som uppställts i upphandlingen gällande referensuppdrag. För att detta ska vara möjligt krävs dock att tillgången till detta företags kapacitet styrks. Förvaltnings­ rätten finner att Delete Service i sitt anbud inte har styrkt att bolaget har tillgång till de resurser som åberopats för att uppfylla kravet avseende refe­ rensuppdrag. Det förhållandet att referensuppdragen har utförts av ett före­ tag inom den egna koncernen förändrar inte denna bedömning. Med hän­ syn härtill kan anbudet från Delete Service inte anses uppfylla ställda krav avseende referensuppdrag, varför anbudet rätteligen inte borde ha antagits i upphandlingen. Att så ändå har gjorts strider mot 1 kap. 9 § LOU och Härnösand Byggreturer har sannolikt lidit skada till följd härav. Det finns därför grund för ingripande enligt LOU. Det är enligt förvaltningsrättens mening tillräckligt med ett ingripande i form av rättelse på så sätt att anbu­ det från Delete Service inte ska beaktas vid en ny utvärdering. Ansökan ska därför bifallas. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). ��· Robert Johansson Rådman Carina Westin har varit föredragande. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till J