Dok.Id 219551 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2017-10-12 Mål nr 4646-17 E Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Eaton Power Quality AB, 556438-8253 Kista Science Tower 164 51 Kista MOTPART Swedavia AB, 556797-0818 Swedavia Arlanda Airport 190 45 Stockholm-Arlanda SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjnings­ sektorerna, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr Aktbil �,,; ""lf'l'P'1' ,..,., "i 3 ,L",...�1 --' .. I 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se w,v.v.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se 018-43163 00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Swedavia AB (Swedavia) har genomfört en upphandling benämnd "UPS System", dnr SDA 2017-00449. Swedavia har fattat tilldelningsbeslut och antagit anbudet från Coromatic AB. Eaton Power Quality AB (Eaton) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför Eaton i huvudsak följande. Utformningen av upphandlingens avslutande e-auktion möjliggjorde inte för deltagarna att hinna ändra sina bud i auktionens slutskede. Auktionens bud­ givningsprocedur var för komplicerad för att hinna lämna nytt bud inom den tidsram om fem minuter som var bestämd som förlängningstid. Upphand­ lingens prisbilaga bestod av 31 st. delpriser som automatiskt summerades till ett totalpris. För att lägga ett nytt bud var man tvungen att ändra priset på samtliga delpriser så att ett nytt totalpris summerades. Instruktionen hur budgivningen i e-auktionen skulle genomföras var bristfällig. Där gavs inga instruktioner att man behövde ändra samtliga delpriser för att få ett nytt godkänt bud. Någon information om hur själva sänkningsprocessen skulle genomföras presenterades inte före e-auktionens genomförande. Då Eatons bud var le­ dande när auktionen startade fanns inte anledning att gå in i funktionen "lägga bud", då det inte fanns anledning att sänka det egna budet. I auktion­ ens slutskede inkom nytt lägre bud från annan deltagare. Från Eatons sida gick man då in på funktionen "lägga bud" och försökte att ändra budets totalpris. Detta var inte möjligt på grund av att totalpriset ändras först efter att samtliga 31 delpriser har ändrats. Denna process är inte möjlig att utföra på fem minuter. Att ändra enstaka delpris för att sänka totalpriset är felaktigt 2017-10-12 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 2017-10-12 då det kan styra Swedavia att under kontraktet handla enbart denna produkt till ett alldeles för lågt pris. Den avslutande e-auktionens uppbyggnad var bristfällig och möjliggjorde inte ändring av bud inom förlängningstiden på fem minuter. Instruktionen angående e-auktionens utförande var inte tillräcklig för att budgivare skulle veta vad som gällde för att lägga ett nytt bud. Det bör vara en avtalstid på fyra år. Swedavia bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Swedavia har vid genomförandet av upphandlingen efterlevt LUF och dess allmänna principer. Upphandlingen och den däri ingående elektroniska aukt­ ionen har genomförts på ett korrekt sätt, i enlighet med LUF och i upphand­ lingen ställda krav. Swedavia har i upphandlingsdokumentationen tydligt angett att elektronisk auktion kommer att användas samt beskrivit hur auktionen kommer att genomföras och vilka regler som gäller för densamma. Efter kvalificerings­ fasen har e-postmeddelande gått ut till kvalificerade leverantörer. Av med­ delandet framgår de definitiva reglerna för auktionen. Utöver detta har Eaton närvarat vid anbudsgenomgång hos Swedavia. Vid detta tillfälle har Eaton muntligen informerats om förfarandet kring den elektroniska auktion­ en. Ansvarig upphandlare har vidare kontaktat Eaton per telefon strax innan auktionen skulle starta för att säkerställa att allt var i sin ordning. Eaton har inte vid något tillfälle under upphandlingen framfört några synpunkter på, eller ställt frågor kring, auktionens genomförande. Vidare kan nämnas att anbudsgivama, för att delta i auktionen, har varit tvungna att i systemet fylla i prisuppgiftema per artikel och bekräfta det lämnade anbudspriset. Eaton har således inför auktionsstarten varit fullt informerat om systemets funktion I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 I UPPSALA 2017-10-12 och layout samt sättet för auktionens genomförande. Vilka regler och förut­ sättningar som har gällt för den elektroniska auktionen måste genom ovanstående stått klart. Det är totalpriset som bedöms i auktionen. Det har således inte krävts att anbudsgivarna vid varje nytt bud ändrat samtliga ingående delpriser, utan det har varit tillräckligt att det sammantagna anbudspriset totalt sett sänkts med minst en procent. Det har således stått varje anbudslämnare fritt att ändra i vilka/vilket priser/pris denne har önskat. Eaton har vidare invänt att det inte har varit möjligt att i tid ändra sitt anbud inom den tidsram som bestämts för anbudslämningen. Som angetts ovan har auktionen pågått en timme, med möjlighet till förlängning om fem minuter vid sena anbud, dvs. anbud inom de sista fem minuterna på den ursprungliga angivna anbudstimmen. Fem minuter är en väl tilltagen tid för ändring av lagt bud i auktionens slutskede. Det är Swedavias uppfattning att den aktuella budgivningsproceduren har varit tydlig och att systemet för den elektroniska auktionen har varit mycket lättanvänt. Den elektroniska auktionen har väl följt de krav som uppställs i 8 kap. LUF. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LUF ingripa mot Swedavias upphandling med anledning av de grunder Eaton anfört. Enligt 4 kap. 1 § LUF ska en upphandlande enhet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. I 20 kap. 6 § LUF anges att om den upphandlande 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 2017-10-12 enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 8 kap. 15 § LUF anges att en upphandlande enhet får använda en elektro­ nisk auktion för att presentera nya lägre priser eller nya värden för vissa delar av anbuden. Enligt 8 kap. 19 § 4 LUF ska i upphandlingsdokumenten lämnas nödvändiga uppgifter om genomförandet av den elektroniska auktionen. Vid en ansökan om överprövning av upphandling är det den sökande parten som ska ange de omständigheter som han vill åberopa till stöd för att förutsättningarna för ett ingripande är uppfyllda (se RÅ 2009 ref. 69). För att domstolen ska finna grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LUF är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit skada eller kunnat komma att lida skada, utan sökanden ska också visa att så varit fallet på grund av de brister som påtalats (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53). Eaton har anfört att tiden på fem minuter varit för kort för att ändra anbudet i auktionen med hänsyn till att samtliga delpriser måste ändras. Eaton har vidare gjort gällande att instruktionen angående e-auktionens utförande inte var tillräcklig för att budgivare skulle veta vad som gällde för att lägga ett nytt bud. Swedavia bestrider att det varit för kort tid och anser att full in­ formation lämnats inför e-auktionen. Det kan konstateras att Eaton haft fem minuter på sig för att sänka budet. Det har inte framgått att det skulle ha varit nödvändigt att ändra samtliga delpriser, även om Eaton ansett att affärsmässiga skäl talat för att göra det. Enligt förvaltningsrättens bedömning har det funnits tillräckligt mycket tid I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 2017-10-12 för att Eaton skulle ha kunnat delta i den slutliga budgivningen och sänka priset. Det får i sammanhanget förväntas att budgivaren är väl förtrogen med var gränsen går för de lägsta priser budgivaren är beredd att sätta på produk­ terna. När det gäller frågan om det har förelegat tillräcklig information inför bud­ givningen gör förvaltningsrätten följande bedömning. Det har i upphand­ lingen utgåtts från prissättningen av de enskilda delposterna vid beräkning av totalpriset. Eaton har inte i tillräcklig grad konkretiserat vilken informat­ ion som saknats inför budgivningen och hur tillgången till informationen ifråga skulle ha kunnat ändra utfallet vid budgivningen, för att det skulle framgå att upphandlingen brustit i transparens till skada för Eaton. Det är således inte påkallat med ett ingripande enligt LOU med anledning av den anförda informationsbristen. Eaton har även påtalat avtalstiden. Swedavia har i inbjudan till anbuds­ ansökning angett att upphandlingen syftar till att teckna avtal för en tids­ +period om 5 år (1.10). Det finns i lagstiftningen ingen specificerad tids­ gräns för hur lång en avtalstid i allmänhet får vara, dock gäller vissa be­ gränsningsar för ramavtal. För upphandlingar enligt LUF gäller att ett ram­ avtal får löpa längre tid än åtta år endast om det finns särskilda skäl (7 kap. 2 § LUF). Förvaltningsrätten finner således ingen anledning att ifrågasätta avtalstiden. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det inte visats att e-auktionen utformats på ett sådant sätt att Eaton hindrats att lägga ett konkurrenskraftigt anbud när det gäller tiden för att lägga ett anbud. Inte heller har det visats att bolaget har förhindrats att lägga ett konkurrenskraftigt anbud på grund av bristande information inför budgivningen. Det finns ingen anledning att an­ märka mot den angivna avtalstiden. Det har således inte framkommit att det I UPPSALA 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4646-17 I UPPSALA 2017-10-12 skulle ha förelegat ett fel i upphandlingen som Eaton lidit, eller riskerat att lida, skada av. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) Kristina Jaros Åberg rådman Målet har beretts av föredragande juristen Carl Martin Gölstam. 7 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I