FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-11-03 Meddelad i Uppsala Mål nr Sida 1 (16) SÖKANDE SAPS Facility Services AB, 556701-7115 Box 9266 400 96 Göteborg Avd ==="•t ÖVERPRÖVAD lJPPHANDLING Uppsalahem AB:s upphandling avseende ramavtal för reparations•• och installationsarbeten av tvättutrustning inklusive material inom Uppsalahem koncernen SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 3306-11 E a J\ktbil E1 1:-,?wunR):"hlC'\/t:'l"'•l,? ?-=··, t\ifr�a-, n 1..l\l� ti ---=-·- · · L.c.,•i•·i,•• uLr i I Dnr Doss W11$;bm ;_,\;\/,:, i I � Ombud: Advokat K.aisa Adlercreutz och jur.kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Uppsalahem AB,.556137-3589 Box 135 751 04 Uppsala Ombud: Advokat Pernilla Carlson Rasiwala och advokat Fredrik Elmer Nord & Co Advokatbyrå KB Box 1435 111 84 Stockolm Dok.Id 42390 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvali11ingsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 ,..,-�-?'? '1!-1 f"'1I :�i· Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 2011-11-03 I UPPSALA BAKGRUND Uppsalahem AB (Uppsalahem) genomför en upphandling avseende ramav­ tal för reparations- och installationsarbeten av tvättutrustning inklusive material inom Uppsalahem koncernen. I upphandlingsrappo1i den 20 juni 2011 anges att SAPS Facility Services AB (bolaget) inte styrkt kapacitet och erfarenhet från lilmande uppdrag och att anbud inkommit från bolaget och Uppsala Elektriska Lindareverkstad AB (UELAB). I tilldelningsbeslut den 20 juni 2011 anges att UELAB tilldelas kontrakt. YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen inte får avslutas fönän rättelse vidtagits på så vis att utvärde­ ringen görs om varvid bolagets anbud upptas till utvärdering samtidigt som anbudet från UELAB förkastas. I andra hand yrkas att upphandlingen inte får avslutas fönän rättelse vidtagits på så vis att anbudet från UELAB inte upptas till utvärdering. I sista hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Uppsalahem bestrider bolagets yrkanden. Skulle förvaltningsrätten finna att Uppsalahem begått fel i upphandlingen medges yrkandet om att upp­ handlingen ska göras om. GRUNDER Bolaget Bolagets uppfyllande av skall-krav I förfrågningsunderlaget punkten 2.4 "Kapacitet och erfarenhet" uppställs skall-krav på anbudsgivaren att kunna uppvisa minst en referens avseende erfarenhet från uppdrag av lilmande aii som de som upphandlingen omfat­ tar. Vidare anges att: "Med liknande uppdrag avses uppdrag med utförande av de ingående typerna av arbeten för en större myndighet, företag eller organisation. För lämnat referensuppdrag skall anges organisation med angivande av kontaktperson/namn och kontaktuppgifter samt koli beskriv- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 ning av uppdraget. Referensuppdraget får inte vara äldre än fem år." Bola­ get har på sidan 9 i sitt anbud efterk01mnit ställt skall-krav så som det är utformat genom att ange referensuppdrag, organisation, kontaktperson, telefonnummer samt en kort beskrivning av uppdraget. Angiven referens­ person kan redogöra för ett fle1ial olika uppdrag utförda av bolaget. I an­ budsinbjudan anges föUande: "...behov av att avropa reparations- och in­ stallationsarbeten av tvättutrustning inklusive material inom Uppsalahems fastighetsbestånd". Den läim1ade referensen avser uppdrag liknande det som upphandlingen avser, eftersom installation av maskiner omfattas av förfrågningsunderlaget. Bolaget har således läim1at den information som efterfrågats. Uppsalahem har trots detta diskvalificerat bolagets anbud. Bolaget har lämnat den information i anbudet som Uppsalahem har efter­ frågat. Det saknas dälmed stöd för att inte utvärdera bolagets anbud. Upp­ salahem har därmed agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU. UELAB:s uppfyllande av skall-krav Miljöledningssystem Uppsalahem uppställer i förfrågnings1mderlaget punkten 2.4 skall-krav avseende miljöledning. Uppsalahem kräver att anbudsgivaren ska ha ett dokumenterat system som beskriver hur han på ett systematiskt sätt arbetar med miljöfrågor. Anbudsgivaren kan visa att det ställda skall-kravet är uppfyllt antingen genom intyg om certifiering enligt SS EN-ISO 14001 eller genom: "[e]n beskrivning som minst ska innehålla: En redogörelse för de grundprinciper och den imiktning som styr anbudsgivarens handlande inom mi\jöområdet (miljöpolicy). Anbudsgivarens rutiner för ständiga för­ bättringar inom mi\jöområdet. Anbudsgivarens rutiner och kriterier för inköp av miljöpåverkande insatsvaror." Det kan konstateras att UELAB:s anbud uppvisar stora brister avseende ovan nälnnda beskrivning. Vad avser den första strecksatsen så består UELAB:s mi\jöpolicy endast av allmänt hållna termer och målsättningar, innefattande allt som allt en halv A4-sida. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2011-11-03 Sida 4 3306-11 De två sista strecksatserna omfattas eller berörs inte alls av den informa­ tion som UELAB lämnar i sitt anbud. Det är således uppenbart att UELAB:s anbud inte uppfyller det ställda skall--havet. UELAB är inte certifierat enligt SS EN-ISO 14001. Uppsalahem har därför, i strid med reglerna i LOU, kvalificerat anbudet trots bristande uppfyllelse av samtliga skall-krav. Vidare har UELAB inte heller i sitt anbud layssat i rutan som innebär att anbudsgivaren accepterar ställda skall-krav avseende miljö. Redan på den-­ na grund borde dess anbud ha diskvalificerats och inte tagits upp till utvär­ dering. K.valitetsledningssystem Uppsalahem uppställer i förfrågningsunderlaget punkten 2.4 krav på kvali­ tetsledning. "Anbudsgivaren ska arbeta efter ett kvalitetssystem, antingen i form av ISO-ce1iifiering eller i form av ett eget dokumenterat kvalitetssy­ stem. Anbudsgivaren visar att kravet är uppfyllt genom att med anbud bi­ foga antingen: Ett giltigt intyg om ce1iifiering enligt SS EN--ISO 9001. Intyget ska vara giltigt för tidpunkten för anbuds teclmande, eUe.r En be­ slaivning av de metoder som används för att fo1ilöpande verifiera och vär­ dera organisationens processer/tjänsters kvalitet så att de motsvarar lrun­ dernas behov och krav." Det kan konstateras av UELAB:s anbud att före­ taget inte är ce1iifierat enligt SS EN-ISO 9001. UELAB ska därför uppvisa att ställt skall-krav är uppfyllt genom att besvara andra punktsatsen i skall­ kravet. Det är emelleiiid så att UELAB:s anbud inte im1ehåller någon be­ skrivning av de i skall-kravet efterfrågade metoderna. Det enda i anbudet som står ati finna är sju allmänt hållna fraser som benämns "Kvalitetspoli­ cy". Inte på något sätt beskrivs i dessa någon metod för hur UELAB avser att fortlöpande verifiera och värdera organisationens processer och tjäns­ ternas kvalitet. Det framgår inte hur UELAB använder sitt kvalitetssystem för att minska fel eller brister. Kvalitetspolicyn nämner överhuvudtaget Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306--11 I UPPSALA 2011-11-03 inte begreppen lagar och regler eller hur dessa efterlevs. Någon antydan till avvikelsehantering finns inte heller i den inlämnade kvalitetspolicyn. Oav­ sett om det krävs en lång eller kort beskrivning av kvalitet innefattar UELAB:s kvalitetspolicy inte de relevanta delar som Uppsalahem faktiskt efterfrågat. Det är således uppenbart att UELAB inte heller uppfyller det nu nämnda skall-kravet. Uppsalahem borde därmed, även på denna grund, ha underlåtit att uppta anbudet till utvärdering. När så inte skedde agerade Uppsalahem i strid med reglerna i LOU. Vidare har UELAB inte heller, på samma sätt som avseende mqjö, i sitt anbud kryssat i rutan som innebär att anbudsgivaren accepterar ställda skall-krav avseende kvalitet. Redan på denna grund borde anbudet ha dis­ kvalificerats. Teknisk kapacitet Uppsalahem uppställer vidare i förfrågningsunderlaget, punkten 2.4, krav på anbudsgivarens tekniska kapacitet: "Anbudsgivaren ska ha lämplig tek­ nisk kapacitet för uppdraget vilket im1ebär att 1mder normal arbetstid, året runt (även semesterperioder) ha minst 1 servicetekniker tillgänglig. An­ budsgivare visar att kravet är uppfyllt genom att med anbud inge: En be­ skrivning över resmser, organisation som anbudsgivaren antingen i egen regi eller via underentreprenörer förfogar över för detta uppdrag. En redo­ visning över hur avtalad kvalitet säkerställs vid exempelvis ordinarie per­ sonal/arbetsledares frånvaro vid semester, sjukdom etc." Det kan konstate­ ras att UELAB:s anbud även avseende detta skall-krav uppvisar stora bris­ ter. Inte någonstans i anbudet går att utläsa hur avtalad kvalitet säkerställs vid personal eller arbetsledares frånvaro p.g.a. semester eller sjukdom. Det har i förfrågningsunderlaget uttryckligen efterfrågats redovisning av hur kvalitet säkerställs vid t.ex. sjukdom. Det är i samn1anhanget noterbart att just frågan om garanterad tillgänglig kapacitet är något som Uppsalahem specifikt anger i uppdragsspecifikationen. Detia till trots kvalificerar Upp- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 salahem anbudet från UELAB även då det inte på något sätt framgår hur uppkomna vakanser avses hanteras. Det går inte att, som Uppsalahem gjmi, dra slutsatser av ett anbud som enligt den upphandlande myndighe­ ten i1mehåller "tillfredsställande redovisning". UELAB har endast offererat två namngivna personer. Trots detta räknar Uppsalahem med ati icke offererade personer ska arbeta om så behövs. Bolaget har noterat att det inte framgår av UELAB:s anbud att företagets ägare besitter smmna kompetens som de två personer som offereras i an­ budet. Det förekormner varken ceiiifikat eller intyg avseende företagets ägare i UELAB:s m1bud. Eftersom denna information inte fanns med i an­ budet kan Uppsalahem omöjligen hajärnfö1i den med skall-kraven i för­ frågningsunderlaget. Detta iimebär att Uppsalahem inte kan ha levt upp till sin kontrollskyldighet av anbuden. UELAB har inte redovisat hur man avser hantera personal och/eller m·bets­ ledares frånvaro i sitt m1bud. Trots detta hm· Uppsalahem kvalificerat an­ budet och motiverat detta med att i anbudet icke offererad personal kom­ mer att arbeta om så behövs. Dessutom framgår det inte av anbudet huru­ vida den icke offererade personalen besitter påstådd kompetens. Det är således uppenbart att Uppsalahems agerande är till nackdel för bolaget och därmed även strider mot principen om likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. Principen om likabehandling De upphandlingsrättsliga principerna ska enligt förarbetena till LOU iakt­ tas i alla faser av ett upphandlingsförfarande, se prop. 2006/07:128 s. 156. Principen om likabehandling är en sådan princip och den ska beaktas av den upphandlande myndigheten genom hela upphandlingsförfarandet. Den upphandlande myndigheten måste således behandla alla anbudsgivare lika. Uppsalahem har förkastat bolagets anbud med motiveringen att det inte uppfyller samtliga skall-krav. Det kan konstateras att det vinnande m1budet Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306--11 2011-11-03 innehåller avsevärda brister gällande uppfyllnad av skall-krav. Trots detta har Uppsalahem kvalificerat och antagit detta anbud. Detta står uppenbart i strid med likabehandlingsprincipen eftersom bolagets anbud förkastades med en motivering om just bristande uppfyllnad av skall-krav. Uppsala­ hems agerande har im1ebmit att anbudsgivare behandlats på olika sätt utan att en sådan behandling varit motiverad, se även K.arnmanätten i Jönkö­ pings dom den 17 maj 2011 i mål nr 3454-10. Skada Upphandlingen har genomfö1is i strid med LOU. Till fö�jd av att Uppsala­ hem felaktigt har förkastat bolagets anbud och samtidigt felaktigt kvalifice­ rat och utvärderat UELAB:s anbud har bolaget lidit eller riskerat att lida skada. K.ammarrätten i Göteborg uttalade i dom den 11 februari 2011 i mål nr 4660-10 att en anbudsgivare som rätteligen förkastats i kvalificeringsfa­ sen nonnalt sett inte riskerar att lida skada av att även en annan anbudsgi-­ vare borde ha uteslutits. Då det i det aktuella målet enbaii fanns två an­ budsgivare, såsom i de1ma upphandling, kunde dock den uteslutna anbuds­ givaren riskera att lida skada då den andra ai1budsgivaren borde ha uteslu­ tits. Oavsett om bolaget uppfyller samtliga skall-krav eller inte är skade­ rekvisitet i 16 kap. LOU uppfyllt då det föreligger skäl att utesluta anbudet från UELAB. Uppsalahem Bolagets uppfyllande av skall-krav Uppsalahem vidhåller den bedömning som gjordes i upphandlingen att bolagets anbud inte ska utvärderas. I förfrågningsunderlaget anges i punk­ ten 2.4 att ai1budsgivaren ska kum1a uppvisa minst en referens avseende erfarenhet av liknai1de uppdrag som upphandlingen avser. Med liknande uppdrag avses enligt underlaget uppdrag att utföra ingående typer av arbe­ ten för större myndighet, företag eller organisation. Uppsalahem vitsordar att bolaget läim1at en referensuppgift. Referensuppgiften visar dock inte, I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 som krävts i förfrågningsunderlaget, att bolaget har erfarenhet av lilmande uppdrag. För det första avser referensen i anbudet installation av maskiner, vilket inte är ett uppdrag lilmande det som upphandlingen avser, dvs. stöne serviceuppdrag. Visserligen ingår vissa installationsuppdrag men eftersom det även ingår reparationsarbeten i upphandlingen krävs att referensupp­ draget är ett uppdrag som omfattar både installations- och reparationsarbe­ ten. Redan av denna anledning skulle bolagets anbud egentligen ha förkas­ tats. Uppsalahem kontaktade likväl den namngivna personen för att verifie­ ra att det uppgivna referensuppdraget de facto hade utförts av bolaget. Det­ ta var en sedvanlig kontroll som Uppsalahem rutinmässigt brukar genom­ föra av anbuden. Vid denna kontroll framkom att den namngivna personen inte ansåg sig kunna lämna någon referens för bolaget vad gällde service­ uppdrag. Istället kontaktades Uppsalahems upphandlare av en annan per•­ son som dock inte heller han kunde lämna referens för bolaget. Slutligen kontaktade Uppsalahem även på den senast nämnda personens uppmaning dennes chef, vilken dock inte heller kunde lämna referens för bolaget på så sätt som angetts ·i anbudet. Dessa skäl för förkastande av bolagets anbud återges i upphandlingsrapp01ien. Eftersom bolaget inte har kmmat uppvisa efterfrågad referens i anbudet har anbudet förkastats i enlighet med den ordning som föreskrivs i förfrågningsunderlaget. UELAB:s uppfyllande av skall-krav Uppsalahem bestrider att UELAB:s anbud har hanterats felaktigt och i strid med förfrågningsunderlaget. UELAB:s anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingen. Miljöledningssystem Det är ostridigt att UELAB saknar ce1iifiering. Uppsalahem har bedömt att UELAB i sitt anbud lämnat en redogörelse för hur anbudsgivaren systema­ tiskt arbetar med miljöfrågor på det sätt som efterfrågas i punkten 2.4. Re­ dogörelsen inkluderar alla de streck.satser som uppställs i förfrågningsun- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 2011-11-03 derlagt. Det var inte möjligt för Uppsalahem att ställa särskilt höga krav på den beskrivning som skulle lämnas mot bakgrund av vad som angetts i förfrågningsunderlaget eftersom det endast efterfrågades en beskrivning av anbudsgivarens system för mi\jöfrågor. Det enda Uppsalahem skulle göra vid hanteringen av anbuden var att konstatera huruvida en beskrivning av miljöarbetet lämnades i anbudet. Det är möjligt att bolagets mnjöarbete är bättre än UELAB:s, men det var inte fråga om att utvärdera detta krav. Det förhållandet att UELAB inte har kryssat i rutan i anbudsformuläret under rubriken "Miljö" utan istället i fritextrutan hänvisat till beskrivningar i bi­ laga 1 är inte en brist i anbudet som ska föranleda en uteslutning av anbu­ det. Den text som UELAB har redovisat i bilaga 1 motsvarar det som ska bekräftas i anbudsfonnuläret genom att sätta ett kryss i rutan. Kvalitetsledningssystem Det är även här ostridigt att UELAB saknar certifiering. Saimna invänd­ ningar gör sig gällai1de avseende bolagets påstående om att UELAB:s an­ bud brister i kvalitetsledning. Anbudet uppfyller kraven på kvalitetsledning som hai· uppställts i punkt 2.4 i förfrågningsunderlaget genom den läim1ade beslaivningen av de metoder som UELAB använder för att verifiera och värdera orgaiusationens processer/tjänsters kvalitet. Den beskrivning som hai- efterfrågats i upphandlingen behöver inte vara särskilt lång eller detaU­ rik för att vara tillfredsställande enligt de krav som uppställts i förfråg­ ningsunderlaget. Även i detta avseende är möjligen bolagets ai1bud bättre än UELAB:s ai1bud men inte heller såvitt avser kvalitetsledning var fråga om utvärdering av ai1buden. Enligt förfrågningsunderlaget var tillräckligt att anbudsgivaren lämnade en beskrivning av det kvalitetssäkrande arbetet. Vad gäller frånvaron av kryss i rutan i anbudsformuläret under rubriken "Kvalitet" gör Uppsalahem samma invändning som vad gäller miljöled­ ningssystem. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTN1NGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 Teknisk kapacitet Det föreslaevs ingen form i förfrågningsunderlaget för hur den tekniska kapaciteten skulle redovisas. Uppsalahem har bedömt att UELAB:s anbud i sin helhet innehåller den information som efterfrågas. UELAB har i sitt anbud offererat två personer som ska genomföra serviceuppdragen och har lämnat bl.a. CV, betyg och diplom för dessa. Dessa två personer besitter all den kompetens som efterfrågas i upphandlingen. Dessutom överlappar per­ sonernas kompetens varandras nästan fullt ut. Fler än två personer behövde enligt förfrågningsunderlaget inte offereras och har inte heller utvärderats i upphandlingen. Hfuiill kommer att UELAB:s ägare besitter samma kompe­ tens, vilket framgår av anbudet. Dessa personer har förstås möjlighet och befogenhet att gå in och arbeta som t.ex. semestervikarier för de två namn­ givna personer som UELAB offererat. Det är riktigt att CV:s etc inte har lämnats för ägarna, men så har inte krävts i förfrågningsunderlaget. Det är naturligt att de överlappande personalresurserna kommer att kunna täcka för varandra vid frånvaro på ett sätt som betyder att avtalad kvalitet i upp­ draget säkerställs. Det betyder att UELAB:s anbud visar att man har till-­ räcklig teknisk kapacitet för att utföra uppdraget, i sy1merhet mot bakgrund av att upphandlingen är tämligen begränsad i volym och inte omfattar någ­ ra stora arbeten. Uppdragen i upphandlingen är istället av typen enrnans- jobb. Uppsalahem har mot dem1a bakgrund bedömt att bilagorna till UELAB:s anbud im1ehåller tillfredsställande redovisningar av hur den av­ talade kvaliteten säkerställs vid t.ex. sjukdom och amian frånvaro. Härtill kommer att UELAB:s referens intygat att det är så UELAB brukar genom­ föra uppdragen vid tillfällig frånvaro och i semesteiiider. Uppsalahem hade inte någon anledning att misstänka att det förelåg några brister i UELAB:s anbud vid tidpunkten för utvärderingen av anbuden och tilldelningsbeslutet. Inte heller nu anser Uppsalahem att sådana brister fö.. religger. Skulle emellertid förvaltningsrätten filma att det föreligger brister i UELAB:s anbud menar Uppsalahem att man inte begått något fel vid ut- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVl 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 värderingen. Av Kamman-ätten i Jönköpings dom i mål m 981-11 fö\jer att en upphandlande myndighets kontrollskyldighet avseende uppgifter i ett m1bud inte sträcker sig längre än att jämföra uppgifter som lämnats i m1bu­ det med obligatoriska krav i upphandlingen. Det är precis vad Uppsalahem hm· gj01t vid hanteringen av UELAB:s anbud. Därvid hm· anbudet inte uppvisat några brister. Uppsala.hem har följ aktligen inte agerat i strid med LOU. Skada m. m. Skulle förvaltningsrätten finna att Uppsalahems agerande avseende bola­ gets anbud är konekt saknas anledning för förvaltningsrätten att pröva bo­ lagets övriga grunder för talan eftersom bolaget inte riskerar att lida skada av de övriga påstådda bristerna i upphandlingen. Skulle förvaltningsrätten finna att det förekommer brister i förfrågningsun­ derlaget åberopas RÅ 2002 ref. 50. De skiftm1de förhållanden som före­ konuner i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag som inte är optimalt utfonnade får godtas 1mder förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Inget av de av bolaget påtalade agerm1dena har inneburit att en överträdelse av någon av de grundläggande principerna. Även om vissa brister konstateras föreligga ska således bolagets talan inte vi1ma bifall. DOMSKÄL TiHämpliga bestämmelsen· I 1 kap. 9 § LOU m1ges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphm1dlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I 16 kap. 4 § LOU anges följande. Efter ansökan av en leverantör som an­ ser sig ha lidit eller kmma komma att lida skada får allmän förvaltnings­ domstol öveq1röva Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 1. 2. 2011-11-03 en upphandling, och giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör. I 16 kap. 6 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i delllla lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utnedningen i målet I anbudsinbjudan den 24 mars 2011 anges bl.a. följande. Uppsalahem AB har behov av att avropa reparations- och installationsarbeten av tvättutrust­ ning inldusive material inom Uppsalahems fastighetsbestånd. I förfrågningsunderlag den 24 mars 2011 anges bl.a. följande. Punkt 2.4 Anbudsprövning. [. . .] Krav på miljöledning. Anbudsgivaren ska ha eti dokumenterat system som beskriver hur han på ett systematiskt sätt arbetar med miljöfrågor. Anbudsgivaren visar att kravet är uppfyllt genom att med anbudet bifoga antingen: Ett giltigt intyg om certifiering enligt SS EN-ISO 14001. Intyget skall vara giltigt vid tidpunkt för anbudets unde1iecknande eUerr En beskrivning som minst ska illllehålla: En redogörelse för de grundprinciper och den imiktning som styr anbudsgivarens handlande inom miljöområdet (miljöpoli­ cy). Anbudsgivarens rutiner för ständiga förbättringar inom miljö­ området. Anbudsgivarens rutiner och kriterier för inköp av miljöpåver­ kande insatsvaror. [. . . ] Kapacitet och erfarenhet. Anbudsgivare skall kunna uppvisa minst en (1) referens avseende erfarenhet från liknande uppdrag som upphandlingen o o Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 2011-11-03 avser. Med liknande uppdrag avses uppdrag med utförande av de ingående typerna av arbeten för en stöne myndighet, företag eller organisation. För lämnat referensuppdrag skall anges organisation med angivande av kon­ taktperson/namn och kontaktuppgifter samt kort beshivning om uppdra­ get. Referensuppdrag får inte vara äldre än fem år. [. . .] Krnv på anbudsgivarens tekniska kapacitet. Anbudsgivaren ska ha lämplig teknisk kapacitet för uppdraget vilket iimebär att under normal arbetstid, året runt (även semesterperioder) ha minst 1 servicetekniker till­ gänglig. Anbudsgivare visar att kravet är uppfyllt genom att med anbud inge: en beskrivning över resurser, organisation sam anbudsgivaren an­ tingen i egen regi eller via underentreprenörer förfogar över för det­ ta uppdrag. @ en redovisning över hur avtalad kvalitet säkerställs vid exempelvis ordinarie personals/arbetsledares frånvaro vid semester, �jukdom etc. [.. .] Krav på kvalitetsledning. Anbudsgivaren ska arbeta efter ett kvalitets­ system, antingen i fonn av ISO-ce1iifiering eller i form av ett eget dolm­ menterat kvalitetssystem. Anbudsgivaren visar att kravet är uppfyllt genom att med anbud bifoga antingen: Ett giltigt intyg om ceiiifiering enligt SS EN-ISO 9001. Intyget ska vara giltigt vid tidpunkt för anbudets undertecknande eller En beskrivning av de metoder som används för att fo1ilöpande ve­ rifiera och värdera organisationens processer/tjänsters kvalitet så att de motsvarar kundernas behov och krav. Förvaltning§rättens bedömning Bolagets uppfyllande av skall-krav Bolaget anför att man i sitt anbud efterkommit ställt skall-krav avseende kapacitet och erfarenhet så som det är utfmmat genom att ange referens­ uppdrag, organisation, kontaktperson, telefommmmer samt en ko1i be- I UPPSALA 111 ® 0 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 skrivning av uppdraget. Bolaget anför vidare att den lämnade referensen avser uppdrag liknande det som upphandlingen avser, eftersom installation av maskiner omfattas av förfrågningsunderlaget. Uppsalahem har förkastat bolagets anbud då man ansett att bolaget inte styrkt kapacitet och erfarenhet från liknande uppdrag som upphandlingen avser. Uppsalahem har i upphandlingsrappo1ien angett att den angivna re­ ferensen avsåg installation av maskiner, vilket inte efterfrågades, och att referenspersonen överlät åt annan att svara på Uppsalahems frågor. Inte heller denna person ansåg sig kunna ge några referenser för bolagets servi-• ceuppdrag utan hänvisade till ytterligare en person, vilken gav samma be­ sked. Det är ostridigt i målet att bolaget angett en referens. Med liknande uppdrag avses enligt förfrågningsunderlaget uppdrag med utförande av de ingående typerna av arbeten för en stöne myndighet, före­ tag eller organisation. Av anbudsinbjudan framgår att upphandlingen om­ fattar reparations- och installationsarbeten av tvättutrustning. Förvaltnings­ rätten anser, med hänsyn till angivelsen "utförande av de ingående typerna av arbeten", att "liknande arbeten" är reparations- och installationsarbeten av tvä1iutrustning, dvs. det räcker inte med erfarenhet av endast installa­ tionsarbeten. Vidare har den angivna referenspersonen uppgett sig inte kunna ge referens för bolaget. Mot bakgnmd härav anser förvaltningsrätten att bolaget inte kan anses ha uppfyllt ställt skall-krav avseende kapacitet och erfarenhet. Uppsalahem har således haft fog för att förkasta bolagets anbud. Bolagets talan kan därmed inte vinna bifall på de1ma grund. Uppsalahem anför, för det fall förvaltningsrätten finner att Uppsalahems agerande avseende bolagets anbud är ko1Tekt, att anledning salmas att prö­ va bolagets övriga grunder för talan eftersom bolaget inte lidit eller riskerat att lida skada. En anbudsgivare som rätteligen har förkastats i kvalifice­ ringsfasen riskerar normalt inte att lida skada av att upphandlande myndig- Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 2011-11-03 het inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits. I den aktuella upphandlingen films dock endast två anbudsgivare. Vid såda­ na förhållanden kan bolaget ha lidit eller riskerat att lida skada om UELAB:s anbud borde ha förkastats om det inte uppfyllt alla skall-krav (se Kammanätten i Göteborgs dom den 11 februari 2011 i mål nr 4660-10). Förvaltningsrätten har därför att pröva bolagets övriga grunder för talan. UELAB:s uppfyllande av skall-la-av Miljöledningssystem och kvalitetsledningssystem Bolaget anför att UELAB:s anbud brister avseende kraven i punkten 2.4 i förfrågningsunderlaget avseende miljöledningssystem och kvalitetsled­ ningssystem. Vad gäller miljöledningssystem anför bolaget att UELAB:s miljöpolicy endast består av allmänt hållna termer och målsättningar och att de två sista strecksatserna i förfrågningsunderlaget inte alls berörs. Vad gäller kvalitetsledningssystem anför bolaget att UELAB:s anbud inte iime­ håller någon beskrivning av de efterfrågade metoderna för att fortlöpande verifiera och värdera organisationens processer och tjänsternas kvalitet. Bolaget anför vidare att UELAB inte heller i sitt anbud kryssat i rutorna som i1mebär att anbudsgivaren accepterar ställda skall-krav avseende miljö och kvalitet. De krav på miljö- och kvalitetsledning som uppställs i förfrågningsunder­ laget är, såsom Uppsalahem anför, relativt allmänt hållna. Därav följer att det inte kan ställas särkilt höga krav på hur anbudsgivaren i sitt anbud re­ dogör för hur kraven uppfylls. Förvaltningsrätten anser att vad UELAB bifogat till sitt anbud gällande miljö- och kvalitetsledning uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget punkten 2.4 i nu aktuella avseenden. Förvaltnings­ rätten fim1er vidare att det faktum att UELAB underlåtit att kryssa i rutorna i anbudsfonnuläret avseende miljö och kvalitet inte utgör en grund att för­ kasta anbudet då vad som anges i bilaga 1 till UELAB:s anbud motsvarar I UPPSALA Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3306-11 I UPPSALA 2011-11-03 vad som ska bekräftas genom att kryssa i respektive mta. Bolagets talan kan således inte vinna bifall på denna grund. Teknisk kapacitet Bolaget anför att UELAB:s anbud avseende skall-kravet teknisk kapacitet uppvisar stora brister. Inte någonstans i anbudet går att utläsa hur avtalad kvalitet säkerställs vid personal eller arbetsledares frånvaro p.g.a. semester eller sjukdom. Bolaget anför vidare att det i förfrågningsunderlaget ut­ tryckligen efterfrågats redovisning av hur kvalitet säkerställs vid t.ex. sjuk­ dom. I förfrågningsunderlaget punkten 2.4 anges att det krävs en redovisning över hur avtalad kvalitet säkerställs vid exempelvis.ordinarie perso­ nals/arbetsledares frånvaro vid semester, sjukdom etc. Hur detta ska redo­ visas i anbudet framgår dock inte. UELAB har i anbudet angett vilka två personer som offereras för att utföra uppdragen som omfattas av upphand­ lingen samt angett att bolagets två ägare är arbetsledare och har föllständi­ ga befogenheter. I förfrågningsunderlaget anges att en servicetelmiker un­ der nonnal arbetstid året nmt ska vara tillgänglig. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund härav att redovisningen i UELAB:s anbud är tillräcklig för att uppfylla kravet i punkten 2.4 i förfrågningsunderlaget avseende teknisk kapacitet. Bolagets talan kan således inte viima bifall på de1111a grund. Bolagets ansökan om överprövning ska mot bakgrund av ovanstående av­ slås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) z�/\}ul,t,._.,_,z./r,cl förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Andreas Lund. t- Ellinor Eriksson