LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN Sida 1 (12) SÖKANDE DOM 2008-06-13 Meddelad i Jönköping Mål nr 875-08 E Rotel 3 I PNN Ingenjörer AB, 556276-5924 Box 25 332 21 Gislaved Ombud: Advokaten John Hane Foyen Advokatfinna AB Box 7229 103 89 Stockholm MOTPARTER 1. Gislaveds kommun Upphandlingsenheten 332 80 Gislaved 2. Gnosjö kommun c/o Upphandlingsenheten i Gislaveds kmmnun Stortorget 1 332 80 Gislaved SAKEN I 2008 -06- , 7 Ard Offentlig upphandling enligt lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling (LOU) Bakgrund Gislaveds kommun och Gnosjö kommun (kommunerna) inbjöd den 7 de­ cember 2007 till att lämna anbud på konsulttjänster inom elva fackområden. Det angavs att det var en öppen upphandling. I anbudsinbjudan fanns under avsnitt 3 redovisat de laav som ställdes på anbudsgivarna. Under punkt 3.4 Teknisk förmåga och kapacitet fanns bl.a. följande angivet: Anbudsgivaren ska redovisa minst 1 maximalt 3 för huvudkonsulten rele­ vant/-a uppdrag inom va�je offererat fackområde, samt i förekommande fall varje därtill hörande delområde, där denne har varit uppdragsansvarig. Uppdraget /-en ska ha genomförts under de två senaste åren. Dok.Id 43333 Postadress Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Av uppdraget/-en ska framgå: - dess genomförande och arbetsformer Box 2201 550 02 Jönköping KONKUARENSVERm �·:: Aldbtl LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 2 875-08 E - dess personal- och tidsåtgång - ungefärlig kostnad på uppdraget Anbudsgivaren ska lämna 1 referens för varje redovisat uppdrag. Vidare angavs vilka uppgifter som skulle lämnas avseende referenserna. Ansökan om överprövning · PNN Ingenjörer AB (PNN) yrkar att länsrätten förordnar att upphandlingen inte får avslutas med mindre rättelse dessförinnan har vidtagits. Den rättelse som begärs är i första hand att länsrätten förordnar att anbudsvärderingen ska göras om på så vis att PNN:s samtliga fem lämnade anbud beaktas vart och ett för sig samt att skälen för tilldelningsbeslutet redovisas så att dess innehåll står i överensstämmelse med på området tillämplig lagstiftning. I andra hand yrkas att upphandlingen i sin helhet ska göras om. Vidare be­ gärs överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen beträffande fack­ områdena 1. Byggadministration och 10. Arkitekt (byggnationer). Vidare begärs interimistiskt beslut. Bolaget anför följande grunder till stöd för sin ansökan. Inom angiven tidsfrist har bolaget gett in fem skilda anbud i sepa­ rat förslutna lika många kuvert. Anbuden har avsett delar av upphandlingen inom fackområdena 1. Byggadministration, 7 b. Mark och 10. Arkitekt (byggnationer). PNN:s fem anbud har på olika sätt skiljt sig åt även med hänseende på vilken konsultuppsättning som föreslogs utföra de respektive konsulttjänsterna. Det är alldeles uppenbart att kommunerna i stället för att pröva dessa anbud vart och ett för sig har betraktat dem som ett samlat an­ bud från PNN, vilket inte minst framgår av anbudsprotokollet, i vilket samt­ liga fem anbud numrerats som anbud nr 048 med anmärkningen, fem ku­ vert. Genom tilldelningsbeslut daterat den 30 april 2008 beslöt kommuner­ na, såvitt berör de fackområden som PNN hade lämnat anbud på, att tilldela anbud nr 045, 033, 044, 038 samt 035 konsulttjänster avseende fackområde 7 b. Mark. I samma beslut meddelades också att upphandlingen beträffande 1. Byggadministration hade avbrutits då ingivna anbud inte kvalificerat sig. Det meddelades samtidigt att även upphandlingen beträffande 10. Arkitekt LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 3 875-08 E (byggnationer) hade avbrutits då endast ett anbud kvalificerat sig. Kommu­ nernas hanterande av upphandlingen har i förlängningen lett till en för PNN oförutsedd utgång när PNN inte kom att tilldelas konsulttjänster i någon del av upphandlingen. Att tilldelningsbeslutet också har varit utformat så pass bristfälligt att PNN inte haft möjlighet att bringa sig uppfattning om skälen härför och hur deras anbud egentligen har hanterats. Följaktligen käm1er PNN inte till om givna anbud har förkastats, inte kvalificerat sig eller helt sonika inte beaktats. Tilldelningsbeslutets utformning betraktas därför som direkt i strid med på området tillämplig lagstiftning. I tilldelningsbeslutet finns i princip ingen information eller vägledning att hämta om vad som har föranlett beslutet. I förarbetena till 1 kap. 28 § LOU anfördes i prop. 2001/02:142 s. 61 att det är viktigt att den upphandlande enheten utformar informationen om tilldelningsbeslut på ett sådant sätt att det framgår vilka omständigheter som har legat till grund för enhetens beslut att anta ett visst anbud. Alltför intetsägande uppgifter om varför viss eller vissa leverantörer har tilldelats upphandlingskontrakt kan innebära att enheten inte kan anses ha lämnat upplysningar om skälen för beslutet. Det är därför inte tillräckligt att enheten i upplysningarna som skäl anger att den vinnande leverantörens anbud var det ekonomiskt mest fördelaktiga. Om anbud har antagits på nänmd grund, bör även i upplysningarna redovisas vilka omständigheter enheten tagit hänsyn till för att densamma ska anses ha lämnat skäl för till­ delningsbeslutet. Vid en upphandling med utvärderingskriteriet ekonomiskt mest fördelaktiga anbud, som nu är för handen, krävs det av naturliga skäl än mer av den upphandlande enheten vid utformandet av tilldelningsbeslu-­ tet än vid lägsta pris. Det bristfälligt utformade tilldelningsbeslutet har bl.a. lett till att PNN inte käm1er till vad som skett utöver att man inte vunnit upphandlingen. Om deras anbud har förkastats, inte varit kvalificerade eller vad som överhuvudtaget har skett har PNN inte fått någon information om. Den tolkning som ligger närmast till hands är förmodligen att anbuden har förkastats, vilket PNN ställer sig frågande till då samtliga "skall-krav" i förfrågningsunderlaget är uppfyllda i samtliga lämnade anbud. Utöver det LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 4 875-08 E bristfälligt utformade tilldelningsbeslutet synes kommunerna felaktigt ha utgått ifrån att PNN endast lämnat ett anbud. Detta stämmer inte med verk­ liga förhållanden. PNN har i fem separat förslutna kuvert lämnat fem kon­ kurrerande anbud med olika uppsättningar av konsulter. Av det skälet har kommunerna när de betraktat PNN som en anbudsgivare inte beaktat de fem olika anbuden var för sig, varför tilldelningsbeslutet också bygger på felaktiga förutsättningar. PNN gör således gällande att deras skilda anbud såvitt avser fack.område 7 b. inte alls har utvärderats samt att anbuden som inlämnats beträffande fackområde 1. byggadministration och 10. Arkitekt, inte heller har utvärderats. PNN bestrider vidare att man i något avseende skulle ha inlämnat orena anbud. Principerna om öppenhet och transparens har inte följts med beaktande av att det i förfrågningsunderlaget ges uttryck för att kommunerna vid utvärderingen kommer att beakta sina egna referen­ ser och att dessa kommer att väga tyngre än externa referenser som har lämnats, något som emotsägs av hur beskrivningen av anbudsutvärderingen formulerats. Anbudsutvärderingen har beträffande referenser den lydelsen att bedömningen av kvalitetskriteriet av upphandlingsföremålet kommer att göras utifrån anbudsgivarens lämnade referens/-er. Således nämns ingenting om de s.k. egna referenserna i detta avsnitt. Skillnaderna i skrivning rimmar därför illa med de krav på öppenhet och transparens som uppställer höga krav på att i detalj beskriva vilka kriterier som kommer att vägas in. Härut­ över kan det kravet på att "egna" referenser ska anses väga tyngre leda till misstanken att kommunerna medvetet har försökt styra upphandlingen mot vissa företag och bort från andra, vilket heller inte kan anses stå i över ens­ stämmelse med de grundläggande principerna för hur en offentlig upphand­ ling ska utföras. Detta är också grunden för andrahandsyrkandet om att upphandlingen ska göras om. PNN vill ytterligare betona att den inkonse­ kvens i förfrågningsunderlaget som har redogjorts för ställer ytterligare krav på det senare meddelade tilldelningsbeslutets utformande vilket när­ mast får betraktas som uppseendeväckande i sin brist på information. LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN Interimistiskt beslut DOM 2008-06-13 Sida 5 875-08 E Länsrätten har den 8 maj 2008 mot bakgrund av tillgänglig utredning och den överrättspraxis som finns avseende interimistiska beslut förordnat att upphandlingen inte får avslutas förrän länsrätten beslutar att så får ske. Motpartens yttrande Kommunerna bestrider PNN:s yrkande om överprövning då handläggning­ en av upphandlingen har varit i överensstämmelse med gällande rätt och då PNN således inte lidit eller kan komma att lida skada därav. I första hand yrkas att yrkandet om överprövning inte ska beaktas. Som grund för yrkan­ det anges att handläggningen av upphandlingen har varit i överensstämmel­ se med LOU. I det fall länsrätten beslutar att kommunerna har brutit mot bestämmelserna enligt gällande rätt yrkas i andra hand att upphandlingen får avslutas sedan rättelse gjorts och i tredje hand att upphandlingen görs om. PNN:s samtliga anbud har registrerats och anknutits till ett anbuds­ nummer; m 048. I anbudsprotokollet har i anmärkningsfältet angetts upp­ giften "5 kuvert". Denna information har avsetts som administrativ infor­ mation för den upphandlande enheten; ett led i de lagstadgade laav som gäller för denna att anteckna och säkerställa vad som har inkommit. Beträf­ fande PNN:s inkomna anbud har de, oavsett att de har registrerats samlat till ett anbudsnummer, prövats var för sig. Separat prövning har alltså skett beträffande de fem anbuden. I det fall fler än ett fackområde har angetts i varje enstaka anbud har dessutom dessa prövats var för sig. Av anbudsin­ bjudan framgår under punkt 5.2.3 att varje fackområde kommer att utvärde­ ras för sig. Vad avser tilldelningsbeslutets utfonnning ska upphandlande enhet enligt 1 kap. 28 § LOU lämna upplysningar till varje anbudssökande eller anbudsgivare om beslutet och skälen för det. I anbudsprotokollet date­ rat den 30 april 2008 anges de anbud som har antagits. Vidare sägs att "Be­ slutet grundar sig på att berörda leverantörer har lämnat de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden". LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-06-13 I tilldelningsbesked daterat den 30 april 2008 framgår att "På grund av att berörda anbud inte har kvalificerat sig har upphandlingen avbrutits inom följande fackområden---". Bland dessa närnns fackområde I. Byggadmi­ nistration. För att avbryta en upphandling krävs utifrån rättspraxis att den upphandlande myndigheten anger sakliga skäl för detta. I detta fall utgörs skälet av att det inte finns några giltiga anbud att beakta vid en utvärdering. Av tilldelningsbeskedet framgår dessutom att "Då bara ett anbud har kvali­ ficerat sig, vilket medför att tillräcklig konkurrens inte kan uppnås, har upphandling avbrutits inom följande fackområde 10. Arkitekt (byggnatio­ ner)". I detta fall utgörs skälet av att någon konkurrensutsättning inte kan säkerställas då bara ett anbud har kvalificerat sig. Då det gäller information beträffande tilldelning av fackområde 7b. Mark kan hänvisas till vad som framgår av anbudsinbjudan under punkt 5.1. avseende att prövning av an­ bud genomförs i två steg. Först sker en kvalificering av anbudsgivarna och därefter sker anbudsvärdering. De anbudsgivare som har kvalificerat sig går vidare till anbudsutvärderingen och i steg två prövas de efterfrågade utvär­ deringskriterierna. Genom en sammar1läsning av denna text med den infor­ mation som ges i tilldelningsbeskedet kan man enligt kommunernas upp­ fattning utläsa varför berörda anbud inte har kvalificerat sig. Det medges att informationen i tilldelningsbeskedet, i denna del, hade kunnat vara mer ut­ tömmande. Det kan dock tilläggas att i det fall anbudslämnare har önskat ytterligare information beträffande upphandlingen har det, vilket också har angetts i tilldelningsbeskedet, :funnits möjlighet att under överprövningsti­ den ställa frågor till och begära in ytterligare uppgifter från ansvarig upp­ handlare via e-post. Direkttelefonnummer till ansvarig handläggare finns också angivet i tilldelningsbeskedet. Beträffande PNN:s lämnade anbud som avser fackområde 1. Byggadministration, 7b. Mark samt 10. Arkitekt har dessa enligt kommunernas bedömning inte kvalificerat sig till utvärde­ ringsfasen. Skälen är följande. Vad avser konsult DG, fackområde 10. Arki­ tekt saknas redovisning av uppdrag inom delområde Vårdbyggnader, del­ område Förskolor/ Daghem samt delområde Förvaltningsbyggnader (inkl. Sida 6 875-08 E LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 7 875-08 E vårdcentraler). Anbud avseende konsult KB, fackområde 10. Arkitekt sak­ nar redovisning av uppdrag inom delområde Vårdbyggnader, delområde Förskolor/Daghem samt delområde Förvaltningsbyggnader (inkl. vårdcen­ traler). Då det gäller delområde Skolbyggnader saknas redovisning av refe­ rens för uppdrag nr 2. För konsult CB, saknas i fråga om fackområde 1. Byggadministration redovisning av uppdrag inom delområde Vårdbyggna­ der, delområde Förskolor/Daghem Då det gäller delområde Skolbyggnader saknas redovisning av referens för uppdrag nr 1. Beträffande delområde Förvaltningsbyggnader saknas redovisning av referens för uppdrag 2. Be­ träffande anbud avseende samma konsult avseende fackområde 10. Arkitekt saknas redovisning av uppdrag inom delo1måde Vårdbyggnader, del01måde Förskolor /Daghem. Då det gäller delområde Skolbyggnader saknas redo­ visning av referens för uppdrag m 1. Beträffande delområde Förvaltnings­ byggnader saknas redovisning av referens för uppdrag nr 2. Vad avser kon­ sult JN med anbud på fackområde 10. Arkitekt saknas redovisning av upp­ drag inom delområde Skolbyggnader, delområde Vårdbyggnader samt del­ område Förvaltningsbyggnader. Då det gäller delområde Förskolor/Daghem saknas redovisning av referens för uppdrag nr 1. Konsult PN med anbud på fackområde 1. Byggadministration, fackområde 7b. Mark samt fackområde 10. Arkitekt saknar avseende Byggadministration redovisning av uppdrag inom delområde Förvaltningsbyggnader. Då det gäller delområde Skol­ byggnader salmas redovisning av referens för uppdrag nr 2 och 3. Beträf­ fande delområde Vårdbyggnader salmas redovisning av referens för upp­ drag 1. Då det gäller delområde Förskolor/Daghem salmas redovisning av referens för uppdrag nr 1. Beträffande fackområde 10. Arkitekt salmas re­ dovisning av uppdrag inom delområde Förvaltningsbyggnader. Då det gäll­ er delområde Skolbyggnader saknas redovisning av referens för uppdrag nr.2 och 3. Beträffande delområde Vårdbyggnader saknas redovisning av referens för uppdrag nr 1. Avseende delområde Förskolor/Daghem saknas redovisning av referens för uppdrag nr 1 och 2. Då det gäller fackområde 7 b. Mark saknas redovisning av referens för uppdrag nr 2. När det gäller frå- LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-06-13 gan om principerna om öppenhet och transparens har beaktats vad avser beskrivningen av hur utvärdering av referenserna kommer att gå till, fram­ går av anbudsinbjudan under punkt 3.4., "Teknisk förmåga och kapacitet", följande: Kommunerna kommer även att beakta egna referenser. Vid utvär­ deringen kommer interna referenser att väga tyngre än externa referenser. Av anbudsinbjudan punkt 5.2.2. under huvudrubriken "Utvärdering av an� bud" följer bl.a.: 1. Referenser vikt 100 % Bedörm1ingen av kvalitetskriteriet av upphandlingsföremålet kommer att göras utifrån anbudsgivarens lämnade referens/-er. Kommunerna ser inte någon avgörande motsättning i de två meningarna som menligt skulle inverka på förutsebarheten i hur utvärderingen ska gå till. I enlighet med de EG-rättsliga principer som bär upp offentlig upphand­ ling, däribland kravet på öppenhet och transparens, har här tydliggjorts hur man kommer att beakta referenserna vid utvärderingen. Sökandens svar PNN vidhåller sina yrkanden och tillägger bl.a. följande. Kommunerna ger i sitt yttrande uttryck för att tilldelningsbeslutet varit i överensstämmelse med 1 kap. 28 § LOU. Detta är en överraskande inställning med beaktande av att några skäl faktiskt inte finns att hitta i beslutet. Aktuell bestämmelse vore fullkomligt tandlös, för att inte säga meningslös, om man som skäl inte skulle behöva ange annat än det som anbudsgivarna redan på förhand kän­ ner till genom förfrågningsunderlaget, dvs. att beslutet grundar sig på det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunernas ståndpunkt saknar följdenligt också stöd i hittillsvarande rättspraxis. Kommunerna försöker vidare i efterhand korrigera de egna tillkortakommandena av sin lagstadga­ de skyldighet genom att lämpa över sitt ansvar på anbudsgivarna hävdandes att dessa på olika sätt har kunnat kontakta upphandlande myndighet för att Sida 8 875-08 E LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 9 875--08 E få en närmare redogörelse för skälen till beslutet Denna möjlighet förtar inte upphandlande enhets lagstadgade skyldighet på något vis. PNN noterar emellertid att kommunerna i sitt yttrande till länsrätten uttryckligen ger visst stöd för PNN:s synpunkt att tilldelningsbeslutet är bristfälligt till sin utformning. PNN bifogar en sammanställning över inkomna anbud avseen­ de konsulttjänster. Uppgifterna är till skillnad från tilldelningsbeslutet mycket upplysande och har i efterhand tillställts PNN genom annan än kommunernas försorg. Dessa uppgifter är nya för PNN. På s. 7 i samman­ ställningen kan följande anmärkas. Fem anbud finns upptagna under anbud 48. Dessa anbud är numrerade med siffrorna 1 - 5. Eftersom anbud från konsulten PN var det enda från PNN som avsåg Byggadministration, Mark och Arkitekt är det detta som åsatts m 3. Samtliga PNN:s anbud har förkas­ tats på grund av att kommunerna ansett att tillräckligt antal redovisade upp­ drag med tillhörande referenser inte har angetts. Förfrågningsunderlaget anger på s. 7 att anbudsgivaren ska ange minst en och maximalt tre för hu­ vudkonsulten relevant/-a uppdrag inom va1:je offererat fackområde. I denna del avses fackområde som kunde offereras och inte alla de delområden som finns i anbudsformuläret. Det finns ingenstans i anbudsformuläret krav på redovisning av delområden och referenser härför utan enbart krav på minst ett redovisat uppdrag medelst referens för respektive fackområde. För vaije redovisat uppdrag skulle därför lämnas en referens. PNN är av uppfattning­ en att skrivningen beträffai1de minsta antal redovisade uppdrag, ett till anta­ let, också blir bestämmande för det antal referenser som krävs. PNN har i sina anbud därvidlag uppfyllt "skall-kravets" innebörd. Kommunernas han­ terande av kvalificeringsfasen har därför varit felaktigt. Att anbudsgivarna har redovisat flera uppdrag med samt i förekommande fall utan referenser kan inte rendera att de utesluts då minst ett uppdrag med tillhörande refe­ rens var det krav som förfrågningsunderlaget uppställde. Var kommunernas avsikt någon annan än den som fraingår av för frågningsunderlagets bok­ stav gör PNN gällande att stora brister i förutsebarhet och transparens har präglat upphandlingen. Kommunernas sätt att handlägga upphandlingen LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 10 875-08 E leder till att anbudsgivare som har redovisat flera uppdrag varav somliga saknar referenser hamnar i ett sämre läge än den anbudsgivare som har valt att redovisa färre tidigare uppdrag medelst referenser. Otydligheten i för­ frågningsunderlaget kan inte vändas mot anbudsgivarna på något sätt. DOMSKÄL Enligt 7 kap. 1 § första stycket i den i målet tillämpliga LOU får en leverantör, som anser att han har lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 §, ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Enligt 2 § första stycket ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit skada eller kan komma att lida skada. I sistnämnda lagrum anges att en upphandling ska genom­ föras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn. I 1 kap. 4 § LOU anges att en upphandling ska göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbuds­ givare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovidkommande hänsyn. PNN har lärnnat in fem anbud som har beaktats av upphandlande enhet var och ett för sig. Det framgår av den utvärderingssammanställning som utgör en av bilagorna till tilldelningsbeskedet den 30 april 2008 och som således har sammanställts av den upphandlande enheten. Av anbudsinbjudar1 framgår att referens ska lämnas inom varje offererat fackområde och avseende delområde "i förekommande fall". Om referens ska lämnas inom delområde framgår av till anbudsinbjudan hörande blan­ ketter. Samtliga fack.områden som upphandlingen avser förutom punkterna LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2008-06-13 Sida 11 875-08 E 7, 8 och 9 (Gatu, väg och mark; Vatten och avlopp samt Energideklaratio­ ner) är indelade i delområden. Det har därför laävts av anbudslämnare att fylla i referenser i de delområden där sådana finns angivna och där uppdrag har förekommit och redovisats. Anbudslämnaren har haft möjligheten att överväga och välja om endast minimiantal avseende uppdrag och referenser ska anges. Av PNN:s lämnade anbud framgår att redovisning av upp­ drag/referens saknas enligt upphandlande enhets redovisning. Kommunerna har därmed haft fog för att anse att bolagets anbud inte har uppfyllt ställt krav. Redan med hänsyn härtill har upphandlande enhet förfarit korrekt då anbuden inte gått vidare till utvärdering och förutsättningarna för bifall till ansökan brister. Vidare framgår att kommunerna har haft fog för att avbryta upphandlingen avseende fackområdena 1. Byggadministration och 10. Arkitekt (byggna­ tioner). PNN har därmed möjlighet att vid ny upphandling inkomma med ett komplett anbud. Genom upphandlande enhets beslut att avbryta upp­ handlingen i de delarna har PNN således inte lidit någon sådan skada som ska beaktas. På anförda skäl saknas grund för att bifalla PNN:s ansökan om överpröv­ ning. Ansökan ska således avslås. Länsrätten har den 8 maj 2008 meddelat interimistiskt beslut. Det beslutet ska upphävas varvid gäller det som anges i 7 kap. 1 § LOU. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet. Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 875-08 E JÖNKÖPINGS LÄN 2008-06-13 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD). J �__,Q-J,,,,.:.#:: (Jlttauc.,/u;n ·f..!-XMlwatt,1,? Lena Schön-Barkestam