LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2009-09--15 Meddelad i Stockholm SÖKANDE AB Åhs Express, 556184-4043 Mål nr 14098-09 Sida 1 (14) Ombud: Advokat Johan Gregow och jur.kand. Linda Olsson Sjöström Ashurst Advokatbyrå AB Box 55564 102 04 Stockholm MOTPART Kronofogdemyndigheten genom Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller AB Åhs Express ansökan och förordnar att upphand­ lingen avseende Transp01i och magasineringstjänster för Kronofogdemyn­ digheten ska göras om gällande anbudsområde Stockholms län. 2009 -09- 1 6 Dok.Id 445740 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Skatteverket har på uppdrag av Kronofogdemyndigheten genomfört en upphandling av Transport och magasineringstjänster för myndigheten, dm 132210347-09/21. Upphandlingen omfattar tjänsten att på uppdrag av Kronofogdemyndigheten hantera (omhänderta, transportera och magasine­ ra) avhysningsgods samt gods som blivit föremål för utmätning, kvarstad eller betalningssäkring. Vid upphandlingen har ett öppet förfarande enligt 4 LOU använts. I tilldelningsbeslut den 26 juni 2009 beslöt Kronofogdemyndigheten vid utvärdering av kriterierna Pris och Miljö att för anbudsormåde Stockholms län anta fem anbudsgivare i avropsordning 1-5 med AB Åhs Express (bo­ laget) som m 2. Länsrätten har den 6 juli 2009 fattat ett interimistiskt beslut på så sätt att upphandlingen avseende anbudsområde Stockholms län tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandling­ en görs om. I andra hand yrkar bolaget att länsrätten beslutar att rättelse ska ske på sätt som säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu-­ det antas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Utvärdering Som utvärderingen har genomförts har anbudsgivare varit tvungna att ange noll kr som pris för något eller några av tillämpliga delkriterier för att över huvud taget erhålla poäng beträffande utvärderingsluiteriet pris. Även låga eller mycket låga priser (som överstiger noll kr) har inneburit noll poäng Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN vid utvärderingen. Anbudsgivare som lämnat ett mycket lågt resp. ett mycket högt pris (långt över marknadspris) har erhållit samma poäng vid utvärderingen; nämligen noll poäng. Således har det såsom utvärderingen genomförts inte varit fördelaktigt att lämna ett lågt pris (förutsatt att priset är högre än noll kr) jämfört med ett högt pris vid poängtilldelningen. Mot denna bakgrund haJ utvärderingsmodellen och sättet att genomföra utvär­ deringen inte säkerställt att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet an­ tagits. Förutsebarhet Det har inte varit förutsebaii utifrån förfrågningsunderlaget att det skulle vara nödvändigt att ange noll kr i pris för något eller några deikriteri­ er/prisangivelser för att över huvud taget tilldelas poäng vid utvärderingen. Det har således inte varit förutsebart att även låga eller mycket låga priser skulle ge noll poäng vid utvärderingen. Inte heller har det varit förutsebart att ett mycket lågt pris (dock högre än noll kr) resp. ett mycket högt pris skulle ge samma poäng vid utvärderingen. Det har under alla förhållanden inte kunnat begäras att anbudsgivama skulle förutse dessa förhållanden. Denna oförutsägbarhet har medfört att anbud inte har kunnat avges med tillräcklig insikt om hur utvärderingen skulle gå till. Utvärderingsmodellen och/eller hur denna har tillämpats har således inte varit transparent och detta strider således mot principen om förutsebarhet och trar1sparens enligt LOU. Åtta av tretton anbudsgivare för anbudsområdet Stockholms län har inte redovisat noll kr för något av dessa intemkriterier/prisangivelser, utan i stället redovisat en viss kostnad (dvs. överstigande noll kr). Samtliga dessa har erhållit noll poäng för utvärderingskriteriet pris. Det är ohållbart att uppställa en utvärderingsmodell och tillämpa denna på sådant sätt att an­ budsgivama måste ange noll kr för att någon poäng över huvud taget ska Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN tilldelas. Det är utan tvekan på sådant sätt att leverantörer som anger visst pris (dvs. överstigande noll kr) missgynnas. Det är alltså tydligt att utvärderingsmodellen och sättet att tillämpa denna inte leder till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. För det prismoment där anbudsgivaren väl anger ett pris (som överstiger noll kr) kan detta emellertid vara hur högt som helst utan att det drabbar anbudsgi­ varen poängmässigt. Anbudsgivaren erhåller ändå noll poäng för detta del­ kriterium. Det ligger då i sakens natur att utvärderingsmodellen och/eller tillämpningen av denna inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet antas. Av avsnitt 6 i förfrågningsunderlaget framgår emellertid att under år 2008 avsåg 10 miljoner kr av totalt 28 miljoner kr magasineringstjän_ster. För Stockholms län avsåg 4,1 miljoner kr magasineringstjänster av en total kostnad om 11,6 miljoner kr. Det innebär att magasineringstjänsterna har erhållit alltför hög vikt inom ramen för utvärderingen av priset. Eftersom magasineringstjänster erhållit 50 procents vikt, har det inneburit att för att vinna upphandlingen har anbudsgivare haft att redovisa noll kr i pris för magasinering och ta ut högre pris för någon av de övriga delarna. Det vinnande anbudet är inte i närheten av att vara det ekonomiskt mest fördelaktiga utan flera anbudsgivare har lämnat anbud som i realiteten är billigare och därmed ekonomiskt mer fördelaktiga. Att det ändå erhållit högst poäng beror på att utvärderingsmodellen och sättet att genomföra denna har slagit helt fel och medfört de underliga konsekvenser som redo­ gjorts för ovan samt att utvärderingsmodellen/sättet att genomföra utvärde­ ringen därmed har kunnat utnyttjas, vilket således inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antagits. Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 Sammanfattningsvis är det tydligt ati utvärderingsmodellen och sättet att genomföra utvärderingen inte säkerställer att det el�onomiskt mest fördel­ aktiga anbudet antas, inte minst genom att anbudsgivare är tvungna att ange noll kr som pris för något eller några delkriterier för att över huvud taget erhålla poäng. Det är vidare tydligt att detta inte varit förutsebart ut­ ifrån förfrågningsunderlaget och således inte heller att även låga eller mycket låga priser skulle ge noll poäng vid utvärderingen. Utvärderingsmodellen och sättet att genomföra utvärderingen har medfört skada för bolaget. Bolaget hade kunnat avge anbud på annat sätt och där­ igenom vinna upphandlingen/erhålla ramavtal med högst rangordning. Dessutom har bolaget avgivit det billigaste och bästa anbudet utan att ha erhållit ramavtal med högst rangordning. Även därigenom har bolaget lidit skada. Kronofogdemyndigheten anför i yttrande bl.a. följande. Skatteverket har på uppdrag av Kronofogdemyndigheten genomfört en upphandling av transport och magasineringstjänster. 1jänstema nyttjas av Kronofogde­ myndigheten i den exekutiva verksamheten och är en del i myndighetsut­ övningen. I förfrågningsunderlaget har angivits hur utvärdering kommer att genomföras och utvärderingen har genomförts så som angivits. Resultatet av utvärderingen har blivit att de för Kronofogdemyndigheten mest eko­ nomiskt fördelaktiga anbuden har antagits för resp. anbudsområde. Krono­ fogdemyndigheten har god kännedom om hur aktörerna inom den bransch som upphandlingen avser historiskt har agerat vid anbudsgivning. Det var således ingen överraskning att anbudsgivama skulle ange noll kr i ersätt­ ningskrav för vissa av ersättningskraven, s.k. nollning. Förfrågningsunder­ lag och utvärderingsmodell utformades utifrån att så skulle ske. Alla an­ budsgivare hade samma möjlighet att ange noll kr som ersättningskrav för ett eller flera ersättningskrav, vilket bl.a. bolaget gjort för två av tre ersätt­ ningskrav i sitt anbud. STOCKHOLMS LÄN LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 14098-09 I den utvärderingsmodell, som tillämpats var det helt transparent hur er­ sättningskraven skulle utvärderas och viktas. Det är i Kronofogdemyndig­ hetens tycke graverande att bolaget själva har angett noll kr i ersättnings­ krav för två av tre ersättningskrav i denna upphandling och sedan i sin överprövning anger att det inte gått att förutse att så skulle kunna ske. Bolaget har i sin begäran om överprövning hänvisat till Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 2501-09 och 2508-09. Kronofogdemyndigheten anser dock inte att detta rättsfall är tillämpligt med anledning av följande. Samtliga i anbuden angivna priser har i den upphandling överprövningen avser utvärderats var för sig och viktats i enlighet med i förfrågningsunder­ laget angiven vikt. Det förekommer vidare inga fiktiva uppdrag i den upp­ handling överprövningen avser. Den dom som åberopas avser vidare en upphandling med en utvärderingsmodell som skiljer sig från den som till­ lämpats i den upphandling överprövningen avser. Det går därför inte att göra någon direkt jämförelse mellan de två upphandlingarna på denna punkt. Att som leverantör lämna ett nollbud är ytterst ett sätt att. försöka kringgå systemet i stället för att verka för en sund marknad med goda affärsrelatio­ ner. Det är inte otillåtet för anbudsgivaren att bete sig så och den upphand­ lande myndigheten har att på bästa möjliga sätt förhålla sig till den upp­ komna situationen. Kronofogdemyndigheten har hanterat detta genom att på ett tydligt sätt i förfrågningsunderlaget redovisa vad som kommer att utvärderas och hur detta kornmer att ske. Hur priset skulle premieras och poängsättn:ingen skulle ske framgick av förfrågningsunderlaget. Att det lägsta priset för resp. ersättningskrav skulle påverka poängsättningen för övriga anbudsgivares ersättningskrav framgick tydligt. Det finns ingen oförutsägbarhet beträffande hur utvärderingen genomförts. Att inte bolaget kunnat förutse i vilken mån och för vilka delposter andra Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN anbudsgivare skulle lämna nollbud är helt i sin ordning då det råder an­ budssekretess mellan anbudsgivama. Kronofogdemyndighetens utvärderingsmodell i kombination med de förut­ sättningar som anges i förfrågningsunderlaget och som gäller för Krono­ fogdemyndigheten säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det antas. Den relativa utvärderingsmodellen, i kombination med de förutsättningar som anges i förfrågningsunderlaget, säkerställer att ekonomiskt mest för­ delaktigt anbud antas. Den relativa utvärderingsmodellen som använts är fönnodligen en av de vanligast förekommande. Den bygger på att anbuden värderas relativt var­ andra. Om man som upphandlande myndighet inte tillåts värdera anbuden i relation till varandra kommer det att leda till att betydligt mer avancerade utvärderingsmodeller måste tillämpas, som inte alls är lika lättförståeliga och förutsägbara för anbudsgivama och för den skull kanske inte lika rätts­ säkra. Det är en rättsutveckling som inte kulle gynna vare sig anbudsgivar­ na eller de upphandlande myndigheterna. Att magasineringstjänster har en relativt hög viktning beror på att en stor del av magasineringskostnadema hamnar på Kronofogdemyndigheten och att kostnaden för omhändertagande och transport tas ut av sökanden i må­ let. I praktiken innebär detta att de anbud som angett noll kr i ersättnings­ krav för magasineringstjänster inte medför någon kostnad alls för Krono­ fogdemyndigheten. Bola� anför i genmäle fö,jande. Krnnofogdemyndigheten har angett att det är graverande att bolaget har angett noll kr för vissa delkriterier och sedan angett att det inte gått att förutse att så skulle kunna ske. Först kan Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 anges att om bolaget inte angett noll kr för vissa delkriterier hade bolaget erhållit noll poäng totalt för priskriteriet och därmed inte erhållit något kontrakt över huvud taget. Bolaget har vidare redovisat priser i syfte att vara det bästa/ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det har vidare gått att förutse att det varit möjligt att ange noll kr för visst eller vissa delkrite­ rier. Det har dock inte varit möjligt att förutse att anbudsgivare som erbju­ dit ett lågt eller mycket lågt pris skulle erhålla noll poäng för delkriteriet, att anbudsgivare som erbjudit låga priser för samtliga dellaiterier erhåller noll poäng totalt för kriteriet pris eller att det saknar betydelse hur högt pris anbudsgivare erbjuder för visst deikriterium så länge det är högre än noll kr. Det har inte varit förutsebart/transparent att anbudsgivare skulle behöva ange priset noll kr för en eller flera av deltjänsterna för att erhålla någon poäng överhuvudtaget - ett utvärderingssätt som är fullständigt orimligt. Det har heller inte varit förutsebart/transparent att om en anbudsgivare of­ fererar mycket låga priser - som dock överstiger noll kr - för samtliga tre deltjänster, likväl erhåller noll poäng vid utvärderingen och kommer sist i densamma. Inte heller har det varit förutsebart att en anbudsgivares poäng för priset inte påverkas negativt av om anbudsgivaren offererar till exempel 1 500 kr per timme och medarbetare för omhändertagande i stället för till exempel 50 kr. Detta innebär i sin tur att anbudsgivare kan offerera noll kr för två prismoment och sedan ta igen detta genom ett astronomiskt högt pris för det tredje prismomentet, vilket därmed innebär att detta anbud er­ håller en hög poäng men i realiteten kan vara hur dyrt som helst. Det kan i vart fall inte begäras att anbudsgivama skulle ha insikt i och förutse dessa uppenbart orimliga konsekvenser. Det ska vidare påtalas att även om man skulle anses att detta varit förutse­ bart/transparent ska bolagets talan likväl bifallas. Detta mot bakgrund av att utvärderingsmodellen och tillämpningen av denna uppenbarligen inte STOCKHOLMS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Kronofog­ demyndigheten har angett att utvärderingsmodellen skulle säkerställa att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Vem som helst kan emel­ lertid förstå att en utvärderingsmodell och en tillämpning av denna som innebär att anbudsgivare måste offerera noll kr för att överhuvudtaget er­ hålla någon poäng samt att anbudsgivare som genomgående offererar mycket låga priser för samtliga delmoment inom pris likväl erhåller noll poäng och dänned kommer sist i upphandlingen inte kan säkerställa att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Detta gäller inte minst även förhållandet att en anbudsgivare kan offerera ett oerhört högt pris för ett prismoment, utan att detta får negativa konsekvenser för poängbedömning­ en av priset. Det säger då sig �jälvt att modellen inte säkerställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Det kan i stället konstateras att det inte kan bli tydligare att detta sätt att genomföra utvärderingen stri­ der mot LOD. Kronofogdemyndigheten har anfört att samtliga anbudsgivare har haft möj­ lighet att lämna anbud om noll kr, vilket bolaget aldrig ifrågasatt. Detta innebär emellertid att inte att sättet att utvärdera priset skulle bli bättre. Det är i stället lika uppenbart att utvärderingsmodellen/tillämpningen av dem1a är fullständigt orimlig. Leverantörer som verkar för en sund marknad med marknadsmässiga priser missgynnas av modeller såsom den tillämpas av Kronofogdemyndigheten. Utvärderingsmodellen kan således inte anses uppfylla gemenskapsrättens krav på förutsebarhet och likabehandling. Bo­ laget har aldrig ifrågasatt den relativa utvärderingsmodellen som sådan. Det ska emellertid understrykas att vad Krnnofogdemyndigheten anfö1i om att myndigheten står kostnaden för magasineringstjänster, medan sökanden i målet hos Kronofogdemyndigheten står kostnaden för övriga prismoment inte kan vara relevant. STOCKHOLMS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTENI DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN Kronofogdemyndigheten har även angett att man varit medveten om att det skulle lämnas delpriser med noll kr. I sådant fall har det i ännu högre grad varit erforderligt med en annan utvärderingsmodell och tillämpning vid priskriteriet än vad som skett i upphandlingen. Det kan konstateras att det är mycket märkligt att som Kronofogdemyndigheten anger, att den på bäs­ ta sätt förhållit sig till situationen att det skulle offereras noll kr för vissa prismoment. Att då tillämpa ett system där en förutsättning för att erhålla någon poäng överhuvudtaget är att offerera noll kr är givetvis inte det bästa sättet att förhålla sig till situationen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare prin­ ciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § första och andra styckena LOU gäller följande. En upp­ handlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår följande. Om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rät­ ten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget avsnitt 10 "Utvärdering" framgår följande. Utvärderingsprincipen ekonomiskt mest fördelaktigt anbud tillämpas. En­ dast anbud från anbudsgivare som uppfyller kvalificeringskraven kommer att utvärderas. Anbudsområdena kommer att utvärderas var för sig. Utvär- Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 deringen kommer att genomföras i två steg. I steg ett kontrolleras om an­ buden uppfyller ställda krav. Anbud som inte uppfyller ställda krav kan komma att uteslutas från vidare prövning. I steg två görs en prövning av kvarvarande anbud mot utvärderingskriteriema "Pris" och "Miljö". Utvärderingskriteriema kommer att viktas enligt nedan Pris 60% Miljö 40% Under punkten 10. 1. Utvärderingskriteriet ''pris" anges att utvärdering av utvärderingskriteriet "pris" kommer att ske genom prisjämförelse. Lägsta ersättningskrav tilldelas tre (3,00) poäng före viktning. De övriga anbuden får en lägre poäng relaterad till den procentuella differensen till lägsta pris enligt exemplet nedan. Poäng för utvärderingskriteriet pris = (lägst ersättningskrav/aktuellt ersätt­ ningskrav x 3 poäng) * ersättningskravets vikt. STOCKHOLMS LÄN Vid utvärdering av pris kommer tre ersättningslaav att utvärderas med nedanstående inbördes viktning. Pris omhändertagande av gods Pris transporttjänster Pris magasinerings�jänster la/tim 30% Kr/Ian 20% kr/m3 50% Anbudsgivare ska i bilaga 5 "Prisbilaga" ange ersättningskrav för "omhän­ dertagande av gods, "transporttjänster" och "magasinerings�jänster" för det anbudsornråde eller de anbudsområden som anbudet omfattar. Bilagan ska bifogas anbudet. Länsrättens bedömning Länsrätten har att ta ställning till huruvida den ay Kronofogdemyndigheten använda utvärderingsmodellen som sådan kan anses strida mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principer som denna lag bygger på. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning i dess avgörande RÅ 2002 ref. 50, varvid bl.a. följande uttalades. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett Sida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 STOCKHOLMS LÄN rättvisande resultat, dvs. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsätt­ ning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Länsrätten konstaterar att den ifrågavarande utvärderingsmodellen vid en första anblick kan uppfattas som tydlig och förutsägbar. Det har inte fram­ kommit något som ger vid handen att den tillämpats på något am1at sätt än vad som framgår av förfrågningsunderlaget. Länsrätten kan dock vid en närmare granskning konstatera följande. Po•­ ängsättningen vid kriteriet pris får som följd att om en eller flera anbudsgi­ vare lämnar ett pris som är lika med noll vid ett delkriterium kommer samtliga anbudsgivare som lämnat ett pris överstigande noll att tilldelas noll poäng vid detta delkriterum. Det är därmed möjligt för en leverantör att genom sin egen prissättning förorsaka betydande påverkan på poäng­ sättningen av en konkurrerande leverantörs anbud. Länsrätten konstaterar vidare att viktningen av delkriterierna i kriteriet pris inte har en utgångs­ punkt i en förväntad avropsfrekvens utan i vem som kommer att bära kost­ naden för resp. tjänst. Länsrätten konstaterar vidare, även med beaktande av vad Kronofogde­ myndigheten har anfört, att det med fog kan antas att myndigheten inte obehindrat kan styra över vilka volymer av resp. deltjänst som kommer att avropas. Vidare kan konstateras att den relativa poängförlusten som kan åstadkommas genom ett sådant förfarande får till effekt att kriteriet miljö inte får någon direkt betydelse för tilldelningen av kontraktet då ett anbud som tilldelats noll poäng i två av delkriterierna i kriteriet pris även vid en Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 14098-09 mycket stor skillnad i poäng i kriteriet mi\jö inte kan komma upp i en po­ ängsumma motsvarande den som kan uppnås vid ett strategiskt valt noll­ bud. Det är således möjligt att genom vad som får betraktas som en icke­ marknadsmässig prissättning påverka bedömningen av såväl det egna som av konkurrenternas anbud på ett sådant sätt att enbart ett av delkriterierna under kriteriet pris avgör vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet. Vare sig en relativ utvärderingsmodell som sådan eller det faktum att un­ derkriterierna i kriteriet pris har en viktning, som inte motsvaras av en för­ väntad avropsfrekvens kan måhända inte anses oförenligt med LOU. Enligt länsrättens mening kan dock den samlade effekten av dessa två faktorer inte anses försvarlig i förhållande till LOU:s och de bakomliggande ge­ menskapsrättsliga regleringarnas syfte att upprätthålla en icke snedvriden konkurrens. Länsrätten finner således att den aktuella utvärderingsmodellen inte säker­ ställer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas utan snarare det anbud som på ett skickligt sätt - om än inte manipulativt - kringgår det bak­ omliggande syftet med utvärderingsmodellen om förutsebarhet och likabe­ handling. Detta förfarande står i strid med intentionerna bakom LOU och kan rimli­ gen inte anses tillåtet. Länsrätten finner att upphandlingen genomförts i strid mot LOU. Bolaget får på grund av att Kronofogdemyndigheten till­ lämpat en utvärderingsmodell som inte kan anses vara förenlig med LOU anses ha lidit skada. Förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därmed. Länsrätten konstaterar att felet hänför sig till den konkurrensuppsökande fasen av upphandlingen och därmed endast kan avhjälpas genom att upp- STOCKHOLMS LÄN Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 1 4098-09 handlingen görs om. Överklagandet ska således bifallas i enlighet med för­ stahandsyrkandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1a) Hbs O Larsson Rådman Handläggare har varit föredraganden Mathias L. Jansson. STOCKHOLMS LÄN dfJ--- 0 � SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. överklagandet skall ha komniit in till länsrätteri inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet Ti� för överklagandet för offentligpart räknas emellertidfrån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överkkgandet infaller på. lördag, söndag eller helgda& midsommarafton, julafton eller eyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett öveddagande skall kunnatas upp i kammarrätten fordras att prövningscillstånd meddelas. Kammarriitten lämnar prövningstill­ ståndomdetäravviktförledningavrättstil­ lämpningen. att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl ?tt pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till karm:narrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. denklagandesnamn,personnummer,yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan Il?S för delgivning ]ämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätte� Bilaga 2. 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om länsrätt.ens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstån� den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stån� de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsenskallvaraundertecknadavklagan­ den eller hans ombud Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. <,.... ·--..."'D ,....<'"'> >­p www.domstol. se