FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2011-05-12 Meddelad i Karlstad SÖKANDE 1. Arvika Eda Taxitransporter AB,556277-1997 Järnvägsstationen,671 31 Arvika Ombud: Jur.kand. Mikael Dubois och Advokat Fredrik Lin'- 1:>oss Aktbil Hamilton Advokatbyrå,Box 715,101 33 Stockholm 2. Tuwa Specialtransport Svealand AB,556750-3213 Rausvägen 687,260 33 Påarp MOTPART Värmlandstrafik AB,Allbacksvägen 2,684 30 Munkfors Ombud: Advokat Roger Hagman,Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460,103 69 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Värmlandstrafik AB inte får avsluta upp­ handlingen förrän den rättats dels på så sätt att Klässbol Taxi AB: s och Mikael Liljegrens anbud avseende körområde 1 förkastats,dels på så sätt att Tuwa Specialtransport Svealand AB: s anbud tas i beaktande avseende körområde 4. Sida 1 (16) Mål nr 260-11 E KONKURRENSVERKET 2011 -05- 1 3 Avd Dnr , Dokld 31521 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E I KARLSTAD 2011-05-12 BAKGRUND OCH YRKANDEN Vännlandstrafik AB (Värmlandstrafik) har inlett en upphandling avseende "Samhällsbetalda transporter 2010-10-18". Upphandlingen genomförs i form av öppet förfarande enligt LOU och avser fyra körområden. Av un­ derrättelse om tilldelningsbeslut den 10 januari 2011 framgår att Vänn­ landstrafik beslutat anta anbud från K.lässbols Taxi AB (Klässbol) för kör­ område 1 Västra, från Rudskoga Taxi AB för körornråde 2 Norra, från Rudskoga Taxi AB för körornråde 3 Östra och från Startplattan 157 167 för körområde 4 Centrala. Arvika Eda Taxitransporter AB (Arvika Eda) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen för kör­ område 1 Västra, där Arvika Eda placerades på tredje plats, ska göras om, varvid anbuden från K.lässbol och Mikael Liljegren, som placerades på andra plats, inte ska tas i beaktande. Vidare yrkar Arvika Eda att förvalt­ ningsrätten ska besluta, till dess att saken avgjorts, att den upphandlande myndigheten inte får teckna avtal med vald anbudsgivare (intermistiskt beslut). Tuwa Specialtransport Svealand AB (Tuwa) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen för körområde 4 ska rättas på så sätt att utvärde­ ringen ska göras om, varvid anbudet från Tuwa, som förklarades ogiltigt, tas i beaktande. Vidare yrkar Tuwa att förvaltningsrätten ska besluta, till dess att saken avgjorts, att den upphandlande myndigheten inte får teckna avtal med vald anbudsgivare (intermistiskt beslut). Värmlandstrafik anser att båda ansökningarna om överprövning ska avslås. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 Parternas talan avseende Körområde 1 Arvika Eda anför i huvudsak att Värmlandstrafik brutit mot de grundläg­ gande principerna i LOU och anför bl.a. följande. Klässbols anbud Av formuleringarna i punkt 1.1 och punkt 1.3.1 Anbudsformuläret framgår otvetydigt att kravet på undertecknande av anbud ska upp­ fyllas genom att behörig firmatecknare för anbudsgivaren underteck­ nar anbudet. Klässbols anbud har, vid såväl punkt 1.1 som punkt 1.3.1 i Anbudsformuläret, undertecknats av Roger Larsson. Enligt Klässbols registreringsbevis framgår att Klässbol har två styrelsele­ damöter, varav Roger Larsson är en, samt att firman tecknas av sty­ relsen. Således har Roger Larsson inte haft behörighet att teckna Klässbols firma, och Klässbols anbud är därför inte undertecknat av behörig firmatecknare. .Mikael Liljegrens anbud Mikael Liljegren har inte till sitt anbud bifogat fullständigt underlag för sådan prövning av tillräckliga ekonomiska resurser som avses i skallkravet i punkt A2.6.2 i förfrågningsunderlaget. I Transportsty­ relsens blankett har Mikael Liljegren angivit uppgifter om sin eko­ nomiska ställning, för privat ekonomi respektive ekonomi i närings­ verksamhet. Avseende privat ekonomi har Mikael Liljegren angivit innehav av anläggningstillgångar till ett värde av 4 155 000 kronor. Av utdraget ur Mikael Liljegrens anbud framgår att Mikael Liljegren bifogat en bild från Fastighetsbyrån på ett hus på Fryksdalsvägen 27, en annons från webbsidan avseende försäljning av en båt samt en an­ nons från webbsidan Blocket avseende försäljning av en båt. Mikael Liljegren har vidare, under Övriga upplysningar i Transportstyrelsens blankett, angivit en handskriven sammanställning av sina privata till­ gångar, som enligt Mikael Liljegrens egna anteckningar uppgår till totalt 4 155 000 kr. I Mikael Liljegrens anbud anges bl.a. följande under rubriken "Öv­ rigt": "I den privata ekonomiska delen finns redovisat en sommarstuga, men den kan jag inte få någon värdering gjord på just nu för den lig­ ger för långt ute i Vänern och man kan endast ta sig dit sommartid, eller över isen om den lägger sig tjock nog därute. Väntar även på I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 värderingen på Bjärn 2:1 (Mosseruds Gård) vilken finns hos en mäk­ lare i Årjäng, väntar bara på en kopia som borde hinna komma innan fredag, men gör den inte det får jag komplettera senare med den om det behövs." Uppgifter som lämnas om privat ekonomi ska, enligt instruktionerna i Transportstyrelsens blankett, styrkas med intyg, kopia av lånehand­ lingar och senaste låneavi m.m. Mikael Liljegren har inte redovisat någon sådan dokumentation för styrkande av sina privata anlägg­ ningstillgångar. Bilderna som bifogats anbudet och den handskrivna sammanställningen av privata tillgångar utgör inte till någon del ett styrkande av de uppgivna privata tillgångarna. Den förklaring som anges i Mikael Liljegrens anbud, avseende värdering av den aktuella sommarstugan och fastigheten Bjärn 2:1, visar dessutom att Mikael Liljegren vid anbudets ingivande inte hade gjort någon värdering av dessa tillgångar. Av det ovan anförda framgår tydligt att Mikael Liljegren inte ingivit sådan dokumentation till styrkande av uppgivna privata anläggnings­ tillgångar som krävs enligt instruktionerna i Transportstyrelsens blankett. Mikael Liljegren har således inte ingivit fullständigt under­ lag för sådan prövning av tillräckliga ekonomiska resurser som avses i skall-kravet i punkt A2.6.2 i förfrågningsunderlaget, och dessutom inte uppfyllt skallkravet i punkt A2.6.8 i förfrågningsunderlaget att anbudet ska vara komplett och innehålla efterfrågade uppgifter och bilagor. Mikael Liljegrens anbud skulle därför rätteligen ha diskvali­ ficerats från deltagande i utvärderingen i Upphandlingen. Då så inte har skett har Värmlandstrafik agerat i strid med förfrågningsunderla­ get, likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och LOU. Värmlandstrafik anför bl.a. följande. Klässbols anbud I målet är ostridigt att Roger Larsson undertecknat anbudet men att han enligt registreringsbevis inte ensam har rätt att teckna firma. Däremot ägde enligt registreringsbevis från Bolagsverket styrelsele­ damoten Roger Larsson tillsammans med styrelseledamoten Tommy Fahlstad teckna firman. Med anledning av överprövningen har Värm­ landstrafik ställt en kontrollfråga till Klässbol om Roger Larsson vid undertecknandet av anbudet hade rätt att teckna firman. Klässbol har därvid presenterat kopia av en fullmakt upprättad av Tommy Fahls­ tad och Roger Larsson den 22 januari 2006 och som ger Roger Lars­ son rätt att teckna firman vad bl.a. avser anbud. Genom fullmakten, I KARLSTAD Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E I KARLSTAD 2011-05-12 som utfärdats av styrelsen i Klässbol, framgår det att Roger Larsson varit behörig att teckna firman. Mikael Liljegrens anbud Av punkten A2.6.7 i de administrativa föreskrifterna framgår under underrubriken "A:s lämplighet enligt 11 kap. LOU", att en förutsätt­ ning för att A:s anbud ska prövas vidare i själva utvärderingen är att A uppfyller länsstyrelsens krav om tillräckliga ekonomiska resurser enligt yrkestrafiklagen. Av punkten A2.6.2 i de administrativa före­ skrifterna kan utläsas att anbudsgivare till sitt anbud ska foga en full­ ständigt ifylld blankett för den prövning som länsstyrelsen, ska rätte­ ligen vara Transportstyrelsen, gör beträffande trafiktillstånd. Mikael Liljegren bedriver sin verksamhet i enskild firma. Firman är känd för Värmlandstrafik. Mikael Liljegren har lämnat komplette­ rande uppgifter om ekonomin i näringsverksamhet. Mikael Liljegren har även på blanketten redovisat sin privata ekonomi. Blank.etten är fullständigt ifylld. Mikael Liljegren har även upprättat en särskild förteckning över sina privata tillgångar och lämnat underlag för mer­ parten av de upptagna privata tillgångarna. Värmlandstrafik har inte funnit skäl att ifrågasätta de lämnade uppgifterna om Mikael Lilje­ grens privata ekonomi. Nämnas kan även att Mikael Liljegren i be­ slut av Transportstyrelsen den 20 december 2010, efter ansökan till följd av utökning av antalet fordon, befunnits uppfylla kraven för tra­ filctillstånd för 3 0 fordon och därmed uppfyllt kraven på lämplighets­ prövning. Arvika Eda tillägger bl.a. följande. Klässbols anbud Det är av högst väsentlig betydelse att ett anbud i en upphandling är undertecknat av en person som har behörighet att teckna det anbuds­ givande bolagets firma. Följden om så inte skulle vara fallet kan bli att anbudsgivaren inte är bunden av anbudet överhuvudtaget, vilket kan skapa problem för den upphandlande myndigheten samt även påverka resultatet i upphandlingen, för det fall anbudsgivaren hävdar att denne inte är bunden av anbudet. Detta skulle exempelvis kunna bli fallet om anbudsgivaren offererat ett relativt lågt pris genom en person som inte är behörig firmatecknare. Om behörig firmatecknare får kännedom om detta först efter tilldelningsbeslutet kan följden bli att anbudsgivaren inte vill leverera till de angivna priserna. Utgångs­ punkten måste därför vara att kontroll av om ett anbud är underteck­ nat av en behörig firmatecknare alltid måste göras av den upphand­ lande myndigheten. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 I 8 kap. 35 § första stycket aktiebolagslagen anges att styrelsen före­ träder bolaget och tecknar dess firma och visserligen kan denna rätt att teckna bolagets firma överföras från styrelsen. Dock måste en upphandlande myndighet i vart fall anses ha en skyldighet att kon­ trollera om undertecknandet av ett anbud har skett av behörig person om det inte framgår av anbudet att styrelsen för det anbuds givande bolaget har undertecknat anbudet. För att göra "en jämförelse[...] mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget",måste Klässbols angivna firmatecknare i anbudet jämföras med skallkravet i A2.6.2 i förfråg­ ningsunderlaget samt anbudsformuläret punkterna 1.1 och 1.3 om undertecknande av behörig firmatecknare. Detta kan inte göras med mindre än att Värmlandstrafik företar en kontroll av anbudsdoku­ mentationen från Klässbol som var tillgänglig för Värmlandstrafik vid utvärdering av Klässbols anbud,inklusive registreringsbevis,för det fall Värmlandstrafik inhämtat sådant från Bolagsverket. Redan här har således en skyldighet för Värmlandstrafik att företa en sådan kontroll uppkommit. I förevarande fall hade Klässbols anbud dessut­ om skrivits under av endast Roger Larsson. Detta faktum,tillsam­ mans med den grundläggande betydelse som anbudets undertecknan­ de fyller,har medfört att Värmlandstrafik också haft "anledning att ifrågasätta uppgifterna.". En kontroll som beskrivs ovan,gentemot tillgänglig anbudsdokumentation och Klässbols registreringsbevis, hade visat att Roger Larsson inte var behörig firmatecknare för Klässbol. Den fullmakt som Klässbol har ingivit till Värmlandstrafik har ingi­ vits efter en förfrågan från Värmlandstrafik huruvida Roger Larsson hade rätt att teckna Klässbols firma. Fullmakten är att hänföra till uppfyllande av skallkravet i upphandlingen avseende undertecknande av behörig firmatecknare i A2.6.2 i förfrågningsunderlaget samt an­ budsformuläret punkterna 1.1 och 1.3. Fullmakten är ingiven efter anbudstidens utgång. Således rör det sig om en otillåten komplette­ ring av anbudet,som inte ska beaktas av Värmlandstrafik. Mikael Liljegrens anbud Att Mikael Liljegren är känd för Värmlandstrafik är överhuvudtaget inte relevant för bedömningen av om Mikael Liljegren uppfyllt samt­ liga skall-krav enligt underlaget. Enligt instruktionerna i Transport­ styrelsens blankett ska uppgifter som lämnas om privat ekonomi styrkas med intyg,kopia av lånehandlingar och senaste låneavi m.m. Sådan dokumentation har inte ingivits av Mikael Liljegren avseende hans uppgivna privata anläggningstillgångar,vilket heller inte har motsagts avVärmlandstrafik. Att Mikael Liljcgrcn har bifogat en I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-05-12 Sida 7 260-11 E handskriven lista på privata tillgångar kan inte föranleda någon an­ nan bedömning, och inte heller att Värmlandstrafik bestämt sig för att godta denna lista i frånvaro av sådana intyg m.m. som krävs enligt Transportstyrelsens blankett. Värmlandstrafik tillägger bl.a. följande. Klässbols Taxi Värmlandstrafik har i anbudsförfrågan inte begärt något bevis på att anbudsgivare ska styrka att den som undertecknat anbudet har rätt att teckna firman. I och med att motparten i ansökan om överprövning gjorde gällande att Roger Larsson inte ägde teckna Klässbols firma ställde Värmlandstrafik - för att kunna bemöta påståendet - en kontrollfråga till Klässbol. Kontrollfrågan gav vid handen att Roger Larsson var behörig att teckna firman vid anbudsgivning. Nå­ gon otillåten komplettering eller förtydligande i förhållande till an­ budsförfrågan har således inte skett. Kontrollfrågan gav ju vid han­ den att Roger Larsson hade rätt att teckna firman vid anbudsgivning. Om kontrollen hade skett under utvärderingen hade det inte lett till annat än att det hade konstaterats att Roger Larsson hade rätt att teckna firman bl.a. vid anbudsgivning. Mikael Liljegren Som anförts i förra yttrandet har Mikael Liljegren i beslut av Trans­ portstyrelsen den 20 december 2010 befunnits uppfylla kraven för trafiktillstånd för 30 taxifordon. Att det är fråga om 30 fordon fram­ går av bilagt utdrag från Yrkestrafiken. Redan till sitt anbud, trots att det inte var något krav, fogade Mikael Liljegren tillstånd för tretton bussar, varav tolv efterfrågades enligt anbudsförfrågan för område 1, och fem taxibilar. Av punkten A2.6.2 i anbudsförfrågan framgår att anbudsgivare till sitt anbud skulle foga en fullständigt ifylld blankett. Det har Mikael Liljegren gjort. Värmlandstrafik har utifrån de lämnade uppgifterna kunnat bedöma lämpligheten. Att det varit en korrekt bedömning framgår av Transportstyrelsens besked den 20 december 2010. Mika­ el Liljegren har uppfyllt kravet enligt ordalydelsen i A2.6.2. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 Arvika Eda tillägger bl.a. följande. Klässbols anbud Det är en avgörande skillnad mellan att företa en kontroll av firma­ teckningsrätten före respektive efter att anbudstiden i upphandlingen gått ut. Att anbudsgivares firmatecknare ska underteckna anbudet är ett skallkrav i upphandlingen, och Roger Larssons rätt att teckna Klässbols firma har inte klarlagts förrän efter anbudstidens utgång genom den fullmakt som ingivits till Värmlandstrafik som svar på den kontrollfråga som Värmlandstrafik ställt till Klässbol. Eftersom kompletteringar som har betydelse för uppfyllande av skallkrav i upphandlingen inte kan ske efter anbudstidens utgång. Parternas talan avseende Körområde 4 Tuwa anför i huvudsak att Värmlandstrafik brutit mot de grundläggande principerna i LOU och anför bl.a. följande. Värmlandstrafik har ogiltighetsförklarat Tuwas anbud med motiver­ ingen att felaktiga uppgifter avseende det i anbudsformuläret antalet fordon per fordonsklass lämnats. I anbudsformulärets uppställning av fordonsklass anges exempelvis Körområde 4, punkterna 4.1, 3.1, 1.1: Totalt fordonsantal 23 st. I KARLSTAD Varav klass 4.1 Varav klass 3.1 Varav klass 1.1 16 st. 1 st. 6 st. Av Tuwas anbudsformulär framgår på motsvarande körområde: Totalt fordonsantal 23 st. Klass 1.1 Klass 3.1 Klass 4.1 16 st. 1 st. 6 st. I förfrågningsunderlaget punkten A2.6.8 anges att fordonsförsörj­ ningen ska utgöras av ett visst antal fordon och att endast en entre­ prenör kommer att antas per körområde. Under frågor och svar fram­ går: "Fråga: Kan en uppstart med ett mindre antal fordon än det angivna accepteras? Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 Svar: Nej" Fråga: "Mesta antal fordon" bör enligt ordalydelsen innebära att nå­ gon som lämnar anbud kan ha ett mindre antal fordon än vad som anges i "FordonsförsäUning". Svar: Det fordonsantal som anges är det fordonsantal som anbudsgi­ varen ska kunna tillhandahålla i samtidiga transporter. Detta innebär att det är detta fordonsantal som Värmlandstrafik kontrakterar och ska ha tillgång till. " Det finns ingen möjlighet att lämna annat antal fordon i anbudet än vad som anges i fordonsförsörjningen. Genom detta ställningstagan­ de finnas det inte någon grund i att ogiltigförklara Tuwas anbud. An­ budet påverkas inte på något sätt av uppgiften om antalet fordon utan baseras på viktning av lämnade priser på startersättningar, zonersätt­ ningar och kilometerersättningar. Den omkastade uppgiften gällande antalet fordon är uppenbar för anbudsöppnaren och borde endast vara ämne för komplettering eller förtydligande från Tuwas sida och inte ett ogiltigförklarande. Felskrivningen är uppenbar och obetydlig och hela delen med fordonsantal är överflödig och irrelevant då förutsätt­ ningarna för antal fordon redan är fastställd. Värmlandstrafik anför bl.a. följande. Innehållet i handlingarna synes i allt väsentligt ostridiga. I punkten A2.6.8 i de administrativa föreskrifterna anges följande bl.a. "I dokumentet fordonsförsörjning anges det mesta antal fordon som ska stå till B:s förfogande i varje körområde" Anledningen till den skrivningen är att Värmlandstrafiks behov av fordon varierar över dygnet. Av de av Tuwa redovisade svaren under frågor och svar framgår vidare att det i fordonsförsörjningsbilagan angivna antalet fordon ska tillhandahållas. I förfrågningsunderlaget har i bilagan fordonsförsörjning körområde för körområde redovisats antal fordon som ska finnas tillgängliga samtidigt och var för sig. Fordonsantalet har vidare i bilagan fordonsförsörjning delats in i oli­ ka fordonsklasser. Tuwa har inte uppfyllt kravet på minsta antal fordon avseende for­ donsklass 4.1 för samtliga körområden. Anbudsformuläret har dess­ utom varit tydligt och särskilda markerade utrymmen har funnits för att anteckna antal fordon, fordonsklass 1.1 för sig, 3.1 för sig och 4.1 för sig. Värmlandstrafik har i och för sig under utvärderingen över­ vägt om det förelegat ett fel och funnit att så kunde vara fallet. Emel­ lertid har Värmlandstrafik funnit att det inte rr1ed hänsy!l till likabe- I KARLSTAD Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 260-11 E 2011-05-12 handlingsprincipen varit möjligt tillfråga Tuwa om fel förelegat ef­ tersom förutsättningar för rättelse ändå inte skulle vara möjlig. Eftersom Tuwa inte uppfyllt kravet på antal fordon under fordons­ klass 4.1 har Tuwa inte uppfyllt de ovillkorliga kraven och anbudet har rätteligen förkastats. Även om det varit fråga om en felskrivning - vilket mycket talar för - har förutsättningar för rättelse enligt LOU inte förelegat. Dessutom föreligger ingen skyldighet för den upp­ handlande myndigheten att begära rättelse. Tuwa tillägger bl.a. följande. Värmlandstrafik har i utvärderingen av anbudet från Förenade Buss i Värmland AB, valt att godkänna anbudet med samma typ av uppen­ bart fel som i Tuwas. I Förenade Buss i Värmland AB:s anbud har Förenade Buss i Värmland AB förväxlat angivande av antalet fordon i fordonsklass 1.1 och fordonsklass 3.1. Förenade Buss i Värmland AB:s anbud är godkänt och detta visar tydligt hur Värmlandstrafik har brutit mot likabehandlingsprincipen när Värmlandstrafik valt att godkänna Förenade Buss i Värmland AB:s anbud medan Värmlands­ trafik ogiltigförklarat Tuwas anbud som har gjort samma förväxling. Förenade Buss i Värmland AB har inte fyllt i anbudsformuläret full­ ständigt genom att inte kryssa i rutan vid "Övriga Upplysningar 1.1." och trots det är anbudet från Förenade Buss i Värmland AB godkänt. Förfrågningsunderlagets del där det anges fordonsantal är överflödig och irrelevant då förutsättningarna för antal fordon redan är fastställ­ da. Det finns således inga alternativa sätt att lägga anbud i denna upphandling. Att det handlar om en uppenbar felskrivning i Tuwas anbud står helt klart för Värmlandstrafik. Av mejlkorrespondensen mellan advokat Roger Hagman och Torbjörn Danielsson den 4 januari 2011, framgår följande: "Roger, hur hanterar vi följande avvikelser: 3. En A har fyllt i felaktigt fordonsantal när det gäller de olika for­ donsklasserna men det totala fordonsantalet är riktigt. A har för­ växlat fordonsklass 1.1 och fordonsklass 4.1. Kan man anse att detta som ett missförstånd eller ska man tolka det som att de inte uppfyller våra krav? Kommentar: Är billigaste entreprenör och kommer att antas om vi anser att anbudet är okej!" Det råder en uppenbar felskrivning i en del av anbudet som redan är given innan anbudet. Denna uppenbara felskrivning påverkar således inte Tuwas anbud. Detta kan exempelvis även jämföras med att I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 11 260-11 E !KARLSTAD 2011-05-12 Värmlandstrafik väljer att godkänna anbudsgivare Taxi Tingvalla i Värmland AB som i anbudet punkt 1.2 Personuppgifter inte redovi­ sar punkterna Adress, Postadress, Tel/mobil/fax eller e-post fullstän­ digt. Även om Tuwa förstår det uppenbara i att Peter Westberg har samma uppgifter i varje del och detta är tydligt något som även Värmlands­ trafik har uppfattat som uppenbart och därmed valt att bortse från detta fel när Värmlandstrafik godkänt denna leverantör. Som beskrivs ovan väljer Värmlandstrafik flera gånger att bortse från uppenbara fel i anbuden och godkänna anbuden utan komplettering­ ar. Värmlandstrafik tillägger bl.a. följande. Det är riktigt att Förenade Buss i Värmland AB:s anbud inte förkas­ tats trots att anbudet för körområde 1 och 3 innehöll samma typ av fel som Tuwas och trots att Förenade Buss i Värmland AB inte fyllt i rutan vid övriga upplysningar 1.1. Som framgår av tilldelningsbeslut har Förenade Buss i Värmland inte varit i närheten av att tilldelas kontrakten för nämnda körområden. Skälet till att Värmlandstrafik inte noterat felaktigheterna i anbudet kan vara att de anbudsgivare vars anbud inte är i läge för att tilldelas kontraktet inte granskas lika noga som de leverantörer som ska tilldelas kontraktet, allt i linje med den nya bestämmelsen LOU om begränsad kontroll. Klart är emeller­ tid Förenade Buss i Värmland AB:s anbud rätteligen skulle ha för­ kastats. Felet saknar dock betydelse eftersom Förenade Buss inte till­ delats kontraktet. Förenade Buss i Värmland AB har också inom körområde 1 och 3 haft högre pris än Tuwa. I fråga om Taxi Tingvalla i Värmland AB anser Värmlandstrafik i och för sig att något fel i förhållande till LOU inte gjorts. Även under denna punkt saknar emellertid eventuellt fel betydelse eftersom Taxi Tingvalla i Värmland AB inte tilldelats kontraktet för körområde tre och dessutom haft det näst högsta priset för det området. Tuwa tillägger bl.a. följande. Det står klart för Tuwa att Värmlandstrafik ställer krav på att alla an­ budsgivare redan då anbud lämnas skall förfoga över ett visst mini­ miantal av fordon av viss ålder, se punkten A4.1 och A4.2. i förfråg­ ningsunderlaget. Vidare anges i förfrågningsunderlaget, förutom funktionella och verksamhetsmässiga krav, även specifika krav avse­ ende Fordonsklass, se punkten A4.3 omfattande 1.1 personbil, 3.1 bårf9r