FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-05-25 Mål nr 291-16 Avd. 3 Meddelad i Göteborg SÖKANDE ,-. r, .A (f'� Denacode AB, 556646-9101 Norra Pitholmsvägen 71 941 46 Piteå MOTPART Tolkförmedling i Väst, 222000-2972 Box 11305 404 27 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen av bok­ ningssystem för tolktjänster ska göras om. KONKURRENSVERKET _ 1 -a�o- 2 5 Pttd Dnr KSnr Aktbll , u it Dok.Id 412132 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031 -7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 2 I GÖTEBORG BAKGRUND Tolkförmedling i Väst AB (fortsättningsvis TFV) genomför en upphandling av bokningssystem för beställning av tolkar och översättare, fakturering av beställare/kunder, utbetalning av arvode till utförarna av tjänsterna, m.m. Upphandlingen genomförs i form av öppet förfarande. Enligt förfrågnings­ underlaget avser TFV att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelak­ tigt. Vidare framgår att den kvalitativa utvärderingen av de anbud som upp­ fyllt de obligatoriska kvalificeringskraven genomförs i två steg; omgång 1 innebär en utvärdering av den skriftliga presentationen av det erbjudna bok­ ningssystemet, omgång 2 en visning och en muntlig presentation av syste­ met samt en genomgång av genomförandeplanen. Av TFV:s upphandlingsrapport framgår att anbuden från två leverantörer (Artvise AB och Bokningssystemet Nya Samtid AB) blivit föremål för en fullständig utvärdering. TFV meddelade tilldelningsbeslut den 30 december 2015. Av beslutet framgår att TFV avsåg att teckna kontrakt med Artvise AB (nedan Artvise). I ett enskilt meddelande till Denacode AB (fortsätt­ ningsvis Denacode) angav TFV att bolaget och dess anbud inte uppfyllde ställda krav, varför anbudet förkastades. YRKANDEN, M.M. Vad Denacode yrkar och anför Denacode yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandling­ en får avslutas först sedan rättelse har vidtagits på så sätt att en förnyad an­ budsutvärdering genomförs, varvid anbudet från Denacode ingår i alla ut­ värderingssteg. Denacode yrkar i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om i sin helhet. Denacode anför i huvudsak följande. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 Denacodes anbudssumma uppgick till 2 489 000 kronor medan Artvises och Nya Samtids anbud motsvarade 6 346 151 respektive 5 587 000 kronor. De anbudsgivare som efter utvärderingen av den skriftliga presentationen hade chans att vinna upphandlingen kallades till den muntliga presentationen. De som kallades var Artvise, Nya Samtid och Denacode. Denacodes muntliga presentation genomfördes den 17 december 2015 men TFV har inte redovi­ sat utvärderingen av vare sig den skriftliga eller muntliga presentationen. När hela processen var klar meddelade TFV Denacode att dess anbud ute­ slutits på sju olika grunder. Av punkten 5.2 i anbudsförfrågan framgår att bara de anbud som uppfyllt de obligatoriska kraven skulle gå vidare till utvärderingssteget. Att Denacode togs ut och kallades till den muntliga presentationen visar att bolaget och dess anbud då bedömdes uppfylla de obligatoriska kraven. Referensgruppen var till synes både imponerad och intresserad av Denacodes presentation. Vid presentationen framgick aldrig några tvivel på eller något ifrågasättande av att Denacode kunde uppfylla de ställda kraven. Det framstår därför som en tydlig efterhandskonstruktion att Denacode efter den muntliga presenta­ tionen uteslöts från utvärderingen. Att på detta sätt ändra på den tidigare bestämda processordningen strider mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU om transparens, förutsägbarhet, och likabehandling. Vid bedömningen ska därför helt bortses från de sju uteslutningsgrunderna. Om inte bortses från uteslutningspunkterna på ovan angiven grund bör de lämnas utan avseende av nedan redovisade skäl. Uteslutningspunkt 1: I anbudsförfrågan, punkten 3.3 Registrering, anges följande: Anbudsgivaren ska vara registrerad för redovisning av mervärdesskatt samt varafrifrån skulder för skatter och andra sociala avgifter. Kravet är inte tillämpligt för sådana skulder som avser försumbara belopp eller motsva­ rande. I GÖTEBORG 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Enligt uppgiftfrån Skatteverket har ni ett underskott på ert skattekonto på mer än 14 000 kronor. Därmed uppfylls inte kravet på att anbudsgivaren ska varafrifrån skulder för skatter och andra sociala avgifter. Detta påver­ kar även kravet på stabilitet. En missad inbetalning orsakade underskottet på skattekontot och därför låg Denacode 14 dagar efter med inbetalningarna. Underskottet korrigerades så snart det uppdagades, se bifogat utdrag från skattekonto. Ett tillfälligt under­ skott på 14 000 kronor under 14 dagar måste anses som "försumbara belopp eller motsvarande" och utgör inte tillräckligt skäl för att förkasta anbudet. Denacode har vidare god kreditvärdighet, hög likviditet och enligt UC pla­ cerad i klass 5 "mycket låg risk", vilket är högsta klassen, se bifogat intyg från den 12 januari 2016. Uteslutningspunkt 2: I anbudsförfrågan, punkten 3.6 Kvalitetsledningssystem, anges följande. Anbudsgivaren ska ha ett väl utarbetat kvalitetsledningssystem enligt certi­ fierad modell eller enligt eget utarbetat system, som säkerställer att leve­ rans, implementering, underhåll och utveckling av bokningssystem utförs på ett sådant sätt att kraven på god kvalitet och service uppfylls. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: I er beskrivning av kvalitetsledningssystemframgår endast hur ni arbetar med implementering. Det saknas uppgifter om hur ni säkerställer att under­ håll och utveckling av bokningssystemet utförs på ett sådant sätt att kraven på god kvalitet och service uppfylls. Ställda krav på att anbudsgivaren ska ha ett väl utarbetat kvalitetssystem uppfylls inte. Denacode har i anbudet angett följande: Arbetar efter rekommendationerna i ITIL-varianten Small-Scale Implemen­ tation i fortsättningen kallad ITIL-S som ITIL tycker är lämplig för mindre IT-företag/enheter. TFV saknar kunskap om ITIL och har dragit förhastade slutsatser. ITIL är ett ramverk med processer som består av fem huvudpelare: Strategi, design, utveckling (implementering), underhåll (leverans, service), och förbättringar I GÖTEBORG 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 och omfattar hela verksamheten i ett företag. ITIL Small Scale Implementa­ tion ska korrekt översättas som att dess version för mindre företag och inte som TFV har misstolkat bolagets svar, att "Implementation" bara står för ITIL:s punkt för utveckling, vilket är helt felaktigt. Denna metodik är väl­ känd inom branschen och följer ISO/IEC 20000, den internationella stan­ darden för IT-tjänster. Denacode använder hela ITIL-S. Att utesluta bolagets anbud på denna punkt är obegripligt för oss som branschmänniskor. Uteslutningspunkt 3: I anbudsförfrågan, punkten 4.1 Erbjudet bokningssystem, anges bl.a. föl­ jande: Anbudsgivaren ska översiktligt beskriva det bokningssystem som offereras. Samtliga krav som ställs på bokningssystemet skafinnas beskrivna och ut­ vecklade i denna beskrivning. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Den beskrivning av erbjudet bokningssystem somfinns med i anbud uppfyll­ /er inte dessa krav - de krav som ställs på bokningssystemet är inte be­ skrivna och utvecklade i denna bilaga. Denacode har i anbudet bifogat en översiktlig beskrivning av det erbjudna systemet. I dokumentet besvaras andra delen av kravet genom hänvisning till den ifyllda kravspecifikationen - "uppfyller alla skallkrav enligt er spe­ cifikation och nästan alla börkrav, se vårt svar bilaga l ". I Denacodes svar på kravspecifikationen är vad som efterfrågas detaljerat beskrivet och ut­ vecklat. Det rör sig om 150 skall-krav och bör-krav. Till detta kan också sägas att punkten 4.1 är väldigt omfattande och otydlig i exakt vad TFV förväntar sig för svar och vilken omfattning svaret förväntas ha. Således har spridningen varit stor i svaren från de olika anbudsgivarna. Artvise har valt att beskriva systemet utifrån sin användarhandbok utan att bemöta krav-punkterna individuellt. Explizit har bifogat ett enkelt reklam­ blad där inga kravpunkter är bemötta över huvud taget. Nya Samtid och I GÖTEBORG 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 Denacode har valt att lämna en kort generell beskrivning och sedan hänvisa till alla 150 svaren i kravspecifikationen, vilket efterfrågades. Alla anbud utom Denacodes godkändes i detta moment. Principen om likabehandling och transparens innebär att alla anbudsgivarna ska kunna förstå vad frågan innebär och vad som förväntas vara ett godtag­ bart svar, så är inte fallet här. En uteslutning av Denacodes anbud enligt denna punkt strider mot de grundläggande principerna. Uteslutningspunkt 4: I Kravspecifikationen, punkten B4:4, ställs följande krav: Vid ändring av beställning ska uppdragstagare som redan accepterat upp­ draget få beställningen på nytt i uppdragstagarens "uppdragslista " (över­ sikt uppdrag) och exakt vad som ändrats ska tydligtframgå. TFV ska kunna definiera vilka förändringar som ska generera olika händelser. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Ni lämnar ingen förklaring eller beskrivning hur lösningen är tänkt att fun­ gera. Anbudssvaret är en ren kopiering av TFVs formulering av kravet samt TFVs beskrivning av kravet. Kravet uppfylls inte. Denacode skrev: Vid ändring av beställning kan uppdragstagare som redan accepterat upp­ draget få beställningen på nytt i uppdragstagarens "uppdragslista "(översikt uppdrag) och exakt vad som ändrats ska tydligtframgå. TFV kan styra vad som kan ingå. Artvise skrev: Vår systemlösning markerar tydligt eventuell beställning/uppdrag som blivit ändrad och visar detta för den uppdragstagare som accepterat i dennes översikt. Explizit skrev bara "ok ". Skillnaden i svar kan inte anses tillräckligt stark för att motivera en uteslut­ ning, då t.o.m. "ok" godkändes. TFV bryter här mot principerna om likabe­ handling och transparens. I GÖTEBORG 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291 -16 I GÖTEBORG 2016-05-25 I kravspecifikationen, punkten B4:5, ställs följande krav: Uteslutningspunkt 5: Vid ändring av beställning ska uppdragstagaren bekräfta att denne tagit del av ändringen och fortfarande kan utföra uppdraget. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Ni lämnar ingen förklaring eller beskrivning hur lösningen är tänkt att fun­ gera. Anbudssvaret är en ren kopiering av TFVs formulering av kravet samt TFVs beskrivning av kravet. Kravet uppfylls inte. Denacode skrev: Vid ändring av beställning kan uppdragstagaren bekräfta att denne tagit del av ändringen och fortfarande kan utföra uppdraget. Artvise skrev: Vid ändrad beställning begär vår systemlösning att uppdragstagaren ska bekräfta att denne tagit del av ändringen och fortfarande kan utföra upp­ draget. TFV bryter även här mot principerna om likabehandling och transparens på samma sätt som när det gäller uteslutningspunkt 4. Uteslutningspunkt 6: I kravspecifikationen, punkten B4:6, ställs följande krav: Vid ändring av beställning när uppdragstagaren INTE kan utföra uppdraget ska uppdraget avbeställas hos uppdragstagare och kund ska erbjudas ny uppdragstagare. En ny sökning av uppdragstagare ska ske automatiskt. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Ni lämnar ingen förklaring eller beskrivning hur lösningen är tänkt att fun­ gera. Anbudssvaret är en ren kopiering av TFVs formulering av kravet samt TFVs beskrivning av kravet. Kravet uppfylls inte. Denacode skrev: Vid ändring av beställning när uppdragstagaren INTE kan utföra uppdraget kan uppdraget avbeställas hos uppdragstagare och kund erbjuds ny upp­ dragstagare. En ny sökning av uppdragstagare sker automatiskt. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 I GÖTEBORG Artvise skrev: Vid ändring av beställning när uppdragstagare INTE kan utföra uppdraget avbeställs uppdraget hos uppdragstagare och kund erbjuds ny uppdragta­ gare automatiskt av systemet. Explizit skrev: Se B3:7. Uppdraget tas bort.från den tidigare uppdragstagaren. Inget pro­ blem men regelverk måste klargöras av TFV Artvise och Denacode har lämnat samma svar men med viss skillnad i for­ muleringen. Även här bryter TFV mot principerna om likabehandling och transparens på motsvarande sätt som när det gäller uteslutningspunkterna 4 och 5. Här bör också noteras att skälet till uteslutning ska vara av väsentlig vikt. Att meningsbyggnaden skiljs åt kan inte anses vara skäl nog för ett uteslutande när innebörden av svaren är lika. Denacode ifrågasätter också rimligheten i att utesluta på detaljer i ordalydelse med samma betydelse på tre punkter i rad när övriga 147 punkter godkändes. Uteslutningspunkt 7: I anbudsformuläret, punkten 4.12, ställs följande krav: En beskrivning av utbildningsupplägget ska bifogas anbudet. I det enskilda meddelandet till Denacode angav TFV: Den dokumentation somfinns om detta i ert anbud bedöms inte vara "en beskrivning av utbildningsupplägg ". Ni skriver själva att "Utbildningsupp­ lägget ska tasfram i samarbete med TFV". Kravet på en beskrivning av utbildningsupplägg ska bifogas anbudet uppfylls inte. Denacode har bifogat en bilaga, D6, där det framgår en klar, överskådlig beskrivning av uppbildningsupplägget. Det framgår inte av frågan hur detal­ jerat svaret förväntades vara, därför har överlåtits till varje anbudsgivare att välja detaljnivån på sitt svar. Principerna om likabehandling och transparens (tydlighet) innebär att alla anbudsgivare ska kunna förstå vad frågan innebär och vad som krävs för att uppfylla kraven på svaret. Här var tolkningsut- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 rymmet för TFV väldigt stort och Denacode kan därför inte uteslutas på grund av bristande detaljnivå. Formuleringen att "Utbildningsupplägget ska tas fram i samarbete med TFV" ska läsas som att utbildningen behöver utformas i dialog med TFV för att den ska bli bra. Dialogen ska t.ex. handla om kunskapsnivån, hur många som kommer att delta i utbildningen, kunskapsnivån i respektive grupp, yr­ kesroll, storlek på lokaler, utrustning, etc. Här har TFV missförstått De­ nacodes avsikt. Denacode vill här åberopa principen om proportionalitet. Att utbildningsbeskrivningens ordalydelse ges sådan vikt att den kan utgöra grund för uteslutning är inte proportionellt i förhållande till upphandlingens syfte. TFV:s inställning i målet TFV anser att förvaltningsrätten ska avslå ansökan och anför bl.a. följande Det är riktigt att anbudsförfrågan föreskriver att endast de anbudsgivare som uppfyller kraven går vidare till den muntliga presentationen. En upphand­ lande myndighet har en skyldighet att kontrollera de uppgifter som lämnats av anbudsgivama som svar på de krav som ställts i en upphandling. Kontrol­ len av anbuden och eventuell utökad kontroll p.g.a. omständigheter som blir kända kan företas när som helst i upphandlingsprocessen. Även en brist, som uppdagas först efter att tilldelningsbeslut har fattats, medför att den upphandlande myndigheten är skyldig att agera. En inbjudan till en anbuds­ presentation utgör inte ett beslut om att anbudet är godkänt. Att bristerna beträffande Denacode och dess anbud uppdagades efter att Denacode ge­ nomfört anbudspresentationen är inte ett tecken på en efterhandkonstrukt­ ion, som Denacode påstår. Eftersom Denacode inte uppfyller samtliga ställda krav har dess anbud rätte­ ligen förkastats. Likabehandlingsprincipen har därmed beaktats och De­ nacode har inte lidit eller riskerar att lida skada med anledning av TFV:s I GÖTEBORG 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291 -16 201 6-05-25 hantering av utvärderingsprocessen. På vilka grunder Denacodes anbud rät­ teligen förkastats redogörs för nedan. Under anbudsprövningen uppdagades att Denacode vid två tillfällen under­ låtit att fullgöra sina åligganden avseende skatt och socialförsäkringsavgif­ ter. Att detta skett vid två tillfällen visar att det inte var någon engångsföre­ teelse. För ett bolag med låg omsättning utgör en skatteskuld om 14 000 kronor inte ett försumbart belopp. Det hade stridit mot likabehand­ lings- och transparensprincipen att inte upprätthålla detta obligatoriska krav. TFV har uteslutit Denacode med stöd av 10 kap. LOU. Något rekvisit om att det måste finnas allvarliga farhågor om att kontraktet inte kommer att full­ göras har inte ställts upp för bestämmelsen 10 kap. 2 § . Bestämmelsen syftar inte heller till att säkerställa ekonomisk kapacitet. När det gäller kravet på att anbudsgivaren ska ha ett kvalitetsledningssystem har Denacode i sitt anbud, vilket Denacode även lyfter fram i sin ansökan, redovisat att bolaget arbetar efter rekommendationerna i ITIL-varianten Small-Scale Implementation. Det Denacode utelämnar i inlagan är att bola­ get även i sitt anbud under rubriken Förändringshantering beskrivit meto­ den som att förändringar görs i 1 3 angivna steg och att dessa steg är nog­ grant dokumenterade. TFV:s bedömning är att Denacode genom denna be­ skrivning visar att kvalitetsledningssystemet endast tillämpas vid implemen­ tering. Det finns ingen utfästelse om att samma metodik kommer att tilläm­ pas vid underhåll och utveckling. Beskrivningen talar snarare mot en sådan utfästelse. Det är således felaktigt som Denacode påstår, att TFV utteslutit bolaget med anledning av kvalitetssystemets namn, Small-Scale Implemen­ tation. Grunden för uteslutningen är att bolaget inte visat att det arbetar efter ett kvalitetsledningssystem även vid underhåll och utveckling. Det framgår inte heller av beskrivningen hur Denacode arbetar med avvikelser. De­ nacode uppfyller inte kravet på kvalitetsledningssystem och därmed har TFV agerat korrekt när Denacode uteslöts på denna grund. I GÖTEBORG 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 9 1 -16 201 6-05-25 Denacode har i sitt anbud lämnat följande beskrivning av det offererade bokningssystemet. Denacode erbjuder ett anpassatflexibelt bokningssystem för TFV:s tolkbok­ ning, i fortsättningen kallad Deus Bokningssystem (DB) som lätt kan anpas­ sas efter TFV:s verksamhet, behov och önskemål. DB kan integreras med TFV:s tekniska plattform enligt beskrivningar i an­ budet. Överföringar kan enkelt skefrån befintligt system "Taqs " genom importer. DB uppfyller alla skallkrav enligt er specifikation och nästan alla börkrav, se vår bilaga 1 "Kravspecifikation Tollförmedling Väst 151009. TFV bedömer att beskrivningen inte lever upp till kravet på att samtliga krav ska vara beskrivna och utvecklade i den översiktliga beskrivningen. Denacode uppfyller därmed inte kravet i avsnitt 4.1. TFV har förfarit kor­ rekt då Denacode uteslöts på denna grund. Denacode har vidare uteslutits p.g.a. att dess anbud och offererad lösning inte bedöms uppfylla ett antal funktionella krav, punkterna B4:4-6 i krav­ specifikationen. Denacode har inte i sitt anbud visat att den offererade lös­ ningen kommer att uppfylla kraven. Beskrivningarna av hur kraven kommer att uppfyllas är rena kopior av TFV:s kravformulering. Lika allvarligt är dock att det inte vid den muntliga presentationen, under systemdemonstra­ tionen, visade sig att ovan angivna krav uppfylldes. Detta har TFV förklarat för Denacode i ett e-postmeddelande den 31 december 2015. Slutligen har Denacodes anbud uteslutits då det saknas en beskrivning av offererat utbildningsupplägg. Den uttryckliga formuleringen av svaret är: Utbildningen kommer att hållas av Sive Lindmark (pedagogisk examen), Fredrik Lindmark som workshop, där personalen får lära sig använda sy­ stemet praktiskt och kunna det så bra att de kan instruera andra hur det används. Utbildningsupplägget ska tasfram i samarbete med TFV I GÖTEBORG 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 Workshopen bör innehålla blandat teorigenomgång och praktiska övningar på alla delar av programmet. Utbildningen planeras så att personalen har möjlighet att ställa.frågor och känna sig delaktiga. Ovanstående beskrivning kan inte anses utgöra ett upplägg av utbildningar i och med att Denacode uttryckligen i sitt anbud skriver att upplägget tas fram i samarbete med TFV. Därför uppfylls inte kravet på att utbildningsupplägg ska bifogas anbudet. Att Denacode nu ursäktar sig med att formuleringen ska läsas på annat sätt ändrar inte TFV:s uppfattning. Kravet och TFV:s hantering av Denacodes anbud i detta avseende är i enlig­ het med principen om proportionalitet. TFV kommer att erlägga ersättning för utbildning och anbudsgivarna har i sina anbud lämnat pris för detta. Det är därmed såväl relevant som proportionerligt att ställa krav på att anbudet ska innehålla en beskrivning av upplägg. Det är heller inte oproportionerligt att utesluta en leverantör som har underlåtit att lämna en sådan beskrivning. Ett sådant förfarande skulle inneburit en överträdelse av likabehandlings­ principen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Grundläggande bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska I GÖTEBORG 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 91-16 2016-05-25 rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrätten gör följande bedömning Det får anses klarlagt i målet att Denacode lidit skada eller i vart fall riskerar att lida ska om dess anbud kan anses ha uteslutits från utvärderingen i upp­ handlingen utan godtagbara skäl. Den fråga förvaltningsrätten har att ta ställning till i målet är om TFV haft saklig grund för förkastandet av anbu­ det. För detta krävs att åtminstone någon av de uteslutningsgrunder som TFV åberopat inte innebär att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU träds förnär. TFV förefaller ha identifierat de angivna bristerna i Denacodes anbud först sedan bolaget genomfört den muntliga presentationen av det erbjudna bok­ ningssystemet. Den omständigheten innebär dock inte att TFV varit förhind­ rad att beakta eventuella nyupptäckta brister vid bedömningen av vilken anbudsgivare som skulle tilldelas kontraktet. Förvaltningsrätten lämnar därmed Denacodes invändning, att TFV inte följt den i anbudsförfrågan angivna "processordningen", utan avseende. TFV har i målet och i mejlkonversation med Denacode uppgett att De­ nacodes muntliga presentation av det offererade bokningssystemet visade att systemet inte uppfyllde alla skall-kraven. Det framgår dock inte vari brister­ na bestod och på vilket sätt de uppställda kraven inte uppfylldes vare sig av vad TFV anfört i målet eller av de förklarande mejlen som sändes till De­ nacode. Förvaltningsrätten anser därför att dessa uppgifter inte kan tillmätas någon betydelse vid bedömningen i målet. Uteslutningspunkt 1: Av det utdrag från Denacodes skattekonto som bolaget tillfört målet framgår att det underskott om drygt 14 000 kronor som förelåg vid TFV:s kontroll I GÖTEBORG 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 hos Skatteverket i huvudsak orsakades av avdragen skatt och arbetsgivarav­ gift för november som skulle ha redovisats före den 14 december 2015. Det framgår också att beloppet betalades in av Denacode den 4 januari 2016. Denacode har gjort gällande att det berodde på ett rent förbiseende att inbe­ talningen inte gjordes i rätt tid, vilket TFV inte har ifrågasatt. Förvaltnings­ rätten konstarerar också att det, såvitt framkommit, rör sig om ett tillfälle då Denacode inte i tid betalat in skatt och arbetsgivaravgift och inte två som TFV uppger. Vidare är skulden mycket kortvarig och framstår även som marginell i förhållande såväl till värdet på föremålet för upphandlingen som till Denacodes årsomsättning. Inte heller kan skulden anses påverka företa­ gets ekonomiska stabilitet vilket anges i TFV:s enskilda meddelande till Denacode. Därtill kommer att det inte rör sig om en skuld som har restförts av Kronofogdemyndigheten, varför 10 kap. 2 § punkten 5 inte är tillämplig (jfr Kammarrätten i Göteborgs avgörande i mål nr 5648-15). Mot denna bakgrund får Denacodes kortvariga underskott på bolagets skat­ tekonto anses avse ett försumbart belopp eller utgöra en motsvarande brist. Denacode har därmed uppfyllt kravet i anbudsförfrågan, punkten 3.3. I vart fall framstår det som oproportionerligt att förkasta Denacodes anbud av de skäl som TFV anfört i frågan. Förvaltningsrätten anser således att TFV:s beslut i denna del strider mot de grundläggande principerna i LOU. Uteslutningspunkt 2: Av de grundläggande upphandlingsrättliga principerna följer att ett obligato­ riskt krav i ett förfrågningsunderlag måste vara så tydligt utformat att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör kan förstå vad kravet innebär. Detta gäller såväl krav på föremålet för upphandlingen som på vad som ska redovisas i anbudet. I punkten 3.6 i anbudsförfrågan/-formuläret anges att "Anbudsgivaren ska ha ett väl utarbetat kvalitetsledningssystem enligt certifierad modell eller I GÖTEBORG 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 enligt eget utarbetat system ". Vidare anges att systemet ska säkerställa god kvalitet och service i den sammantagna tjänstens olika faser. Däremot fram­ går inte att, och i så fall i vilken omfattning, leverantörens metodik i de olika faserna måste beskrivas för att kravet ska vara uppfyllt. Denacode har bekräftat kravet uppfylls och har angett att företaget tillämpar en etablerad modell, ITIL Small Scale Implementation. Därefter har De­ nacode under rubriken Förändringshantering i punktform beskrivit de olika steg som modellen innebär vid sådant arbete. TFV har inte ifrågasatt att Denacode arbetar efter en certifierad modell och att denna modell i sig inbegriper de angivna kraven. TFV har i stället ansett att Denacodes beskrivning av kvalitetsledningssystemet varit ofullständig. Enligt förvaltningsrättens uppfattning framgår det inte klart av det ställda kravet i anbudsförfrågans punkt 3.6, att en detaljerad beskrivning förvänta­ des av hur anbudsgivaren avsåg att utföra samtliga faser i den efterfrågade tjänsten. Att Denacodes anbud uteslöts på den angivna grunden får därför anses bryta mot den grundläggande principen om öppenhet eller transparens. Uteslutningspunkt 3: I punkten 4.1 i anbudsförfrågan/-formuläret anges dels att anbudsgivare översiktligt ska beskriva det bokningssystem som offereras, dels att samtliga ställda krav ska finnas beskrivna och utvecklade i beskrivningen. Förvalt­ ningsrätten kan inte finna annat än att det ställda kravet är både otydligt och motsägelsefullt. Den begärda beskrivningen ska samtidigt vara översiktlig och innehålla en utvecklad beskrivning av samtliga krav som ställs på det offererade bokningssystemet. Denacode har lämnat en kortfattad översiktlig beskrivning, som inte ifråga­ satts av TFV, men har i övrigt hänvisat till svaren i kravspecifikationen. Såvitt framkommit har ingen anbudsgivare lämnat svar som motsvarar kra- I GÖTEBORG 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291 -16 2016-05-25 vet som det framställs i TFV:s motivering till beslutet att förkasta De­ nacodes anbud. Endast Denacodes anbud har dock uteslutits på den nu dis­ kuterade grunden. Förvaltningsrätten anser att TFV:s förfarande i denna del strider mot såväl principen om transparens som mot likabehandlingsprincipen. Uteslutningspunkterna 4-6: I kravspecifikationen punkterna B4:4-6 ställs olika krav på bokningssyste­ mets funktion avseende kommunikation mellan beställare, uppdragstagare och kund. TFV har i det enskilda meddelandet till Denacode angett att bola­ get i sitt anbud inte lämnat någon beskrivning eller förklaring till hur dess lösning är tänkt att fungera utan endast kopierat TFV:s formulering och be­ skrivning av respektive krav. Enligt förvaltningsrättens uppfattning framgår inte klart av utformningen av kraven i punkterna B4-6 att kraven innebar att anbudsgivaren skulle förklara och beskriva hur dess lösning av de begärda funktionerna skulle fungera. Med hänsyn till TFV: s tillämpning av kravet i Denacodes fall måste det an­ ses ha varit otydligt formulerat. För den bedömningen talar också att andra anbudsgivare lämnat svar av samma summariska art. TFV har dock i sin bedömning endast förkastat Denacodes anbud med ovan angiven moti­ vering. Förvaltningsrätten anser att TFV:s förfarande i denna del strider mot de grundläggande principerna om transparens och likabehandling. Uteslutningspunkt 7: I anbudformuläret punkten 4.12 ställs som krav att "En beskrivning av ut­ bildningsupplägget ska bifogas anbudet ". Det framgår inte vilken detaljnivå eller omfattning som beskrivningen ska ha. Inte heller definieras vad som avses med begreppet "utbildningsupplägg". I GÖTEBORG 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 2016-05-25 Som framgått ovan har Denacode lämnat en kortfattad beskrivning av hur bolaget avser att lägga upp eventuellt kommande utbildning. Bl.a. har De­ nacode angett att upplägget ska tas fram i samarbete med TFV. TFV har i bedömning av anbudet och i sina yttranden i målet ansett att den omständig­ heten innebär att Denacodes redogörelse över huvud taget inte är en be­ skrivning av utbildningsupplägg. Förvaltningsrätten anser att den redogörelse som lämnats måste betraktas som en beskrivning av det utbildningsupplägg som erbjuds, även om De­ nacode tänker sig att visst samarbete i planeringsprocessen ska ske med TFV. Något krav på beskrivningen, som inte uppfylls av Denacodes svar, kan inte utläsas såsom kravet är utformat. Det förhållandet att priset för ett utbildningstillfälle ska anges anbudet föranleder ingen annan bedömning. Av det nyss sagda följer att beslutet att förkasta Denacode anbud strider mot de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. Frågan om ingripande: Förvaltningsrätten finner sålunda att TFV inte med anledning av någon av de omständigheter som åberopats kan anses ha haft saklig grund för att för­ kasta Denacodes anbud före upphandlingens utvärderingsfas. I samtliga fall får uteslutningen anses innebära att en eller flera av de grundläggande upp­ handlingsrättsliga principerna inte upprätthållits. Det står också klart att De­ nacode lidit eller riskerar att lida skada till följd att dess anbud felaktigt för­ kastats. Frågan blir då vilket ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU som kan anses motiverat. Som allmän princip gäller att förvaltningsdomstol ska förordna om den mindre ingripande åtgärden, dvs. rättelse. Om felet i förfarandet har påver­ kat det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen ska dock upphand­ lingen göras om. I GÖTEBORG 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 291-16 I GÖTEBORG 2016-05-25 TFV har i motiveringen till att Denacodes anbud inte utvärderats genomgå­ ende angett att anbudet inte uppfyller de krav som ställs i förfrågningsun­ derlaget. Förvaltningsrätten har funnit att de krav som redovisas i anbuds­ förfrågan är otydliga i förhållande till den tolkning som ligger till grund för TFV:s bedömning av Denacodes anbud i de ovan diskuterade delarna. Det får antas att syftet med kraven och deras utformning har varit att TFV skulle få den information som TFV nu anser att Denacodes anbud saknade. Det innebär att bristen i upphandlingsförfarandet har påverkat det konkurrens­ uppsökande skedet i upphandlingen. Därmed har Denacodes och andra an­ budsgivares möjlighet att utforma konkurrenskraftiga anbud också påver­ kats. Den lämpliga åtgärden är därmed att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Susanne Nilsson Rådman Föredragande jurist i målet har varit Per Olofsson. \diI�, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobil.telefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. -0 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress \VWW-domstol.sc _, f