FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2019-11-18 Föredragande Meddelad i Falun SÖKANDE Q-Free Sverige AB, 556739-7970 Mål nr 3567-19 Sida l (11) Matilda Skogberg Ombud: Advokaterna Sofia Falkner och Thomas Lindqvist Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278 103 17 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge KONKURRENSVERKET 87°!Il'/g Avd Dnr KSnr Ombud: Advokat Sven Vaxenbäck, Mattias Forsberg och Viveka Heimer c/o Mannheimer Swartling Box 1711 111 87 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Q-Frees yrkande om edition Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Aktbil Dok.Id 262018 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se wvv'-N.förvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket gör en upphandling av reinvestering trängselskatt i Stockholm (CTM 200542). Upphandlingen genomförs genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbe­ slutet framgår att ett anbud från Kapsch TrafficCom AB (Kapsch) antagits samt att ett anbud från Q-Free Sverige AB (Q-Free) placerat sig på andra plats. Q-Free ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs varvid anbudet från Kapsch inte beaktas. Q-Free yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Q-Free yrkar även att förvaltningsrätten med stöd av 20 § förvaltningsprocesslagen ("FPL") samt 38 kap 8 § rättegångsbalken ("RB") förelägger Trafikverket att till förvaltningsrätten och Q-Free lämna ut all­ män handling i form av de delar av Kapschs anbud som beskriver Kapschs tekniska lösning för registrering av fordonspassager för statistikändamål och registrering av fordonspassager utanför skattetid, inbegripet namnet på den tekniska lösningen/utrustningen. Q-Free anför i huvudsak följande. Trafikverket har utvärderat och beslutat att tilldela kontrakt till Kapsch, vars anbud inte uppfyller de krav som Tra­ fikverket ställt. Upphandlingsdokumenten innehåller stora brister avseende utvärderingsmodellen och tilldelningskriterier och är oförenlig med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Utvärderingsmodellen är utformad på ett sätt som saknar objektiv grund och strider mot principerna om likabehandling och transparens genom att i princip medföra fri pröv­ ningsrätt för Trafikverket. I utvärderingsmodellen har Trafikverket även sammanblandat obligatoriska krav och urvalskriterier med tilldelningskrite­ rier på ett otillåtet sätt. Slutligen har Trafikverket väsentligen ändrat obliga­ toriska krav i upphandlingsdokumenten på ett sådant sätt att Q-Free saknat möjlighet att anpassa sitt anbud efter ändringen. Detta har medfört att Q- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN Free fråntagits möjligheten att tilldelas kontrakt och bolaget har därmed lidit eller riskerat att lida skada. Trafikverket bestrider Q-Frees talan i dess helhet. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref 69). Av 20 kap. 6 § LOU föijer att det förvaltningsrätten har att pröva är om det på grundval av vad Q-Free anfört är visat att Trafikverket har brutit mot nå­ gon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Q-Free har lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna framgår av 4 kap. 1 § LOU och innebär att upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. När en anbudsgivare åberopar flera skäl för ingripande enligt LOU bör dom­ stolens prövning i första hand göras av de grunder som hänför sig till upp­ handlingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrätten tar därför först ställning till frågan om det finns skäl för ingripande till följd av de brister som Q-Free menar finns i upphandlingsdokumenten. Upphandlingsdokumenten Av AFB.12 i de administrativa föreskrifterna framgår bl.a. följande. Förhandlingar kan medföra ändringar i förfrågningsunderlaget. De krav som beställaren har an­ gett som minimikrav i anbudsansökan är dock inte förhandlingsbara och samma gäller för till­ delningskriterierna. Om ändringar sker i förfrågningsunderlaget under förhandlingarna, kommer beställaren att in­ formera anbudsgivarna om detta och ge dem skälig tid att ändra sina anbud. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 !FALUN Av AFB.23 i de administrativa föreskrifterna framgår bl.a. följande. Kompletterande förfrågningsunderlag I upphandlingen kan kompletterande förlrågningsunderlag aktualiseras i följande fall: - Beställarens svar på eventuella inkomna frågor från anbudsgivarna under anbudsti­ den - Kompletterande handlingar och upplysningar från beställaren under anbudstiden - Ändringar av förfrågningsunderlaget med anledning av förhandlingar Kompletterande förfrågningsunderlag kommer att göras tillgängligt för anbudsgivare i upp­ handlingssystemet senast 14 dagar före anbudstidens utgång. Av punkt 29 i Requirement Specification i upphandlingsdokumenten fram­ går följande. Req. 29. The CP shall not captur e any images of the passing vehicles when the CP Main State is "Stand-By'' or "Off'. Note: See {section 3.2.4 Charging Point (CP) State}. Av punkt 43 i Requirement Specification i upphandlingsdokumenten fram­ går följande. Req.43. TheCPshalldetectandcollectinformationaboutpassingvehiclesatalltimes, even when CP Main State is "Off' or "Stand-by". Notes: See {section 3.2.4 Charging Point (CP) State}. Purpose is to haveju/l 24/7 statistics ojthe number ojvehicles on a road. Av punkt 3.1 de kompletterande föreskrifter (KFU nr 5) som meddelades den 19 juni 2019 framgår följande. 3.1 Nomenklatur I förfrågningsunderlaget används blandat begreppen "vehicle image" och "image". Begreppet "image" är att likställa med "vehicle image", med definition enligt dokument {Acronyms and definition}. Av Acronyms and Definitions i upphandlingsdokumenten framgår bl.a. föl­ jande. Vehicle Image An image taken at a CP that serves the purpose of documenting the vehicle passage by having the vehicle and the vehicle's license plate in the image. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN Vad Q-Free anför Av punkt 29 i Requirement Specification föijer att inga bilder på fordon far fångas utanför skattetid. Att detta inte enbart omfattar "vehicle images" blir tydligt av den emfas som order "any" tillför ordalydelsen. Skulle syftet ha varit att endast förbjuda infångandet av "vechicle images" så skulle det dels saknas skäl till användningen av betonande uttryck som "any" och dels att inte närmare definiera förbudet genom en direkt referens till "vehicle ima­ ges" eller registreringsskyltar. För det fall att Trafikverket haft för avsikt att under upphandlingsprocessen likställa "image" med "vehicle image" för att tillåta att bilder far tas av fordon även utanför skattetid på det sätt som Tra­ fikverket nu gör gällande har detta inneburit en väsentlig ändring av obliga­ toriska krav i upphandlingsdokumenten. Eftersom Trafikverket genom KFU nr 5 förklarade förhandlingsfasen avslu­ tad och anmodade anbudsgivarna att lämna icke-förhandlingsbara slutliga anbud senast kl. 09:00 den 26 juni 2019 har Q-Free saknat möjlighet att an­ passa sitt bud efter Trafikverkets ändring. Ändringen har medfört en helt ny möjlighet för anbudsgivarna att använda kamerautrustning för den detekte­ ring och statistik av passerande fordon som ska ske utanför skattetid. Det har också inneburit att bildutrustningen inte behöver vara avstängd i "Stand By" eller "Off' läge, utan istället kan användas för att filma eller fotografera vägbanan dygnet runt under förutsättningen att bilder inte tas av registre­ ringsskyltar. Q-Free har för uppfyllandet av kravet att inga bilder far tas ut­ anför skattetid offererat en lösning för detektering och statistikföring av for­ don som bygger på laser. Hade Q-Free känt till att det fanns, eller skulle komma att finnas, möjlighet att istället använda kameror för detta ändamål hade Q-Free kunnat offerera en annan lösning baserad på denna möjlighet. Den väsentliga ändringen av upphandlingen, som Trafikverkets frånfallande av ett obligatoriskt krav måste anses utgöra, publicerades sex dagar innan Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 I FALUN tidsfristen för lämnande av slutligt anbud löpte ut utan att anbudstiden för­ längdes. Trafikverket förlängde inte anbudstiden på så sätt som krävs enligt LOU och AFB.23. Vidare publicerades KFU nr 5 efter det att Proof of Con­ cept (PoC) genomförts och anbudsgivarna i enlighet med upphandlingens utformning inte längre hade möjlighet att ändra offererade lösningar. Det har således inte funnits någon möjlighet för Q-Free att, efter förtydligandet, anpassa sitt anbud och lämna en annan lösning för detektering och statistik­ föring av fordon som baseras på kameror istället för laser. Genom att vä­ sentligen ändra förutsättningarna för anbudsgivarnas tekniska lösningar har Trafikverket frångått de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. Ändringen har vidare skett i strid med LOUs regler om väsent­ liga ändringar av upphandlingsdokumenten. Genom ändringen har Q-Free fråntagits möjligheten att lämna sitt mest kon­ kurrenskraftiga anbud. För det fall Q-Free från början, eller i rimlig tid för att kunna anpassa sitt anbud, känt till möjligheten att detektera och föra sta­ tistik över fordon med hjälp av kameror hade Q-Free kunnat undvika att of­ ferera en separat lösning baserad på laser för detta ändamål. Q-Free hade därmed kunnat lämna ett kostnadsmässigt mer konkurrenskraftigt anbud ge­ nom att bl.a. minska antalet sensorer. Förutom denna kostnadsbesparing hade detta lett till en inte oväsentlig minskning av kostnaderna för monte­ ringskonsoler och kablage, kostnadsbesparingar p.g.a. driftövervakning och underhåll för lösningar, att tid sparats in vid vägavstängningar p.g.a. under­ hållochigångsättningefterunderhålletc. Detkanintehelleruteslutasatten sådan alternativ lösning skulle erhålla bättre poäng i utvärderingen mot bak­ grund av effektivitetsvinster. Vad Trcifikverket anför Genom KFU nr 5 förtydligades att begreppet "image" är att likställa med begreppet "vehicle image". Av aktuell definition följer att såväl fordon som Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN fordonets registreringsskylt måste framgå av en bild för att bilden ska be­ traktas som en "vehicle image". Skälet till förtydligandet var att begreppen "image" och "vehicle image" användes blandat i förfrågningsunderlaget. Det förhållandet att det sistnämnda begreppet var tydligt definierat medan det förstnämnda helt saknade definition gav upphov till en oavsedd och omotiverad språklig skillnad i olika kravformuleringar. Om det inte hade förtydligats att det är "vehicle images" som avses i alla situationer hade det kunnat ifrågasättas om några lösningar överhuvudtaget kan uppfylla kravet. Även Q-Frees erbjudna lösning för detektering av fordon utanför skattetid, som bygger på så kallad laser scanning, skapar en typ av bilder. I 12 kap. 11 § LOU anges att en upphandlande myndighet, på begäran av en leverantör, ska lämna kompletterande upplysningar om upphandlingsdoku­ menten senast sex dagar före sista dag för anbud, förutsatt att upplysning­ arna har begärts i tid. Förtydligandet har inte skett på begäran av leverantör, sexdagarsfristen har emellertid respekterats. Det förhållande att anbudsgi­ varna hade anmodats att lämna icke-förhandlingsbara slutliga anbud innan anbudstidens utgång saknar betydelse. Anbudsgivare kan i regel inte räkna med att deras anbud blir föremål för förhandling. Det har inte funnits något behov för någon av anbudsgivarna att anpassa sitt anbud med anledning av aktuellt förtydligande. Vare sig Kapsch eller Q-Free har offererat lösningar som använder sig av "vehicle images" för att samla in information om förbi­ passerande fordon utanför skattetid. Förtydligandet har således endast med­ fö1i att båda anbudsgivarna, vars lösningar båda genererar bilder, får klarhet i att det odefinierade begreppet "image" inte avser något annat än just "ve­ hicle image". Mot bakgrund av att förtydligandet inte medför något behov av anpassning av anbuden i upphandlingen bör det kunna uteslutas att för­ tydligandet skulle kunna anses utgöra en väsentlig ändring av förfrågnings­ underlaget. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 I FALUN Det bör vidare även kunna uteslutas att Q-Free lidit eller riskerar att lida skada till följd av förtydligandet eftersom Q-Free och Kapsch varit i samma situation såväl innan som efter att förtydligandet gjordes. Båda bolagens lös­ ning utmynnar i en bild, ingen av teknikerna utmynnar emellertid i en poten­ tiellt integritetskänslig "vehicle image" när tekniken används för att samla in information om förbipasserande fordon utanför skattetid. Såvitt avser Q­ Frees påstående att bolaget hade kunnat lämna kostnadsmässigt mer konkur­ renskraftiga anbud genom att inte offerera en lösning baserad på laser far Trafikverket framhålla följande. Utifrån de a-priser för laserutrustningarna som Q-Free lämnat i sitt anbud och utifrån den goda kännedom som Trafik­ verket har om dessa utrustningars tillförlitlighet och underhållsbehov från Q-Frees befintliga installationer i Göteborg och Stockholm uppskattar Tra­ fikverket att den potentiella kostnadsbesparingen som mest skulle kunna uppgå till 5 miljoner kronor. Det är betydligt lägre än de drygt 25 miljoner kronor som gör skillnad mellan Q-Frees och Kapsch jämförelsesummor i upphandlingen. Det finns inte heller någon grund för att anta att Q-Free skulle kunna erhålla en bättre poäng än den redan höga poäng som bolaget erhållit i anbudsutvärderingen om en annan lösning offererats. Det far antas att Q-Free har offererat sitt kvalitativt bästa anbud i upphandlingen. Har Trafikverket gjort en väsentlig ändring av upphandlingsdokumenten? Q-Free har gjort gällande att det förtydligande som gjordes av Trafikverket den 19 juni 2019 utgör en väsentlig ändring av upphandlingsdokumenten samt att anbudstiden inte förlängts i enlighet med bestämmelserna i LOU och upphandlingsdokumenten. Trafikverket har gjort gällande att det rör sig om ett förtydligande och inte en väsentlig ändring. Det förvaltningsrätten har att ta ställning till är om informationen i KFU nr 5 har tillförts upphand­ lingen i enlighet med de grundläggande principerna och övriga bestämmel­ ser i LOU. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN Av krav 29 i dokumentet Requirement Specification framgick ursprungligen att inga bilder fick tas av passerande fordon utanför skattetid. Trafikverket meddelade den 19 juni 2019, genom KFU nr 5, att termen "image" är att lik­ ställa med termen "vehicle image" dvs. en bild där bilen och bilens registre­ ringsnummer är synligt. Enligt förvaltningsrätten bedömning var det inte möjligt för anbudsgivare att offerera en lösning där betalstationen tar bilder av passerande fordon efter skattetid före ändringen, medan det efter änd­ ringen var möjligt för anbudsgivarna att offerera en lösning där betalstat­ ionen tar bilder av fordonen efter skattetid så länge fordonets registrerings­ skylt inte syns. Termerna "image" och "vehicle image" skiljer sig således åt på ett sådant sätt att det varit möjligt för anbudsgivare att offerera andra tek­ niska lösningar efter ändringen. Förvaltningsrätten anser därför att de upp­ gifter som framgår av KFU nr 5 medför att en ändring har genomförts i upp­ handlingsdokumenten. Q-Free har hänvisat till 6 kap. 9 § LOU enligt vilken anbudsgivarna ska ges skälig tid för att ändra sina anbud om ändringar sker i upphandlingsdoku­ menten under förhandlingarna samt 11 kap. 8 § i LOU enligt vilken tidsfris­ ten för att komma in med anbud ska förlängas om väsentliga ändringar görs i upphandlingsdokumenten. Förvaltningsrätten konstaterar dock att det i nu aktuella fall inte är fråga om ändringar som gjorts under förhandlingarna ef­ tersom ändringen framgår av KFU nr 5 av där det också framgår att för­ handlingarna förklaras avslutade. Genom KFU nr 5 meddelade Trafikverket också vilken dag som är den sista dagen för anbudsgivarna att lämna slutliga anbud. Det framgår inte att någon tidsfrist för att komma in med slutligt an­ bud meddelats före KFU nr 5 och det finns därmed ingen, sedan tidigare meddelad, tidsfrist som kan förlängas med anledning av ändringen som framgår av KFU nr 5. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN Den bestämmelse som istället blir aktuell är 11 kap. 1 § LOU enligt vilken upphandlande myndighet, när tidsfrister för att komma in med anbudsansök­ ningar och anbud bestäms, ska ta särskild hänsyn till hur komplicerad upp­ handlingen är och hur lång tid leverantörerna kan behöva för att utarbeta an­ budsansökningarna eller anbuden. Av KFU nr 5 framgår att Trafikverket förklarar förhandlingsfasen avslutad samt att anbudsgivare ges möjlighet att justera anbuden och inkomma med ett slutligt, icke förhandlingsbart anbud senast den 26 juni 2019, kl. 09.00. Förvaltningsrätten konstaterar att det, av punkt AFB.23 i upphandlingsdoku­ menten framgår att kompletterande förfrågningsunderlag kommer att göras tillgängliga för anbudsgivare i upphandlingssystemet senast 14 dagar före anbudstidens utgång. Anbudsgivare har således kunnat förutsätta att eventu­ ella ändringar, kompletteringar och upplysningar från beställaren kommer att meddelas senast 14 dagar före anbudstidens utgång. Eftersom KFU nr 5 meddelades den 19 juni 2019 och sista dagen för att komma in med ett slut­ ligt anbud vad den 26 juni 2019 har ändringen inte gjorts tillgänglig för an­ budsgivarna senast 14 dagar före anbudstidens utgång. Förvaltningsrätten anser därmed att Trafikverket agerat i strid med AFB.23 i upphandlingsdo­ kumenten. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att ändringen gjorts efter att PoC genomförts samt att ändringen påverkat vilken typ av teknisk lösning anbudsgivarna kunnat offerera. Eftersom anbudsgivaren inte kan offerera en annan teknisk lösning efter att PoC genomförts har anbudsgivarna, oaktat vilken tid som satts för att inkomma med slutligt anbud, inte haft möjlighet att anpassa sina anbud i enlighet med den ändring som gjorts. Förvaltnings­ rätten anser därmed att Trafikverket agerat i strid med principen om transpa­ rens i LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att Q-Free har visat att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada av de påtalade bristerna. Av rättsfal- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3567-19 IFALUN let HFD 2013 ref. 53 framgår att det inte räcker med att påstå att den åbero­ pade bristen har lett till att det mest konkurrenskraftiga anbudet inte kunnat lämnas. Det krävs även någon form av klargörande eller konkret beskriv­ ning av på vilket sätt de åberopade bristerna lett till den påstådda skadan el­ ler risken att lida skada. Q-Free har gjort gällande att bolaget hade kunnat offerera en annan teknisk lösning efter att ändringen meddelades samt att bolaget på så vis hade kun­ nat lämna ett mera konkurrenskraftigt anbud, både avseende pris och utfö­ rande samt att detta kunnat medföra ett lägre anbudspris och en högre poäng i utvärderingen. Förvaltningsrätten anser att de omständigheter som Q-Free anfört är sådana att bolaget åtminstone kan anses riskera att lida skada på grund av Trafikverkets agerande. Det finns således skäl för ingripande enligt LOU. Felet hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede och upp­ handlingen ska således göras om. Vid denna utgång saknas skäl att pröva de övriga grunder för ingripande enligt LOU som Q-Free anfört. Vid denna utgång saknas även anledning att inhämta de handlingar som om­ fattas av bolagets yrkande om edition då dessa inte krävs för att domstolen ska kunna utsätta förfarandet för en effektiv granskning. Yrkandet om edit­ ion ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05). Anders Lidman rådman I" t!ll SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i s tället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner) . 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Sida 1 av 2 www.domstol.se t s Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se