FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida I (14) I LINKÖPING 2015-06-10 Meddelad i Linköping SÖKANDE Onninen AB, 556371-9474 Box 1248 164 28 Kista Ombud: Advokat Liselott Fröstad ochjur.kand. Maja Löfgren Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Tekniska Verken i Linköping AB, 556004-9727 Box 1500 581 15 Linköping Ombud: Advokat Erik Olsson och jurist Martin Bogg Advokatfirman Delphi 111 84 Stockholm SAKEN Mål nr 1790-15 Avd Dnr , KSnr "0 Aktbll Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Ansökan avslås. Förvaltnings:i:ättens interimistiska beslut av den 15 april 2015 upphör där­ med att gälla. Dok.Id 211038 Postad rest Besök$11dress Telefon Telefax :Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16 :00 Box406 581 04 Linköping Brigadgatan 3 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se 013-25 11 00 E-post: " ,.,, "f" O" KONKURRENSVERKET 1..JlJ - \,- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING BAKGRUND Tekniska Verken i Linköping AB (Tekniska Verken) genomför en upp• handling avseende elmaterial benämnd 14/92 (upphandlingen). Upphand­ lingen genomförs genom förhandlat forfarande i två steg enligt LUF och som tilldelningsgrund tillämpas lägst pris. Upphandlingen avses utmynna i att avtal avseende frekvensprislista tecknas med en anbudsgivare samt att avtal om llimyad konkurrensutsättning för övrigt material och volymer till projekt teclrnas med samtliga kvalificerade anbudsgivare. I det första steget annonserade Telrniska Verken en inbjudan att inkomma med anbudsansökan. Onninen AB (Onninen) samt tre andra leverantörer kvalificerade sig för att inkomma med anbud och förfrågningsunderlag skickades ut till dessa. Vid en genomgång av anbuden befanns Onninens anbud inte ha uppfyllt krav i forfrågningsunderlaget avseende att i frelcvensprislistan ange likväl'­ digt/eget alternativ till efterfrågad produkt varfor bolagets anbud filrkasta­ des. I tilldelningsbeslut den 4 mars 2015 tilldelade Tekniska Verken istället Ahlsell Sverige AB (Ahlsell) kontrakt i upphandlingen. Tekniska Verken fann dock att ett förtydligande av förfrågningsunderlaget var nödvändigt avseende vad som krävs för att en produkt ska anses vara "likvärdig'' och hur detta ska styrkas av anbudsgivama. Med hänvisning till detta beslutades att återkalla tilldelningsbeslut av den 12 mars 2015 och skicka ut ett nytt förtydligat förfrågningsunderlag benämnt Elmaterial 14/192-2. Det nya förfrågningsunderlaget publicerades den 18 mars 2015. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790--15 I LINKÖPING YRKANDEN Onninen ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar att for­ valtningsrätten ska undanröja Tekniska Verkens beslut att avbryta upp­ handlingen och förordna om att rättelse ska ske genom att en ny utvärdeu ring ska företas varvid Onninens anbud ska beaktas. Telrniska Verken bestrider Onninens yrkanden och yrkar för egen del att ansökan ska avvisas. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Onninen Tekniska Verken har avbrutit upphandlingen Den 12 mars 2015 har Tekniska Verken publicerat följande meddelande i TendSign. Det framgår att FFU haft brister gällande ''likvärdig'' och dess innebörd. Det har inte framgått på ett öppet sätt vad som efterfrågas och hur det ska redovisas. Där av har principerna INTE kunnat iakttas på ett likabehand­ lande och inte diskriminenmde sätt. Tilldelningsbeslutet dras därfor till­ baka och FFU förtydligas. [...] Nytt FFU kommer inotn kort att publiceras, med referensnutnmer 14/192-2:Elmaterial. Endast kvalificerade leverantö­ rer från ref 14/192 kommer inbjudas att lämna anbud i denna upphandling. Onninen ifrågasätter inte att en upphandlande enhet kan ompröva ett redan meddelat tilldelningsbeslut. Denna rätt är dock begränsad till att genomföra en ny utvärdering av befintliga anbud. I KarnmalTättens i Sundsvall dom den 23 augusti 2006 i mål nr 621-06 hänvisas till yttrande från Nämnden 3 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING filr offentlig upphandling (NOU) av den 9 december 2003. Av yttrandet framgick bl.a.. följande. Det finns enligt NOU:s mening inget hinder rnot att en upphandlande enhet på eget initiativ rättar eller omprövar sin utvärdering av inkomna. anbud eller sitt tilldelningsbeslut om grund för rättelse eller omprövning förelig­ ger. Rättelse eller omprövning far inte göras i syfte att lainggå bestänunel­ serna i upphandlingsdirektiven och WU och därmed gynna viss leveran� tör, eller så att de grundläggande ge:menskapsrättsliga pi:incipema träds för när. Den rättelse eller omprövning som en upphandlande enhet kan vidta omfat­ tar enbart en möjlighet att genomföra en ny utvärdering av redan inkomna anbud. Det kan aldrig vara fråga om en omprövning eller rättelse om den upphandlande enheten publicerar ett reviderat förfrågningsunderlag där kvalificerade anbudsgivare på nytt ska inkonuna med anbud. En upphandling kan avslutas på ililjande tre sätt. 1) avtal ingås mellan den upphandlande enheten och leverantör, 2) lagakraftvunnet beslut från dom­ stol att upphandlingen ska göras om eller 3) det finns ett lagakrafurunnet beslut att avbryta en upphandling. Tekniska Verkens publicering den 12 mars 2015 kan inte tolkas på något annat sätt än att upphandlingen avbru­ tits. Det är inte heller möjligt att inom raruen för en upphandlande enhets rätt till omprövning av tilldelningen inhämta nya anbud. Telrniska Verkens agerande kan därfilr inte ses som något annat än ett avbrytande av upp­ handlingen. Vid offentlig upphandling gäller vidare enligt 19 kap. 3 § Offentlighets­ och sekretesslag (OSL) absolut sekretess för uppgifter i anbud innan till­ delning meddelats. Detta innebär att uppgift som rör anbud inte i något fall får lämnas till annan än den som har lämnat anbudet eller erbjudandet för- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING rän alla anbud offentliggjorts eller tilldelningsbeslut fattats eller ärendet dessförinnan har slutförts (t.ex.. genom avbrytande). Eftersom den absoluta sekretessen bryts genom meddelandet av tilldelningsbeslut kan rättelse eller omprövning av tilldelningsbeslutet även av denna anledning aldrig omfatta annat än en ny utvärdering av befintliga anbud. Vid en granskning av det reviderade ilirfrågningsunderlaget daterat den 18 mars 2015 framgär dessutom att flertalet ändringar skett i förhållande till det ursprungliga underlaget. Bl.a. har i enlighet med Tekniska Verkens beslut att avbryta upphandlingen ett tillägg skett i punkt 4. 1.3. Likvärdigt alternativ ifrekvensprislista innebärande att likvärdigt alternativ "skall styrkas med dokumentation. Dokumentation skallvaramärkt på så vis att den är lätt att härleda.'' Till det reviderade förfrågningsunderlaget har också en uppdaterad frekvensprislista fogats med sammanlagt 45 nya poster som ska prissättas o ch ingå i det utvärderade priset. Av den ursprungliga fre­ kvensprislistan som bifogats llirfrågningsunderlaget daterat den 11 decem­ ber 2014 framgår att 201 poster skaprissättas. I den uppdaterade frekvens­ prislistan ska 248 poster prissättas. Detta innebär att det skett väsentliga förändringar av förfrågningsunderlaget. Sådana förändringar av förfråg­ ningsunderlaget kan inte vidtas av en upphandlande enhet inom ramen för en pågående upphandling utan upphandlingen måste i så fall avbrytas och göras om. Eftersom Telrniska Verken inte kån rätta upphandlingen på så sätt som påstås innebär det att meddelandet i TendSign den 1 2 mars 2015 inte kan utgöra något annat än ett beslut om att avbryta upphandlingen. Enligt 16 kap. 4 § LUF får förvaltningsdomstol överpröva en upphandling. Att det måste finnas ett beslut för att överprövning ska kunna ske ä.r felakt­ igt. Dessutom föreligger ett beslut att avbryta upphandlingen oavsett hur Tekniska Verken benämner den vidtagna åtgärden. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 790- 1S I LINKÖPING TekniskaVerkenspåståendeattetttilldelningsbeslutinteharnågonbin­ dande rättslig verkan är felaktigt. Upphandlande enheter får inte godtyck­ ligt avstå från att tilldela vinnande anbudsgivare kontrakt i en upphandling utan att upphandlingen avslutas på annat sätt, nämligen genom ett avbry­ tandebeslut. Tekniska Verkens agerande är ett kringgående av bestäinmel­ sema i LUF. Avbrytande kan enbart ske om det filreligger sakliga skäl. Om avbrytande inte får ske mäste upphandlande enhet avsluta upphandlingen på annat sätt, dvs. genom att tilldela kontrakt och ingå avtal med en an­ budsgivare. Tekniska Verken saknar sakliga .skäl att avbryta upphandlingen Efter att ett forfrågningsunderlag har publicerats hnr den upphandlande enheten mycket begränsade möjligheter att genomföra förändringar i un­ derlaget utan att upphandlingenmåste avbrytas och göras oru. Möjligheten för en upphandlande enhet att avbryta en publicerad upphandling är dock begränsad och far enbfilt ske om det finns sakligt godtagbara skäl för detta. Beslutet får inte heller vara godtyckligt. Tekniska Verken har vid framta­ gandet av förfrågningsunderlaget kunnat ange att likvärdigaprodukter måstekunnakontrolleras) såharemellertidinteskett.AttTekniskaVerken vid utvärdering av anbud kommit på att man velat kontrollera likvärdiga produkter medför inte att rätt att avbryta upphandlingen foreligger. Det ursprungligaförfrågningsunderlaget av den 1 1 december 2014 är inte utformat i strid med bestämmelserna i LUF Tekniska Verkens beslut att avbryta upphandlingen är inte förenligt med de EU-rättsligaprinciperna. Det strider mot likabehandlingsprincipen att av­ bryta upphandlingenpä den grund somTekniskaVerken a.nfort. Förfråg� ningsunderlaget är klart och tydligt och i enlighet med samtliga EU­ rättsliga principer. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING EfterSom förfrågningsunderlaget inte innehöll några brister är anbuden jämllirbara. Onninens anbud uppfyller kraven enligt förfrågningsunderla­ get och är fullt jämförbart med övriga anbud. Tekniska Verken utnyttjar till fullo konkurrensen på området genom att utvärdera de anbud som redan lämnats enligt kraven i förfrågningsunderlaget. Onninens anbuduppfyller Tekniska Verkens krav Onninens anbud uppfyller samtliga de obligatoriska krav som Tekniska Verken ställt upp i upphandlingen, vilka innefattar att material som utgår ska ersättas med likvärdig artikel. Något krav i förfrågningsunderlaget otn att produktblad eller länka. till artiklar ska bifogas eller anges finns inte. TekniskaVerkensförkastandeavOnninensanbudharsåledessketti strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget och i strid med LUF. Tekniska Verkem agerande innebär inte enjörbättringför Onninen Om Tekniska. Verken genomfört utvärderingen av lämnade anbud i enlig­ het med fö1frågningsunderlaget hade Onninen tilldelats kontrakt eftersom bolaget lämnat lägst pris på frekvenslistan. Vidare innebär Tekniska Ver­ kens agerande att anbudsselcretessen har brutits vilket är till direkt nackdel för Onninen som lämnat det lägsta priset. Situationen kan intejämföras medellförordnande om rättelse När förvaltningsdomstol förordnat om rättelse av en upphandling ska upp­ handlande enhet genomföra en ny utvärdering av befintliga anbud. Någon möjlighet för upphandlande enhet att inom ramen :llir rättelse begära in nya anbud finns inte. Tekniska Verkens filtfarande i upphandlingen kan således intejämställas med ett förordnande om rättelse och de åberopade rättsfäl- 7 1790-15 DOM 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790- 1 5 I LINKÖPING lensalmarbetydelseforaktuelltmål.Ävenomförvaltningsrättenskulle anse att Tekniska Verkens agerande inte utgör ett beslut att avbryta upp­ handlingen utan ett agerande sorn kan ske inom ramen för en omprövning ska Tekniska Verkens beslut, med hänvisning till att den absoluta s elaetes­ sen brutits och att Onninen lämnat det lägsta priset, anses ha gått bolaget emot. Skada Onninen har lämnat lägst pris pft frekvenslistan. Bolaget har emellertid inte tilldelats kontraktet i upphandlingen pga. att Tekniska Verken felaktigt funnit att Onninens a11bud inte uppfyller i upphandlingen ställda obligato­ riska krav. Bristerna i upphandlingen har därilir medfört att Onninen lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. För det fall Tekniska Verken skulle anses ha rätt att ompröva ett tilldel­ n i n g s b e s l u t o c h n y a a n b u d s k u l l e a n s e s v ar a m öj l i g a a tt l ä mn a h a r O nn i n e n också lidit skada pga. att den absoluta selaetessen brutits och Onninens prisergjortskändaförövrigaanbudsgivare. Tekniska Verken Bakgrund I upphandlingen kvalificerade sig fyra anbudsgivare att inkomma med an­ bud. Vid genomgång av anbuden befanns Onninens anbud inte ha uppfyllt . •' krav i förfrågningsunderlaget om att i frekvensprislistan ange likvär­ digt/eget alternativt artikelnummer på benämnd produkt. Skälet för detta var att Onninen offererat en rad produkter vilka angavs vara likvärdiga med efterfrågade produkter, men vars likvärdighet inte var möjlig att kon­ trollera för Tekniska Verken. Det har, trots att Tekniska Verken begärt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING förtydligande av Onninen, inte varit möjligt för Tekniska Verken att fä bekräftat att de produkter som bolaget offererat verkligen varit likvärdiga med efterfrågade produkter. Tekniska Verken förkastade Onninens anbud och tilldelade Ahlsell kon­ traktet. Vid närmare analys av förfrågningsunderlaget fann emellertid Tek­ niska Verken att man borde ha varit tydligare kring vad som krävs för att en produkt ska anses "likvärdig" samt hur detta ska. styrkas av anbudsgi­ vama. För att ge alla kvalificerade leverantörer en möjlighet att visa hur deras offererade produkter är likvärdiga med efterfrågade produkter beslu­ tade Tekniska Verken att återkalla sitt tilldelningsbeslut och skicka u.t ett nytt förfrä.gningsunderla.g till kvalificerade a.nbudsgivare där det tydligt framgår vad som efterfrågas. Tekniska Verkens har inte avbrutit upphandlingen Tekniska Verken vill betona att ett tilldelningsbeslut inte på något sätt är bindande för den upphandlande enheten. Ett tilldelningsbeslut har ingen rättsverkan, förutom den att den absoluta sekretessen hävs enligt 19 kap. 3 § OSL. En upphandlande enhet är således fri att dra tillbaka ett tilldel­ ningsbeslut och meddela ett helt nytt beslut. Detta är precis vad som kom­ mer att ske i.upphandlingen. Onninen menar dock att ett tilldelningsbeslut skulle ha en rättslig verkan (utöver frågan om sekretess), att sekretessens upphörande enligt 19 kap. 3 § OSL innebär att inga förändringar i upphandlingar fat göras samt att de reviderade anbuden och förfrågningsunderlaget skulle vara helt nya. Ett tilldelningsbeslut rnedfor inga rättsverkningar, förutom att den absoluta sekretessen hävs. Någon möjlighet för en leverantör att kräva att avtal in­ gås i enlighet med ett tHldelningsbeslut finns ffiljaktligen inte. Onninen 9 10 FÖRVALTNINGS8ÄTTEN DOM 1 790-15 I LINKÖPING påstår även att det förhållandet att den absoluta. sekretessen hävs skulle ha tämligen omfattande upphandlingsrättsliga rättsverlmingar på så sätt att några förändringar av förfrågningsunderlaget inte får göras. Något stöd för Onninens påståenden finns inte i LUF, OSL, dess förarbeten, rättspraxis eller doktrin. Skäletbakom att TekniskaVerken fortydligat skall-kraven i förfrågnings­ underlaget var att det ursprungliga förfrågningsunderlagets utformning stredmot de allmänna principerna i 1 kap. 24 § LUF. Oavsett om ettbeslut attietttvåstegsförfaranderättadelaravdetandrastegetpåsåsättsom TekniskaVerkengjortskaansesvaraettavbrytandebeslutellernågonan­ nan form av beslut, kan kraven på hur ett sådant beslut ska vara motiverat i vart fall aldrig ställas högre än de krav som gäller för ett avbrytandebeslut. Detskarimligenintevarasvårareförenmyndighetattfårättatillenupp­ handling än vad det är att få avbryta den. För att få avbryta en upphandling krävs att sakliga skäl ilireligger. Av fast praxis framgår att sakliga skäl föreligger för en upphandlande enhet om förfrågningsunderlaget innehåller brister. Av det ursprungliga förfråg­ ningsunderlaget framgick inte vad som egentligen avsågs med en ''likvär­ dig produkt''. Tekniska Verken, för att efterleva LUF:s krav om likabe­ handling och transparens, var således nödgat att revidera förfrågningsun­ derlaget. Tekniska Verken omprövade och drog tillbakatilldelningsbeslutet fö r a tt m öj l i g g ö r a e n s å d a n än dr i n g . S o m e n följ d a v d e tt a l ä t T e k n i s k a Verkenävenanbudsgivarnainkommamed.justeradeanbud. Någonöver­ trädelse av principerna enligt I kap. 24 § LUF föreligger inte. Fråga om väsentligförändring skett avförfrågningsunderlaget Tekniska Verken bestrider att det skett några väsentliga förändringar av förfrågningsunderlaget och menat istället att läran om väsentlig förändring 11 FÖR.VALTNINGSRÄtTEN DOM 1 790- 1 5 I LINKÖPING av förfrågningsunderlag är irrelevant vad gäller förändringar av det andra steget i ett tvåstegsilirfarande. Eftersom llirfrågningsunderlaget endast skickas till kvalificerade leverantörer och kvalificeringskraven inte ändrats saknas det ändamålsskäl att betrakta ändringar i förfrågningsunderlaget som väsentliga och att tvinga Tekniska Verken att göra om upphandlingen i sin helhet. Det finns nämligen, vid en ändring i det andra steget i ett tvåstegsforfarande, ingen risk för att någon ny leverantör skulle kunna in­ komma med en anbudsansökan. De kvalificerade leverantörema är nämli­ gen redan bestämda i det ilirsta steget och grunderna för detta beslut ändras inte genom ändringar i det andra steget. Vidare har Onninen inte i någon del av sitt yttrande angivit på vilket sätt bolaget lidit skada av förändringarna av förfrågningsunderlaget. För Onni­ nen innebär snarare det förändrade förfrågningsunderlaget en förbättring eftersom bolagets anbud inte längre förkastats. Förändringar har till stor del gjorts för att förenkla anbudsgivningen vid åberopande av likvärdiga. produkter. Under alla omständigheter kan konstateras att om det vore så att lindring­ arna är att betrakta som väsentliga på det sätt som Onninen påstår så skulle det i sin tur innebära att Tekniska Verken skulle ha rätt att avbryta upp­ handli ngen på det sätt som Onninen påstår att Tekniska Verken gj ort. D e t k a n k o n s t a t e r as a tt 0 1ll l i n e n s ar g u m e n t a t i o n i n t e r ik t i g t g å r i h op . V a d bolaget egentligen tycks vilja åstadkomma är inte att förvaltningsrätten ska undanröja ett avbrytandebeslut utan snarare att rätten ska underkänna. Tek­ niskaVerkensrättattjusteraettförfrågningsunderlagnärdettaharletttill ojämförbara anbud och dessutom förmå Tekniska Verken att ingå avtal med bolaget på grundval av ett bristfälligt förfrågningslUlderlag. Om det är så att Tekniska Verken måste ha saklig grund fur att få lov att rätta ett bristfälligt furfrågningsunderlag i ett tvåstegsfurfärande, vilket bestrids, så 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 790- 15 I LINKÖPING är det Telruiska Verkens inställning att omständigheterna är sådana att sak­ lig gmnd för sådan rättelse föreligger. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Av 16 kap. 6 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att li da skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om · eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingarpåettöppetsättVidupphandlingarskavidareprinciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I målet har framkommit att Tekniska Verken den 4 mars 2015 har fattat två tilldelningsbeslut i en upphandling benämnd El material 14/192. Dessa tilldehringar rör ett kontrakt kopplat till en frekvensprislista och ett ramav­ tal för förnyad konkorrensutsättning vid inköp av övrigt material samt vo­ lymertillprojekt.Upphandlingenfördessabådakontraktannonserades den26juni2014. Vid utvärdering för tilldelning av kontraktet rörande frekvensprislistan har Onninens anbud ilirkastats alltmedan dess anbud antagits för kontraktstill­ delning av ramavtal för förnyad konkurrensutsättning. Genom meddelande den 12 mars 201 5 uttrycks att tilldelningsbeslutet återkallas och att ett nytt förfrä.gningsunderlag ska skickas till kvalificerade leverantörer för en filr­ nyad anbudsgivning. Den 18 mars 2015 har ett sådantreviderat förfråg­ ningsunderlag, benä1IlntElmaterial 14/192-21 skickasuttillberördaleve­ rantörer däribland sökanden. Denna anbudsförfrågan avser enligt punkt 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING 1.1.5 endastavtalmeddenleverantörsorninkommermedlägstprispå frekvensprislista. Såvitt framkommit har således inte någon tillkommande anbudsförfrågan skett avseende ovan nämnt ramavtal för förnyad konkur­ rensutsättning vid inköp av övrigt material samt volymer till projekt. Sökanden har framfört i målet att Tekniska verkens agerande ovan och de s k i l l n a d e r s o m fi n n s i i n n e h å l l m e l l a n d e o v a n n ä mn d a fö r fr å gn i n g s u n ­ derlagen medftir att Tekniska verken felaktigt har avbrutit upphandlingen. Vad Onninen avser med uttrycket upphandlingen i aktuellt avseende har inte bolaget närmare preciserat i målet. Med beaktande av hur Onninen utformat sin talan tar dock förvaltningsrätten som utgångspunkt för sin vidare prövning att vad bolaget vill få rättsligt prövat är huruvida Telmiska verkens hantering av kontraktet rörande frekvensprislista.n kan föranleda någon åtgärd enligt LUF. En grundläggande fråga i målet är om det kan anses att Tekniska verken har avbrutit sitt inköp av elmaterial enligt frekvensprislista inom ramen for den upphandling som annonserades den 26 juni 20 14. Enligt förvaltnings­ rätten förhindrar därvid inte det förhållandet att något fonnellt avbrytande­ beslut enligt 9 kap. 9 § andra stycket LUF inte fattats rörande nämnd upp­ handling att denna ändock, med beaktande av andra framkomna omstän­ digheter, kan anses vara avbruten. Vid en sådan prövning bör dock stor vjkt fästas vid den upphandlande enhetens faktiska agerande i upphand­ lingsprocessen. Detta eftersom det är denupphandlandeenheten som i första hand avgör om en upphandling ska fortgå eller ej . I målet har inte annat framkommit än att Tekniska verken betraktar sin reviderade anbudsfrågan för inköp av elmaterial enligt frekvensprislista som en del av sin tidigare annonserade upphandling. De legala invänd­ ningar som framförts rörande tidpunkten för utskick av nämnd anbudsfrå­ gan, dess innehåll och i övrigt är vidare enligt förvaltningsrätten inte av 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1790-15 I LINKÖPING sådant slag att de, mot Tekniska verkens bestridande och övriga agerande, visar a.tt Tekniska Verken defacto avbrutit sitt tidigare annonserade inköp av elmaterial enligt frekvensprislistan. Vid en sådan bedömning finns ej något avbrytandebeslut i målet att pröva. Med hänsyn till det ovanstående och då Onninen inte heller framställt att någon slutlig åtgärd ska vidtas i den ännu pågående upphandlingen av el­ material enligt reviderad anbudsförfrågan. skasökandens ansökan avslås ( s e K am m arr ä tt e n i S t o c kh o l m s d o m d en 2 9 m aj 2 0 1 5 i m å l nr 3 9 7 9 - 1 5 ) . HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3 109/lD LOU) Föredragande har varit Andrea Ritzer. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soxn vill överklaga förvaltningstättens beslut ska skriva till K9,Illmarcltten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvaltningsriitten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om bedutet hru: meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommet att meddelas. ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsi:alens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infallei: på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa va:rdag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammauärcen fordias att prövningstillst:änd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och tdefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgiv.ojng, Om dessa uppgifter hat lämnats tidigare i målet - och om de fortfani.nde är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitat ombud, ska ombudets namn, postadress, e� postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift andras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kanunaträtten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsi:ättens namn, målnumme� samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begfitan om prövningstillstand, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje säri;kilt bevis. Adressen till föi:valtningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om ävcrprövningenligtlagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagcn (2007:1092) om u.pphandling inom områdena '9'atten, energi, transporter och posttjäns ter får avtal slutas innan tiden för överklagande av rattens dom eller beslut har löpt u.c. l de flesta fall fat avtal slutas när tio dagar har gått från det att ratten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal sluta.s omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal ha:r slutits. :Fullstlinclig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. :Behöver Ni tkr upplysningar om hu.r man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnings.rätten. zC\a -C'"l >0 Om prövningstillstånd inte meddelas står föntaltningsrättens beslut fast. Det iir därför viktigt ril-tt det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten vatföt man anser att prövningstillstruid bör meddelas. Skrivelsen med b"verklagande ska fnnehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummcr, postadress, e-postadress och telefonnummer 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsi:ätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat kommit till, det ät av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva ga www.doms tol.se