Dok.Id 342796 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I LINKÖPING 2018-10-10 5176-18 Meddelad i Linköping SÖKANDE Håkans Entreprenad Aktiebolag, 556616-6731 Ombud: Advokat Linda Dahlström och jur.kand. Christoffer Erlandsson Advokatfirman Morris AB MOTPART Fortifikationsverket Ombud: Advokat Magnus Nedström Advokatbyrån Sigeman & Co AB SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. I KOIIK U RRENsVERiEf� 2018 ··1:J-· ,, D Avd Dnr KSnr - Aktbit - 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Fortifikationsverket genomför upphandlingen "Schaktsanering av Horsakärrs skjutbana, fastigheten Herrevadskloster 2:84" (dnr 329/2013). Upphandlingen genomförs som ett urvalsförfarande enligt LOU och tilldel­ ningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån lägsta pris. Genom tilldelningsbeslut den 26 juni 2018 antogs Svevia AB (nedan Svevia) som leverantör i upphandlingen. Övrig kvalificerad anbudsgivare i upphandlingen var Håkans Entreprenad AB (nedan Hentrab) Hentrab ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse på så sätt att ny utvärdering ge­ nomförs, varvid anbudet från Svevia inte beaktas. I andra hand yrkar Hentrab att förvaltningsrätten ska besluta om att upphandlingen ska göras om. Fortifikationsverket bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA I HUVUDSAK ANFÖR Hentrab Svevias anbud uppfyller inte samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. I punkten AFD.22 i förfrågningsunderlaget har Fortifikationsverket ställt ett obligatoriskt krav på att det i anbudet ska lämnas uppgift om entreprenörens kvalitets- och miljöansvarige. Vidare har det i punkten AFD.41 ställts ett obligatoriskt krav på att entreprenören i anbudet ska redovisa förslag till tid­ plan för entreprenadens genomförande och överlämna detta senast vid start­ mötet. Svevia har inte lämnat dessa uppgifter, varför anbudet rätteligen borde ha förkastats. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 De krav som Fortifikationsverket uppställt i punkterna AFD.22 respektive AFD.41 är uttryckliga och otvetydiga. Samtliga obligatoriska krav i ett för­ frågningsunderlag måste upprätthållas oavsett var i förfrågningsunderlaget dessa anges. Om Fortifikationsverkets avsikt hade varit att sådana uppgifter inte skulle redovisats i anbudet hade myndigheten inte ställt detta som ett ut­ tryckligt krav. Det är uppenbart att utvärderingen av Svevias anbud har skett i strid med de grundläggande principerna i LOU. Svevias Anbud skulle ha förkastats och Hentrab skulle, som enda kvarvarande kvalificerade anbuds­ givare, ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Hentrab har därmed lidit skada. Fortifikationsverket gör gällande att vad som anges i punkten AFB.31 har företräde framför vad som specifikt anges i punkterna AFD.22 respektive AFD.41. Det saknas dock grund för att göra en sådan tolkning av förfråg­ ningsunderlaget. Punkten AFB.31 är av generell karaktär och innehåller även att anbud ska avges skriftligen i överensstämmelse med förfrågnings­ underlag och enligt formulär till anbud. Det framgår alltså av denna punkt att anbudet ska utformas i enlighet med de krav som ställs i förfrågningsun­ derlaget. Både punkten AFD.22 och punkten AFD.41 ingår i förfrågnings­ underlaget. Att det finns vad som närmast får ses som en informationstext om att det av anbudsformuläret framgår vad som ska anges i anbudet inne­ bär inte att andra krav som ställs i förfrågningsunderlaget inte är obligato­ riska. Den aktuella meningen som Fortifikationsverket hänvisar till i punk­ ten AFB.31 är inte formulerad som ett obligatoriskt krav, till skillnad från punkterna AFD.22 respektive AFD.41. Formuleringen i AFB.31 innebär inte heller att Fortifikationsverket har definierat vad som avses med ett obli­ gatoriskt krav. I den mån punkten AFB.31 kan tolkas som en information om att anbudsformuläret innehåller uppgifter om samtliga obligatoriska krav som ska uppfyllas vid anbudsinlämnande är alltså denna information fel­ aktig. I LINKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 Av referensverket AMA framgår det inte att någon del av ett förfrågnings­ underlag (exempelvis AFB eller AFD) har tolkningsmässigt företräde fram­ för andra. Vidare tar uppdelningen som föijer av AMA i huvudsak sikte på vilken typ av uppgifter det är fråga om, inte när ett krav ska uppfyllas. Det är alltså inte så att enbart krav som återfinns i AFB-delen är obligatoriska att uppfylla vid anbudets inlämnande enbart på grund av att ett förfrågningsun­ derlag ansluter till AMA. Likaledes finns inget som hindrar att ett obligato­ riskt krav som återfinns i en annan del av förfrågningsunderlaget än AFB­ delen ska vara uppfyllt vid anbudets inlämnande (eller vid annan tidpunkt före entreprenadens påbörjande). Det är inte heller ovanligt att det ställts krav i exempelvis en AFD-del som rör entreprenadens utförande och som ska vara uppfyllda redan vid anbudets inlämnande. Vilka krav som ställs och när dessa krav ska vara uppfyllda regleras alltså av vad den upphand­ lande myndigheten faktiskt anger i förfrågningsunderlaget, inte var i ett för­ frågningsunderlag som kraven ställs. Fortifikationsverket gör även gällande att punkten AFD.331 innebär att kra­ ven i punkterna AFD.22 och AFD.41 inte är obligatoriska att uppfylla i an­ budet. I punkten AFD.331 regleras bl.a. vad som ska ske vid entreprenadens startmöte. Att vissa uppgifter som ska redovisas vid ett startmöte samman­ faller med uppgifter som ska redovisas i anbudet innebär inte att kraven på det senare bortfaller. Fortifikationsverket har ställt uttryckliga och otvety­ diga krav på att uppgifterna i punkterna AFD.22 och AFD.41 ska redovisas i anbudet. Det är inte möjligt att tolka punkten AFD.331 som att denna punkt innebär att andra obligatoriska krav bortfaller. I den mån förfrågningsun­ derlaget innehåller otydliga eller inbördes motstridiga uppgifter är det även uppenbart att de mer specifika och uttryckliga kraven har tolkningsmässigt företräde framför den generella föreskriften i AFB.31 och eventuella slutsat­ ser om kravens innebörd baserat på kravens placering i förfrågningsunderla­ get. I LINKÖPING 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-1 8 För det fall förvaltningsrätten finner att aktuella krav i punkten AFD.22 re­ spektive AFD.41 inte är obligatoriska att uppfylla vid anbudets inlämnande ger förfrågningsunderlaget inte tillräcklig ledning för dessa krav. Informat­ ionen gällande när och hur aktuella obligatoriska krav ska uppfyllas har inte varit tillräcklig för att kunna åstadkomma en för leverantörerna enhetlig tolkning av dess innebörd. Det är uppenbart att Hentrab inte tolkat uppgif­ terna i förfrågningsunderlaget på det sätt som Fortifikationsverket gör gäl­ lande. De aktuella kraven brister alltså i tydlighet och det är inte uppenbart att alla informerade och alla normalt omsorgsfulla anbudsgivare skulle tolka de uppställda kraven på samma sätt. Om det av förfrågningsunderlaget på ett klart och tydligt sätt hade framgått att kraven i punkterna AFD.22 och AFD.41 inte är obligatoriska att uppfylla vid anbudets inlämnande hade Hentrab utformat sitt anbud annorlunda. Genom att ange både tidplan och kvalitets- och miljöansvarig i anbudet har Hentrab på ett tidigt stadium bun­ dit upp både viss namngiven personal och tidplan för arbetet. Detta har med­ fört större kostnader än vad som annars vore fallet. De brister i transparens och likabehandling som föreligger i förfrågningsunderlaget har därför med­ fört att Hentrab inte givits möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Fortifikationsverket Det saknas grund för ingripande mot upphandlingen. Den centrala delen av förfrågningsunderlaget utgörs av de administrativa föreskrifterna. Denna handling ansluter till det för entreprenader mer eller mindre regelmässigt tillämpade referensverket AMA (Allmän material- och arbetsbeskrivning) och är samordnat med de av branschen likaledes utarbetade standardvillko­ ren AB och ABT. Vidare är de administrativa föreskrifterna indelat i olika avsnitt. Upphandlingsbestämmelserna återfinns i avsnittet AFB. Förfråg­ ningsunderlaget består även av ett större antal andra handlingar, vartill det hänvisas i de administrativa föreskrifterna (se AFB.22). I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 I LINKÖPING De obligatoriska kraven på anbuds innehåll anges uttryckligen i avsnittet AFB.31. Här fastställs i entydiga ordalag bl.a. att samtliga uppgifter anbuds­ givare ska ta med i sitt anbud för att det ska kunna antas framgår av svarsfält i TendSign eller TendSigns formulär till anbud. Enbart sådana krav på an­ budsinnehåll som anges i anbudsformuläret är obligatoriska. Formuleringen i AFB.31 utesluter uttryckligen att det skulle kunna gälla något obligatoriskt krav på anbudsinnehåll utöver vad som framgår av själva anbudsformuläret. I AFB.31 definieras och avgränsas således vad som utgör obligatoriska krav på anbudsinnehåll. Hentrab anför att de uppgifter som efterfrågas i avsnitten AFD.22 (kvalitets­ och miljöansvarig) och AFD.41 (förslag till tidplan) i AF skulle vara obliga­ toriska såvitt gäller anbudets innehåll. Även om ordalagen i dessa två före­ skrifter, sedda enbart för sig själva, talar om just anbudsinnehåll, omfattas emellertid ingen av uppgifterna av det som efterfrågas i anbudsformuläret. Anbudsformuläret innehåller inga krav på att lämna eller bifoga uppgifter om kvalitets- eller miljöansvariga, eller förslag på tidplan. Uppgifterna om­ fattas därför inte heller av något obligatoriskt krav på vad anbuden ska inne­ hålla. En avsaknad av uppgifterna i anbudet kan därför inte berättiga till att Svevias anbud förkastas. Såvitt gäller den synbara motstridigheten mellan, å ena sidan, AFB.31 och anbudsformuläret, och, å andra sidan, formuleringarna i entreprenadföre­ skrifterna i AFD.22 och AFD.41 ska följande framhållas: a) definitionen och avgränsningen av vad som utgör obligatoriska krav på anbudsinnehållet görs i avsnitt upphandlingsföreskrifter (AFB), medan de av Hentrab påstådda kraven återfinns i avsnittet entrepre­ nadföreskrifter (AFD). I fråga om vad som utgör obligatoriska krav på anbudsinnehåll i en upphandling, ligger det redan i sakens natur 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-1 8 I LINKÖPING att en föreskrift i AFB-delen måste ges företräde framför en före­ skrift i AFD-delen. I synnerhet gäller detta när den förra, som i vårt fall, uttryckligen och konkret definierar vad som ska förstås med ett sådant obligatoriskt krav. Begreppet är upphandlingsrättsligt, inte entreprenadrättsligt. b) attuppgifternaiAFD.22ochAFD.41intekantolkassomobligato­ riska krav på vad redan anbudet ska innehålla, framgår också tydligt av föreskriften i AFD.331, som uttryckligen klargör att uppgifterna (namngiven kvalitetsansvarig och miljöansvarig, respektive förslag till tidplan) ska redovisas först vid det s.k. startmötet, d.v.s. efter att upphandlingskontraktet har ingåtts. Denna omedelbara koppling lik­ som den övergripande systematiken i förfrågningsunderlaget visar klart att uppgiftslämnandet i denna del är hänförligt till det senare fullgörandet av entreprenaden och inte till anbudslämnandet. c) i upphandlingsrätten görs även en distinktion mellan obligatoriska (eller bindande) krav och villkor, och andra krav och villkor. Detta framgår bl.a. av EU-domstolens avgörande i mål C-561/12 Nor­ decon. I den i målet aktuella upphandlingen kan det inte komma ifråga att betrakta de uppgifter som efterfrågas i AFD.22 eller AFD.41 som obligatoriska såvitt gäller anbudsinnehållet. Fortifikat­ ionsverket har i AFD.31 entydigt utpekat vilka uppgifter som är obli­ gatoriska. Dit hör inte det som berörs i de två nämnda avsnitten. Sammantaget har det i upphandlingen inte gällt något obligatoriskt krav att anbudsgivarna redan i sina anbud ska namnge kvalitets- och miljöansvariga eller lämna förslag på tidplan. Fortifikationsverket har därför inte begått nå­ got upphandlingsfel genom att beakta Svevias anbud. Även i den mån för­ valtningsrätten skulle finna att det föreligger en motstridighet i de administ­ rativa föreskrifterna ifråga om vilka krav som är obligatoriska, får denna 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 I LINKÖPING motstridighet likväl inte gå ut över anbudsgivarna och det hade därför aldrig kunnat godtas att Svevias anbud förkastades på de grunder som Hentrab hävdar. Hentrab har inte pekat på någon bristande transparens och påståen­ det att förfrågningsunderlaget skulle strida mot likabehandlingsprincipen är grundlöst redan av det skälet att det inte ens påståtts att anbudsgivarna läm­ nat anbud på olika underlag. Även om förvaltningsrätten skulle finna att för­ frågningsunderlaget inte är tillräckligt tydligt har det inte kunnat medföra skada eller risk för skada för Hentrab. Det ankommer på klagande leverantör att visa konkret skada eller risk för skada, inte enbart påståenden av generell karaktär. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlingsdokument I de administrativa föreskrifterna anges bl.a. följande. AFB.31 Anbuds form och innehåll Anbud ska avges skriftligen i överensstämmelse med förfrågningsunderlag och enligt for­ mulär till anbud. Samtliga uppgifter anbudsgivare ska ta med i sitt anbud för att det ska kunna antas framgår av svarsfält i TendSign eller TendSigns formulär till anbud. AFD.22 Kvalitets- och miljöarbete Entreprenören skall samordna underentreprenörers kvalitets- och miljöplaner. I anbudet skall uppgift om Entreprenörens kvalitets- och miljöansvarige lämnas. AFD.331 Startmöte Startmöte enligt ABT 06 kap 3 § 2 ska hållas innan entreprenaden påbörjas. Vid startmötet ska beställare, entreprenör, byggledning och miljökontrollant delta. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 Vid startmötet ska entreprenören bl.a. redovisa: I LINKÖPING • • Namngiven byggarbetsmiljösamordnare, BAS-U enligt AFD.1833 Förslag tillarbetsmiljöplan enligt AFD.1831 • Förslag till kvalitet- och miljöplan enligt AFD.224 • Förslag till organisation enligt AFD.32 • Namngiven kvalitetsansvarig enligt AFD.324 • • Förslag till tidplan enligt AFD.41 Namngiven miljöansvarig enligt AFD.325 • • Förslag till betalningsplan enligt AFD.622 Bevis om att gällande ansvars- och allriskförsäkring, har tecknats enligt AFD.54 AFD.41 Tidplan Entreprenören skall i anbudet redovisa förslag till tidplan för entreprenadens genomförande och överlämna det senast vid startmötet. Rättslig reglering m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får av­ slutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU). De obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumenten ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgiva­ ren kontrakt i upphandlingen. Vidare ska potentiella leverantörer kunna utgå 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 från att de krav som anges är så viktiga att den som anser sig inte kunna, el­ ler inte vilja uppfylla kravet avstår från att lämna ett anbud. Om den upp­ handlande myndigheten under upphandlingens gång överväger att avvika från ett obligatoriskt krav har myndigheten att bedöma om en avvikelse är möjlig i förhållande till de allmänna principerna, främst likabehandlings­ principen Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2016 ref. 37 I och Il). Förvaltningsrättens bedömning Hentrab har gjort gällande att Fortifikationsverket uppställt uttryckliga och tydliga obligatoriska krav avseende att uppgift om kvalitetsansvarig, miljö­ ansvarig respektive förslag till tidplan ska lämnas i anbudet samt att Svevias anbud rätteligen borde ha förkastats eftersom anbudet inte innehåller dessa uppgifter. Fortifikationsverket har å sin sida framfört bl.a. att punkten AFB.31 definie­ rar och avgränsar vad som utgör obligatoriska krav på anbudsinnehållet. En­ ligt Fortifikationsverket har det således inte uppställts något obligatoriskt krav på att anbudsgivama redan i anbudet ska redovisa uppgift om kvalitets­ ansvarig, miljöansvarig respektive förslag till tidplan. Det kan konstateras att upphandlingsdokumentet "Administrativa föreskrif­ ter" är indelat i fyra olika avsnitt, bl.a. upphandlingsföreskrifter (AFB) och entreprenadföreskrifter vid totalentreprenad (AFD). Anbuds form och innehåll regleras i punkten AFB.31. Av nämnda punkt föl­ jer att samtliga uppgifter anbudsgivare ska ta med i sitt anbud för att det ska kunna antas framgår av svarsfält i TendSign eller TendSigns formulär till anbud. Enligt förvaltningsrätten ger denna formulering uttryck för att an- I LINKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 budsgivarna endast har haft att lämna de uppgifter som efterfrågas i anbuds­ formuläret för att anbuden ska tas upp för slutlig anbudsutvärdering. Ur det aktuella anbudsformuläret kan inte utläsas något krav på att anbudsgivarna har haft att lämna uppgift om kvalitetsansvarig, miljöansvarig respektive förslag till tidplan. Med hänsyn till ordalydelsen i AFB.31 anser förvalt­ ningsrätten att det inte ställts något tydligt obligatoriskt krav på att anbuds­ givarna redan i anbudet ska lämna uppgift om kvalitetsansvarig, miljöansva­ rig respektive förslag till tidplan. Härvid kan även noteras att det inte heller anges att dessa uppgifter ska beaktas särskilt vid något steg av anbudspröv­ ningen Ufr AFB.51-53). Sammantaget finner förvaltningsrätten att det uti­ från de administrativa föreskrifterna och anbudsformuläret inte finns skäl för att förkasta Svevias anbud på den grunden att anbudet inte innehåller uppgift om kvalitetsansvarig, miljöansvarig respektive förslag till tidplan. Skäl för att ingripa mot upphandlingen på denna grund finns därmed inte. Förvaltningsrätten har härefter att ta ställning till om upphandlingen ska gö­ ras om på grund av att upphandlingsdokumentet "Administrativa föreskrif­ ter" är utformat på ett sådant sätt att det står i strid med likabehandlingsprin­ cipen och transparensprincipen. Principen om öppenhet eller transparens innebär bland annat att samtliga villkor och bestämmelser i upphandlingsdokumentet ska vara formulerade på ett klart, precist och entydigt sätt för att alla rimligt informerade och nor­ malt omsorgsfulla anbudsgivare ska kunna förstå den exakta innebörden av dem och tolka dessa på samma sätt Ufr t.ex. EU-domstolens avgörande i mål C-27/15). Förvaltningsrätten anser att ordalydelserna i AFB.31 och utformningen av anbudsformuläret jämfört med ordalydelserna i AFD.22 och AFD.41 möj­ liggör för anbudsgivarna att göra olika tolkningar för när uppgifter om kva- I LINKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5176-18 I LINKÖPING litetsansvarig, miljöansvarig respektive förslag till tidplan ska lämnas. En­ ligt förvaltningsrätten utgör de motstridiga föreskrifterna en brist i fråga om transparens. Såvitt kommit fram i målet har Hentrab redan i anbudet lämnat uppgifter om kvalitetsansvarig, miljöansvarig respektive förslag till tidplan. Förvaltningsrätten anser däremot att Hentrab inte har påvisat att den aktuella bristen i de administrativa föreskrifterna lett till att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I aktuellt fall har Hentrabs anbud av Fortifikations­ verket bedömts uppfylla ställda obligatoriska krav samt blivit föremål för slutlig anbudsutvärdering. Den skada som kan komma ifråga måste således röra huruvida bolagets förmåga att konkurrera om kontraktet kan ha försäm­ rats genom otydligheten. Enligt förvaltningsrätten har Hentrab inte förmått att på ett konkret sätt, förutom att ange att priset skulle ha satts lägre, visa på vilket sätt ett mer konkurrenskraftigt anbud hade utformats om bristen inte förelegat. Skäl för att ingripa mot upphandlingen utifrån vad Hentrab har an­ fört i detta hänseende finns därmed inte. Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte har kommit fram skäl för ingripande mot upphandlingen enligt 20 kap. 6 § LOU utifrån vad Hentrab har anfört. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05) Kristina Andre Lilja Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. I".H. t!li BHaga i SVERIGES DOMSI'OLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. FR-05 Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. Hur räknar vi ut tiden? Sista dagen för överklagande är exakt 3 veckor från den veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen för överklagande är en helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. t Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Sida 1 av 2 www.domstol.se Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. oc c1 Sida 2 av 2 www.domstol.se