FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-07-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 32108-10 Enhet 12 Sida 1 (5) Q-Matic AB, 556212-7497 Box 198 431 23 Mölndal Ombud: advokat Ulf Käll och jur. kand. Carina Asp Advokatfinnan Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg MOTPART Polismyndigheten i Stockholms län 106 75 Stockholm Ombud: affärsjurist Magnus Björk Rikspolisstyrelsen Box 12256 102 26 Stockholm SAKEN 2010 ..07.. 1 5 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT 1. 2. Dokld 41269 Postadress Förvaltningsrätten bifaller Q-Matic AB:s ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs där anbudet från Nemo-Q Intemational AB inte beaktas. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 4 juni 2010 upphör härmed att gälla. Besöksadress Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 32108-10 Rikspolisstyrelsen har för Polismyndigheten i Stockholms läns räkning ge­ nomfört en upphandling avseende tidsbokningssystem för passverksamhe­ ten, diarienummer PVS•-179-6353/09. Upphandlingen har genomfö1is som en öppen upphandling. Av tilldelningsbeslut av den 28 maj 2010 framgår att Polismyndigheten i Stockholms län har beslutat att anta ett annat anbud än anbudet från Q-Matic AB (Q-Matic). Förvaltningsrätten har genom beslut den 4 juni 2010 förordnat att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Q-Matic ansöker hos förvaltningsrätten om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen rättas. Som gnmd anges att upphandlingen strider mot LOU eftersom det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte har anta­ gits, då upphandlande myndighet underlåtit att tillämpa uppställt krav på ett korrekt sätt och låtit poängsätta anbud som inte uppfyller samtliga krav. Till utveckling av talan anför Q-Matic bl.a. följande. En förutsättning för att ett kvalificerat anbud ska poängsättas är att anbudet bl.a. uppfyller de skall-krav som uppställts i bilaga 1 "Kravspecifikation". Av punkten 5.3 i kravspecifikationen framgår att "Webbhotellet som an­ vänds ska vara en godkänd ".se-registrar'"'. Av punkten 6.5.3 i anbudsför­ frågan framgår att en anbudsgivare som inte själv kan tillhandahålla en viss funktion kan anlita en underleverantör för att genomföra demia del av tjäns­ ten. Om en leverantör anlitar en underleverantör för att genomföra funktio­ nen webbhotell ska således tmderleverantören vara en godkänd ".se­ registrar". Nemo-Q International AB (Nemo-Q) har valt att anlita webbho­ tellet H.C. Advance AB för att tillhandahålla tjänsten. H.C. Advance AB är FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 32108-10 inte ett webbhotell som är ".se-registrar". Nemo-Q har således valt ett webbhotell som inte uppfyller uppställt hav. Till stöd för att Nemo-Q inte uppfyller ställt laav har Q-Matic ingivit ett e­ postmeddelande från Stiftelsen för Internetinfrastruktur jämte en lista över godkända ".se-registrar". Polismyndigheten i Stockholms län (Polismyndigheten) bestrider bifall till ansökan och anför därutöver bl.a. följande. Nemo-Q har i sitt anbud an­ givit att skall-kravet är uppfyllt. Nemo-Q har även bilagt anbudet en behö­ rigen undertecknad sanningsförsälaan, i vilket företaget intygat att samtliga lämnade uppgifter i anbudet är fullständiga och korrekta samt att informa­ tion av betydelse för utvärderingen av anbudet inte har utelämnats. Polis­ myndigheten bedömer emellertid, sedan myndigheten fått del av Q-Matics underlag, att uppgifterna om att H.C. Advance AB inte är en ".se-registrar" är korrekta. Nemo-Q har upplysningsvis uppgett att det inte är angivet i upphandlings­ underlaget när ett skall-krav ska vara uppfyllt och att H.C. Advance AB förpliktat sig att ackreditera bolaget som "se-registrar". Något bevis härom har inte getts in. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 32108-10 Allmänna avdelningen komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlagets bilaga 1 "Kravspecifikation", avsnitt 1 "Krav på teknik" anges under punkten 1.13 att Leverantören ska ordna med ett webbhotell där sidan för boknings�jänsten kan lagras. Om leverantören inte själv kan tillhandahålla webbhotellet, ska den som till­ handahåller webbhotellet ses som en underleverantör och måste därmed uppfylla samma säkerhetskrav som leverantören. I samma bilaga, avsnitt 5 "Säkerhetskrav" anges följande under punkt 5.3 Webbhotellet som används skall vara en godkänd ".se-registrar". I bilaga 8, Svarsformulär, anges under punkten 6 "Krav enligt bilaga I "Kravspecifikation" Om ett skall-Ia·av inte uppfylls kommer anbudet att inte prövas vidare. Förvaltningsrättens bedömning En ansökan om överprövning enligt LOU avser frågan huruvida den upp­ handlande myndigheten brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU samt om detta medfört att leverantör lidit eller kan komma att lida skada. Fråga i målet avser huruvida anbudet från Nemo-Q uppfyller kravet i krav­ specifikationens punkt 5.3 om att webbhotellet som leverantören ska till­ handahålla ska vara en ".se-registrar". I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 32108-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten finner det klarlagt att H.C. Advance AB inte utgjorde och inte heller nu utgör en ".se-registrar". Nemo-Q:s anbud uppfyller såle­ des inte samtliga de i förfrågningsunderlaget uppställda skall-kraven. An­ budet skulle således inte ha prövats. Förvaltningsrätten finner att Polismyndigheten, genom att anta ett anbud som inte uppfyller samtliga i upphandlingen uppställda skall-krav, agerat i strid med likabehandlingsprincipen och transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten finner vidare att Q-Matic lidit skada i den mening som avses i 16 kap. 2 § LOU. Förutsättningar för åtgärder enligt LOU fö­ religger därmed. Förvaltningsrätten finner att ingripande kan begränsas till att upphandling rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs i vilken anbudet från Nemo-Q inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) �{+/ '� Richard Ljungq? Chefsrådman Föredragande har vari SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den sotn vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet tneddela.des. Otn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsotntnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kon:uner in nästa vardag. Fö.r att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Karnrnarrättev lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik.­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten va.rför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes natnn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen for beslutet, 3. de skäl som klaganden anger· till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fu1lmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se