FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Föredraganden LinaLevin SÖKANDE Sida1 (6) DOM 20130- 1-22 Meddelad i Falun Mål nr 4704-12 Enhet2 TJ's Måleri och Golv AB,556179-5526 Jaktstigen12 824 52 Hudiksvall Ombud: Advokat Jan Nyman Krokströms Advokatbyrå AB Box24 824 21 Hudiksvall MOTPART Inköp Gävleborg c/o Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN Ansökan om överprövning FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE ,-----,,--::.-:_ ,.---:: � Dok.Id 73237 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forva1tningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen såvitt avser område1 ska göras om. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4704-12 Enhet2 IFALUN BAKGRUND OCH YRKANDEN Inköp Gävleborg genomför genom förenklat förfarande en upphandling av Ramavtal; Löpande målningsarbeten, Hudiksvalls kommun, ärendenum­ mer2012-3962. Tilldelningsbeslut fattades den 16 oktober2012, varvid Måleritjänst i Hudiksvall AB tilldelades kontrakt för område 1 och TJ's Måleri och Golv AB (Bolaget) tilldelades kontrakt för område2. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandling­ en ska rättas såvitt avser område 1 och i andra hand att upphandlingen ska göras om såvitt avser område 1 . Till stöd för sin ansökan anför Bolaget i huvudsak följande. Bolaget har ett väl utarbetat självkontrollsystem, vilket redovisats till Inköp Gävleborg. Bolagets kvalitet är således inte sämre än övriga anbudsgivare. I andra hand hävdas att upphandlingen strider mot transparensprincipen, eftersom Inköp Gävleborg underlåtit att ange klara och tydliga kriterier och specifikationer för utvärderingen. Bolaget har där­ igenom lidit eller riskerat att lida skada. Inköp Gävleborg motsätter sig Bolagets yrkanden och anför i huvu9-sak följande. Utvärderingen av Bolagets anbud har skett utifrån objektiva krite­ rier på ett korrekt sätt. Upphandlingen har i sin helhet skett i enlighet med de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET Av avsnitt AFB.52 "Värderingsgrunder vid prövning av anbud" framgår bl.a. följande: 3. Utvärdering De anbudsgivare som blivit godkända i kvalificerings- och prövningsfasen går vidare till utvärderingsfasen. Utvärdering sker med hjälp av en referensgrupp som består av repre­ sentanter från avropande enhet. Utvärdering av teknisk förmåga och kvalitet kommer att baseras på en enskild intervju med respektive anbudsgivare. fus �% Teknisk förmåga och kvalitet 40 % DOM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 4704-12 IFALUN Enhet 2 Teknisk förmåga och kvalitet 40 % Underkriterier 1. Organisation 2. Arbetsledning 3. Personal 4. Kvalitets- och miljöarbete Poängbedömning 0 poäng = ej godkänd 1 poäng =godkänd 3 poäng =bra 5 poäng =mycket bra (poäng 0,1,3,5 tilldelas underkriterium 1-4) I bilaga 1 till förfrågningsunderlaget "anbudsformulär" anges följande så­ vitt avser underkriterierna till utvärderingskriteriet "Teknisk förmåga och kvalitet": 6.2.1 Organisation En samlad poängbedömning (0,1,3 och 5 poäng) för detta underkriterium utförs i förhål­ lande till uppdragets storlek och karaktär. Anbudsgivare ska, för underkriteriet "Organisation" muntligen redogöra för: Företaget (Vart finns Ni, verksamhet-ler, antal anställda, osv.) Organisationen för uppdraget (Antal arbetsledare, antal personal, administration, osv.) Anbudsgivares administration, personaladministration, faktureringsrutiner mm Rutiner för reklamationer 6.2.4 Kvalitets- och miljöarbete En samlad poängbedömning (0,1,3 och 5 poäng) för detta underkriterium utförs i förhål­ lande till uppdragets storlek och karaktär. Anbudsgivare ska, för underkriteriet "Kvalitets- och miljöarbete" muntligen redogöra för: Har anbudsgivare kvalitets- och miljösystem? Beskriv kvalitets- och miljöarbetet. Finns kvalitets- och miljöarbete dokumenterat? Ev. certifikat. ta med ev. certifikat? SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Inköp Gävleborg har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att det medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (1 6 kap. 6 § lagen [ 2007:1 091] om offentlig upphandling, LOU). De grundläggande principerna innebär Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 47 04 -1 2 IFALUN Enhet 2 att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). När en anbudsgivare som i förevarande fall gör gällande flera skäl för in­ gripande enligt LOU bör förvaltningsrätten i första hand pröva de grunder som hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förvalt­ ningsrätten tar därför först ställning till om Inköp Gävleborg utformat för­ frågningsunderlaget i strid med LOU. Bolaget gör i detta avseende gällande att utvärderingen av kriteriet "Tek­ nisk förmåga och kvalitet" har varit skönsmässig och att det inte framgår vad som krävs för att en leverantör ska erhålla de olika poängen. Inköp Gävleborg menar att det inte går att i förväg beskriva vilken poäng respektive underkriterium kommer att tillmätas då dessa är av subjektiv karaktär. Ett visst mått av subjektivitet är ofrånkomligt i denna typ av upp­ handlingar där utvärderingen till40 procent baseras på mjuka parametrar avseende teknisk förmåga och kvalitet. I detta fall är måttet av subjektivitet större där utvärdering av teknisk förmåga och kvalitet baseras på inter­ vjuer. Definitionerna ej godkänd, godkänd, bra och mycket bra avspeglar rimliga intervall/nivåer på det som bedömts. Poängen 1 medför att anbuds­ givaren presenterat ett acceptabelt sätt att genomföra uppdraget mätt i ak­ tuellt utvärderingskriterium. Poängen 3 medför att anbudsgivaren presente­ rat ett bra sätt att genomföra uppdraget mätt i aktuellt utvärderingskrite­ rium. Poängen 5 medför att anbudsgivaren presenterat ett mycket bra sätt att genomföra uppdraget mätt i aktuellt utvärderingskriterium. Skillnaden mellan poängbedömning 3 och 5 är att anbudsgivare som tilldelats 5 poäng har ett klart mer genomarbetat och förankrat sätt att arbeta som medger ett mervärde för beställare. Referensgruppen har gjort en bedömning av samt- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN Enhet2 liga inkomna anbud utifrån förutsättningarna för uppdraget, dvs. hur re­ spektive anbudsgivare bedöms kunna genomföra uppdraget utifrån de olika utvärderingskriteriema som är ställda i proportion till uppdragets karaktär och storlek. Bedömningen har gjorts subjektivt på objektiva grunder. Upp­ handlande myndighet har behandlat samtliga anbudsgivare lika utan ovid­ kommande hänsyn. Förfrågningsunderlaget beskriver tydligt ställda krav samt på vilka grunder anbudsutvärdering och tilldelning utförs. Ställda krav och utvärdering är transparent och proportionerlig till uppdragets ka­ raktär och storlek. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis, såvitt avser underkriteriema "Arbetsledning" och "Personal", att Bolaget har tilldelats högsta betyg. Det kan med hänsyn härtill inte anses att Bolaget lidit eller riskerat att lida skada med anledning av utformningen av dessa kriterier, varför förvalt­ ningsrätten inte har anledning att närmare pröva denna fråga. Vad gäller underkriteriema "Organisation" och "Kvalitets- och miljöarbete" gör för­ valtningsrätten följande bedömning. Förfrågningsunderlaget ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Förfrågningsunderlaget får inte vara utformat så att det ger den upphandlande myndigheten en i princip fri prövningsrätt. I praxis har en sådan ansetts föreligga när förfrågningsun­ derlaget inte gav någon ledning för vilka omständigheter som skulle komma att vägas in i bedömningen av om ett svar skulle framstå som "väl godkänd", "godkänd" osv. I kravet på transparens ligger att anbudsgivama ska kunna utforma sina anbud på ett sådant sätt att de är så konkurrenskraf­ tiga som möjligt utifrån de i förfrågningsunderlaget givna förutsättningar­ na. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU Sida 5 4704-12 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4704-12 Enhet 2 IFALUN och unionsrätten inte träds för när. (Jfr bl.a. RÅ2002 ref. 50, Kammarrät­ t e n i G ö t e b o r g i m å l n r 6996-0 8 o c h K a m m a r r ä t t e n i S u n d s v a l l i m å l n r 2 37 - 0 8 ) . Förvaltningsrätten konstaterar att Inköp Gävleborg har angett vilka utvär­ deringskriterier som ska användas och viktat dessa samt angett vilka un­ derkriterier som har betydelse vid utvärderingen av kriteriet "Teknisk för­ måga och kvalitet". Inköp Gävleborg har också angett ett antal frågeställ­ ningar under vardera underkriterium samt angett att underkriteriema kom­ merattåsättasbetyget01, ,3eller5däromdömet"ejgodkänd"ger0po­ äng, "godkänd" ger1 poäng, "bra" ger 3 poäng och "mycket bra" ger 5 poäng. Enligt förvaltningsrättens mening saknas emellertid en konkret be­ skrivning av vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Förfrågningsunderlaget brister därmed i tydlighet, vilket medfört att anbud inte kunnat avges med tillräcklig insikt om hur värderingen skulle ske. Principen om transparens och öppenhet har därmed inte upprätthållits i upphandlingen. Bolaget har till följd av detta riskerat att lida skada. Skäl lför ingripande enligt LOU föreligger därför. Eftersom bristerna i upphand­ lingsförfarandet är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet bör upphandlingen göras om Gfr RÅ 200 5 ref. 47). LAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). �l( Karin Forslund Johansson rådman