FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTADS 2011-02-11 Meddelad i Karlstads SÖKANDE Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 125 16 102 29 Stockholm Ombud: Johan Flacking Securitas Sverige AB Infanterigatan 37 653 40 Karlstads MOTPART Sunne kommun 686 80 Sunne SAKEN Mål nr 7884-10 E Sida 1 (5) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Securitas Sverige AB: s yrkande om åtgärd enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut meddelade den 22 december 2010 upphör i och med denna dom att gälla. Dok.Id 26388 Postadress Box 568 651 12 Karlstads Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon 054-14 85 00 E-post: Telefax 054-14 85 30 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsratteniKarlstads@dom.se www.forvaltningsratteniKarlstads.domstol.s e Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7884-10 E I KARLSTADS 2011-02-11 YRKANDEN M.M. Sunne kommun (kommunen) har inlett en upphandling avseende "Parker­ ingsövervakning" (dnr 36/2010). I kommunens meddelanden om tilldel­ ningsbeslut den 8 december2010 framgår att Karlstads kommun tilldelats kontrakt. Securitas Sverige AB ( Securitas) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om och att Karlstads kommuns anbud inte ska beaktas i utvärderingen. Securitas anför som gnmd att Karlstads kommuns anbud inte uppfyller skallkrav i förfråg­ ningsunderlaget. Kommunen har därigenom brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Till stöd för sin talan anför Securitas bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget finns skallkrav på att leverantören ska inne­ ha auktorisation som bevakningsföretag och uppfylla kraven enligt lag om bevakningsföretag (SFS 1974:191) med ändringar i lag (2006:517) om ändring i lagen (SFS 1974:191) om bevakningsföre­ tag. Vinnande anbud har ej uppfyllt detta krav och borde därigenom diskvalificeras ur denna upphandling och därigenom tilldela uppdra­ get till Securitas. Kommunen har också tillåtit att lämna differentierad prissättning vil­ ket Securitas anser är ett brott mot likabehandlingsprincipen. I utvär­ deringsprotokollet framgår att Karlstads kommlm angett två prisni­ våer. Tas ett snitt på angivna priserna blir det ett pris om 585 kronor i timmen vilket också visar att vinnande anbud borde vara Securitas. Securitas ställer sig frågande till att en annan kommunal enhet inom Karlstads kommun är i en annan kommun och konkurrerar med det privata näringslivet i denna typ av upphandling. Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Krav på auktorisation kan inte gälla för en kommun. Karlstads kom­ mun är en myndighet och kan inte få auktorisation som bevaknings­ företag. Med hänvisning härtill och då Karlstads kommun uppfyller kraven i 5 § lagen (1987:24) om kommunal parkeringsövervakning har det saknas skäl för att förkasta Karlstads kommuns anbud. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7884-10 E 2011-02-11 Eftersom förfrågningsunderlagets förutsättningar bygger på en insats per dag på omkring4 timmar har det saknats anledning och möjlighet att utvärdera det lämnade priset för en insats på6 timmar.Karlstads kommun har inte lämnat något snittpris varför det inte hellerfunnits någon möjlighet eller anledning att utvärdera ett sådant pris.Det har därmed saknats skäl att förkastaKarlstads kommuns anbud med hän­ visning till att prissättning har saknats. Enligt6 § lagen(1987:24) om kommunal parkeringsövervakning, får en kommun förordna arbetstagare hos andra kommuner till parker­ ingsövervakning.Det föreligger således lagstöd för en kommun att lämna anbud om parkeringsövervakning hos en annan kommun. Securitas tillägger bl.a. följande. En kommun behöver inte vara auktoriserad och därför faller skall­ kravet. Kommunen har missuppfattat gällande rätt, eftersom kom­ munen har uppställt kravet att samtliga anbudsgivare skallkrav ska uppfyllas oberoende av karaktären av den juridiska personen.Ett an­ bud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets alla obligatoriska skallkravfår inte antas. Karlstads kommun äger inte rätt att verka på en konkurrensutsatt marknad enligt3 kap.27 och28 §§ konkurrenslagen(2008:579). Reglerna omfattar säljverksamhet och syftet med reglerna är att komma tillrätta med konkurrenssnedvridningar. Förvaltningsrätten har i beslut den22 december2010 förordnat i avvaktan på att rätten avgör målet slutligt eller förordnar på annat sätt, att upphand­ lingen tills vidare intefår avslutas. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap.9 § lagLOU eller någonannan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt16 kap.5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först sedan rättelsegjorts. I KARLSTADS FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTADS DOM 2011-02-11 Sida4 7884-l0 E Enligt ovan nämnda bestämmelse i1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. Av2 kap.23 § LOU framgåratt med direktupphandling avses förfarande utan krav på anbud i viss form. Enligt15 kap.3 § andra stycketLOU får direktupphandling användas om kontraktets värde är lågt eller om detfinns synnerliga skäl. Förvaltningsrättens bedömning Parterna har utfört sin talan i målet som om det vore fråga om en upphand­ ling enligt15 kap.LOU . Med beaktande av hur offertförfrågan utformats och parternas agerande i övrigt är det emellertid enligt förvaltningsrättens uppfattning fråga om en direktupphandling. Direktupphandlingfår användas om endast om kontraktets värde är lågt eller det annarsfinns synnerliga skäl. Det är kommunen som ska visa att sådana omständigheter föreligger som medger direktupphandling. Kommunen har inte angett några synnerliga skäl för att använda sig av direktupphandling, varför förvaltningsrätten har att pröva om upphandling­ ens värde kan anses lågt. Någon konkret utredning avseende kontraktets värde har inte klarlagts i målet. Annat har dock inte framkommit än att kontraktets värde understiger gränsen för direktupphandling.Vid sådant förhållande är det inte fråga om en otillåten direktupphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTADS 2011-02-11 Enligt förvaltningsrättens mening kan inte heller det som Securitas anfört i övrigt om upphandlingens utformning eller kommunens agerande läggas till grund för slutsatsen att den ifrågavarande direktupphandlingen strider mot LOU; om Sunne kommun brutit mot kommunallagen kan inte prövas i detta mål. Securitas ansökan om överprövning ska sålunda avslås. Då det nu slås fast att det varit fråga om en direktupphandling ska förvalt­ ningsrättens interimistiska beslut upphöra att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/ 1 B LOU) Lennart Furufors Rådman Handläggare har varit förvaltningsrättsjuristen Josephine Wilson Sida 5 7884-10 E