FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2016-08-26 Mål nr 796-16 Sida 1 (7) Meddelad i Umeå KONKURRENSVERKET 2016 ··08- 2 9 Avd SÖKANDE AnticimexAB, 556032-9285 Box47025 100 74 Stockholm Dnr KSnr AktbH Ombud: Oscar de Hoog, Christoffer Stavenow och Hampus Stefansson Stavenow & Partners Advokatbyrå AB Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPART AB Bostaden i Umeå, 556500-2408 Box244 901 06 Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Dok.Id 62604 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-137588 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 796-16 I UMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN AB Bostaden i Umeå (Bostaden) genomför en offentlig upphandling av Skadedjursbekämpning (dnr 1603) och har beslutat att anta det anbud som lämnats av Nornor AB. Vid upphandlingen används tilldelningsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. Av Bostadens utvärderingsprotokoll framgår att två anbud inkommit i upp­ handlingen. I protokollet anges vidare att anbudet från Anticimex AB dis­ kvalificeras samt orsaken till det, se bilaga 1 till domen. Anticimex AB (Anticimex) yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän rättelse gjorts. Bostaden motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN Anticimex anför bl.a. följande. Det enda krav som kan utläsas av kravet i punkt 3.7 är att metoden skulle presenteras och beskrivas. Det kan dock inte utläsas något krav på beskriv­ ningen och/eller presentationen av metoden. Det kan heller inte utläsas nå­ got skall-krav på att dokumentation eller bevis på att metoden är beprövad skulle bifogas anbudet utan endast att metoden skulle vara beprövad och dokumenterad. Bostaden har vid utvärderingen gjort en felaktig tolkning av ordalydelsen i beviskravet och därmed ställt högre och mer betungande beviskrav i upp­ handlingen än vad som angavs i förfrågningsunderlaget, vilket inte är tillåtet enligt LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. FÖR VALTNINGSR ÄTTEN IUMEÅ DOM Sida3 796-16 Anticimex har presenterat och beskrivit sin alternativa metod i anbudet och angett att de uppfyller kravet. Kravet i p.3.7 i skall-kravsbilagan ska där­ med anses uppfyllt. Det går inte att utläsa av förfrågningsunderlaget att det finns några ytterligare krav på beskrivningen eller bevisningen. Anticimex har vidare på begäran av Bostaden inkommit med två kompletteringar. An­ ticimex metod beskrivs i anbudet och nämnda förtydliganden såsom snabb­ bare, effektivare och mer skonsam för hyresgästerna. Bostaden menar att Anticimex inte redovisat metod för att sanera ett helt rum. Metoden att sanera rum med portabel ånga beskrivs i anbudet och för­ tydligandena. Av anbudet framgår bl.a. att Anticimex använder ånga som behandlingsmetod för ytor i rum. Dessa uppgifter konkretiseras i förtydli­ gandena. Bostaden saknar därmed grund för att hävda att Anticimex endast har beskrivit sanering av lösöre. Bostaden bygger även sin slutsats, att Anticimex inte skulle uppfylla samt­ liga krav i upphandlingen, på en kontakt med Anticimex referens Tunabyg­ gen. Referensen skulle inte användas för att kontrollera uppfyllnad av skall­ krav, utan endast för att bedöma anbudsgivarens erfarenhet som skulle po­ ängsättas i utvärderingsmodellen. Anticimex använder olika metoder till olika kunder beroende av ett flertal faktorer, bl.a. vad kunden efterfrågar. Anticimexanvänder inte den i anbudet beskrivna metoden hos Tunabyggen varför de inte kunnat ge någon kommentar till hur Anticimex ångsanering­ smetod fungerar. Anticimex har valt att inte använda sig av metoden i p.3.0 i förfrågningsun­ derlagets bilaga Avtal med anledning av att deras metod är mer effektiv, träffsäker och skonsammare för hyresgästen än den i förfrågningsunderlaget beskrivna metoden. Anticimex arbetar dock gemensamt med sina kunder när de väljer metod och för det fall en kund önskar en viss metod så tillgodoses Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 796-16 IUMEÅ detta i så stor grad som möjligt. För det fall Bostaden önskar den i förfråg­ ningsunderlaget beskrivna metoden skulle Anticimex tillgodose detta. Om anbudsgivaren använde sig av föreslagen metod behövde anbudsgivaren bara bekräfta detta. Att i efterhand kräva en omfattande beskrivning skulle även strida mot likabehandlingsprincipen genom att högre krav ställs för alternativa metoder. Förutom att ange att "kravet uppfylls" har Anticimex angett att de använder sig av värmebehandling för lösöre och ånga för resten av rummet (dvs. bakom/under vägg- och taklister, eluttag, elkontakter, dörr- och fönsterfoder etc.). Utöver detta beskrivs även hur metoden fungerar och att den tar ca 4-8 timmar och att det finns en rapport att tillgå för hela processen. Några ytter­ ligare krav i upphandlingen fanns inte. Kravet på bevisning var inte ställt högre än att metoden skulle presenteras och beskrivas. Kravet på att själva metoden uppfyller kraven har Anticimex godkänt genom att ange att kravet uppfylls. Anticimex anbud skulle således inte ha uteslutits utan skulle rätteligen ha utvärderats och hade vid en korrekt utvärdering kunnat bli tilldelade avtalet. Anticimex har därmed lidit, eller riskerat att lida, skada i enlighet med 16 kap. 6 § LOU. Bostaden anför bl.a. följande. Anticimex accepterade skall-krav 3.7 och beskrev en alternativ metod till den som föreskrivits i upphandlingen, en metod som skulle garantera en lika effektiv och likvärdig behandlingsmetod i tid (ca 8 timmar), kvalitet samt insats för den drabbade hyresgästen. I anbudet gick det endast att tydligt utläsa hur deras val av metod uppfyllde kravet gällande lösöre och inte hela rummet varför Bostaden valde att ge Anticimex möjlighet att komplettera sitt ursprungliga svar två gånger. Efter dessa inkomna svar och komplette- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 796-16 IUMEÅ ringar kvarstår Bostadens inställning att endast kravet gällande val av er­ känd metod för lösöre (värmebehandling med hjälp av ett isolerat tält) be­ skrivits och därmed uppfyllt ställt krav. Anticimex har fortfarande inte visat på eller styrkt (med hjälp av någon form av dokumentation såsom sammanställning, rapport, bevis, intyg etc.) hur effektiv och framgångsrik deras val av saneringsmetod är och som garante­ rar att hela rummet (inklusive området utanför det isolerade tältet, exempel­ vis bakom/under vägg- och taklister, eluttag, elkontakter, dörr- och fönster­ foder etc.) är fritt från löss efter ca 8 timmar. Utifrån detta anser Bostaden att Anticimex inte uppfyllt ställt krav då de varken i sitt anbud eller efter de två begärda kompletteringarna inkommit med en likvärdig metod som är beprövad och dokumenterad och som däri­ genom garanterar att hela rummet är fritt från löss efter ca 8 timmar. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse har gjorts. (16 kap. 6 § LOU) SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Anticimex menar att dess anbud felaktigt diskvalificerats. Bostadens grund för att diskvalificera anbudet ifråga anges i bilaga 1 till domen. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 796-16 Krav 3.7 Kravet på kommande leverantör är att inte nödvändigtvis använda sig av beskriven värmebehandlingsmetod i bilaga "Avtal" punkt 3.0 utan att kunna garantera en lika effektiv och likvärdig behandlingsmetod i tid (ca 8 tim­ mar), kvalitet samt insats för den drabbade hyresgästen. Väljer säljaren en alternativ metod ska denna presenteras och beskrivas i ett separat dokument. Viktigt är att metoden ska vara beprövad och dokumenterad. Accepterar ni detta? Förvaltningsrätten kan konstatera att Anticimex i anbudet angett "Kravet uppfylls". Därigenom har Anticimex åtagit sig att uppfylla de i krav 3.7 ställda kraven. Det har inte heller framkommit att Anticimex skulle ha läm­ nat motstridiga uppgifter i anbudet om uppfyllande av kraven. Bostaden menar att Anticimex inte visat eller styrkt med dokumentation hur effektiv och framgångsrik deras alternativa saneringsmetod är. Något sådant krav går emellertid inte att utläsa av förfrågningsunderlaget. Det har vidare inte framkommit något som tyder på att metoden inte skulle vara beprövad och dokumenterad. Vad som angetts i Utvärderingsprotokollet om Tuna­ byggen föranleder inte någon annan bedömning, bl.a. beroende på att meto­ den ifråga av allt att döma inte använts gentemot den kunden. Vad som faktiskt krävts i anbudet är att, om alternativ metod valts, denna skulle presenteras och beskrivas i ett separat dokument. Anticimex har i skall-kravsformuläret lämnat en beskrivning, om än kortfattad. Det har dock inte ställts något krav på hur omfattande beskrivningen måste vara, endast att alternativ metod skulle presenteras och beskrivas. Enligt förvaltningsrät­ tens mening måste den i anbudet lämnade beskrivningen, såväl avseende IUMEÅ I förfrågningsunderlagets bilaga Ska-krav anges bl.a. följande. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 796-16 IUMEÅ lösöre som hela rummet, anses uppfylla detta krav. Uppgifterna i anbudet har sedermera konkretiserats i de av Bostaden begärda förtydligandena. Den av Anticimex i anbudet lämnade beskrivningen ingavs dock inte i sepa­ rat dokument. Krav på var i ett anbud efterfrågad information ska lämnas är snarast av administrativ karaktär. Eftersom det tydligt framgått var efterfrå­ gad information lämnats i anbudet skulle det enligt förvaltningsrättens me­ ning vara oproportionerligt att upprätthålla detta administrativa krav. På grund av det anförda måste anbudet från Anticimex anses ha uppfyllt skall-kraven i krav 3.7. Förvaltningsrätten finner således att Bostaden inte haft fog för att diskvalificera anbudet från Anticimex på angiven grund. Bo­ staden har härigenom brutit mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna, vilka kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Agerandet har medfört att Anticimex lidit eller kunnat komma att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Eftersom den konstate­ rade felaktigheten hänför sig till anbudsprövningen är det tillräckligt att för­ ordna om rättelse i form av ny anbudsprövning. HUR MAN Ö VERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/lC LOU) Patrik Södergren Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner 1!,Bostaden 3 ÖApnat 20116-03-22 20116-03-22 Antagen Ja AB Bostaden i Umeå Avtalsform Diarienummer Anbudsglvare Organlsatlonsnr 556032-9285 556529-3976 Pris 1 492 124,00 SEK Orsak Inkommet 2016-03-21 2016-03-21 Jämförelsetal 992 124,00 Anticimex Aktiebolag (58540) Nornor AB (publ) (58541) Resultat helt anbud Avtal/Ramavtal/Enstaka kö 1603 Utvärderlngsprotokoll Skadedjurs:bekämpning Inkomna anbud Godkända anbud Nornor AB (publ) (58541) Diskvalificerade anbud Anticimex Aktiebolag (58540) Förvaitningsrätten i Umeå ·.. ... -· .· -:-,:'- . Aktb� Uppfyller inte ställt krav 3.7 i bilaga "Skallkrav" (Kravet på kommande leverantör är att inte nödvändigtvis använda sig av beskriven värmebehandlingsmetod i bilaga 'Avtal' punkt 3.0 utan att kunna garantera en lika effektiv och likvärdig behandlingsmetod i tid (ca 8 timmar), kvalitet samt inisats för den drabbade hyresgästen. Väljer säljaren en alternativ metod ska denna presenteras och beskrivas i ett separat dokument. Viktigt är att metoden ska vara beprövad och dokumenterad.). Anticimex har inte inkommit med en likvärdig metod ii sitt anbud, ej heller efter begärda kompletteringar. Utifrån deras svar och förtydligande uppfyller Anticimex endast kravet gällande lösöre m e n u p p fy l l e r J n t e k r. a v e t . s o m s k a v i s a p å e n s a n e r i n g s m e t o d som garanterar att hela rummet är fritt från löss efter ca 8 timmar. Antlcimex har heller .inte skickat med i sina handlingar en metod som beskriver hur man uppfyller ställda krav och som 2016 -04- 2 9 Målnrlqb-l/4 Inkom .. är beprövad och dokumenterad. Aven efter kontakt med angiven referens i handlingarna -Tunabyggen - styrker Inte deras svar atr Anticimex har en likvärdig lösning eller att de jobbar på detta sätt. Vid förekomst av vägglöss sker följande från Anticimex enligt Tunabyggen; - Anticimex/Tunabyggen bokar tid hos hyresgäst. Informerar/undertecknar en handlingsplan för åtgärd13r tillsammans med hyresgäst. - Tältsanering av inventarier. Pga. många ärenden kan väntetiden på tältet uppgå till 2-3 veckor. - I samband med tältsanering läggs kisel ut på de stiillen där vägglöss kan förekomma. - Hyresgästen bor kvar under tiden fram till nästa besök som sker efter ca: 5 veckor Tunabyggen har inte sett någon förekomst av ängbellandling som val av metod och att alla vägglöss skulle vara bortsanerade från dag 1 till dag 2 har Tunabyggen ingen erfarenhet av (oberoende val av metod), vilket visar på att Anticlmeix inte uppfyller ställt krav pä likvärdig metod samt att de int•:1 kan garantera en lika effektiv och likvärdig behandllngsm•:1tod i tid (ca 8 timmar), kvalitet samt Insats för den drabbade hyresgästen. 96776: 2016-04-13 16:0 5 1/1 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådart förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, LI") 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. BehöverNi fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. .... N0 en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. ...OJ 4. Cl0 Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ E� valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt OJ att det klart och tydligt framgår av överklagandet u till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. g:i u 1. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www .domstol.se 2. 3. mer samt dagen för beslutet,