LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2008-09-26 Meddelat i Uppsala AKrBILAGA••••••••••gitla I (7) Mål nr 1813-08 f KONK!JR�'!E�SM�lt-1/'1('� i Avd 2008 -09- 3 O Dnr Doss Aktbil NRG Scandinavia AB, 556022-2738 Box 8334 163 08 Spånga Ombud: Advokat Michael Niklasson Advokatbolaget Facere Box 25001 750 25 Uppsala MOTPART Uppsala universitet IT-strategiska enheten Box 256 751 05 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING -� SÖKANDE Pris- och produktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Upp­ sala universitet, Dnr ITS 2008/19 SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (GLOU) samt överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Uppsala universitets pris- och produktkontroll avse­ ende utskrifts- och kopieringssystem inte får avslutas innan rätten har beslu­ tat något annat. Beslutet gäller omedelbart. Uppsala universitet föreläggs att komma in med yttrande över innehållet i bifogade handlingar (länsrättens aktbilaga 1 med bilagor samt aktbilagorna 5 och 6). Yttrandet skall vara skriftligt och ha kommit in till länsrätten senast den 3 oktober 2008. Om yttrande inte inkommer kan målet ändå avgöras. Dok.Id 38582 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-09-26 BAKGRUND OCH YRKANDEN NRG Scandinavia AB (bolaget) har begärt överprövning av Uppsala univer­ sitets pris- och produktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Uppsala universitet (universitetet). Bolaget yrkar i första hand att upphand­ lingen skall göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Bolaget yrkar också, såvitt nu är ifråga, att länsrätten måtte interirnistiskt besluta att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat beslutats. Som grund för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolaget har delta­ git i upphandlingen (avropet) och dess anbud utgör det vimiande anbudet. Tills bolaget såg beslutsmotiveringen uppfattades upphandlingen som en andra konkurrensutsättning. Universitetet har sedan tidigare ramavtal med tre leverantörer, bland annat bolaget, och har nu antagit ett annat anbud från en annan ramavtalsleverantör under påstående om att det endast är fråga om en pris- och produktkontroll. Bolaget anser nu att det är fråga om en ny upp­ handling i strid mot ramavtalet då det tillkommit ett villkor som inte redovi­ sats i det förfrågningsunderlag som förelåg vid den ursprungliga upphand­ lingen. Universitetet har därmed brustit mot kraven på affärsmässighet, för­ utsebarhet och kravet på att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet skall antagas. För det fall det är fråga om en andra konkurrensutsättning (avrop mot gällande ramavtal) har universitet i sitt förfrågningsunderlag (avropsun­ derlag) angivit vissa villkor för avropet. Ett av dessa villkor har inte redovi­ sats i förfrågningsunderlaget vid den ursprungliga upphandlingen. Det är inte fråga om varken komplettering eller precisering och villkoret avviker på ett väsentligt sätt från de villkor som utvärderades vid den ursprungliga upp­ handlingen. Universitetet har härigenom brutit mot kraven om förutsebarhet och affärsmässighet och kravet på att det mest ekonomiskt fördelaktiga an­ budet skall antagas. Nu angivna felaktigheter leder bolaget till förfång och ekonomisk skada. Upphandlingen medför stor ekonomisk skada för bolaget Sida 2 1813-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-09-26 som genom att inte ha antagits riskerar att förlora försäljningsmarginalen å ett stort antal enheter. Universitetet säger sig ha genomfört en "pris- och produktkontroll" enligt ITS 2007/9. "Pris- och produktkontroll" är ett begrepp som inte har hämtats från LOU utan utgör ett begrepp som Verva introducerat. Begreppet avser den situationen att man avropar utan en andra konkurrensutsättning mot gäl­ lande ramavtal genom att kontrollera vilken enhet som skall avropas och att denna uppfyller de villkor som angivits i avropets kravspecifikation. LOU reglerar uttryckligen hur en andra konkurrensutsättning skall gå till vid in­ bjudan till anbud under ett ramavtal med fler leverantörer. LOU stadgar att en sådan inbjudan inte får kompletteras med andra villkor än de som angivits i ramavtalet eller förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Universitetet har i förevarande inbjudan tillfört ett nytt villkor som väsentligen avviker från vad som angivits i ramavtalet och förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Härav följer att denna så kallade "pris- och produktkontrollen" inte utgör annat än en ny upphandling. Sida 3 1813-08 Det nya villkoret återfinns i universitetets "pris- och produktkontroll" under punkten 4.2 och definieras enligt följande. "Det är önskvärt med en betallös­ ning där universitetet inte behöver agera bank och som dessutom är möjlig att återanvända för andra system." Denna formulering har sedan förtydligats i beslutsprotokollet som ett av två skäl för val av leverantör. I beslutsproto­ kollet anges "Med betallösningen PayEx är studenternas pengar inte öron­ märkta för utskrifts- och kopieringssystemet. De insatta medlen kan använ­ das fritt i ett flertal anslutna butiker utanför universitetet, även efter avslutade studier." Det nya villkoret är således att ramavtalets syfte utvidgats till att studenterna skall komma att använda insatta pengar för att köpa varor utan­ för universitetets verksamhet och utanför ramavtalets område "Ramavtal för utskrifts- och kopieringssystem" där det enda som studenterna kan köpa efter ramavtalet och förfrågningsunderlagets villkor är kopierade eller utskrivna LÄNSRÄTTENI BESLUT UPPSALA LÄN 2008-09-26 sidor. Universitetets "pris- och produktkontroll" följer inte reglerna i LOU som anger hur en upphandling skall och får genomföras. "Pris- och produki­ kontrollen" utgör i sig ett brott mot LOU och måste enligt bolagets uppfatt­ ning avbrytas och göras om utan att avtal tecknas med den nu valda leveran­ tören. Under rubriken "Andra felaktigheter m.m." anför bolaget i huvudsak följan­ de. Eftersom Uppsala universitets "pris- och produktkontroll" av anförda skäl inte kan anses vara ett avrop är det antingen en andra konkurrensutsätt­ ning eller en ny upphandling. För det fall länsrätten inte delar bolagets ovan redovisade uppfattning utan anser att det är frågan om en andra konkurrens­ utsättning och således anser att upphandlingen inte behöver göras om, anser bolaget att upphandlingen strider mot kraven på förutsebarhet, affärsmässig­ het och skyldigheten att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vi­ dare anser bolaget att förfrågningsunderlaget är otydligt och svåröverskåd­ ligt. Den genomförda utvärderingen är felaktig och vid en korrekt utvärde­ ring skull bolaget vara den leverantör som tilldelas leveransavtalet eftersom bolagets anbud efter en korrekt utvärdering är det vinnande. SKÄL Ufredningen i målet Handlingarna i målet Av "Ramavtal avseende utskrifts- och kopieringssystem" (Dnr ITS 2007/9) framgår bland annat att universitetet har tecknat ramavtal med bolaget och att avtalet gäller i tre år från den 1 oktober 2007 med möjlighet till ett års förlängning. Av "Pris- och produkikontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Uppsala universitetet" (Dnr ITS 2008/19) framgår bland annat att Uppsala universitet med detta avtal avser anskaffa gemensamt utskrifts- och kopie­ ringssystems för studenter enligt ramavtal ITS 2007/9. Sida 4 1813-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-09-26 Av beslut angående val av leverantör för utskrifts- och kopieringssystem av den 10 juli 2008, Dnr ITS 2008/19, framgår bland annat följande. Pris- och produktkontroll har skickats ut till de tre ramavtalsleverantörema. Alla tre har svarat. Koneo AB och NRG Scandinavia AB erbjuder samma systemlös­ ning. Carl Lamm AB erbjuder systemlösning med Cirrato och PayEx. Sid­ kostnaden och funktionen konstateras vara relativt likvärdiga medan betal­ lösningen och det ekonomiska upplägget skiljer sig mellan anbuden. Styr­ gruppen beslutar att välja Carl Lamm AB som leverantör. Av e-mail från Ragnar Ahlberg, tf upphandlingschef, till Carina Mattson, NRG-Group, daterat den 17 september 2008 framgår följande. Under rubri­ ken "Tilldelningsbeslut i Korintprojektet" anges att styrgruppen för Korint­ projektet har fattat beslut om kontraktstilldelning i refererat projekt. Som framgår av bifogad fil har Carl Lamm AB tilldelats kontraktet. Övrig utredning Av telefonsamtal från länsrätten den 26 september 2008 till Ragnar Ahlberg, tf. upphandlingschefvid Uppsala universitet, framgår bland annat följande. Avtal tecknades med Carl Lamm den 4 september 2008. Övriga leverantörer meddelades om att universitetet valt Carl Lamm genom ett mail som univer­ sitetet sände ut den 17 september 2008. Det var dock inte avsett som ett till­ delningsbeslut, eftersom det endast handlar om en pris- och produktkontroll. Aktuella bestämmelser Lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling (GLOU) I 7 kap. I § första stycket GLOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 7 kap. 2 § LOU i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sist­ nämnda paragraf. Sida5 1813-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-09-26 Enligt 7 kap. 2 § första stycket GLOU skall rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt andra stycket får rätten omedelbart besluta att upphand­ lingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten f'ar dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOV) I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. I andra stycket anges att rätten omedelbart f'ar besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle med­ föra kan bedömas vara större än skadan för leverantören (16 kap. 2 § andra stycket LOU). Länsrättens bedömning En ansökan om överprövning får inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse till anbudsgivama. I målet är ostridigt att Uppsala Universitet lämnat NRG Scandinavia AB meddelan- Sida 6 1813-08 ·-..__,,�_,,\_,A..\.,LQ..._; � Anne Olsson L .....•' c-- .c::- BESLUT Sida 7 1813-08 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN därför inte förhindrad att pröva frågan om interimistisk åtgärd. Vad gäller upphandlingsmål är, på grund av den tidsfrist som finns för teck­ nande av kontrakt, interimistiska åtgärder ofta nödvändiga eftersom domsto­ lens möjlighet till överprövning annars skulle kunna upphöra. Länsrätten finner mot bakgrund av vad som hittills framkommit att skäl föreligger att förordna att Uppsala universitet inte rar avsluta Pris- och produktkontroll avseende utskrifts- och kopieringssystem till Uppsala universitet, Dnr ITS 2008/19, innan rätten har beslutat något annat. Länsrätten, som senare kom­ mer att avgöra målet slutligt, bifaller därför bolagets yrkande om interimis­ tiskt beslut. Uppsala universitet föreläggs också att komma in med yttrande över innehål­ let i bifogade handlingar (länsrättens aktbilaga 1 med bilagor samt akt­ bilagorna 5 och 6). Yttrandet skall vara skriftligt och ha kommit in till läns­ rätten senast den 3 oktober 2008. Om yttrande inte inkommer kan målet ändå avgöras. 2008-09-26 de om kontraktstilldelning först den 17 september 2008. Länsrätten ser sig ' .u..' //____, -----, � ----· HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a) länsrättsfiskal CT ,.