BESLUT
2012-07-02 Meddelat i Luleå
Menigo Foodservice AB, 556044-4647 c/o Mikael Bengtsson
Box 9081
220 05 Årsta
Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124
103 62 Stockholm
MOTPART
1. Haparanda kommun 953 31 Haparanda
2. Överkalix kommun 956 81 Överkalix
3. Övertorneå kommun 957 85 Övertorneå
Ombud för 1- 3: Kommunchefen RolfKummu Övertorneå kommun
957 85 Övertorneå
SAKEN
Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ
SÖKANDE
Mål nr 873-12 E DS
Sida 1 (3)
 RENs1. J KON!<UR "ir::cE
l-.,,.:;,u,- 4 ""f"} �r-7 0
�:'.�d --==-�-=,
Dnr
--==1
'C---,__��-- �-=-- j
 ['s}SS
,,_
Aktbil
=,.
   FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar ansökan.
  Dok.Id 29567
Postadress
Box 849
971 26Luleå
Besöksadress
Skeppsbrogatan 41
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT
Sida 2 873-12 E
!LULEÅ
2012- 07- 02
BAKGRUND
Haparanda, Överkalix och Övertorneå kommuner (kommunerna) har ge­ nom ett öppet förfarande genomfört en upphandling av "Livsmedel 2012". Tre anbud inkom, varav Menigo Foodservice AB (Menigo) var en av an­ budsgivarna.
Menigo har ansökt om överprövning och yrkat att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har vidtagits genom en ny anbudsutvärdering avse­ ende varugrupperna 5 (kött, sous-vide), 6 (kött och chark, djupfryst),
7 (fisk, bearbetat, djupfryst), 8 (fisk, naturell, djupfryst), 12 (ost, matfett) och 15 (kolonial). Enligt Menigos uppfattning har kommunerna gjort en felaktig utvärdering vid påförande av belastningspriser och därmed inte behandlat samtliga anbudsgivare likvärdigt.
Kommunerna har den 21 maj 2012 beslutat att avbryta upphandlingen för ovan nämnda varugrupper, samt även för varugrupperna 1 och 2 (frukt och grönsaker respektive potatis) med motiveringen att det finns otydligheter i förfrågningsunderlaget för de aktuella varugrupperna som på ett avgörande sätt förhindrat ett affärsmässigt genomförande och resultat av upphand­ lingen, både för den upphandlande myndigheten och för deltagande an­ budsgivare.
Menigo har beretts tillfälle att yttra sig över beslutet att avbryta upphand­ lingen och anfört att det vidhåller sitt tidigare framställda yrkande att kommunernas upphandling inte får avslutas innan rättelse vidtagits genom en ny anbudsutvärdering. Menigo har dessutom i en särskild skrivelse, mål nr 1107- 12 , yrkat att kommunernas beslut att avbryta upphandlingen ska ogiltigförklaras då det saknats sakliga skäl för att avbryta upphandlingen.
  
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 873-12 E
I LULEÅ
2012 -07-02 SKÄLEN FÖR BESLUTET
Förvaltningsrätten har denna dag i mål 1107-12 beslutat att avslå Menigos ansökan om överprövning där bolaget begärt att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara kommunernas beslut av den 21 maj 2012 att avbryta upp­ handlingen avseende varugrupperna 1 , 2 , 5, 6, 7, 8 , 12 och 1 5. Med hänsyn till utgången i nyss nämnda mål saknas anledning att pröva Menigos ansö­ kan i detta mål. Förvaltningsrätten avvisar därför ansökan.
  \lHUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 310 9/1 C)
l�r:JJ�
 \�ahlin
    
  0008� .
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fci k del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
www.domstol.se
Bilaga 1