FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖl{ANDE·
DOM 2012-08-24 Meddelad i Stockholm
Mål nr 11690-12 Enhet 14
Avd
Dnr
Doss
Sida 1 (6)
    Pelmatic Sweden AB, 556536-1101 Krister Hornsgatan 2
371 36 Karlskrona
MOTPART
Nacka kommun 131 81 Nacka
SAKEN
.-\"'" r�
2 4
._,_'� -l..�-
:
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Pelmatic Sweden AB:s ansökan om ingripande enligt LOU.
                 Dok.Id 269789
Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
E-post:
Telefax 08-561 680 01
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
  115 76 Stockholm
forvaltningsrattenistockholm@dom.se
  KON KU RRENSVEm<ET

  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11690-12
I STOCKHOLM
Alhnänna avdelningen
BAKGRUND, YRKANDEN M.M.
Nacka kommun (kommunen) genomför en upphandling av personal­ uthymingstjänster gällande socialsekreterare, gymnasielärare, grundskole­ lärare, förskolelärare, barnskötare och fritidspedagoger, dnr KFKS
2012/162. En av anbudsgivama är Pehnatic SwedenAB (Pehnatic). I ett _
första tilldelningsbeslut den14 maj2012 meddelade kommunen att man kommer att anta anbud från Bemannia AB och NGS Group AB/ Vikarie­ poolen. I nytt tilldelningsbeslut den28 maj 2012, sedan VRE Education AB (VRE) begärt överprövning (förvaltningsrättens mål1 0 894-12 som avskrevs den 31 maj 2012 efter återkallande) samt tjänsten socialsekrete­ rare brutits ut, meddelade kommunen att man för de övriga yrkeskategori­ erna kommer att anta anbudsgivaren VRE.
Pelmatic ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att upphandlingen ska göras om.
Till stöd för sin talan anför Pehnatic bl.a. följande. Kommunens utvärdering har varit otydlig och inte konsekvent. I förfrågningsunderlaget användes en modell, som i grunden säkert är bra, för att undvika strategisk prissättning. I "Frågor och svar" under anbudstiden gavs otydliga svar och förändringar som gjorde att pyramidmodellen tappade sitt syfte. Kommunen klargjorde inte utvärderingsmodellen. Kommunen meddelade i svar den 19 april2012 att de ska summera kategoripriserna och att ett medelvärde räknas ut för varje anbudsgivare. Pelmatic tolkade det som att tex. förskollärare är en kategori och att anbudsgivaren får ett medelvärde inom denna. I kommu­ nens svar den23 april2012 definierades inte vilket pris det hänvisades till. Det är oklart om kommunen menade att poängsättning inte sker på kategori­ priset, totalpriset eller medelvärdespriset.
                            
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11690-12
Allmänna avdelningen
Kommunen valde först att utvärdera enligt pyramidmodellen. Efter över­ prövnirig valde kommunen att tilldela enligt andra grunder. Tilldelningsbe­ slutet den 29 maj2012 har inte gjorts enligt förfrågningsunderlaget utan
. man har frångått den ursprungliga utvärderingsmodellen. I upphandlingen utvärderade kommunen två olika yrkeskategorier. Pelrriatics tolkning är att tilldelning gjorts enligt pyramidmodell inom socialtjänster. Det innebär att det, inom samma upphandling, har skett två olika tilldelningar på olika grunder men med samma ursprungsförutsättning. Pelmatic lämnade anbuds­ svar och anbudspris med utgångspunkt från pyramidmodellen och anser sig ha lidit skada eftersom det andra tilldelningsbeslutet inte gjorts i enlighet
· med förfrågningsunderlaget.
Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Kommu­ nen har prövat och värderat ingivna anbud i enlighet med förutsättningarna i anbudsinbjudan. Bedömningarna har gjorts på affärsmässiga grunder och utan ovidkommande hänsyn. Förfrågningsunderlaget är tydligt utformat och innehåller tydliga beskrivningar hur prisutvärderingen skulle gå till.
Kommunen har döpt sin utvärderingsmodell till pyramidmodellen och denna modell har följts vid utvärderingen. Utvärderingsmodellen bygger på att samtliga kategoripriser summeras och ett medelvärde räknas ut för varje anbudsgivare. Den/de anbudsgivare som har lägst medelpris i förhållande till medelvärdet för samtliga anbud, + - 5 procent, går vidare till prisutvär­ dering. Den/de anbudsgivare som har lägst pris inom medelvärdet för samt­ liga anbuden vinner upphandlingen. Den utvärderingen har förtydligats yt­ terligare för samtliga anbudsgivare genom handlingen "Frågor och svar". Pelmatics påstående att kommunens svar var otydligt s�ar grund - det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget hur den angivna utvärderingsmo­
dellen ska tolkas, samt förtydligas ytterligare via "Frågor och svar".
I STOCKHOLM
             
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11690-12
Allmänna avdelningen
DOMSKÄL
De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om likabehandling, icke-diskriminering, öppenhet (transparens), ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap.9 § LOU).
Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett bl.a. följ ande.
ANBUDSUTVÄRDERING, STEG 3
Anbudsutvärderingen omfattar följande moment och bedöms mot ställda skakrav. Begärda uppgifter enligt k valificeringsfasen ska visa att anbudsgivaren har kapacitet och förmåga att genomföra uppdraget.
Uppfyllande av ställda skakrav
• Alla skakrav i bifogade svarsformulär ska ha besvarats med Ja utan reservationer:
Lägsta pris
• Anbudspris ska lämnas på samtliga delar i prisbilagan och med enhetspris per yr- keskategori. Här avses att endast ett pris kan lämnas per yrkeskategori.
Kommunen kommer att anta den anbudsgivare som uppfyller ovanstående kriterier och lämnat det lägsta priset.
Utvärdering
För utvärdering kommer Evaluera Pyramidmodellen (bifogas) att användas vilket innebär att samtliga enhetspriser slås samman och att medelvärdet av samtliga kvalificerade leve­ rantörers priser beräknas. Procentavvikelse (+-) 5 % kring medelvärdet ger maximal poäng'. Är avvikelsen större sjunker den erhållna poängen.
Kommunen har den19 april 2012 i "Frågor och svar", på en fråga om hur slutpoängen räknas ut (ID:11567) svarat följande.
1. Alla anbudsgivare ska uppfylla ställda skakrav.
2. De anbudsgivare som klarat 1 ovan går vidare till prisutvärderingen.
3. Samtliga kategoripriser summeras och ett medelvärde räknas ut för varje anbudsgivare. 4. Den/de anbudsgivare som har lägst medelpris i förhållande till medelvärdet för samtliga anbud + - 5 % går vidare till prisutvärderingen.
5. Den/de anbudsgivare som har lägst pris inom medelvärdet för samtliga anbuden
vinner upphandlingen.
I STOCKHOLM
                      
    Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11690-12
Allmänna avdelningen
I förtydligande den23 april2 012 (ID: 1174 0) har kommunen meddelat att "det inte sker någon poängsättning av priset utan det är endast lägsta pris som gäller inom ramen för + - 5 %".
Peimatic har anfört att kommunens utvärdering har varit otydlig och inte
konsekvent samt att tilldelningsbeslutet inte gjorts i enlighet med förfråg­ . ningsunderlaget.
Det är den upphandlande myndigheten som har att identifiera sitt behov och utifrån detta står det myndigheten fritt att utforma förfrågningsun­ derlaget inför upphandlingen. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kommer till uttryck i 1 kap.9 § LOU.
Högsta förvaltningsdomstolen har i sitt avgörande RÅ2 0 02 ref. 50 uttalat bl.a. att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i och för sig, som Pelmatic anger i sin ansökan, finns en viss skillnad mellan den utvärderingsmodell som kom­ munen beskrivit i förfrågningsunderlaget under rubriken "Utvärdering" och illustrerat i en bifogad skiss, jämfört med den utvärdering som slutlig­ en kommit att ske. Kommunen har emellertid i "Frågor och svar" beskrivit det utvärderingssätt som använts varför det borde ha stått klart för anbuds­ givarna vilken modell som slutgiltigt valts. Där har också, enligt förvalt­
ningsrättens mening, tillräckligt tydligt angetts att samtliga kategoripriser kommer att summeras och att ett medelvärde rälmas ut för varje anbudsgi­ vare.
 I STOCKHOLM
          
   Sida6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11690-1 2 I STOCKHOLM
Allmänna avdelni.t?-gen
Utifrån vad Pelmatic anfö1t i sin ansökan är det enligt förvaltningsrätten inte visat att kommunen har åsidosatt någon bestämmelse i LOU. Pelma­ tics ansökan om överprövning ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV31 09/lA LOU) ,,1)n1,{J:L-{zjl</�-l�
Annika Falkenborn rådman
Föredragande har vai·it David Munck.
              
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätteil.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag b eslutet meddelades.
Orn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att
överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten ko:1n1nit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Orn prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målm.unrner samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakti original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingeller
lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster rar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1A LOU
 1 .
den kl andes narnn, personnumm.er,
ag
yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet.
Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kanunanätten,