Postadress Telefon Telefax Expeditionstid Sida 1 (5) Mål nr 4531-13 KONKURRENSVERKET 2013-11- 1 1 �i Avd Dnr KSnr Ombud: Advokaten Hampus Ek och jur.kand. Jesper Buhrman Box7229 103 89 Stockholm 2. Norra Västmanlands Kommunalteknikförbunq Box 2 737 21 Fagersta KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT 2013-11-08 Meddelat i Stockholm KLAGANDE 1 Bröderna Svenssons Byggnads AB, 556214-06516 Ombud: Advokaten Pernilla Norman Box27707 115 91 Stockholm MOTPARTER 1. Bygg Partner i Dalarna AB, 556531-9984 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Uppsalas dom den 1 juli 2013 i mål nr 1981-13, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens doi!n och visar målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning i enHghet med vad som anges under skälen för kammarrättens avgörande. I ' Dok.Id 293489 Besöksadress Box 2302 103 17 Stockholm Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.s� måndag - fredag 08:00-16:00 Aktbll KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 2 Mål nr 4531-13 BAKGRUND Norra Västmanlands kommunalteknikförbund (NVK) genomför en upphandling av om- och tillbyggnad av Rosen � Mariaskolan etapp 2. Sedan NVK beslutat att anta Bröderna Svenssons Byggnads AB (BSAB) som leverantör ansökte Bygg Partner i Dalarna AB (ByggPartner) hos I förvaltningsrätten om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Förvaltningsrätten fann att [NVK, genom att anta ett anbud som inte uppfyllde i förfrågningsunderla:get ställda skall--krav, hade brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU och att detta medfört att ByggPartner lidit eller riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten beslutade därför att bifalla ansökan om överprövning och förordnade att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelseIgjorts på så sätt att en ny pröyning av anbuden genomförts. YRKANDEN M.M. BSAB överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att ByggPartners ansökan om överprövning ogillas. NVK godtar det som yrkas. ByggPartner yrkar att BSAB:s yrkande avslås. I Kammarrätten förordnade den 11 juli 2013 interimistiskt att NVK inte får ingå avtal avseende i målet aktuell upphandling innan något annat har bestämts. KAMMARRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT SKÄLEN FÖR KAMMARRÅTTENS AVGÖRANDE ' Rättslig reglering Sida 3 Mål nr 4531-13 I 16 kap. 4 § 1 LOU anges att en allmän förvaltningsdomstol får, efter ansökan av en leverantör som anser sig ha liditi eller kunna komma att lida skada, överpröva en upphandling. Några bbstämmelser om vem som :. kan överklaga förvaltningsrättens avgöranden finns varken i LOU eller 1 de s.k. rättsmedelsdirektiv som 16 kap. LOU bygger på. De allmänna bestämmelserna i förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, är därför tillämpliga. Av 33 § andra stycket FPL framgår att ett besl�t får överklagas av den som det angår, om det gått honom eller henne �mot. I rättsfallet HFD 2011 ref. 29 hade förvaltnings;rätten förordnat att rättelse skulle göras på så sätt att en leverantör �om inte begärt I överprövning i målet där uteslöts från att delta i den aktuella upp- handlingen. HFD uttalade att en förvaltningsräft som överväger att lägga vad som anförs i en ansökan om överprövning �ill grund för att förordna att ett vinnande anbud inte borde beaktas, bör bereda den som lämnat det ifrågasatta anbudet tillfälle att yttra sig över uppgifterna i ansökningen. Högsta förvaltningsdomstolen fann vidare att fqrvaltningsrättens dom om rättelse gått leverantören emot och hade en såd�n betydelse för dennes ställning som anbudsgivare i den pågående uppfandlingen att den angick bolaget på sådant sätt att denne haft rätt att övd1klaga förvaltningsrättens dom. , Högsta förvaltningsdomstolen har i HFD 2011 �ef. 85 uttalat att det av rättsfallet HFD 2011 ref. 29 följer att domstols �vgöranden i vilka förordnas att en leverantör ska uteslutas från de� vidare förfarandet eller i mista ett tilldelat uppdrag genom att annan levetantör utpekas som i vinnande har en sådan betydelse för leverantöreps ställning som KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 4 Mål nr4531-13 anbudsgivare att de angår denne i den mening forn avses i 33 § FPL. Denna slutsats kan emellertid inte utsträckas till att förstås så, att en leverantör som inte begärt överprövning även �ar rätt att föra talan mot domstols förordnande om rättelse av ifrågavarande slag. Det saknar därvid betydelse vad utfallet blir eller kan bli ay en ny, rättad utvärdering. ! I HFD 2012 ref. 2 har Högsta förvaltningsdomstolen gjort vissa I ytterligare uttalanden gällande talerätt med häntvisning till ovan nämnda . avgöranden. Bl.a. framgår att det överklagade beslutet i sig måste ha en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer, för att talerätt ska anses föreligga. Frågan om talerätt måste avgöras med utgångspunkt i omständigheterna i det enskilda fallet. Kammarrättens bedömning I nu aktuellt mål har ByggPartner i sin ansökan:om överprövning yrkat att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättel'�e gjorts på så vis att BSAB:s anbud förkastas vid ny anbudsutvärde�ing. Förvaltningsrätten har sedan förordnat att upphandlingen inte får avsltltas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Detta har i enlighet med vad som framgår av förvaltningsrättens domskäl skett mot bakgrund av att BSAB inte ansetts uppfylla samtliga skall-krav !som uppställs i förfrågningsunderlaget. I I, Kammarrätten konstaterar att förvaltningsrätten! i domslutet inte uttryckligen har förordnat om att BSAB ska ute$lutas eller utpekat ByggPartner som vinnande leverantör. Enligt k*mmarrättens mening kan emellertid förvaltningsrättens avgörande inte tolkas på annat sätt än att BSAB, som bedöms inte uppfylla samtliga skall-krav, enligt förvaltnings­ ! rätten inte ska tillåtas delta i anbudsutvärdering�n. Kammarrätten finner att förvaltningsrätten i en situation som denna bord� ha gett BSAB tillfälle att I I KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 5 Mål nr 4531-13 yttra sig i målet. Eftersom så inte skett och avgörandet, oaktat domslutets utformning, måste anses ha betydelse för BSAB som leverantör ska bolaget även anses ha talerätt. Kammarrätten finner att förvaltningsrättens underlåtenhet att bereda bolaget tillfälle att yttr+ sig i målet är en sådan brist som medför att förvaltningsrättens dom ska un4anröjas och målet återförvisas till förvaltningsrätten för fortsatt h�ndläggning. Upplysningsvis informeras om att kammarrätteps intermistiska beslut den 11 juli 2013 upphör genom detta avgörande. Fdrlängd avtalsspärr enligt 16 kap. 8 § första stycket LOU gäller inte unde� den förnyade handläggningen i förvaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (fo�ulär 9). ! Caroline Beck-Friis kammarrättsråd ordförande ette Brili.eim Fällman kammarrättsråd ' LOVVlu\./VV � C7:}X,&- Tove Berlin tf assessor referent Hannes Boman Björken kammarrättsfiskal f�redragande �� 1 �,� DOM 2013-07-01 Meddelad i Uppsala ByggPartner i Dalarna AB, 556531-9984 Mål nr 1981-13 E Enhet 1 ct'o \), FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm Sida 1 (8) SÖKANDE Norra Västmanlands kommunalteknik.förbund Box2 737 21 Fagersta MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphaμdling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen inte f'ar avslutas förrän rättelse har gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförs. Dok.Id 94006 Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Postadress Kungsgatan 49 018-16 73 00 018-16 73 43: E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 Box 1853 751 48 Uppsala FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-07-01 Sida2 1981-13 BAKGRUND Norra Västmanlands kommunalteknikförbund (nedan �K) har genom ett förenklat förfarande genomfört en upphandling a� om-, ny- och tillbyggnad av Rosen 1 Mariaskolan etapp2 (upphandlingef). Genom tilldelningsbeslut den 10 april2013 antogs anbudet från Brqdema Svensson Byggnads AB (BSAB). YRKANDEN ByggPartner i Dalarna AB (ByggPartner) ansöker om öve:i-Prövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen får avslutas för�t sedan rättelse har skett på så sätt att anbudet från BSAB förkastas och en rn.y anbudsutvärdering genomförs. NVK bestrider yrkandet om rättelse och anser att ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall. UTVECKLING AV TALAN samtliga av NKV i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav. NVK har därmed åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att låta ut�ärdera \ ByggPartner BSAB:s anbud utgör inte ett rent anbud såtillvida att det inte uppfyller anbudet från BSAB. I punkt AFB.51 första stycket i förfrågningsunderlaget för u�phandlingen anges att anbudsgivaren ska redovisa minst två referensobjeltt som ska vara i utförda under den senaste treårsperioden för att styrka att an�udsgivaren har dokumenterad erfarenhet av att leda och utföra totalentrcjprenader liknande nu aktuellt projekt. BSAB har angett fyra referensobjekt. Det ; I första, LSS-boende Folkparken, utgör enligt uppgift nyprodlfktion och är i därför inte en liknande entreprenad. Det andra, Mariaskolan Etapp 1, är ännu inte slutbesiktigad och är därför fortfarande under utfö�ande. Den kan I I I I I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-07-01 Sida 3 1981-13 inte anses utgöra ett utfört referensobjekt. Det tredje, ombyggnationen av Reningsverk By Landet, kan svårligen anses vara en likn3.9-de entreprenad. Oavsett om det fjärde objektet, Trygghetsboende Kv Rese�an 1 Norberg, fär anses vara en liknande totalentreprenad eller inte, skull� det i så fall vara det enda liknande referensobjektet enligt uppställda ktav. BSAB:s anbud uppfyller inte heller skall-kravet i punkt A�B.51 andra stycket- som hänvisar till punkt AFD. 34 - i förfrågningsupderlaget. Enligt punkt AFB.51 andra stycket ska anbudsgivaren ange mins� två referensobjekt utförda under den senaste treårsperioden fö� att visa att projekteringsledare har dokumenterad erfarenhet av att ledh denna typ av I entreprenad. I punkt AFD. 34 anges bland annat att projekt�ringsledning ska ha dokumenterad erfarenhet av att leda den typ av proj�ktering som avses i detta fall och att det ska redovisas enligt anbudsforrhulär. Kravet på att presentera dokumenterad erfarenhet hos projekteringsledningen av ifrågavarande entreprenadtyp utgör ett sådant skall-krav i fråga om den offererade platsorganisationens yrkeskvalifikationer. Detta krav är ställt i förhållande till atjbudsgivarens kapacitet och utgör ett kvalificeringskrav. BSAB anger i si* anbud att offererad projekteringsledare utgörs av Kjell Hägg. Bilagt 4llbudet finns ett i brev som förefaller vara från bolaget SVB Rör AB genom Kjell Hägg. I Anbudet ger inte stöd för någon annan uppfattning än att SYB Rör AB, I genom Kjell Hägg, ska fungera som underentreprenör i fråga om projekteringsledning. En anbudsgivare kan åberopa ett exteIrnt företags resurser genom att tillhandahålla ett åtagande eller ett konu1!akt som visar i att anbudsgivaren kommer att förfoga över de resurser han �beropar för att I fullgöra kontraktet. Det saknas emellertid ett uttryckligt åtagande från SVB Rör AB i anbudet, vilket är ett krav när annat företags kapapitet tas i ! anspråk i en upphandling. Dessutom är inte handlingen frfui SVB Rör AB I undertecknad och kan inte anses utgöra bevis för något avtal mellan BSAB i ! I ! I, I '· . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA Sida 4 1981-13 2013-07-01 och underentreprenören om att BSAB kan förfoga över underentreprenörens resurser i denna del vid fullgörandet ay kontraktet. i NVK har angett att kravet på dokumenterad projekteringsl�dning inte utgör ett krav som är riktat till anbudsgivaren utan till en typisk uhderentreprenör men det finns inget i förfrågningsunderlaget som ger stöd tq>r en sådan uppfattning. i i Dessutom anges i den handling där Kjell Häggs referenser presenteras, att dessa avser referensobjekt i fråga om projektledning, inte projekteringsledning. Projektledning utgörs av det praktisk� arbete som utförs av en ledare vid styrningen av ett helt projekt som så�ant enligt en viss metod, medan projekteringsledaren leder det specifika �trednings- och I förberedelsearbete som föregår själva det operativa genomf'�rande av '· exempelvis en totalentreprenad. Det finns det inte något stö� i LOU för att åsidosätta likabehandlingsprincipen på så sätt att den upph�dlande myndigheten kan ha överseende med sedan tidigare kända l�verantörers anbud i fråga om att uppfylla ställda skall-krav. , ByggPartner har lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada ,m följd av att . ·, . . : NVK handlat i strid med principen om likabehandling. Om }N'VK hade i agerat i enlighet med LOU och de unionsrättsliga principern� hade ByggPartners anbud antagits såsom det ekonomiskt mest fötdelaktiga. NVK NVK gör gällande att BSAB:s anbud uppfyller ställda skall-lcrav. Entreprenaden som upphandlingen avser rar anses som en t�ligen ordinär I ny- och ombyggnad på totalentreprenad. Arbetena omfattar ombyggnation i av befintlig skolbyggnad samt nybyggnad av en aktivitetshal�. BSAB har i sitt anbud hänvisat till två referensobjekt. Det ena är LSS-bo�ndet I Folkparken som likvärdigt den nu aktuella totalentreprenaden. Objektet var Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1981-13 I UPPSALA 2013-07-01 en nybyggnation som även innefattade en lågenergilösning precis som aktuell entreprenad. Det andra är Mariaskolan etapp 1 som totalentreprenad som avser ombyggnad av en gymnastiksal �ill klassrum. Detta objekt är i stort sett klart och ska slutbesiktigas. Det kF därför anses utfört under de tre senaste åren då det inte finns något krav bå att den ska vara slutbesiktigad och färdigställd. I referenslistan redovisas även ombyggnaden av bostadshus till Trygghetsboende Kv Reseclan 1 Norberg. BSAB har således uppvisat tillräckliga bevis för att kravet oμi dokumenterad erfarenhet av att leda och utföra totalentrepre�ader liknande nu aktuellt objekt är uppfyllt. De krav som ställs på anbudsgivaren och på arbetsledning o�h I projekteringsledning avser två olika saker. Kravet på anbudsgivaren avser det företag som lämnar anbud. Kravet på arbetsledare och projekteringsledare avser offererad arbetsledare och projektciringsledare. Något hinder mot att offererad arbetsledare och projektering�ledare är anställd hos annat företag föreligger inte. Bestämmelserna ok hänvisning till annans kapacitet är inte tillämpliga på en sedvanlig inhyiµing av arbetskraft från annan entreprenör eller bemanningsföretag, �m inte den upphandlande myndigheten angivit annat. Kjell Hägg är en �os BSAB typiskt inhyrd projekteringsledare. NVK har endast uppställt, krav på att anlitad projekteringsledare ska ha viss erfarenhet. NVK har �nte heller föreskrivit att underentreprenörer endast får anlitas efter bes�ällarens godkännande utan endast redovisat i punkt AFD.28 att entreprenören ska i samråda med beställaren före antagande av underentreprenör. BSAB har i anbudsformuläret angivit att Kjell Hägg kommet att vara projekteringsledare. I den åberopade referensen har i rubrikeh angetts att Kjell Hägg varit projektledare. Då tre av fyra projekt som an�vits har varit projekt för NVK känner NVK till att Kjell Hägg haft rollen sIbm I, f I I I ,1 II en FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 6 1981-13 2013-07-01 projekteringsledare och inte projektledare. Det handlar om �tt uppenbart skrivfel. anfört, är visat att NVK har brutit mot någon av de grundläggande I DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att pröva om det, på grundval av vad!ByggPartner principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att d'.et medfört att bolaget lidit eller kunnat komma att lida skada enligt 16 katj. 6 § LOU. De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska i behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminertinde sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigterkännandeochproportionalitetsomframgårav\i Ikap.9§ LOU. Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning fill är om BSAB:s anbud uppfyller skall-kravet i punkt AFB.51 i förfr�gnings­ �derlaget avseende att anbudsgivaren ska redovisa minst n\-å tillgängliga i målet, inte skäl att ifrågasätta NVK:s bedömnitg och anse att åtminstone LSS-boendet Folkparken, Mariaskolan etapp I ofh Trygghetsboende Kv Resedan 1 Norberg kan anses utgöra totalentreprenader liknande det aktuella projektet. Skäl för i.Jtgripande enligt LOU på denna grund föreligger således inte. Förvaltningsrätten har därefter att ta ställning till om BSAB:k anbud uppfyller skall-kravet i punkt AFB.51, som hänvisar till pUI1ft AFD.34, i förfrågningsunderlaget avseende att projekteringsledare ska �a \ I I I I I I I , i referensobjekt som ska vara utförda under den senaste treår�perioden för att styrka att anbudsgivaren har dokumenterad erfarenhet aviI att leda och utföra totalentreprenader liknande nu aktuellt projekt. Förvaltningsrätten finner, utifrån de uppgifter om objekten s;om finns I, I i I I iI, I l I I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-07-01 Sida7 1981-13 dokumenterad erfarenhet av att leda denna typ av entrepren�d och att minst ' två referensobjekt utförda under den senaste treårsperioden'!samt kontaktperson ska anges. ByggPartner har i denna del gjort gällande att BSAB:s anbjd inte uppfyller aktuellt skall-krav eftersom bolaget i anbudet har åberopat �tt annat företags kapacitet utan att ha visat att BSAB förfogar över Jödvändiga ! resurser när kontraktet ska fullgöras. Detta eftersom det sakhas ett åtagande från SVB Rör AB i anbudet, vilket är ett krav enli� 15 kap. 15 a § LOU. Nämnda bestämmelse har följande lydilse. I En leverantör f'ar vid behov när det gäller ett visst kontrakt åi�eropa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahåll1 ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantör�n kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgörap. Det är ostridigt i målet att Kjell Hägg inte är anställd hos BSIAB utan att han arbetar för ett annat företag. När en anbudsgivare avser �ita en projekteringsledare som arbetar för ett annat företag än anbu�sgivaren, är det enligt förvaltningsrätten att anse som att anbudsgivaren Iberopar ett � förfrågningsunderlaget inte finns e� uttryckligt krav på att 84budsgivare med 15 kap. 15 a § LOU. Oaktat detta anser förvaltningsrätt1n att en anbudsgivare som åberopar andra företags kapacitet i ett anb�d måste följa vad som anges i 15 kap. 15 a § LOU. Om en anbudsgivare hk-bedömt att I det finns behov att åberopa andra leverantörers kapacitet, int�äder enligt ! bestämmelsens andra mening en skyldighet att visa att denne! kommer att ', förfoga över nödvändiga resurser. iI BSAB har till sitt anbud bilagt en handling som är daterad de� 6 mars 2013 med avsändare Kjell Hägg, SVB Rör AB. I handlingen angesi\ fyra I ii i i annat företags kapacitet i enlighet med 15 kap. 15 a § LOU. Förvaltningsrätten noterar härvid att det i aktuell punkt i som avser att använda annat företags kapacitet ska styrka de,a i enlighet I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-07-01 Sida 8 1981-13 objektreferenser med tillhörande kontaktpersoner. Handlin4en är ställd till BSAB och det anges att handlingen avser objekt Mariaskol�, Om- och tillbyggnad, etapp 2. Handlingen är inte undertecknad. I p� AFD.28, I som NVK har åberopat, i förfrågning�underlaget med rubriten "Underentreprenörer" framgår att entreprenören ska samrå?a med beställaren före antagande av underentreprenörer. NVK har\dock i målet inte påstått att det har skett ett samråd mellan BSAB och Ni7K i denna I fråga. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att det ihte är styrkt att ! BSAB kommer att förfoga över åberopad nödvändig kapacitet, dvs. projekteringsledare med dokumenterad erfarenhet, när kontJ)aktet ska fullgöras i enlighet med 15 kap. 15 a § LOU. ByggPartner hb-således visat I att BSAB:s anbud inte uppfyller skall-kravet i punkt AFB.5t, som hänvisar till punkt AFD.34, i förfrågningsunderlaget avseende att projekteringsledare ska ha dokumenterad erfarenhet av att ltjda denna typ av entreprenad. Som ByggPartner har angett uppfyller således info BSAB:s �bud samtliga skall-krav i förfrågningsunderlaget. Genom att anta ett anbu� som inte uppfyller i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav har kox+iunen brutit mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Detta inneb� att ByggPartner har lidit eller kan komma att lida skada. Det fi4s därför grund för att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § Lbu. Det är tillräckligt med rättelse. Med denna utgång saknas skäl att pt\öva övrig I HUR MAN OVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOlJ;)I åberopad grund för ett ingripande mot upphandlingen. Ii • ' i i (i I I, ' Ann-Britt Bäck förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Sara Linde. Bilaga il Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva I till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstbl len men ska HUR MAN ÖVERKLAGAR skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetska hakommitintillkammarrätteninomtreveckorfrändendagIldåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, e�ler det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock öve�klagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelad�s. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddeladesi ' Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsomI)tlar-,jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. i För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomsto�en krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstå11d om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns syn�erliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. . . 1. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför 111an anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling eller lageb (2007: I 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avt�l slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammal-rätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas orlledelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte 1r avslutas, får a v t a l s l u t a s n ä r t i o d a g a r h a r g å t t fr å n d e t a t t r ä t t e n a v g j o r t m å l e t e l l e r u p p h ä v t d e �t i n t e r i m i s t i s k a beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har sluti , . Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. dv 689-LOU Formulär 9 ! Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I I . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, person-/organisationsnummcr, postadress, e-postadress och teletonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenoch�ventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klagandenanlitarombud,skaombudetsnamn,postadress,e-postadress,telefonnummert\11arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktJigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen I det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagern för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för