FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 12622-15 KONKURRENSVERKET Sida 1 (6) I GÖTEBORG 2016-03-07 Meddelad i Göteborg SafeTeam AB, 556336-1681 Herkulesgatan 1 417 01 Göteborg MOTPART Ale kommun 449 80 Alafors Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRV ALTNINGSRÅTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd.3 SÖKANDE 2016 -03- 0 8 a. KSM AktbU SAKEN Avd Dnr Dok.Id 392130 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12622-15 2016-03-07 BAKGRUND Ale kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av brand- och utrymningslarmsystem. Av tilldelningsbeslut den23 november2015 framgår att en annan anbudsgivare än SafeTeam AB (SafeTeam) vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. SafeTeam ansöker om överprövning och yrkar att det vinnande anbudet inte skulle ha beaktats. Detta då anbudet på ett flertal punkter inte följt förfrågningsunderlaget. SafeTeam anför i huvudsak följande. Detektorövervakningens omfattning och kraven för fellarm vid demontering/urjackning av detektorer uppfylls inte av det vinnande bolagets offererade lösning. Fellarmen bör stödjas genom användandet av Fire-Rio E6331237 och inteRIO58. Betalningsvillkoren och betalningsplanen uppfyller inte heller ramavtalet som gäller för leveransen. Den materialspecifikation som kompletterar offerten specificerar inte heller materiel tex. avseende batterier och detektorsocklar. Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Det vinnande anbudet uppfyller kraven för detektorövervakning) fellarm och omfattning. Detta då uppgifter om fabrikat) styckpris och antal lämnats i offerten. Anbudsgivamas prisbilaga har likställts med exakt samma antal i varje position. Det vinnande bolaget har vidare även specificerat och visat exakta styckpriser i sin prisbilaga. Även med den kompletterande beskrivningen har det vinnande bolaget lägst pris. I förfrågningsunderlaget framgår att kommunens villkor ska tillämpas vid konkurrensutsättning varför det vinnande bolagets betalningsplan och betalningsvillkor inte strider mot kommunens krav. I GÖTEBORG Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12622-15 2016-03-07 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AV GÖRANDE Utredningen i målet Av :llirfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Uppdragsbeskrivning I konkurrensutsättningen gäller det ursprungliga förfrågningsunderlagets allalaav/villkor inkl. alla bilagor, d.v.s. egna villkor.accepteras inte och kommer inte att godkännas. Bedömning av anbud Om anbudet ej överensstämmer i sin helhet med förfrågningsunderlaget äger Ale kommun rätten att förkasta felaktiga anbud. Tillämpliga bestämmelser m. m. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). I GÖTEBORG Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12622-15 2016-03-07 Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling, och giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (1 6 kap. 4 § LOU). De sldftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörandeRÅ 2002 ref.50). Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om det finns sådana brister i den aktuella upphandlingen att det finns skäl för ingripande med stö4 av bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att den aktuella upphandlingen är en avtalstilldelning till ett tidigare tecknat ramavtal som sker genom en förnyad konkurrensutsättning. I förfrågningsunderlaget finns bl.a. krav på den platsutrustning som ska installeras. SafeTeam har i sitt överklagande gjort gällande att omfattningen av det vinnande bolagets anbud inte uppfyller den tekniska beskrivningen samt att kraven gällande fellarm vid demontering/urjackning av detektorer inte uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Därtill anför SafeTeam att den materialspecifikation som det vinnande bolaget lämnat i sitt anbud även borde inkludera en tydlig materialbeskrivning. Beträffande fellarmet anför SafeTeam att denna bör stödjas genom användandet av Fire-Rio E633l237. Det uppställs inga uttryckliga krav i förfrågningsunderlaget avseende omfattningen eller kompabiliteten av den tekniska utrustningen. Det finns I GÖTEBORG Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12622-15 2016-03 -07 därmed utrymme för kommunen att göra en självständig bedömning av om kraven för den tekniska utrustningen är uppfyllda utifrån de uppgifter som lämnats i förfrågningsunderlaget. E nligt rättspraxis kan förvaltningsrätten endast pröva de grunder som sökanden tydligt åberopar. Högsta förvaltningsdomstolen har konstaterat att det är av avgörande betydelse att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter den grundar sin talan på Gfr RÅ2009 ref.69). SafeTeam har utöver vad som angivits ovan inte ytterligare specificerat på vilket sätt det vinnande bolagets tekniska beskrivning inte uppfyller laaven i förfrågningsunderlaget. SafeTeam har således, avseende de tekniska kraven, inte visat varför det vinnande bolagets anbud borde förkastas genom att konkretisera brister i anbudet eller redovisat på vilket sätt anbudet avvikit från angivna kriterier i förfrågningsunderlaget. Vad SafeTeam anfört kan därför inte föranleda att förvaltningsrätten ingriper mot upphandlingen. SafeTeam har vidare gjort gällande att det vinnande anbudet inte uppfyller kraven på betalningsvillkor etc. i förfrågningsunderlaget, eftersom det vinnande anbudet inte uppfyller de uppställda betalningsvillkoren och betalningsplanen enligt ramavtalet. Kommunen har å sin sida anfört att det vinnande anbudet inte strider mot kommunens villkor eftersom det av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen vid avropstecknande kommer att bortse från anbudsgivarnas egna villkor. Av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen äger rätt att förkasta anbud som inte i sin helhet överensstämmer med förfrågningsunderlaget. Detta innebär dock, enligt förvaltningsrättens mening, inte en skyldighet för kommunen att förkasta anbud som inte uppfyller kommunens betalningsvillkor och betalningsplan eftersom det i dessa delar är fråga om I GÖTEBORG Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12622-15 I GÖTEBORG 2 016- 03- 07 kontraktsvillkor. Att det vinnande bolaget uppställt egna betalningsvillkor och betalningsplan har dänned ingen avgörande betydelse för kommunens bedömning av vilket av anbuden som är mest fördelaktigt. Även med beaktande av vad SafeTeam anfort i denna del anser förvaltningsrätten inte att det finns skäl att ingripa mot upphandlingen. Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att kommunen genom att anta det vinnande bolagets anbud inte har agerat i strid mot bestämmelserna i LOU. SafeTeams ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) c:::=-- Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Farzad Niroumand. � �z::;;.;:=-" ·==---- -- Kristian Karlemon ..I,t1i.. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva i:ill Kamman:;i.tten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då kla.ganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att.prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klm och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, p ostadress, e-postadress och tdefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har läm.nåts tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran. om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 00'i' lflg Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. rovwdom!;toL&e