FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2010-06-11 Meddelad i Linköping Mål nr 4559-10 Rotel 8 Sida 1 (7) Centric Labs AB, 556728-0309 Völundsgatan 6 113 21 Stockholm MOTPART Länsstyrelsen i Östergötlands län 581 86 Linköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Bolagets ansökan avslås. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 17 maj 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 12567 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2511 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00--12:00 13:00-15:00 013-2510 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING YRKANDE M.M. DOM Sida 2 4559-10 Länsstyrelsen i Östergötland (länsstyrelsen) genomför en upphandling av­ seende regional projektkoordinator för Inten-eg IVC projekt YES - Youth Entrepreneurship Strategies. Vid upphandlingen har använts öppet förfa­ rande. Länsstyrelsen har enligt tilldelningsbeslut den 5 maj 2010 funnit att aiman leverantör än Centric Labs AB (bolaget) lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga a11budet. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att bolaget till­ delas kontraktet och i andra hand att upphandlingen görs om. Länsstyrelsen yrkai· att förvaltningsrätten upphäver det meddelade interi.. mistiska förordnandet och ogillai· bolagets a11sökan. Förvaltningsrätten har den 17 maj 2010 beslutat att länsstyrelsen inte får avsluta upphandlingen ilman något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNIGNSRÄTTENS AVGÖRANDE I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ ra11törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandla11de myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon anna11 bestämmelse i denna lag och detta hai· medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att uppha11dlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4559-10 I LINKÖPING Bolaget har i ansökan anfört bl.a. följande. Ej uppfyllt skallkrav. Beskriv­ ning av organisation punkt 2.0 (Kravspecifikation/svarsformulär). Under denna punkt begär anbudsgivaren en kort beskrivning av företagets organi­ sation och verksamhet. Den anbudsgivare som nu tilldelats kontraktet har inte beskrivit företagets och dess samarbetspartners organisation. Detta skallkrav uppfylls inte och anbudsgivai-en skulle därmed ej utvärderas vi­ dare. I upphandlingens bilaga Administrativa föreskrifter punkt 5.3 anges att anbudsgivare som ej uppfyller samtliga skallkrav, ej besvarar eller ej redovisar begärda uppgifter och inte bifogar begärda handlingar går ej vi­ dare i anbudstävlan. Onormalt lågt anbud. Det kan inte heller uteslutas att den upphandlande myndigheten inte uppfyllt de krav som ställs på att kon­ trollera lämpligheten hos en leverantör enligt 11 kap 1 § LOU och begärt förklaringar till det onormalt låga anbud som offererats och om föreningen har presenterat sin finansiering via allmänna medel. Föreskriven juridisk fonn. I upphandlingsunderlaget föreskrivs att upphandlingen inte riktats mot ideella föreningar då det i svarsformulärets punkt 2.0 efterfrågas en beskrivning av företagets organisation. Den anbudsgivare som tilldelats kontraktet är ej ett företag. Utvärdering av pris. I upphandlingsunderlaget framgår inte hur kostnaden beräknas. I detta fall har ett takpris använts. Detta ger ett för oss mindre fördelaktigt utfall än om timpris använts. Då länsstyrelsen frågat efter översiktliga utförandeplaner torde timåtgången endast vara ungefärlig varvid timpris kunde vara mer relevant vid en total­ ekonomisk bedömning. Om ett takpris var det intressanta borde ett sådant ha efterfrågats. Det är i nuvarande läge osäke1i hur det slutliga priset blir för den upphandlande myndigheten. Dokumentation. Efter tilldelning efter­ frågade bolaget underlag för utvärdering. Då sådana inte fanns upprättades förtydliganden i efterhand (2010-05-12). Där anges att för högre maximal poäng krävs tydligare beskrivning av hur arbetet med att samla regionala aktörer planeras att genomföras såsom exempelvis intervju- och enkätform. Detta framgår dock redan i bolagets svar under SK7 i svarsbilagan. Sam- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4559-10 I LINKÖPING mantaget anser bolaget att upphandlingen, tilldelningen och utvärderingen inte fyller de laav som lagar och regler ställer upp. Länsstyrelsen har i yttrande anfört bl.a. följande. Ej uppfyllt skallkrav. Den anbudsgivare som tilldelats kontraktet har lämnat en beskrivning i enlighet med punkt 2.0 i Bilaga 2A Kravspecifikaton/svarsfonnulär. Företagspre­ sentation kan göras i valfri omfattning. Punkt 2.0 är dessutom en generell introducerande information om organisationen och dess verksamhet och är inte ett skalllaav i egentlig mening, vilket framgår av andra stycket i texten till 3.0. Det har därför inte funnits skäl att utesluta anbudsgivaren från ut­ värdering. Onormalt lågt anbud m.m. I anbudet bifogas årsredovisning med uppgift om organisationens samlade omsättning och balansräkning för de tre senaste åren. Utifrån förfrågningsunderlagets krav och anbudens inne­ håll har länsstyrelsen inte funnit skäl att utesluta anbudsgivaren enligt 11 kap. 1 § LOU. Inlämnad timkostnad har inte bedömts som onormalt låg då den ligger på 520 kr/timme, vilket omfattar lön, sociala avgifter, skatt, öv­ riga personalkostnader, traktamenten, lokaler, telefoni samt resor i regio­ nen. Länsstyrelsen har därför inte funnit anledning att begära någon för­ klaring till det lämnade priset eller ifrågasätta anbudet på grund av onor­ malt lågt pris. Föreslaiven juridisk form. Länsstyrelsen har inte i förfråg,­ ningsunderlaget ställt krav på att anbudsgivarens verksamhet ska bedrivas som viss juridisk person. Begreppet "företag" används i generell bemärkel­ se för olika organisationer och innebär inte något krav på att endast t.ex. bolag i olika former skulle få lämna anbud. Utvärdering av pris. Länssty­ relsen har i upphandlingsunderlaget Bilaga 2A Kxavspecifika­ tion/svarsformulär, punkt 3 Sk 12 efterfrågat timpris, takpris samt ett total­ pris. Där framgår även vilka poster som ska ingå i totalpriset. I upphand­ lingsunderlaget Bilaga 1 Administrativa föreskrifter, avsnitt 5.4 står angi­ vet hur utvärdering av pris m.m. kommer att ske. Angiven modell för prövning har tillämpats. Dokumentation. I Upphandlingsrappor­ ten/Tilldelningsbeslutet har poängfördelningen redovisats, vilka utgör skä- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4559-10 I LINKÖPING len för tilldelningsbeslutet. De överväganden som lett till denna poängsätt­ ning har dokumenterats i arbetsanteckningar. Efter förfrågan har dessa do­ kumenterats för att kunna tillhandahållas bolaget. Enligt länsstyrelsens bedömning fim1s inga krav på att dessa mer ingående överväganden måste framgå i Upphandlingsrapporten/Tilldelningsbeslutet. Infonnation och dokumentation har härmed skett i enlighet med LOD. Bolaget har i svaromål anfört bl.a. följande. Ej uppfyllda skalllaav samt föreskriven juridisk form. Att något kan betecknas som att inte vara ett skalllaav i egentlig mening styrker bolagets uppfattning om att förfråg­ ningsunderlaget är otydligt. I de handlingar som bolaget erhållit framgår att vinnande anbudsgivare underlåtit att bifoga begärda Riskintyg från UC eller motsvarande uppgifter från likvärdigt företag, vilket är ett skalllaav. E;j heller finns en motivering eller förklaring angiven till varför underlåten­ het att insända Ratingintyg skett eller hur inskickade årsredovisningar be­ dömts. Ratingintyg saknas för både Framtidsfrön ideell förening som dess samverkande ideella organisation Ung Företagsaniliet Östergötland. Att begreppet företag används i generell bemärkelse för olika organisationer och inte im1ebär något krav på att endast bolag i olika former skulle få länma anbud kan inte stämma då Länsstyrelsen samtidigt begär att Rating­ intyg ska bifogas anbudet. Det är enbart företag som kan erhålla ratingin­ tyg, vilket ideella organisationer ej kan. Någon förklaring till att annan än föreskriven juridisk form (företag) får delta finns ej. Bolaget anser att vare sig skallkrav eller föreskriven juridisk form har uppfyllts. Onom1alt lågt anbud m.m. Bolaget anser att den upprälming som visar alla kostnader som måste täckas styrker uppfattningen om att priset är onormalt lågt och att det borde ha renderat frågor kring hur ett så lågt timpris kan vara möjligt Då länsstyrelsen enligt utsago faktiskt har läst och analyserat årsredovisning­ arna kan det tyckas märkligt att man inte reagerat på att denna anbudsgiva­ re erhållit 78,5 % av sin totala omsättning i form av bidrag, vilket skulle kunna bidra till det enligt bolagets mening onormalt låga timpriset. Det är troligt att de betydande bidrag som vim1ande anbudsgivare erhållit utgör en Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4559-10 I LINKÖPING förutsättning för att ett ononnalt lågt pris kunnat anges i anbudet. Det kan inte heller uteslutas att det kan anses såsom ett otillbörligt statsstöd. Bola­ get anser även fortsättningsvis att länsstyrelsen borde kontrollera lämplig­ heten hos en leverantör enligt 11 kap. 1 § LOU och ha begärt förklaringar till det onormalt låga anbudet som offererats när föreningen presenterat sin finansiering via allmänna medel. Utvärdering av pris. Länsstyrelsen har efterfrågat timpris, takpris samt ett totalpris. Det finns här betydande otyd-· ligheter i anbudsunderlaget över vad skillnaden mellan ett takpris och to­ talprisärgenomattvaresigtakprisellertotalprisdefinierats. Länsstyrel­ sen har dock valt att utvärdera det pris som ger bolaget lägsta möjliga po­ äng. I punkt 5.4 i Bilaga 1 Administrativa föreskrifter, dit länsstyrelsen hänvisar för beskrivning av hur priset utvärderas förekommer inget av or-­ den timpris, takpris eller totalpris. Dokumentation. Trots att bolagets anbud uppfyller de av länsstyrelsen i efterhand redovisade kriteriet för maximal poäng välj er länsstyrelsen att tilldela bolaget en lägre poäng än den maxi­ mala. Trots upprepade förfrågningar har inte heller redovisats hur man kommit fram till att tilldela de utdelade poängen för båda anbudsgivama. Däremot återfim1s beskrivning av hur bolaget skulle kunnat få en högre poäng. Dessa omständigheter gör att det kan resas frågetecken på hur läns­ styrelsen har skött utvärderingen av bolagets och vim1ande anbudsgivares anbud. Länsstyrelsen har i svaromål anfö1i bl.a. följande. Påstående om ej uppfyllt skallkrav. Samtliga positioner i förfrågningsunderlaget, inklusive punkt 2.0, är besvarade i det av länsstyrelsen antagna anbudet. Uppfyllande av Skl. I förfrågningsunderlaget under Skl anges, utöver vad bolaget redovi­ sat, följande text: "Uppfyllande av detta krav accepteras också i enlighet med LOU 11 kap. 7 §". Den vinnande anbudsgivaren har därför istället redovisat sin ekonomiska ställning i enlighet med 11 kap. 7 § LOU. An­ budsgivaren har således med inlämnade årsredovisningar, i vilka balans­ räkningar ingår, uppfyllt kraven i Skl . Utvärdering av pris. Lägsta pris för Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4559-10 I LINKÖPING uppdraget som helhet har erhållit maximal poäng vid utvärderingen av an­ buden. Följande uppställning åskådliggör inkomna prisuppgifter: Timpris Antaget anbud 520 SEK Bolaget 850 SEK Takpris/totalpris 1 3 46 800 SEK 2 510 900 SEK Dokumentation. I dokumentationen (Förtydliganden avseende anbudsut­ värdering fas 3 daterade 2010-05-12) redovisas vad som saknas för att få maximal poäng. Länsstyrelsen vidhåller utvärderingen och de poäng som tilldelats de olika anbuden. Förvaltningsrätten görföljande bedömning. Länsstyrelsen har genomfört den nu aktuella upphandlingen som öppet förfarande enligt 4 kap. LOU. En annan entreprenör än bolaget har vunnit upphandling då de lämnat det totalekonomiska mest fördelaktiga anbudet. Fråga i målet är om upphandlingen har genomförts på ett sådant sätt ati det strider mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfö1i att bolaget lidit eller kommer att lida skada. Av utredningen i målet har inte frarnl(Ommit något som visar att Länssty­ relsen vid anbudsutvärderingen avvikit från förfrågningsunderlaget eller på annat sätt handlat i strid mot LOU. Bolagets framställan bör därför avslås. ,·� HUR MA ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D) �- Bo Joha Föredrag' nde har varit Monica Tholander SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till I<.:ammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.arnmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. � 0)u:, cl r--0 Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga B Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se