,. 1M1: R2413 8 A 5i 4 0 0 1 5 G ö t o gr 1 D HF Ombud : &MKni Adkab åK zie vo t ce S kh i 23to m 01co MOTPART I BÅDA MÅLEN Regionen s Hus V bo 4 6 2 8 0 ä n er s r MS O LUT g 20 1 4-03 18 ÖE 0mbud: i (S d ) AB 5561030437(Målnr118314 .eten - - rwe 2L,) d gen ska göras o Fö ngsenesuattpplin altni b l u h . S tentog 4 S1 a - B Avdelning 1 Enhet 12 1�fONKURRENSVERKET S Box 55555 024 toc o Avd Dnr 1 0 S kh lm KSnr P 201/4 �03- 8 E)'.pedition sd 1 Ad vokatfi Fylgi KB a DOM Mål nr ld Meddea i Gö b te o rg N:, i:'.8'5 Sida 1 (8) 1103-14 1103- 1183�14 Aktb '.Posiad r AdvokatenUl fHökebergoch Jur.kand.MarionKronber o ch advokatenSylviaLinden g Baker FÖRVALTNINGSRÄTTEN Box 180 VästraGötalan g io 100-013 re e 232 dsn 1 :\, J 0 S 2/10 , Dok.Id R Åkri &LogitikAB556716857(Målnr in, oes-9 ssg Besijksadress Telefon telefä:\'. Victo i vo Uexkilll r an 256258 SAKEN 031 - 732 70 00 031- 7l l 7 må nd ag-fr ed 859 ÖR I G T E BO G Box 53197 Ö nli l (2007 10 1) om offentl ig upphandlin g, LO inen9 ve ö e ag : g U E t: fo hnin ttenigoteborg@dom .se 08:00-1 -ossra : p60 a0 g �orvaltn nJsratten i G8G NR. 3865 S. 3/10 Sida2 1103-14 1183-14 FÖRVALTNINGSRÄtTEN DOM IGÖTEBO:RG BAKGRUI'i"'D Västra Götalandsregionen (VGR) har genomfört en upphandling av trans­ port av depå och tvättgods, dnr SN157-2013. Ett öppet fötfarande har till­ lfunpats. Av tilldelningsbeslut den 22 januari 2014 framgår att Sundsvall Expressbyrå AB (SEAB) vann upphandlingen. YRKANDEN M.M. RossingÅkeri & LogistikAB (mltl nr 1103-14) Rossing Åke1i & Logistik AB (Rossing) ansöker oro. överprövning och yrkar i första hand att upphandlipgen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om med beaktande av att vinnande leverantör inte har lämnat sådana svar på kvalitetskraven att anbudet ska tilldelas någon högre poäng. I andra hand yrkar Rossing att upphandlingen ska göras om.. Rossing anför i huvudsak följande. VGR har åsidosatt de i förfrågn:ingsunder1aget upp­ ställda kvalitetskriteriema vid utvärderingen av SEAB:s anbud. SEAB :s anbud har trots väsentliga briste1· i förhållande till uppställda kvalitetskrite­ rier tilldelats mmcimal poäng for kriteriet '1Kvalitet". Utvärderingen av an­ budet är således godtycklig och strider mot LOU och de grundläggande principerna för upphandling. Rossing riskerar att lida skada genom de fel­ aktigheter som ffirekommit i upphandlingen. Vc'istra Götalandsregionen (m!Jl nr 1103-14) VGR anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Inkomna anbud har utvärderats i förhfillande till uppställda kvalitetskriterier. Både SEAB:s och Rossings anbud har tilldelats 5 poäng, dvs. mycket brn uppfyllelse. Det skulle dock även vara möjligt att ifrågasätta Rossings poängbedömning då det finns brister i Rossings redovisning över kvalitetskriteriema. Utvärde- Fcrval trirgsralten FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG ringspoängen grundar sig emellertid på en bedömning av samtliga lcriterier. Förhållandet har varit lika för samtliga anbudsgivare. Såväl SEAB som Rossing har bedömts 11ppfylla ställda krav på ett mycket bra sätt. Anbuden har inte heller jämförts med varandra utan varje anbud bar bedömts var för sig utifrån ställda krav. Förfrågn.ingsunderlaget har varit transparent. DHL Freight (&veden) AB (mål 11.1' 1183-14) DBL Freight (Sweden) AB (DHL) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. DHL anför i huvudsak följande. Utvärde­ ringsmodellen strider mot principen ont transparens och förutsägbarhet. Det framgår inte vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Vidare har viktningen använts på ett felaktigt sätt vilket hat med.fört att DHL har er­ hållit en låg utvätderingspoäng, DHL har eller kan komma att lida skada på grund av bristerna i upphandlingen. I förfrågningsunderlaget anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ detkommerattantas.Utvärderingenskergenomviktningavoffe:reratpris 70 procent och kvalitet 30 procent. Bedömningen av kvalitet görs genom nio uppställda kvalitetskrlterier som tillsammans ger 1-5 poäng. DHL har tilldelats 4 poäng avseende kvalitet och därmed, trots lägsta offe­ rerade pris, konunit på trec:lje plats i utvärderingen. Det framstår som märk­ ligt att DHL har fatt en lägre poäng än SEAB och Rossing. I tilldelningsbe­ slutet saknas en tydlig motivering till varför DHL inte fatt fem poäng avse­ ende kvalitet, hur utvärderingen har gått till eller till poängsättningen av anbuden. Av torfrågningsunderlaget framgfu: inte hur bedömningen vid utvärdering­ en kommer att ske. Det går inte att utläsa vilka faktorer VGR kommer att fästa vikt vid för att bedöma om en beskrivning.av kvalite ska tilldelas viss NR.5865 S. 4/·0-­ Sicta 3 1103-14 1183-14 Forvaltrirgsral!en i 38G Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1103�14 IGÖTEl3ORG 1183�14 poäng. De nio kriterierna för utvärdering av kvalitet utgörs endast av di­ verse påståenden och frågor o.ch det framgår inte vad leverantören måste uppfylla för att få viss poäng, Anbudsgivarna kan inte anses ha haft goda förutsättningar för att bedöma vilka inslag som värdesätts i upphandlingen. Utvärderingsmodellen brister således i transparens. Förfrågningsunderlaget har öppnat för en alltför godtycklig bedömning som inte har kunnat förut­ ses av vare sig anbudsgivare eller presumtiva l everantörer, När det gäller kriteiiuro 6 har bolaget angett ''genomsnittliga anställnings­ tiden är 9 och personalomsättningen är låg" och på Ia1terium 7 >1ersätt­ ningsfordonkanvarapåplatsinomkorttid".DHLhardänneduppgett fullständigasvarpåallakriterier,inklusivekriterierna6och7. Närdetgällerviktningenärdetettproblemimodellenskonstruktion.Till­ lämpning av modellen innebär att det blir i princip omöjligt att återhämta en låg kvalitetspoäng med ett lågt pris. Detta är missvisande mot bakgrund av att det anges att priset viktats till 70 procent. Oavsett ett lågt pris vinner den leverantör som bar fått högst kvalitetspoäng. Modellen strider dänned mot kravet på transparens och förutsägbarhet. Den felaktiga användningen av viktningen medför att upphandlingen ska göras om. Västra Götalandsregionen (mål n� l183�14) VGR anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. :foljande. Viktningen är tydligt angiven i förfrågningsundedaget De kriterier som viktas är pris och kvalitet. Kvalitet är ett väsentligt ktlterh.1111 so:ro man inte kan bortse ifrån. Viktningen är transparent och förutsägbar. Alla anbudsgi­ vare har haft samma förutsättningar och behandlats lika. 1Ct;, 1f1⁄2'Ail.r, L�Vr,1!!-1. 1J'),'J:8 F�rvaltningsrd:en I GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 5865 S. 6/i0 Sida 5 1 103�14 IGÖTEBORG 1183-14 När det gäller kvalitet har anbuden tilldelats 1-5 poäng, där 3 poäng är godkänt. Denna modell torde vara tämligen bekant för de flesta leverantö� rer. Förhållandena har varit lika för alla anbudsgivare och utfommingen är transparent. DHL har tilldelats 4 poäng avseende kvalitet. Detta då DHL t,ex. inte anger något tidsfönster under kriterium 7 och det inte heller går att utläsa den genomsnittliga anställningstiden eoJ.igt kriterium 6. DHL anger 9 under anställningstid utan att precisera om det är är, månader, veckor eller dagar som avses. Vidare är "inom kort" inte något tidsfönster och det går inte att relatera detta till något fur att på så sätt fä fram ett tids­ fönster. Det finns således inte skäl att frångå tidigare poängbedömning avseende kvalitetspoängen för DHL. Utvärderingspoängen grundar sig p å en bedömning av samtliga kriterier. Förhållandethar varit lika för samtliga anbudsgi.vare, Ingen av leverantö­ rexnaharhellernyttjatmöjlighetenattställafrågoromkvalitetskriteriema un.der anbudstiden. Utvärderingsmodellen har tydligt framgått av förfråg� ningsund.erlaget och alla leverantörer har behandlats lika. Tilldelningsbeslutet uppfyller vidare de laav som finns avseende ett sådant. För den händelse förfrågningsunderlaget inte skulle vara optimalt utformat är eventuella brister inte av den omfattningen att det strider mot de grund­ läggande principerna eller LOU. DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap . 6 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon a1man bestämmelse i den lagen. Om så ät· 1 8 • : M n,l r'>K . " L ( J ' 1 -'-1 . , , , - r, FÖRVALTNINGSRÄTTEN 38G DOM "R ro5r N,JO ; �- 7/iO-- Sida 6 1103-14 1183-14 I GÖTEBORG fallet och detta bar medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skad� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve" rantörer på ett lik.värdigt och icke-diskriminerai1de sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ grafprinciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsräitensbedömningimålnr1183-14 Förvaltoingsrättens pröVJJing utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripamotupphandlingenpågrundavattdenupphandlandemyndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Fötvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet (ifr RÅ 2009 ref. 69). Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det i :förfrå.gningsunderlaget tydligt anges hur viktningen kommer att gå till. Även om utformningen av modellen inte ger ett resultat som motsvarar en viktning av pris till 70 pro­ cent är modellen transparent och lika för alla. Vad avser -viktningen saknas detdärmedskälattingripamotupphandlingen.Intehellertilldelningsbe­ slutets utformning medfilr skäl att ingripa. mot upphandlingen. Den huvudsakliga frågan i m.å.let är därefter om utvärderingen av kravet kvalitet uppfyller de krav som finns när det gäller offentlig upphandling. Det upphandlingsrättsliga regelverket innehåller inte några nfunlare form­ regler för hur en utvärderingsm.odell ska vara konst:11.ierad. Ett rorfråg­ ningsunderlagskaemellertidvaraså.klartochtydligtutfonnatattenleve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till- ;j:JC ('8(' ,1 ,1 3/1C Sida 7 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOlVI 1103-14 I GÖTEBORG mäte,: betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemen­ skapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made tär emellertid godtas under förutsättning att de principel' som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för nät Ofr RÅ 2002 ref. SO). VGR har i förftågningsundedaget angett nio punkter som kvaliteten ska bedömasutifrån. Svarenpådessapunkterharsedansammantagetgettan­ budsgivarna lu5 poäng. De punkter som VGR har ställt upp är enligt för­ valtningsrättens bedömning i flera fäll så otydligt formulerade att en pre" sumtiv anbudsgivare inte har kunnat förutse vad som skulle tillmätas bety­ delse vid utvärderingen. Att dessutom ge en sammanlagd poäng avseende de nio kriterierna medför ytterligare otydlighet när det gäller bedömning och u.tvärdeling av kvalitetslcravet. Modellen har även gett upphandlande myndighet ett betydande utrymme för subjektiva bedömningar vid utvärde­ ringen. Förfrågningsunderlaget får vid en sammantagen bedömning anses vara så pass oklart formulerat att det inte har varit möjligt för anbudsgivare att med någorlunda grad av säkerhet avgöra vilka faktorer som kommer att bedö­ mas och hur värdel'ingen av anbuden kommer att ske. Den oförutsebarhet som bristerna innebär har medfört att anbud inte har kl,)X)Jtat avges med tillräcklig insikt om vad upphandlande myndighet tillmäter betydelse. Denna brist i utfonnningen av förfrågningsunderlaget medför att transpa­ rensen i upphandlingen inte kan anses motsvara de krav son} ställs i en offentlig upphandling, Brist.ema har inneburit sådan risk för skada för DHL att ett ingripande enligt LOD bör ske. Eftersom bdstema är hänförliga till förfrågningsunderlaget ar rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska således göras om. 1 183-14 C lL . t' ' ,.,," S. 9/'.0 Sida 8 DOM 1 103-14 IGÖTEBORG 1183-14 Förvaltningsrättens bedömning i mål 1J03-14 Förvaltningsrätten har ovan beslutat att den aktuella upphandlingen ska göras om. Med anledning härav saknas anledning att särskilt pröva Ros­ sings ansökan, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) Rådtnan Föredragande i målen har varit Lena Rebnberg, FÖRVALTNINGSRÄTTEN 1 crva 1rrrgsra :en I DCD I'Bl' 18.MA.R.2014 13:59 Fo·valtningsr�l:en 1,1 ,J SVERIGES 0.0MsTOIAil HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND S. 10/10 D en som vill överklaga fö.r\"'a]tr..ingsrättens beslut ska skriva till Ki\m,ma(,tiitteo i Göteborg, Skdvelsen. ska dock slå.ekas eller lämnas till fönraltningsrätte:o., Över�,det ska ha kommit in till föIV'altnings.ritten i.o.om tre veckot från den dag då klaganden lick: dcl av beslutet. Oro beslutet har meddcla:ts -rid en muntlig förhmdling, cllcx det ' julaftonellernyårsaftonräckerdetattskrivelsen kommer in nästa va.rdag, Fö.r Mt ett överklagande ska kunru. tas upp i karo.mai:riitten foid.ras att p:tö\'ningstillståod m.eddel9.s. KllllU:l:W:rätten llimn9.I ptövningstillstånd Onl till bostaden och .mobiltelefon. Adi:ess och telefonnummer till klagandens 8.Cbetsplats ska också anges samt even.tuell AAOMJ. lldxess där klagmden kan nås för delgivning. Om dessauppgi.ftexharliiron�tstitlig:.reim�t- ocho�defortfarandeär aktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar om.bud, sim ombudets namn, posta.dress, e­ poståcltess. telefooo.\lromer till arbetsplatsen och mobiltelcfomi'Um:tO.et: anges. Om n.1⁄4gon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen u�11 dröjsm.lil anmälas till kamm�rä.rien. Z. de1, dom/bf$lut som överklagas med uppgift om f&-valtrungstii.ttens namn, mfilnummer samt dagen för besl\ltet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran. om pröV'tlingstillstÅnd, 4. den ändring av fö,r,;ral1ningsi:li.tre:os dom/beslut som klaganden � få till stånd, 5, de be-vi, $Om klaganden v.ill åbei:opa och vad han/hon vill sty,:ka nie.d varje särskilt bevis. Adre.sse.n till föct?alti:tlngsxlitte;n t'mmgår av domea/beslutet. Imfilon1övc..rprövningenligr.lagen (200i:1091) oxn off�tlig upphandling ell.e,: lagen (2007:1092) om upphandling mom omd.dcna -vatte11i e.nergl, transport� och poi;ttjänster fä,: avnil slutas innan tiden för överkfagande av riittens dom eller beslt.ttharlöptut.Ideflestafallf'8.Ca'rtalsl\l.�S när tio dagu har gått &An dee att i:ätten avgjort mälet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I -qissa fall � avtal slutas owedelbart. Ett överklag-ande av rättens avgörande fit .inte prövas sedan a.VW har slutits. Fullständig info.cmation firu1s i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler ,.ipplys�..r om hur man överklagai:kanNivändaE.ttill ffuvalto.ingsriitten, 1 . 2. det fiM. s anledning att betvivla i:iktigheten av det slut som förll'ab:.ningsiätten har koxnnlit till, detinteutanattsMiuittillstånd i;neddclas gåt att bedöma riktigheten av det sh,1t sc;,m förvalwingsrätten hAt kommit rill. detärav,rilu:förledning11v rättstilliimpningen att överklagandet .. " !> p;:öva.s a'