KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 1 (9) Mål nr 2501-09, 2.508-09 j�:=-------�:1 KLAGANDE w 2009 -06- 1 5 Meddelad i Stockholm 1. Allt i transport och spedition 018 AB, 556639-604 __0oes;;;;;;...__-:;:g:=:___._ Ombud: Advokat Hugo Norlen Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala 2. ICM Kungsholms AB, .5562.57-2189 Box 8346 163 08 Spånga MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Stockholms läns dom elen 2 april 2009 i mål m 4613-09 och 4649-09, se bilaga SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Allt i transport och spedition 018 AB (ATS) har yrkat att kammar­ rätten, med ändring av länsrättens dom, beslutar att upphandlingen ska avbrytas och göras om, ICM Kungsholms AB (ICM) har yrkat att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, i första hand ska förordna att upphandlingen görs om och i andra hand att målet återförvisas till länsrätten för förnyad hand­ läggning. ATS har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Målet rör i huvudsak två frågor. Den första frågan gäller om Arbetsförmedlingen har blandat 2009 -06- 1 8 Dok.Id 1.5549.5 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-.561 690 00 08-14 98 89 E-post: karnrnarrattenistockholm@dom,se www,kammmTattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-16:00 Sida 2 Mål nr 2501-09, 2508-09 ihop urvals- eller kvalificeringsfasen med tilldelnings- eller utvärderings­ fasen. I mål nr 5512-08 har Kammarrätten i Stockholm funnit att anbuds­ givarens förmåga att organisera och planera sitt arbete, personalen kunnande och kompetens och kvalitet på utförda arbeten är urvals­ kriterier (se även Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 3474-08). Länsrätten har dock ansett att kriterierna i fråga är tilldelningskriterier (i domen anges att Arbetsförmedlingen inte "tagit hänsyn till något som inte hör till föremålet för kontraktet"). Frågan om vad som kan anses utgöra utvärderingskriterier, och gränsdragningen mellan urvals- och utvärderingslaiterier, är av avgörande betydelse för såväl domstolar som upphandlande myndigheter. Den andra frågan är hur en utvärderings­ modell får utformas. ATS anser att prismodellen bl.a. inte leder till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Länsrätten å sin sida anser att det är tillräckligt att det anges att Arbetsförmedlingen kommer att summera ihop anbudssummorna och utvärdera totalsumman för att prismodellen skall vara förenlig med LOU; hur utfallet i praktiken blir synes enligt länsrätten sakna betydelse. Utformningen av pris- och utvärderingsmodeller samt betydelsen av viktningen är frågor av fundamental betydelse. Frågan om den prismodell som Arbetsförmed­ lingen har tillämpat är förenligt med LOU kommer att få betydelse för hur upphandlande enheter utformar sina förfrågningsunderlag framöver. - ATS har i bilagor till överklagandet redovisat prisjämförelser mellan Marko Kaj Moving AB (MKM) och ATS vid fiktiva flyttuppdrag respektive faktiska flyttuppdrag. Med hänvisning bl.a. till vad ATS anfört i länsrätten har bolaget närmare utvecklat skälen för överklagandet enligt följande. Arbetsförmedlingen har inte tillräckligt tydligt angett hur priset skulle utvärderas Förfrågningsunderlaget im1ehåller tre anbudsformulär där priser ska anges (punkt 8). Det enda som anges är att "Pris bohagstranspmi 111.111." i Sida 3 Mål nr 2501-09, 2508-09 Sverige, Norden respektive utanför Sverige och Norden ska utvärderas och att en totalsumma för respektive delområde ska beräknas (punkt 5.2). Den enda volymangivelse som finns i förfrågningsunderlaget är antalet flyttuppdrag och tidigare års omsättning (punkt 4.4). Uppgift om för­ väntad avtalsvolym måste lämnas vid upphandlingar av ramavtal (se t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 1669-2000). Förfrågnings­ underlaget strider mot LOU och principen om transparens, eftersom Arbetsförmedlingen inte har lämnat uppgift om förväntad volym för de respektive poster som finns med i prisformuläret. Arbetsförmedlingen har vid utvärderingen summerat samtliga poster i formuläret och fått fram en slutsumma, som sedan utvärderats. Detta har lett till att ATS anbudspris exempelvis blev 15 555,39 lu för Sverige, medan MKM:s anbudspris blev 271,90 lu. I praktiken har MKM inte avgett det för Arbetsförmed­ lingen lägsta priset. Utvärderingsmodellen leder inte till att det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet antas En utvärderingsmodell måste vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Så är inte fallet här. Länsrätten har inte gett någon förklaring till hur en prisutvärderingsmodell som jämför pris per kvadrat­ meter, kubikmeter, kilometer, styck respektive vecka kan anses vara förutsägbar. Det är fråga om olika enheter. Arbetsförmedlingen har t.ex. summerat ihop vaije angett kilometerpris i de intervall som anges i prisbilagan (0 - 600 km och O - <110 ni) och lagt detta till priset för en flygelflytt. Det kan rimligen inte vara förenligt med LOU att i klump jämföra priser på så vitt skilda poster som kilometer, kubikmeter och styckpris etc.; prismodellen jämför "äpplen med päron". Delposterna är inte jämförbara med varandra och summeringen av totalpriset leder till orimliga resultat. - Eftersom prismodellen tar upp olika delposter/faktorer (yta, transp01iavstånd, stycke) får anbudsgivaren uppfattningen att Arbetsförmedlingen efterfrågar verkliga priser i dessa delar. Det innebär Sida 4 Mål nr 2.501-09, 2508-09 att det pris som anbudsgivaren angett vid vmje post har fått ett lika stort (eller litet) genomslag på anbudspriset oberoende av den reella volymen som kommer att upphandlas. Dvs. det vinnande anbudet (MKM:s) har fått det lägsta anbudspriset för Sverige, eftersom MKM valt att lägga mycket låga priser på allt utom kvadratmeterpriset. I praktiken kommer dock MKM:s anbudspris inte att vara det lägsta. Prisutvärderingskriteriet har därmed inte mätt det som avsågs, nämligen det lägsta anbudspriset. I och med att ATS har angett verkliga priser för t.ex. sjötranspo1i och pianoflytt har ATS missgynnats av utvärderingsmodellen. ATS har utgått från att Arbetsförmedlingen skulle utvärdera respektive post utifrån t.ex. en normalvolym för respektive post. Sett till en normal årsvolym är andelen sjötransporter, klaverinstrument- , piano- och flygelflyttar för­ svinnande liten. Länsrätten har förbisett att prismodellen har möjlig-gjort för anbudsgivarna att manipulera prisutfallet. Arbetsförmedlingen har i utvärderingenfrångått viktningen för utvärderingskriterierna Länsrätten har inte heller närmare berört att Arbetsförmedlingen i efter­ hand frångått viktningen för kriterierna kompetens, pris och kvalitet. Arbetsförmedlingen har vid utvärderingen tillmätt priset en mycket större vikt och övriga kriterier mycket mindre vikt än vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Prisutvärderingsmodellen med MKM:s "enhetspris", dvs. att i stmi sett enbart posten kvadratmeterpris fick betydelse, i1mebar att MKM tilldelades så höga poäng (och ATS så långa poäng) att övriga utvärderingskriterier blev helt betydelselösa. Konsek­ vensen av prisutvärderingsmodellen blev att priset ensamt blev helt avgörande för vilket anbud som skulle komma att antas. Övriga utvärde­ ringskriterier - kompetens och kvalitet - fick därmed en marginell betydelse och detta trots att kvaliteten enligt förfrågningsunderlaget tillmättes större vikt än priset. Av länsrättens dom kan inte annat utläsas att det är förenligt med LOU att i efterhand ändra viktningen för utvärderingskriterierna. Sida 5 Mål nr 2501-09, 2508-09 Sammanblandning av kval(ficering�fasen med tilldelning.dasen Arbetsförmedlingen har tillämpat hiterierna kvalitet och kompetens som tilldelningskriterier. Som framgår av anbudsinbjudan och tilldelnings­ beslutet avser kriteriet kvalitet bl.a. hur anbudsgivarens beställningsrutin och reklamationshantering är organiserad. Kriteriet kompetens avser huvudsakligen vilka kvalifikationer och utbildning anbudsgivaren för­ fogar över. Av tilldelningsbeslutet framgår även att Arbetsförmedlingen har beaktat om anbudsgivarna är certifierade i samband med ut­ värderingen av kriteriet kompetens. Länsrätten har trots det kommit fram till att kriterierna i fråga hör till föremålet för kontraktet. ICM har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Enligt anbudsinbjudan skall det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Arbets­ förmedlingen har i sitt anbudsformulär efterfrågat prisuppgifter för tre delområden, dvs. A, B och C. Dessa efterfrågade delområden har inte viktats inbördes vilket innebär att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet inte blir beaktat i Arbetsförmedlingens utvärderingsmodell. Med anledning av att Arbetsförmedlingen endast har totalsummerat pris­ uppgifterna och inte viktat de olika prisuppgifterna inbördes kan inte det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Enligt 12 kap. 2 § LOU skall den upphandlande myndigheten ange hur sådana kriterier som anges i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömning av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Utvärderingsmodellen har inte varit transparent vilket innebär att den har brustit med hänsyn till de gemenskapsrättsliga principerna. Genom att inte vikta underhiterierna blir inte utvärderingen likvärdig utan modellen jämför olika storheter. Länsrätten har anfört att det saknas grund för ingripande enligt LOU med anledning av att det inte är i strid med gällande rätt att inte missgy1ma anbudsgivare som i princip inte tar ut några kostnader för vissa del­ områden samtidigt. I realiteten leder detta till att andra områden över­ prissätts, vilket ger oförmånliga avtal för staten när de överprissatta Sida 6 Mål nr 2501-09, 2508-09 områdena finns inom de mest frekvent förekommande flyttuppdragen. ICM menar att en sådan upphandling inte ger ett rättvisande resultat. Arbetsförmedlingen har bestritt bifall till överklagandena och anfört i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget är såväl tydligt som trans­ parent och Arbetsförmedlingen har totalsummerat prisuppgifterna i delområdena A, B och C utan viktning helt i enlighet med förfrågnings­ underlaget. Förfrågningsunderlaget har inte frångåtts i något hänseende och anbuden har utvärderats i enlighet därmed. Det har inte varit möjligt för Arbetsförmedlingen att agera på annat sätt. Förmedlingen bestrider vidare att man har ändrat viktningen för utvärderingskriterierna komp­ etens, pris och kvalitet, dvs. att man gj01i avsteg från i förfrågnings­ underlaget angivna viktningar. Kamman-ätten har den 9 respektive den 15 april 2009 beslutat att upp·· handlingen inte får avslutas im1an något aimat har beslutats. DOMSKÄL De bestämmelser i LOU som är tillämpliga i målet framgår av länsrättens dom. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning i RÅ 2002 ref. 50. Regeringsrätten har bl.a. uttalat följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upp­ handlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. det anbud som är ekono­ miskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt Sida 7 Mål nr 2501-09, 2508-09 utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av punkt 1 i Arbetsförmedlingens anbudsinbjudan till upphandling av bohagstransporter/flyt\jänster (förfrågningsunderlaget) framgår att Arbetsförmedlingen kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Under punkt 5.1 - prövning av anbud - framgår att vid bedömningen kommer hänsyn att tas till kvalite - uppdragets utförande (45 procent), pris (35 procent) och kompetens (20 procent). Vidare framgår av punkt 5.2 - beräkningsgrunder, pris - att Arbetsförmedlingen kommer att beakta angett pris enligt följande: Område A: Pris bohagstransp01i m.m. inom Sverige (250 poäng) Område B: Pris bohagstransp01i m.m. Norden (50 poäng) Område C: Pris bohagstransport m.m. utanför Norden och Sverige (50 poäng) En totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvärderas. Av punkt 8, anbudsformulär - pris för områdena A, B och C, framgår att anbudsgivarna uppmanas att lämna prisförslag avseende bl.a. bostadsyta l Arbetsförmedlingens förfarande har medfört att det inte gjorts någon differentiering mellan de olika posterna med hänsyn till transpo1i­ volymen, vilket i1U1eburit att det pris som anbudsgivarna har angett för varje post fått lika stort genomslag på anbudspriset oberoende av den eventuella volym som kommer att upphandlas. Av det vi1mande anbudet h/n , klaverinstrument kr/st, piano kr/st, sjöfrakt h/st, tungtillägg kr/st> 2.50 kr samt att ange pris för transportavstånd i kilometer i relation till bostads- och biutrymmesyta (m2) m.m. Arbetsförmedlingen har, såvitt nu är i fråga, i sin utvärdering av anbuden adderat samtliga angivna poster i anbudsformulären och därefter poängsatt slutsumman. Sida 8 Mål nr 2501-09, 2508-09 framgår Lex. att angett pris för bostadsyta kr/1112 har varit 250 kr och att övriga sällsynt förekommande poster, såsom flytt av flyglar och sjö­ transport, har prissatts till 10 öre. De andra anbudsgivarna har emellertid erbjudit väsentligt lägre pris avseende bohagstransport per kvadratmeter bostadsyta men samtidigt högre priser för de övriga och mer sällsynta uppdragen. Resultatet har blivit att det vinnande anbudet i förevarande avseende tilldelats så höga poäng att övriga utvärderingskriterier i praktiken tappat betydelse, trots att hiteriet kvalitet skulle viktas till 45 procent, dvs. tillmätas större vikt än kriteriet pris. Enligt kammarrättens mening har den aktuella utvärderingsmodellen inte säkerställt att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antagits. De leverantörer som angett marknadsmässiga priser har i stället missgynnats av modellen såsom den tillämpats av Arbetsförmedlingen. En sådan utvärderingsmodell uppfyller inte gemenskapsrättens hav på förutse­ barhet och likabehandling. På grund härav samt då ATS och ICM genom Arbetsförmedlingens förfarande får anses ha kommit att lida skada ska upphandlingen göras om. Överklagandena ska således bifallas i enlighet härmed. Vid denna utgång i målet finns inte skäl för kammarrätten att ta ställning till frågan om Arbetsförmedlingen har sammanblandat urvals- eller kvalificeringsfasen med tilldelnings- eller utvärderingsfasen. Sida 9 Mål nr 2501-09, 2508-09 DOMSLUT Med ändring av länsrättens dom beslutar kammarrätten att upphand­ lingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR (formulär 1)r:17r, se bilaga. 7· (M)!1f Szilard Rado föredragande /Nl.K f.d. kammarrättspresident ,.,'•ou�, -·•�d� �,: 10111as Ekroth kammarrättsråd referent assessor :/ry�1 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2009-04-02 Meddelad i Stock1101m Mål nr 4613-09 och 4649-09 Rotel 227 Sida 1 (12) ICT.iAGANDE 1. ICM Kungsholms AB, .556257-2189 Box 8346 163 08 Spånga 2. Allt i transpo1i & Spedition AB 018, .5.56639-6049 Box 26037 7.50 26 Uppsala Ombud/är 2 Advokat Hugo Norlen Advokatfinnan Lindahl KB Box 1203 7.51 42 Uppsala MOTPART Arbetsföm1edlingen TJpphandlingsavdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ICM Kungsholms AB: s och Allt i transport & Spedition AB: s ansökningar om överprövning. Länsrätten upphäver de interimistiska besluten av den 6 mars 2009. Dok.Id 416264 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionsticl måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm T egeluddsvägen 1 2:ilCla .!_ LÄNSRÄTTEN J DOl\1 4613-09 och STOCKJI OLMS LÄN 2009-04-02 BAKGRUND Arbetsförmedlingen har genomfor! en öppen upphandling av ramavlal inom omriidcl bohagstransporter/flyttjänster, diarienummer 2008-J 1 04027, enligi LOU Arbetsförmedlingen har elen 26 februari 2009 informerat om avsikten atl !cckna avtal med Marko Kaj Moving AB (Ml(M) YRKANDEN fv'iKD MERA ICM Kungsholms AB (]CM) och Allt i trnnsport & spedition AB (ATS) har ansiikl om iivcrpriivning enlig! LOU och begföi att länsr�ittcn fattar cl\ inicrimistiski beslut Arhetsförmedlingen bestrider bifall till ansökningarna. Länsrätten har den 6 mars 2009 beslutat. au upphandlingen inte får avslutas i1man något annat har b eslutats. !CM har till slöd för sin talan anfört bland annat följande. Arbetsförrnecl­ lingens anbudsinbjudan har inte varit tydlig eller transparent samt inie folil principen om likabehandling. l Arbctsfönnecllingens utvärdering har Ar­ betsförmedlingen summerat alla priser för de respektive kategorierna, inde­ lad i Sverige 8.1, Norden 8.2 och Europa utom Norden och Sverige 8J Det framgår inte under punkten 5.2 rubricerad Beräkningsgrunder i an­ budsinbjudan att efterfrågade priser under punkten 8 rubiiceracl Anbuds­ formulär kommer att summeras. Under punkten priser står det angivet au en totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvär­ deras. Denna mening är otydlig och missvisande. En anbudsgivare kan tolka detta på olika sätt och ingenstans framgår hur utvärderingen görs. Exempelvis har ICM tolkat att utvärdering görs baserat på faktiska under­ lag eller simulerade flyttar. Arbetsförmedlingen har inte viktat någon av 46Ll 0-O9 LÄNSRÄTTEN I D01\1 STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 Sida 3 4613-09 och 4649-09 priserna under fäktorer/transportavstånd/magasinering/tillägg i deras pris­ labelL Att addera de olika posterna utan att värdera eller viktsätta de olika komponenterna är inte affärsmässigt ocb inte det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. En anbudsgivare kan inte förstå vad som är viktigast i prissättning­ en. Arbetsförmedlingen blandar olika enhetsbestämningar såsom kvadrat­ meter, kilometer och stycke. Detta innebär att Arbetsfönnedlingen i sin "totalsumma" har summerat äpplen och päron. Summeringen blir snedvri­ den och oskälig. Med en berälmad bostadsyta om 100 kvadratmeter multi­ plicerat med lämnat pris, utan något tillägg, kommer en beräknad fl ytt att kosta 25 000 kr med MKM och 9 900 kr med ICM. Att, som Arbetsför­ medlingen, enbart göra en enkel addition av de olika komponenterna ger ett orimligt utslag om man inte viktar. Någon viktning av de respektive efterfrågade priserna för varje rad har inte genomfö1is, vilket strider mot LOU:s krav på förutsebarhet. Genom att upphandlingen inte ge11omfö1is genom att rättvisandejämförelser gjmis mellan de olika anbuden har inte heller havet på propo1iionalitet iakttagits. Om Arbetsförmedlingen hade gjo1t en kmTekt sammanvägning av samtliga faktorer man uppgivit att man skulle utvärdera hade anbudet från ICM varit d et m est ekonomiskt fördel­ aktiga. ATS anför till stöd för sin talan bland mmat följande. I upphandlingen skulle det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med beaktande av kvali­ tet/uppdragets utförande (viktat till 45 %), pris (viktat till 3 5 %) och kom­ petens (viktat till 20 %) antas enligt anbudsinbjudan punkt .5. L Arbetsför­ medlingens utvärderingsmodell är bristfällig i flera avseenden och strider mot LUU och principerna om likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens. Arbetsföm1edlingen har inte tillräckligt tydligt angivit hur priset skul­ le utvärderas. D en utvärderingsmodell som tillämpats leder inte till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Arbetsfönnedlingen har i ut­ värderingen vidare frångått den ursprungliga viktningen för utvärderings­ kriterierna. D en inbördes rangordningen m ellan anbudsgivam a har slutli- i...JlUU I LÄNSRÄTTEN 1 DOJVI 461 3-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 gen påverkats av anclrn anbud, Den oförutsägbarhet som bristerna innebär har medfört atl ATS anbud inte har kunnat avges med tillrticklig insikt om bland annat hur priset skulle utvärderas och hur vikningen skulle stå, ATS har därigenom lidit skada eller riskerar all lida skada, Regeringsrätten har i avgörandet RA 2002 ref 50, migrationsverksdomen, klargjmi att det foljcr av gernenskapsrättcns krav på likabehandling, fiirutsebarhet och transpa­ rens all en "uivi.irdcringsrnoclell skall vara sli utformad all den iir iignacl a11 leda till ett rättvisande resultat, det vill siiga att det anbud som �ir ekono­ miskt mest fördclaktit:,1 antas" Regeringsrättcn har iivcn angivi1 au iivcn förfråh,111ingsunclerlag och utvärclcringsmoclcllcr som inte är optimalt utlor­ macle för godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Det avgiirancle är all förfrågningsun­ clerlaget är tillräckligt tydligt för att leverantören skall kunna skapa sig en bildavmöjligheternaattläggaettkonkunenshaftigtanbud Migrations­ verksdomen ger inte carte blanche till översiktligt beskrivna och bristfälli­ 4649-09 ua förfråaninusunderlag och utvärderingsmodelier En grundläcrrrandc för- ' abb ·� bb utsättning vid upphandling är att anbudsgivaren mot bakgnmd av de i för­ frågningsuncierlaget angivna utvärcleringskriterierna skall identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet oberoende av antalet deltagare och oberoende av påverkan från andra anbud (ifr NOU, Modellfh, utvcirdcrlng av anbud vid offentlig upphcmcllzng, dm 2004/0024-26). Arbetsförmedling­ ens förfrågningsunderlag innehåller tre anbudsforrnulär där priser skulle anges (punkt 8). Det enda som anges är att "pris bohagstransport mm" i Sverige, Norden respektive utanför Sverige och Norden skall utvärderas och att en totalsumma för respektive delområde skall berälrnas, Den enda volymangivelse som finns i förfrågningsunderlaget är antalet flyttuppclrag och tidigare års omsättning (punkt 4.4). Uppgift om förväntad avtalsvolym måste lämnas vid upphandlingar av ramavtal (se t.ex. Kammanätten i Sundsvalls dom i mål nr 1 669-2000\ Förfrågningsunderlaget strider mot LOU och transparensprincipen, eftersom Arbetsfönnedlingen inte lämnat uppgift om förväntad volym för de respektive poster som films med i pris- Sida .5 LÄNSRÄTTEN I DOl\1 4613-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 formuläret. Arbetsförmedlingen har vid utvärderingen summerat sarniliga poster i formuläret och fått fram en slutsumma, som sedan har utvärderats. Detta har lett till att ATS anbudspris exempelvis blev 1 5 555,39 kr för Sve­ rige medan MKJvl: s anbudspris blev 271 ,90 kr I praktiken har dock MK.M inte avgivit det för Arbetsförmedlingen lägsta priset Arbetsfönnedlingen har i prisformuläret och utvärderingen inte gjort någon skillnad me11an de olika posterna i formuläret, till exempel mellan bostadsyta, kilometerpris och piano. Det i1111ebär att det pris som anbudsgivaren angivit vid vm:je post har fått ett lika stort genomslag på anbudspriset oberoende av den re­ ella volymen som kommer att upphandlas. MKM har i utvärderingen fått det lägsta anbudspriset för Sverige, eftersom MKM valt att lägga mycket låga priser p å allt utom kvadratmeterpriset. I anbudsinbj udan fanns olika fiktiva uppdrag, räknat på dessa blir MK.Jv1:s priser egentligen avsevärt högre än de från ATS. I och med att ATS har angivit verkliga p1iser för till exempel sjötransp01i och pianoflytt har ATS missgynnats av utvärde­ ringsmodellen. ATS har utgått från att Arbetsfönnedlingen skulle utvärde­ ra respektive post utifrån till exempel en nomrnlvolym för respektive post De anbudsgivare som velat ge Arbetsförn1edlingen en rättvisande prisbild har missgynnats, eftersom sällsynta poster som flyglar och sjötranspmi fått orimligt högt genomslag i utvärderingen. Modellen möjliggör även att an­ budspriser som på papperet är mycket låga sätter övriga utvärde1ingskrite­ rier, kompetens och kvalitet, ur spel. Vid utvärderingen skulle kvaliteten viktas till 45 %, priset till .35 % och kompetens till 20 %. Av praxis föUer att den upphandlande myndigheten inte får frångå de angivna viktningarna (se t.ex. Kammanätten i Göteborgs dom i mål m 630.3-06). Det avgörande är hur priset i verkligheten slår och vilken betydelse Arbetsförmedlingen verkligen tillmätte priset Prisutvärcleringsmodellen i förening med MKM:s enhetspris innebar att MKM tilldelades så höga poäng att övriga utvärde­ ringskriterier blev helt betydelselösa. Konsekvensen blev att priset ensam blev helt avgörande för vilket anbud som skulle komma att antas Den prisutvärderingsmodell som använts i1mebär att rangordningen mellan et- 4649-09 LÄNSRÄ.TTEN I DOM 4611-()() och STOCKJJOLMS LÄN 2009-04-02 tan och tvåan i utvärderingen blir beroende av vilka ytterligare, sämre an­ bud som har lämnats. ATS anhucl har inte kunnat avges med tillräcklig insikt om bland annat hur priset skulle utvärderas och hur viktningen skulle slå. Skaderekvisilet är cläm1ecl uppfyllt genom att det inte framstår som osaimolikt att ATS anbud skulle ha varit annorlunda om bristerna inte hade funni ts . Arbetsförmedlingen anför, i anledning av ansiikan från lCM, bland annat följande. Det kan konstateras att clet, tvärtemot vad !CM anf'iir. klart och tydligt framgår av förfrågningsundcrlagct under punkten 5.2 rubriccracl Beräkningsh,1Tunder och undcrrubriken Priser att de angivna priserna for delområdena A till C under punkten 8 rubricerad Anbuclsformulär kommer att summeras. Arbetsfönnedlingen kan svårligen förstå att skrivningen en tota/summa berälaiasför respektive delområdes prisuppg(fier och ut11ärde­ ras kan missförstås. Att hänvisa till historiska data ger ingen vägiedning för kommande års avrop a\' bohagstransporter Orsaken är beh enk eli att varje f1yttning är unik avseende innehåll, avstånd och orsak varför den kommer till stånd. Volymen, det vill säga antalet flyttningar, är också be­ roende av de regelverk som regering och riksdag beslutar. Den rådande arbetsmarknadssituationen kan vidare komma att påverka antalet framtida transporter negativt. Att ange någon förväntad volym har därför inte varit möjligt Arbetsförmedlingen har dock lämnat viss infonnation under punkt 4A rubricerad Vo1ym. Arbetsförmedlingen anför, i anledning av ansökan från ATS, bland annat följande. Utvärcleringsmodellen strider inte mot LOU Samtliga anbudsgi­ vare har haft samma möjligheter att lämna prisuppgifter enligt det som har efterfrågats. Det kan konstateras att av anbudsförfrågan framgår tydligi avseende utvärdering av pris att en totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvärderas. Det rör sig således om en ren summering. Något beaktande av avropsfrekvenser/volymer har inte avise- cl(>"19-09 LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 rats i anbudsinbjudan. Det bestrids att Arbetsförmedlingen skulle ha frångått sin utvärderingsmodell samt att Arbetsförmedlingen skulle ha frångått den viktning som framgår av anbudsinbjudan. Utvärderingen har gj01is mot kriterierna i förfrågningsunderlaget och inte i förhållande till andra leverantörers anbud. Sida 7 4613-09 och 4649-09 ICM anför bland annat följande. Arbetsförmedlingen anför att man svårli­ gen kan förstå att skrivningen i förfrågningsunderlaget att en totalsumma beräknas för respektive delområde kan missförstås Nyckelordet i elen cite­ rade satsen är beräknas. Arbetsförmedlingen har fått kontakta flera an­ buclsgivare för att de skall förtydliga sina priser. Det får tolkas som ett be­ vis på att underlaget är otydligt och inte transparent Det är rent av möjligt att denna otydlighet innebmit att potentiella anbudsgivare avstått från att lämna anbud. Arbetsförmedlingen har inte någonstans i förfrågningsunder­ laget beshivit eller angivit hur Arbetsfönnedlingen skall b erälma en total­ summa. Den fråga som måste ställas är om Arbetsförmedlingen har sum­ merat kvadratmeter med kilometer och med styckpriser och med kubikme­ ter och med veckor eller månader och med sjöfrakt. Om svaret på den frå­ gan ärjakande uppkommer helt naturligt följdfrågan om Arbetsförmed­ lingen har viktat de olika komponenterna. Om svaret på den frågan är nekande torde deras ansökan vara berättigad. Principen om enkelhet i ut­ värderingen får inte drivas så att den leder till ett oskäligt utfall. Att inte vikta priserna är inte transparent och inte heller förenligt med LOU. ATS anför bland aimat följande. Det är visserligen korrekt att det anges att ett totalpris skall utvärderas. Detta utesluter dock inte att utvärderingsmo­ dellen ändå strider mot L01T Med andra ord, även om ATS också hade möjlighet att manipulera utfallet på det sätt som MKM valt att göra, inne­ bär det inte att utvärderingsmodellen är förenlig med LOU. Arbetsförmed­ lingen har använt en utvärderingsmodell där det var möjligt att ange priset i samlad fom1. Vid en första anblick synes detta vara fullt förenligt med LÄNSRÄTTEN J DOM! 4Cil )-()l) och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 LOU; det är upp till unbudsgivaren att vidja vilka poster man skall ange och vilket pris man skall avge per post Effekten har dock blivit att del bo­ lag som fått högst prispoäng inte har erbjudit det för Arbetsförmedlingen totalt set! bästa priset Utvärcleringsrnodellen mäter inte det som den avser att göra. 1-lela tanken med prisutvärderingsmodellen, det vill säga att viilja ut det för Arbetsförmedlingen lägsta priset, har därigenom förfelats. Utfal­ let av prisulvärderingen blev vidare s[tdan at1 övriga tillclelningskriterier satte�; ur spel i och med att lvIKlvh pris i prisformuläret var tusentals kro­ nor lägrejfönförl mecl till exempel ATS !VlKM fick cHirmed ett ointagligt lörspding i utvärderingen. Kvaliteten pli övriga anbudsgivares anbud korn helt att sakna betydelse. Angående viktningen har Arbetsförmedlingen an­ givit alt man kommer att fästa en lägre relativ vikt vid priset iin anhuclsgi­ varens kvalitet och något lägre vikt vid kompetense11 fö1 vid priset. Syilci att i förfrågningsunderlaget ange att till exempel pris och kvalitet viktas med olika procenttal är att till anbudsgivarna förmedla en bild av i vilken utsträckning en anbudsgivare mecl relativt högt pris kan kompensera sig med en god redovisad kvalitet visavi i vilken utsträckning en anbudsgivare med sämre redovisad kvalitet kan kompensera sig med ett lågt pris. Priset fick dock i upphandlingen en helt annan vikt En anbudsgivarc kunde fä maximalt 1 000 poäng. ATS fick 8,4 poäng av 350 möj liga för priset me­ dan MI(M fick 282.,1 poäng. Även om MKM hade haf1 en medioker kvali­ tet och tilldelats exempelvis 1 90 poäng hade MKM ändå vunnit. Till och med om MKM tilldelats enbaii 10 poäng hade MKM vunnit upphandling­ en. Angående otillåtna tillclelningskriterier har Arbetsförmedlingen tilläm­ pat kriterierna kvalitet och kompetens som tilldelningslu-iterier, Som fram­ går av anbudsinbjuclan och tillclelningsbeslutet avser hiteriet kvalitet bland annat hur anbuclsgivarens beställningsmtin och reklarnationshantering är organiserad. Kriteriet kompetens avser huvudsakligen vilka kvalifikationer och utbildning som anbudsgivaren förfogar över. Av tillcleiningsbeslutet framgår även att Arbetsförmedlingen har beaktat om anbudsgivarna är cer­ tifierade i samband med utvärderingen av hiteriet kompetens. En grund- 4(JLJ CJ-()() DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 46 l 3-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 4649-09 läggande princip är att den upphandlande myndigheten måste skilja på för det första urvals- eller kvalificeringsfasen och för det andra tilldelnings­ eller utvärderingsfasen. Tilldelningskriterier kan endast avse kriterier som syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. K1iterier som avser bedömningen av anbuclsgivarens förn1åga att utföra kontraktet är urvalskriterier. Tilldelningskriierierna måste hänöra sig till kontraktsföre­ målet, det vill säga det som skall upphandlas, Det är alltså inte tillåtet att använda tilldelningskriterier som avser att utvärdera leverantören (se L ex. målen C-532/06 Lianakis och C-31/87 Been(jcs). Av Kammanätten i Stockholms dom i mål 5512-08 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål 3474-08 framgår vidare att anbudsgivarens förmåga att organisera sitt ar­ bete, personalens kumrnnde och kompetens och kvalitet på utförda arbeten är urvalshiterier. Arbetsfönnedlingen har genom att använda urvalshiteri­ erna kvalitet och kompetens som tilldelningskriterier blandat ihop tilldel­ ningsfasen m ed kvalificeringsfäsen på otillåtet sätt Eftersom felaktigt upp-· ställda värderingsgrunder har en icke oväsentlig betydelse för det beslut om tilldelning som Arbetsfönnedlingen skall fatta strider förfrågningsun­ derlaget även i denna del på ett avgörande sätt mot LOU och bakomlig­ gande gemenskapsrättsliga principer, De brister som konstaterats i förfråg­ ningsunderlaget och utvärderingen medför att upphandlingen skall göras om, eftersom bristen är hänförlig till upphandlingens konkunensuppsökan­ de skede. Arbetsförmedlingen har avstått från vidare yttranden. DOMSKÄL Enligt l kap. 9 § LOU skall upphandlandemyndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickedishirninerande sätt samt genomföra upphand­ lingen på ett öppet sätt Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande ocl1 proportionalitet iakttas, LÄ..NSR.-\TTEN I DOM 46 l 1-09 och STOCK.HOLMS LÄN 2009-04-02 Av 12 kap. l � samma lag framgår att en upphanclla11cle myndighet skall anta antingen l . det anhucl som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för elen upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, skall myndigheten ta hänsyn till olika krite1ier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Eu upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i fiirfrågningsunderlaget ange vilken grund for tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 12 kap 2 � LOU framg}\r bland annat att en upphandlande myndighet skall ange hur sådana kTiterier som avses i 1 § andra stycket kommer au vik:las inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt. 1 I 6 kap. 2 § första styekel samma lag stadgas att om den upphandlande myndigheten har hruti1 mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1m1 bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören lidit ellerkankommaattlidaskadaskall rättenbeslutaattupphandlingen skall göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse gj01is. Utredning i målef Av förfrå6rningsunclerlaget punkt 5.2 framgår följande. Vid bedömningen [av pris] kommer Arbetsfö1rnedlingen att beakta angivet pris enligt nedan. Område A Pris bohagstransporl mm inom Sverige (2.50 poäng) Område B Pris bohagstransport 111111 Norden (50 poäng) Område C Pris bohagstransporl 111111 utanför Norden och Sverige (50 pofö1g) En totalsumma beräknas för respektive delområdes prisuppgifter och utvärderas. Länsrättens bedömning ATS har anfört att Arbetsförmedlingen vid utvärderingsfasen beaktat såda­ na omständigheter som inte härrör sig till kontraktsföremålet och däm1ed beaktat sådant som skall beaktas vid kvalificeringsfasen och inte vid utvär­ deringsfasen. Enligt förfrågningsunderlaget skall det ekonomiskt mest för- 4649-09 Sida 1 1 LÄNSRÄTTEN I DOJ\1 4ö l 3-09 och STOCKHOLMS LÄN 2009-04-02 delaktiga anbudet antas. Vid bedömningen av vilket anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och telmiska egenskaper, service ocl1 tek­ niskt stöd. Länsrätten finner inte att det visats ati Arbetsförmedlingen vid utvärderingsfasen tagit hänsyn till något som inte härrör sig till föremålet för kontraktet Det saknas således skäl för ingripande enligt 1 6 kap. 2 § LOU på grund av det anförda. ATS och ICM har anfört bland aimat att förfrågningsunderlaget brustit i tydlighet och dänned inte uppfyllt haven på förutsebarhet genom den i förfrågningsunderlaget valda utvärderingsmodellen avseende pris. En upphandling enligt LOU skall kännetecknas av förutsebarhet och öp­ penhet. För att anbudsgivarna skall ges samma förntsättningar för anbuds­ givning måste förfrågningsunderlaget vara tydligt. Anbudsgivama har i tre anbudsfomrnlär lämnat prisuppgifter för de tre olika områdena, det vill säga område A, B och C, som angetts i punkt 5.2. Prisuppgiftema har lämnats i olika delområden som till exempel bostadsyta (lu/kvadratmeter), klaverinstrument och sjöfrakt. Det framgår inte av för­ frågningsunderlaget att Arbetsförmedlingen vid utvärderingen skulle komma att vikta de olika prisuppgifternas delområden. I stället har det an­ getts att de olika delområdena skulle komma att totalsummeras. Förfråg­ ningsunderlaget kan inte förstås på annat sätt än att de olika delområdenas prisuppgifter skulle komma att adderas ihop utan någon viktning. Länsrät­ ten finner därför att förfrågningsunderlaget får anses uppvisa tillräcklig tydlighet och fömtsebarhet avseende bur utvärderingen skulle genomföras. Att den nu beskrivna utvärderingsmodellen missgynnar en anbudsgivare som väljer att ta ut ett lågt pris per kvadratmeter men som tar ut högre 4649-09 LÄNSRÄTTEN I DOM 4o 1 3-09 och STOCKHOLMS Li-\.N 2009-04-02 kostnader för andra delområden som till exempel sjöfrakl, jlimHirl med en anbudsgivarc som tar ut högre pris per kvadratmeter men i princip inte tar u t n å 6r r a a n d r a k o s t n a d e r fö r a n d r a d e l o m r å d e n , k a n i n t e a n s e s i n n e b ä r a , som klagandena anför, att förfrägningsunderlaget är i strid med LOU eller någon gemenskapsrättslig princip Det saknas således 6,rund för ingripande enligt LOU p[1 grund av anförda sbil lnte l1eller i övrigt fin11er Ei11srätten det visat att det finns skäl för ingripan­ de enligt LOU Sammanfattningsvis finner Hinsrällen således att clet inte visats all Arbetsförmedlingen i upphandlingen brutit mot de gemcnskaps­ rfätliga principer som kommit till uttryck i l kap 9 § LOU Någon grnncl fö1 ingripande enligt 1 6 kap. 2 § LOU föreligger därför inte och ansökan skall avslås och de interimistiska besluten skall upphävas. FnUR MAN ÖVERI