( ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ EnhetB Sida1 (10) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2013 -08- 1 9 � DOM 2013-08-16 Meddelad i Luleå Mål nr 633-13 D2 Avd Dnr KSrir Aktbil H&J Arkitekter Ingenjörer AB, 556879-7087 Aurorum6 977 75 Luleå MOTPART Luleå kommun Tekniska nämnden Ombud: Advokaten John Hane och jur.kand Carl Fläring Foyen Advokatfirma AB Box7229 10389 Stockholm SAKEN ·' . Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ( Dok.Id 41951 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Residensgatan 17 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633-13 I LULEÅ Enhet B ( BAKGRUND Luleå kommun (kommunen) har genomfört upphandling (öppet förfa­ rande) av ramavtal konsulttjänster20�3-2015 avseende 57 olika tjänsteom­ råden. H&J Arkitekter Ingenjörer AB (H&J) lämnade anbud på följande tjänsteområden 24. Utredning samt framtagande av FFU för Projektering BYGG, 25. Framtagande av FFU för Entreprenad BYGG, 37. Kostnadsberäkning BYGG samt 49. Fuktutredning i byggnader. Samtliga H&J:s anbud förkastades med motiveringen att bolaget inte an­ gett tillräckligt antal referensobjekt. PARTERNAS TALAN (( H&J H&J har ansökt om överprövning av upphandlingen i de delar som avser tjänsteområdena ovan och yrkat att den ska rättas på så sätt att anbuden ska anses ha kvalificerat sig för utvärdering. H&J har anfört följande. Leverantörerna har inte blivit behandlade på ett likvärdigt sätt eftersom H&J har uppfyllt ska-kraven, men ändå blivit dis­ kvalificerat. Leverantörerna har inte heller blivit behandlade på ett öppet sätt eftersom förfrågningsunderlaget inte har varit klart, tydligt och förut­ sebart. Vidare har kommunen lämnat oklara upplysningar till anbudsgivar­ na och kompletterat anbudsföreskriftema. H&J är ett nystartat företag. Enligt kommunen har H&J bommat antalet referensprojekt. H&J har dock inte kunnat skriva att det utfört uppdrag FÖRVALTNINGSRÅTTEN ILULEÅ EnhetB DOM Sida3 633 -13 under andra bolags flagga eftersom det skulle kunna innebära firmaintrång. H&J skulle därigenom ha lämnat samma referenser två gånger i varje an­ bud, vilket är dubbelt oförståeligt. Rubriken i dokumentet07.8 "Referenslista pågående referenspro­ jekt/objekt utförda av företaget" har dessutom gjort det svårt att skriva nå­ got annat än en referenslista baserat på av företaget utförda projekt. Att fylla i denna lista med andra företags projekt är fel och skrämmande. Kon­ struktionen av referenslistan07 .7 gör anbudsförfarandet mycket otydligt för ett nystartat företag som H&J. H&J anser att referenslistorna för person (dokument07.8) och företag (do­ kument07.7) ska läsas tillsammans och prövas enligt AUB.519 punkt I. Läser man listorna tillsammans har H&J betydligt fler än fem referenspro­ jekt. H&J uppfyller kravet genom att en konsults arbete på andra företag får medräknas som företagets referenser. Att så kan ske framgår av kom­ munens svar på "5 Publikfråga"2 ) och 4 ). Det råder oklarheter beträffande referenslistorna. Listorna har behandlats av kommunen utan att oklarheterna helt klarlagts. Kommunerna har inte beskrivet på vilket sätt referenslistorna kommer att hanteras och de konse­ kvenser listorna får genom prövning mot AUB.519 . Eftersom H&J diskvalificerades på grund av för få referenser i företagets regi har referenslistan för företag blivit ett formkrav trots att detta inte framgår av handlingarna. Den av kommunen bifogade filen07.7 Referenslista-Företag är inte ut­ formad och benämnd på samma sätt i handlingarna. Rubriken på dokumen­ tet är "Referenslista pågående referensprojekt/objekt utförda av företaget". Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633- 13 ILULEÅ EnhetB ( I handlingsförteckning AUB.22 heter dokumentet "07.7 Referenslista - Företag/offererad person". Även beträffande referenslistan för den av leverantören offererade perso­ nen råder begreppsförvirring. Kommunen har ställt upp hårda formkrav utan en för anbudsgivaren tydlig beskrivning av kraven. Därför är upphandlingen allt annat än tydlig och klar. I skrivelsen "Anbudskomplettering/förtydligande av redan inlämnade upp­ gifter" har kommunen, efter anbudstidens utgång, kompletterat förfråg­ ningsunderlaget med ett verifieringskrav. Kraven rör verifiering av "Erfa­ renhet som ansvarig person" och innebär att anbudet ska förtydligas om endast år angetts. Vidare anger kommunen att om ingen komplettering kommer in kommer poängsättningen gällande erfarenhet som ansvarig person att sättas till en poäng. Kommunens hantering är oväntad och H&J har inte kunnat komplettera ansökan. Med denna nya utvärderingsmodell kommer H&J således att få en poäng. Detta strider mot principerna om likställighet och transparens. Vidare har kommunen brutit mot LOU genom att komplettera förfråg­ ningsunderlaget på detta sätt. Det står också i strid med förfrågningsun­ derlaget. H&J lider skada eftersom det blivit felaktigt prövat enligt AUB.519 och felaktigt bedömt enligt AUB.52 Erfarenhet ansvarig person. Med vetskap om inlämnade anbud borde H&J sannolikt ha rangordnats om nr tre vid utvärderingenavtjänsteområde24 och25 ochsomnrfemvidavtjänste­ område37 och49. ( Kommunen har motsatt sig bifall till ansökan samt anfört följande. H&J har lämnat an1?ud på tjänste()mrådens 24, 25, 37 och 49, men har inte kvali­ ficerat sig för något av dessa på grund av att inte tillräckligt antal referens­ projekt angetts. I AUB.519 anges att kravet på antalet liknande referensprojekt/objekt framgår av anbudsformuläret, vilket förtydligas med fetad text. Även ge­ nom "Frågor och svar" förtydligas detta under fråga och svar 6 "5 Publik fråga". Vidare framgår kravet på antal referensprojekt av anbudsformulä­ ren för respektive tjänsteområde. Kommunens svar på "5 Publik fråga" 2) är olyckligt formulerat. Det inne­ bär dock inte att antalet referenser får underskridas i referenslistan för före­ tagets referensobjekt. Svaret kan inte i sig utgöra skäl för rättelse. H&J:s resonemang bygger på en missuppfattning. Kravet på referenspro­ jekt/objekt hänför sig till kvalificerings- fasen medan kraven på ansvarig person hänför sig till utvärderingen. Det framgår tydligt av AUB.51 och AUB.52. Det är inte tillåtet att blanda de två faserna. Referenslistorna kan således inte läsas tillsammans. Det har därför varit tydligt för varje anbudsgivare att fem referensprojekt krävs för kvalificering. H&J uppgav endast tre projekt. Av denna anled­ ningkvalificeradesigintebolagetsanbud. Leverantörernaharsåledesbli­ vit likabehandlade. Vad gäller skrivelsen Anbudskomplettering/förtydligande av redan inläm­ nade uppgifter så innebär dokumentet i sin helhet en sådan begäran om kompletteringar som en upphandlande myndighet har möjlighet att göra. FÖRVA LTNINGSRÄTTEN ILULEÅ EnhetB Kommunen DOM Sida 5 633-13 ( '( FÖRVALTNINGSRÄTTEN !LULEÅ EnhetB DOM Eftersom samtliga anbudsgivare har fått begäran har det också skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Upphandlingen har bedrivits på ett transparent och likabehandlande sätt och i enlighet med LOU. H&J har inte lidit skada eftersom dess anbud inte varit föremål för utvärdering. H&J H&J har yttrat sig och anfört bl.a. följande. Det framgår inte av AUB.31 och AUB.51 9 att referenslistan gällande projekt avser kvalificeringsfasen medan referenslistan avseende ansvarig person hör till utvärderingsfasen. Hur listorna är tänkta att hanteras i de olika faserna är tydligt först efter kommunens yttrande i detta mål. Samma formulär används både i kvalifi­ cerings- och utvärderingsfasen. H&J har fyllt i dokumenten som de är utformade av kommunen. H&J:s anbud följer till punkt och pricka vad som anges i förfrågningsunderlaget och i frågor och svar. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET M.M. Av förfrågningsunderlaget AUB.22 framgår att det finns två referenslistor: Referenslista- Företag/offererad person, dokument07.7 Referenslista-Ansvarig person liknande projekt, dokument07.8 Av AUB.31 framgår att anbud som inte avges enligt anbudsformulär kommer att förkastas samt att anbud/anbudsgivare som inte uppfyller samt­ liga i förfrågningsunderlaget ställda krav inte kommer att tas upp till pröv­ n i n g ( s e ä v e n A UB . 5 1 9 ) . V i d a r e fr a m g å r a t t a n b u d s g i v a r e n s k a r e d o ­ visa/intyga att kraven på kapacitet och lämplighet enligt 11 kap. 2 § LOU Sida6 633-13 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633- 13 ILULEÅ ( är uppfyllda samt att kraven för respektive tjänsteområde framgår av an­ budsformulären per tjänsteområde. Av AUB.3 1 pu� 1 frc11ngår följande. J\.nbudsgivanm ska fyll�_i_ bifog�d bilaga Referenslista Företag/offererad person (konsultens tidigare uppdrag vid anställningar i andra företag får medräknas). I AUB. 3 1 punkt 4 anges att anbudsgivaren ska fylla i bifogad bilaga Refe­ renslista-Ansvarig person. I AUB.519 anges följande. För att leverantören ska uppfylla kravet på lämplighet enligt 11 kap. 2 § LOU ska leverantören ha genomfört minst X antal liknande referensprojekt/objekt under de senaste tre åren som framgår av förfrågningsunderlaget. Separata krav på antal liknande referensprojekt framgår på respektive anbudsformulär per tjänsteområde. I anbudsformulären för de aktuella tjänsteområdena anges att leverantören ska ha genomfört fem liknande referensprojekt för att uppfylla kvalifice­ ringskravet enligt AUB.519. Det framgår även att Referenslista-Ansvarig person ska användas vid utvärderingen av kriteriet kompetens. Dokument 07 .7 har rubriken "Referenslista pågående och genomförda re­ ferensprojekt/objekt utförda av företaget. Av AUB.52 framgår att tilldelningskriteriema utgörs av EnhetB 1. ekonomi 2 . kompetens hos offererad ansvarig person eller - utbildning - erfarenhet som ansvarig person (antal år) - erfarenhet som ansvarig person av liknande projekt (antal projekt) (70%) (8 %) (19%) (12 %) Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633-13 !LULEÅ EnhetB Vidare framgår att anbudsgivaren på bifogad bilaga "Referenslista ansvarig person" ska redovisa pågående och genomförda relevanta referenspro­ jekt/objekt som överensstämmer med det projekt som förfrågningsunderla­ get avser och i den befattning man offererar den munp.givnEt p�.p,011-en i. . Frågan i målen är om kommunen brutit mot LOU genom att förkasta samt­ liga H&J:s anbud med motiveringen att bolaget inte angett tillräckligt antal referensobjekt. Avgörande för denna fråga är i sin tur hur förfrågningsun­ derlaget ska uppfattas i aktuell del. Vid denna prövning bör utgångspunk­ ten vara hur en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare tolkar förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens uppfattning framgår det tydligt av förfrågnings­ underlaget AUB.519 och aktuella anbudsfonnulär att leverantören ska ha genomfört fem liknande referensprojekt för att kvalificera sig till utvärde­ ringsfasen. Vidare anser förvaltningsrätten att det för en rimligt informerad och nor­ malt omsorgsfull anbudsgivare framgår, såväl genom förfrågningsunderla­ get AUB.31 punkt1 som genom "Frågor och svar" avsnitt5 publik fråga och svar 2 samt avsnitt 3 publik fråga och svar, -att konsultens tidigare uppdrag vid anställningar i andra företag får räknas med och -att det i så fall är i dokument07.7 referenslista- Företag/offererad person som uppgifterna ska lämnas. ( ( Kommunens "Frågor och svar" framgår av domsbilaga 1 . SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET .·-....--..----.-- -..... .- -.- -,. ... --. Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633-13 !LULEÅ EnhetB ( ( Det ovan nämnda är även tydligt genom att förfrågningsunderlaget hänvi­ sar till den andra referenslistan, dvs. Ansvarig person liknande projekt, som relevant dokument i utvärderingsfasen. Detta framgår också av an­ budsformuläretför respek:tiye tjänste�mrå4_e: A_tt inn�hål)etidokumentet även skulle kunna beaktas i kvalificeringsfasen finns det inget som tyder på. Såsom förfrågningsunderlaget är utformat ska referenslistorna således inte läsas tillsammans. Det är inte otydligt. Det är ostridigt att H&J inte har angett tillräckligt antal referensprojekt i referenslistan-Företag/offererad person. H&J uppfyller därmed inte kvali­ ficeringskravet. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att H&J inte har gjort sanno­ likt att kommunen brutit mot LOU genom att förkasta H&J:s anbud. Skäl för ingripande enligt16 kap.6 § LOU finns därför inte. För övrigt har förvaltningsrätten noterat att kommunen endast avsett att teckna ramavtal med tre leverantörer (AUA.3). Vidare har förvaltningsrät­ ten noterat att H&J enligt egen uppgift skulle ha rangordnats som nr fem vid utvärderingen av tjänsteområdena 37 och 4 9 . Oavsett om H&J uppfyll­ ler kvalificeringskravet i dessa delar har H&J således inte varit aktuellt för tilldelning av kontrakt avseende nämnda områden. Någon skada enligt 16 kap. 6 LOU föreligger då inte i dessa delar. Vad gäller frågan om kommunen gjort en otillåten komplettering av för­ frågningsunderlaget så kan förvaltningsrätten konstatera att även om så vore fallet hade H&J inte gått vidare till utvärderingen, varför H&J inte lidit skada på grund av eventuellt fel. Skäl föringripande saknas följaktli­ gen. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 633-13 I LULEÅ EnhetB Inte heller i övrigt har framkommit skäl för ingripande. H&J:s ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga2 (DV 3109/1C LOU) -- ·--�. ··--· - ( ( L ( ("' ( (r\ Publikt informationsmeddelande Från: Luleil kommun Datum: Till: Datum: Till: 2013-02·13 15:56 Alla 2013-01-08 07:54 Upphandlande enheten ( I Al= anges I avsnitt AUA.5 en definition av begreppet "ansvarig person". Är det Luleil kommuns avsikt att denne namngivna person ska svara för/leda alla uppdrag inom respektive tjänsteomrilde eller är det mBJllgt att under avtaIstiden fördela denna uppgift pS flera personer? Är det fritt för konsulten att I övrigt bemanna uppdragen pS det sätt man finner mest lämpligt? Privat svar Datum: 2013-01-08 07:54 Från: Luleg kommun Till: Golder Assoclates AB - Ar det LuleS kommuns avsikt att denne namngivna person ska svara för/leda alla uppdrag Inom respektive tjänsteomrgde? JA - Bllr det nSgra förändtlngar under avtalsperloden gällande den namngivna personen skall beställaren godkänna detta innan. 9 Publik fråga Datum; 2013·01·08 07:50 Från: Lule/l kommun TIii: Alla 1. Blanketten 07.8 referenslista ansvarig person, kolumnen omfattning Inkl arvode. Här krävs storlek p/l arvode i kkr, Ärdetmöjligtattangearvodesom%avheltid,dettadåerfarnanyanställdapersonerkommerfr/lnandra brancher än konsultbranchen. LULEÅ KOMMUN Köpare köpare: Handläggare: Telefon: E-post: Luleil kommun Marianne Kallln 0920 - 45 32 20 marlanne. kallln@tekn.Jufea.se Upphandling Namn� Referensnr: Beskrivning: Ramavtal Konsulttjänster M�lnr: 12/214 Aktbll��· Konsultuppdraget avser ramavtal för tekniska konsulttjänster avseende (57) ollka I Anbudskompletterlng/förtydtlgande av redan Inlämnad uppgift dat 2013-02-13 Förtydligande Ramavtal konsult_2.pdf Privat fråga från: Kristina Rytterström/GolderAssoclates AB Frågor och svar ,- I. Publikt svar Frlln: Luie/l kommun Arvodet skall anges I kkr. 8 Publlk fråga Frlln: Lule/l kommun Datum: 2013-01·08 07:50 Alla Datum: 2013-01-05 16:40 Tlllr Alla 1) FrSgor som gäller AUB.52 "Erfarenhet av liknande uppdrag"; Mäste offererad persons projekt ha utförts Inom de senaste tre åren för att de ska f8 ing� I poängräkningen? Om projekt f/lr vara fr�n en längre tid tillbaka än tre Sr, finns någon ilrsgräns (t ex 10 /lr) eller är det obegränsat? 2) Fragor som gäller tjänsteomr/ldenas "7. Granskning Interna Verksamhetssystem" och "B. Revision av Externa Verksamhetsprocesser" krav p/l att offererad person ska ha genomg1ltt certlflerlngskurs med godkänt resultat gällande tredjepartsrevlsloner. a) Fih unlversltetsutblldnlngar Inom revision (t ex "MIijö• och kvalltetsrevfslon", 5 veckor lilng pi! Luleå Tekniska Universitet) räknas som motsvarighet till certlfieringskursen? b) Kan certlfleringskursen uppvägas/ersättas av att personen har arbetat I ett visst antal �r med att genomföra Utskriviat: 2013-04-05 12:21 Sida 1 av 5 ( revisioner? I s§ fall, hur mSnga gr krävs? Publikt svar Datum: 2013-01-05 16:40 Frfm: Lulell kommun TIii: Alla 1) Nej, Ingen grsgräns 2 a) utblldnlngen skall ge den offererade personen ett godkänt certifikat. Erbjuder LTU:s utblldnlng detta år det ok. 2. b, Nej 7 Publik frAga Datum: 2013-01-05 16:07 FrAn: Lulell kommun Till: Alla 7.4-55 (Dyk1;!änster, Fllmnlng, Kontroller): Fllrfr8gan är utformad si\ att rena entreprenadarbeten Innefattas och beskrivs I omfattningen för konsulttjänster (Inspektion/besiktning av konstbyggnader etc). Entreprenörrelaterade kompetenskrav stSr även· med (gjutningar, svetsningar, montage etc). Detta omöjllggör rena konsulttjänster utan samarbete med underentteprenör. Upplägget rned att blanda konsulttjänster och entreprenadarbeten känns aningen märklig och det föreligger en risk att upphandlat f-öretag (entreprenör X) kommer att besikta sina arbeten bllde före utförande och även slutbeslkta sitt eget art>ete, l:n oberoende kontroll/besiktning som utförs av sakkunnig konsult (geoteknlker, brokonstruktör etc.) skulle kunna säkerställa att entreprenadarbetena blir korrekt utförda. Föresl5r därför att besiktning- /lnspektionsarbeten och utförande av entreprenadarbeten Stsklljs I upphandllng. Publikt svar Datum: 2013-01-05 16:07 Från: Lulell kommun Till: Alla Tjänstebeskrivningens omfattning kommer ej att Stsklljas enligt förslag. 6 Publik frAga Datum: 2013-01-02 07:35 FrAn: LuleS kommun TIii: Alla Frllga 1: Avseende 07.8 Referenslista - Ansvarig person, kan referenser vara anställda pS Luleå kommun? Fråga 2: Avseende 07.7 Referenslista • l'liretag samt 07.8 Refensllsta - Ansvarig person, kan refemesprojekten vara pSgående eller skall det vara slutförda/färdlgställda? Fråga 3: Avseende 07.4-12 Anbudsformulår, 4 Pkt. 1 Ekonomi, "Timkostnader vid rörligt arvode, enligt punkt AUS.14 samt AUC.611 och AUC.6112 I Administrativa Föreskrifter, för följande Ingående personer:". Ni skriver personer i plural, vlll ni att anbudglvare offerar fler konsulter eller endast en konsult (Ansvarig person)? Fråga 4: Kommer Luleå kommun upphandla planarkitekter i en egen upphandling? Publiktsvar Datunt: 2013·01·02 07:35 Frän: Luleli kommun Till: Alla ( fråga 1. Referens kan arbeta åt Luleg kommun frSga 2. AUD 52 erfarenhet av liknande projekt. Texten lyder: Anbudsglvaren skall på bifogad "referenslista ansvarig person" redovisa pågående och genomförda relevanta refernsprojekt/objekt som överensstämmer med det projekt som förfr/lgnfngsunderlaget avser och I den befattningen man avser offerera den namngivna personen. frilga 3, Nej, vi vlll endast att ni offererar en person fr/lga 4. Stadsbyggnad gör sina egna upphandlingar gällande pfanarklteter mm. 5 Publik frAga Datum: 2012-12-19 15:50 FrAn: LuleS kommun Till: Alla 1) Avses att dokument 07.7 Referenslista - Företag ska fyllas i för respektive tjänsteomr/lde och omfattar det även uppdrag med andra personer än offererad person? 2) Vad avses I AUB,31 punkt 1: "Referensllsta - Företag/offererad person? 3) Hur utvärderas förtegets referenser enligt dokument 07.7 Referensllsta - Företag I utvårderlngsmodellen? 4) År det för konsultens "Referensllsta - ansvarig person" som även tidigare uppdrag vid anstllllnlngar I andra företag f/lr medrl!knas? Utskrivet: 2013-04-05 12:21 Sida 2 av 5 ( 5) Kan uppdrag äldre än tre Sr anges som referensprojekt och tllldelas värde i er bedömning? 6) Är X antal llknande referensprojekt ett skallkrav enllgt respektive Anbudsformulär? Hur görs då poängsättningen enllgt utvärderfngsmodellen för "Erfarenhet av liknande u ppdrag" där ex vis 1 projekt ger 1 poäng, om skal/kraven är 5 liknande refrensproJekt? Publikt svar Datum: 2012-12-19 15:50 FrAn: Luleå kommun Till: Alla 1) Dokument 07.7 skall fyllas I för respektive tJilnsområde man avser lämna anbud på. Det omfattar uppdrag som företaget utfört. 2) De pågående och genomförda referensprojekt som företaget genomfört. Förtydllgande avseende AUB 31 pkt 1. (Konsultens tidigare uppdrag vid anstållnlngars I andra företag får medrä knas) Företag A uppfyllde Inte våren 2012 kraven på genomförda referensobjekt vi ställt I FFU. Hösten 2012 anställde företaget en person som genomfört ett flertal llknande projekt . Dessa tidigare uppdrag får d& medräknas I referenslistan. Skulle företaget d� uppfylla anbudets stållda krav på genomförda projekt, då har man klarat av punkt 1 under AUB 31. J) Kvallflcerlngskravet enligt anbudsformuläret gäller 4) ja, skulle den offererade personen vara nyanställd f.!lr tidigare uppdrag räkas med 5) Se AUB.519 Företaget 6) I anbudsformuläret anges hur många liknade referensprojekt Leverantören skall genomfört. 3. Kvallfrcerlngskrav enlig AUB 519 pkt 1. Utvärderlngsrnodellen utg.!lr frän den offererade personens utblldnlng, erarenhet som ansvarig person samt erfarenhet som ansvarig person av liknande projekt. 4 Publik friga Datum1 2012-12.-18 15:58 Från1 Lule/! kommun Tfll: Alla AUB.31 Pl. Fråga angllende blankett 07.7 "Referenslista företag". I punkt ett stär det "Referenslista - Företag"/offererad resurs. Har tytt underlaget s/! att 07.7 "Referenslista-Företag" är avsedd för referensprojekt/projekt utförda av företaget och att Inga namn ska anges. Är detta korrekt uppfattat? förtydligande önskas. Publikt iwar Datum: 2012-12-18 15:58 Från: Luleå kommun Tilh Alla Dokument 07.7 Referensllsta - Företag r kolumn Beställare/referens anges åt vllket företag projektet är genomfört ät samt namn och tel på referensen ex. Luleil kommun, Marianne Kallln 0920-453000 3 Publik fråga Datum: 2012-12-18 15:58 Fri\n: Luie& kommun TIii: Alla 07.4 Anbudsformulär: Fr&gan gäller formulering under 3. Kvaliflcerlngskrav enligt AUB.519 pkt 1. Leverantören har genomfört 5 antal liknande referensobjekt . Vad menas med "leverantören"'? Syftar man tlll "ansvarig person" för det tjänsteområdet eller tlll företaget'? Dvs räcker det med de referensobjekt som a ngetts för aktuellt tjänsteområde I "07.4 referenslista Ansvarig person" eller ska man ange, I detta fall 5 (eller x antal) referensuppdrag för det aktuella tjänsteomr3det.även I formuläret "Referensllsta företag" ? Publikt svar Från: Lule§ kommun Med leverantören menar vi företaget. Bifoga dokument 07.7 Referensllsta • Företag 2 i:,ublik 1rAga Från: Luleå kommun Datum: 2012-12-18 15:58 TIii: Alla I AUBJ1. P4 stk att Anbudsglvaren ska fylla i bifogad bilaga 07.8 "Referenslista-Ansvarig Person" I 07.4 anbudsfomulär under P4 2 .3 sti\r: "Pli begäran att verlflera detta kommer vi att skicka in nödvändiga Utskrivet: 2013-04-05 12:21. Sida 3 av 5 2012-12·18 15:34 Till: Alla Datum: dokument {Referenslista ansvarig person). Ska 07.8 "Referenslista - ansvarig person" bifogas I anbudet? Publikt svar Datum: 2012-12-18 15:34 Från: Luleå kommun 1'111: Alla Dokument 07.8 Referensllsta - Ansvarig person skall bifogas tlll anbudsformufllret. Privat frAga Datum: 2012-12-10 14:08 Från: Eskil Wlklund/EWD Konsult AB TIii: Upphandlande enheten Hej Ser att NI Infordrar anbud på Konsulttjänster. Min teknik STORKÖK verkar dock Inte finnas med. Är detta ett förbiseende eller hur är det tänk att upphandla konsultuppdrag Inom Storkök? ( EWD Konsult AB Eskll Wiklund Privat svar Frlln: LUle8 kommun Datum: Till: 2012-12-10 14:0B EWD KonsultAB Denna tjänst lngl\r Inte i denna ramavtalsupphandllng, Privat frftga Datum: 2012-12-10 14:0S Till: Upphandlande enheten Textenf AUC.45 Vite vid försening ger Ingen begränsning dvs Inget maxbelopp • Vite ska erläggas för varje p§ börjad vecka med 5 % av värdet för varje enskilt avrop, Detta gör att det totala vltesbeloppet kan bli 'hur stort som helst. Förslag 3terlgen är att det skrivs In en "dock högst. . . ", Från: Peter Ekman/SWECO ENERGUIDE AB Hej Igen! Utlfrln Ert svar pS F!'Sga 1: "Begrlinsnfng finns I form av 5% av vllrdet fi:lr avropet." Med vänlig hälsning Peter Ekman Sweco Privat svar Frin: LuleS kommun Se tidigare svar. Vi har Inte för avsikt att ändra text gällande AUC.45. 1 Publik frftga Från: Lu/ell kommun Datum: Till: Datum: TIii: 2012-i2-10 14:04 SWECO ENERGUIDE AB 2012-12-10 07:56 Alla 7 .1 AF AUC.45 Vite vid försening Finns Inget totalt tak för vltesbeloppet och viss oklarhet kring att att förseningen bero pil konsulten. VI förslllr därför att ni gör följande förtydligande och texten bltr enrtgt nedan : För varje p§börjad vecka varmed konsulten överskrider kontraktstlden eller d e n ändrade tid för färdigställandet varom partema är överens, dvs, om Förseningen beror pil konsulten, {gällande enskilda uppdrag) skall han utge ett vite med ett be/opp motsvarande det lägsta av 5 % av värdet för varje enskilt avrop och 20 000 kronor. Totalt vite är begränsat tlll arvodets stor/ek, dock högst tio prlsbasbelopp. Publikt svar Datum: 2012-12·10 07:56 Från: Lulell kommun TIil: Afla Vi har Inte för avsikt att ändra text gällande AUC.45. Det är ingen ändring av ABK 09 kap 4 § 6. Begr/lnsn/ng finns / form av 5% av vårdet för avropet. Privat fråga Datum: 2012-12-07 10:59 Frin: Tomas Tränkner/FORCE TECHNOLOGY SWEDEN Tflh Upphandlande enheten AKTIEBOLAG Utskrivet: 2013-04-05 1 2 : 21 Sida 4 av 5 Ingllr besiktning av tryckbätande anordningar I denna upphandling? Privat svar Datum: 2012-12-07 10:59 Från: Luleg kommun TIii: FORCE TECHNOLOGY SWEDEN AKTIEBOlAG Dessa tjänster lng/lr Inte i denna ramavtalsupphandllng, Besiktning hiss, portar samt lyftanordningar lngSr. i Drift & underhllllsavtalet. Avtalet gäller 2010-10·01 2013-09·30 med option 1 k Publikt lnfonnationsmeddelande Från: LuleS kommun Nytt anbudsformul!lr Besiktning Lekplatsutrustnlng 7.4-46 rev A Privat friga Från: Peter Ekman/SWECO ENERGUIDE AB TjånsteomrSden : Det finns Inga TJånsteomrSde/n för: - Utredning/Projektering Järnväg - Utredning samt framtagande av FFU för Projektering Järnväg - Framtagande av FFU för Entreprenad Järnvåg Hur kommer NI göra med denna typ av uppdrag? Med vänllg hälsnlng Peter Ekman Sweco Privat svar Från: Lule� kommun Datum: Till: Datum: Till: 2012-12-07 09:59 Alfa 2012-12-01 12:56 Upphandlande enheten ( ( Tekniska förvaltnlngen har valt att Inte ta med detta tjånsteomr/lden I denna ramavtalsupphandllng, Kontakta LuleS Hamn om dom möjligen kommer attteckna n/lgot avtal med denna tjänst. Datum: TIii: 2012-12-01 SWECO ENERGUIDE AB 12:56 Utskrivet; 2013-04·05 12:21 Sida 5 av 5 ( ( OmNivill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tidenföröverklagandetföroffentligparträknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ( ( 0 1 . 3. 4. det fams anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars fams synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 2 . 3. 4. 5. � p., - Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 0 u - 0 Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer - «") 0 www.domstol.se 2.