FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2017-10-26 Mål nr 3263-17 SÖKANDE MOTPART 1 KONKURRENSVERKET I ,,.,.<'� r,., � l"\ -·· Karlstad universitet, 202100-3120 651 88 Karlstad SAKEN Aktbil Meddelad i Karlstad Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslå.-ansökan om överprövning. AVd Dnr KSnr i...J,..; ..\_.::,· f.. �) - Dok.Id 192217 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD BAKGRUND 2 3263-17 Karlstad Universitet (Universitetet) har genomfört en upphandling avseende utvärdering av ett projekt. Upphandlingen genomfördes som ett öppet an­ budsförfarande. Universitetet har efter utvärdering av inkomna anbud från KanEnergi Sweden AB,�ch Life Intemational foundation for eco­ logy AB tilldelat Life intemational foundation for ecology AB kontraktet i tilldelningsbeslut den IO juli 2017. Leverantörerna prövades inledningsvis mot de kvalificeringskrav som ställts i förfrågningsunderlaget samt mot de obligatoriska krav som ställts på anbudet. Anbuden från KanEnergi Sweden AB och �nsågs inte uppfylla ska-kraven i förfrågningsunderlaget och har därför diskvalificerats. Universitet angav att-nbud diskva­ lificerades eftersom det inte uppfyllde ska-kraven i förfrågningsunderlaget. Det som inte uppfylldes var att kostnaden lämnats på ett felaktigt sätt. PARTERNAS TALAN lllllmsöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att diskvali­ fikationen upphävs och att deras anbud ska prövas mot andra anbudsleve­ rantörer. Det yrkas även att en oberoende part fär möjlighet att läsa igenom ärendet och avge ett objektivt utlåtande samt anför bl.a. följande. Avvikel­ sen från det fo1mella önskemålet som Universitet angett om total timkostnad är försumbar och kan inte gälla som skäl för att diskvalificera anbudet från vidare bedömning. Det framgår med all önskvärd tydlighet att den totala kostnaden är 250 000 kr och att den totala timåtgången är beräknad till 340 timmar. Eftersom felet är marginellt hade Universitet kunnat be om ett för­ tydligande, vilket är vanligt vid upphandlingar, eller själva genomfört be­ räkningen. Det är visserligen sant på ett teoretiskt plan att de uppställda kra­ ven i det elektroniska utvärderingsformuläret inte är uppfyllda men inform­ ationen som krävts framgick med all önskvärd tydlighet framgått. Anled­ ningen till att det angavs att "total tidsåtgång ska ses som preliminär" var för FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3263-17 I KARLSTAD att det är ofta klokt att arbeta med en öppen inställning och visa att om det behövs en omprioritering finns det utrymme för det samt att en utvärde­ ringsplan inte ska vara skriven i sten. Universitet vidhåller sitt beslut och anför i huvudsak följande. Det är tydligt utskrivet vilka leverantörskrav som gäller och av prisfrågan i upphandling­ ens elektroniska utvärderingsformulär samt i avsnittet "Att lämna anbud" beskrivs hur utvärderingsmetoden går titt.llllllliar i sitt anbud angett en timkostnad om 700 kr. Utöver det elektroniska formuläret bifogades ett un­ derlag där det framgick att utöver de 700 kr tillkom en separat resekostnad. Det innebär att det angivna priset om 700 kr inte stämmer och anbudet upp­ fyller inte de uppställda kraven. Det är inte heller möjligt att räkna ut det exakta fasta timpriset som inkluderar samtliga kostnader eftersom - egen beskrivning av beräknat antal timmar för genomförandet av projektet är preliminär. Den totala timkostnaden inklusive samtliga kostnader kan således variera beroende på den slutliga tidåtgången av uppdraget. Utvärde­ ring av anbuden har skett på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt enligt de grunder som angetts. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 4 kap. 1 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling-LOU, behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3263-17 4 I KARLSTAD 4 kap I § LOU genomför artikel 18.1 första stycket i LOV-direktivet och motsvarar 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (Prop. 2015/16:195 s. 972). Högsta Förvaltningsdomstolen har i en dom (mål nr 555-15) den 20 maj 2016 fastställt att i en upphandling utgör förfrågningsunderlaget en central del av förförandet. En förutsättning för att underlaget ska kunna fylla sin konkuITensuppsökande funktion är att potentiella leverantörer kan vara säkra på att de obligatoriska krav som ställs i underlaget upprätthålls under hela fötfarandet. När en upphandlande myndighet har kommit fram till att en viss uppgift eller ett visst bevis måste finnas i anbudet och därför ställt ett obligatoriskt krav ska potentiella leverantörer kunna utgå ifrån att kravet är så viktigt att den som anser sig inte kunna, eller inte vilja, uppfylla kravet avstår från att lämna ett anbud. Underlaget Av Universitets förfrågningsunderlag till den i målet aktuella upphandlingen framgår att Universitet ställt upp ett krav på att det i anbudet ska anges pris i form av timkostnad, en enhet, där samtliga kostnader för uppdraget ingår. Detta innebär att samtliga kostnader, t.ex. reskostnader, material osv, ska beaktas vid beräkningen av den uppgivna timkostnaden. Det framgår vidare att syftet med ska-kravet var att Universitet önskat få ut maximalt antal timmar inom projektet, vilket har en budget om 250 000 kr. �ar i sitt anbud angett följande avseende pris. -har beräknat lägga 340 timmar på upphandlat uppdrag. Med ett timpris på 700 kr innebär detta en kostnad om 238 000 kr och det tillkommer kostnader för resor mm på totalt 12 000 kr. Total kostnad för utvärderingsinsatser bedöms därför vara 250 000 kr, ex moms. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3263-17 I KARLSTAD Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten anser inte nödvändigt med någon form av granskning av oberoende part, såsom-yrkat. I målet är ostridigt att-inte räknat in samtliga omkostnader i den an­ givna timkostnaden.-anför dock att den totala timkostnaden har e■n­ kelt kunnat räknas ut alternativt att Universitet haft möjlighet att ålägga .att förtydliga sitt anbud. Syftet med ska-kravet var att Universitet önskat se vilket anbud som gett maximalt antal arbetstimmar f ör summan som budgeterats för det i målet upphandlade uppdraget. Förvaltningsrätten anser att kravet har en tydlig och adekvat koppling till upphandlingsförfarandet. Vidare är ska-kravet klart och lättförståeligt uttryckt. Det kan inte heller anses innefatta en betungande uppgift för en potentiell leverantör att ange uppgiften i sitt anbud. Detta med särskilt beaktande av att-själva uppgett att det varit frågan om en enkel beräkning. Det kan därmed inte anses oproportionerligt att Universitet upprätthållit det i förfrågningsunderlaget uppställda ska-kravet som-inte uppfyllt. Uppgiften illllllllanbud om att antalet timmar var preliminärt gör dessu­ tom att det fanns en osäkerhet i anbudets prisuppgift. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att Universitet haft fog för att diskvalificera­ -nbud eftersom ska-kravet avseende kostnad inte var uppfyllt i enligt med förfrågningsunderlaget. Överklagandet ska därför avslås. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3263-17 I KARLSTAD HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1 B). Joar Berglund Rådman Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarie Rebecka Seton. !I!11 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .,;.-l'!�IJ,:..; Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I