Ilf��=-----r;.k�SRÄTTE1'tT ·DOM Liselott Holmberg SÖKANDE Sida 1 (5) Mal=.ru�·s========== 1549-09 E .. � �.� 2009-08-04 Meddelad i Vänersborg VANERSBORG Dok.Id 71688 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Presto Brandsäkerhet AB, 556112-0584 Box 315 641 23 Katrineholm Ombud: Johan Palmer Presto Brandsäkerhet AB Box 315 641 23 Katrineholm MOTPART Västra Götalandsregionen Regionstyrelsens kansli 462 80 Vänersborg SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2001:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår Presto Brandsäkerhet AB:s framställan om åtgärder en­ ligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 17 juni 2009 upphör härmed att gälla. ===-=it.Nt S'.R'.2t'°-TTENF1JF=========r;rro� Sida 2 -y4g:;('J9 E VÄNERSBORG BAKGRUND M.M. 2009-08-04 Västra Götalandsregionen genomförde en upphandling av brandskyddsut­ rustning, SN332-2208. I tilldelningsbeslut den 3 juni 2009 tillkännagavs att annan anbudsgivare än Presto Brandsäkerhet AB (bolaget) hade tilldelats uppdraget. Bolaget ansökte den 17 juni 2009 om överprövning av tilldelningsbeslutet. Länsrätten beslutade samma dag att upphandlingen inte fick avslutas innan något annat beslutats. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar i ansökan om överprövning att upphandlingen ska göras om och anför bl.a. följande. Enligt tilldelningsbeslutet är Vivestra AB det vin­ nande bolaget med de lägsta priserna. Priserna är inte i överensstämmande med hur verkligheten kommer att se ut och Vivestra har lämnat priser på produkter som inbördes inte har en rimlig förklaring till den skillnad så som priserna är. Exempelvis har Vivestra för en sex kilos pulversläckare lagt ett pris på 170 kr per omladdning och priset på utbytes är 360 kr. I utvärderingen har man bara tagit hänsyn till priset på omladdning, medan bolaget har lagt ett pris på 360 kr för en omladdning, vilket är ett utbytes­ pris. Alla i branschen jobbar med utbytespriser, eftersom man inte gör om­ laddningar i bilarna och än mindre tar släckaren från kunden och laddar om och därefter åker tillbaka med släckaren till kunden. Detta har Vivestra medvetet gjort för att få det lägsta priset. Även priser på vissa pulversläck­ are har Vivestra utan någon som helst rimlighet offererat ett lägre pris på en tolv kilos pulversläckare än en nio kilos pulversläckare eftersom de inte tänker sälja några sådana till kunden. Anbudet bör förkastas eftersom de medvetet har försökt att få lägsta pris till utvärderingen och inte sett till kundens bästa. LANSRJ\TTEN I VÄNERSBORG DOM 2009-08-04 Sida 3 - ]5'zf9�ff� Västra Götalandsregionen (landstinget) hemställer att länsrätten avslår an­ sökan om överprövning och upphäver det interimistiska beslutet. Lands­ tinget anför bl.a. följande. Landstinget inbjöd leverantörer att inkomma med anbud gällande "Brandskyddsutrustning för Västra Götalandsregio­ nen". Upphandlingsförfarandet var ett öppet förfarande. Bolaget har anfört att den anbudsgivare som landstinget beslutade om att tilldela upphand­ lingen endast har försökt att få lägsta pris utan att se till landstingets bästa. En upphandlande myndighet ska antingen anta det anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga för den upphandlande myndigheten eller det an­ bud som har lägst pris. I denna upphandling har det handlat om det senare. Enligt 12 kap 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Vad som menas med ett orimligt lågt anbud framgår inte av lagtexten utan får avgöras från fall till fall. Be­ dömningen om huruvida ett anbud är orimligt lågt får ske mot bakgrund av om det är osannolikt att anbudsgivaren kan leverera till offererade priser. Landstinget har inte funnit någon anledning att utnyttja möjligheten att förkasta det vinnande anbudet. Priset kan dessutom inte betraktas som orimligt lågt när det endast skiljer några hundralappar mellan det vinnande anbudet och det näst lägsta anbudet för varje område. Bolaget har inte visat att det är osannolikt att det vinnande anbudet kommer att kunna leverera till de erbjudna priserna. Att anbuden varierar får anses vara ett naturligt inslag vid ett förfarande enligt LOU. Bolaget har inte visat att det förelig­ ger grund för åtgärd enlig 16 kap. 2 § LOU. DOMSKÄL Gällande bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 4 -:c=kNSR:itTTEN=il=========m:JM=============rszr�o�E VÄNERSBORG 2009-08-04 Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Enligt 12 kap. 3 § LOU får en upphandlande myndighet förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar. Av 16 kap. 1 § LOU framgår följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. t:itNSRitTTE� I DO - -- --- VÄNERSBORG 2009-08-04 Utredningen I anbudsinbjudan sid. 7 framgår bl.a. följande. 2.11.2 Utvärdering av anbud Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kra­ ven enligt punkten "kvalificering", kommer det/de anbud att antas som är det/de för Västra Götalandsregionen lägsta pris enligt nedanstående viktningsmodell. Viktning av pris Pris underhåll 80% Pris utrustning 20% Länsrätten görföljande bedömning Sida 5 �5�49::o�rE- Av anbudsinbjudan framgår att landstinget ska anta det anbud som innebär det lägsta priset. Bolaget har anfört att de priser som har uppgetts i det vin­ nande anbudet inte är i överensstämmande med hur verkligheten kommer att se ut och att det inte finns en rimlig förklaring till de priser som lämnats för produkterna. Bolaget har inte genom vad det anfört förmått visa att priserna i det vinnande anbudet är orimligt låga i enlighet med vad som anges i 12 kap. 3 § LOU. Bolagets framställan om åtgärder enligt LOU ska därmed avslås. Länsrätten erinrar om att en ny tiodagarsfrist börjar löpa från dagen för domen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB) !d:::l!Jl/V