19.DEC.2014 7:3J Forvaltningsratten i GBG NR. 1449 Mål nr 10874-14 S. 2/7 Sid11 1 (5) • FÖ�VALTNlNGSRÄTTEN DOM 2014-12-19 Meddelådi Göteborg � IGOTEBORG Avdelning 3 Enhet 32 SÖKANDE KONKURRENSVERKEl 2014 -12- 1 9 Avd Dnr KSnr Dok.Id 309108 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 • 732 70 00 031 - 711 78 59 �post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag;� fredag 08;00-16;00 Försäkringsfonnedlama FMIV AB, 556415-5009 c/o Anette Elandsson Box 149 301 04 Halmstad MOTPART Region Halland Box 517 301 80 Halmstad SAKEN Aktb\l Överptövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. 19. DEC. 2014 7:34 Forvallningsrallen i GBG NR. 1449 S. 3/7 FÖRVALTNINGS:RÅTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Region Halland (regionen) har genomfört upphandlingen "Försäkrlngs­ mäklartjänster, Region Halland. dm RU 140075". Fem anbud gavs in och av tillde1ningsbeslut den 15 oktober 2014 fram.går att Försäkringsmäklarna Väst Tommy Andersson AB vwxoit upphandlingen, Y.RKANDE M.M. Försäkrings:ft>rmedlarna FMlV AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om.. I andra hand yrkar bola­ get att rättelse ska ske. Bolaget anför foljande. Upphandlrogen bar inte varit transparent i delen om hur anbuden skulle komma att utvätderas. Anbuds­ lämnarna ska kunna urslålja de metoder den upphandlande myndigheten tänker företa när de ska vilda eller uwärdera inkomna anbud. I upphand­ lingenfinnsingetsomvisarhursätskUjandeskagå1ill-vidlikapoängtal. Likaså finns inget tilldelningsbeslut som visar på vilken gnmd regionen ta­ git fram 'Vinnande anbud. Om rättelse ska göras har bolagets anbud poäng� satts felaktigt. Bolagets konsulters erfarenhet uppfyller de kriterier som ställts och borde dä:rmed tilldelas full poäng. Förfrågningsunderlaget har varit otydligt och kan uppfattas som att det räcker att endast en person i varje punkt räcker för att uppfylla ställda krav� inte att samtliga personer ska uppfylla samtliga krav på angivna punkter. Regionen har utvärderat bolagets anbud utifrån att samtligapersoner ska uppfylla samtliga krav. Kraven som ärställdamotbolagetårintetillämpadekonsekventpå6vrigaleverantörer, tex. mot vinnande anbud som har Anneli Liden som e,:bjuden konsult, vil­ ket leverantören själv angivit. Liden uppfyller inte kravet som. yrkesverksam på försäkringsbolag. Hon har noll är vilket leverantören själv bifogat sina anbudshanclllngar i dennes ev. Övriga personer som �es som ''backup"­ resurser i vinnande anbud har iute tillräcklig yrkesverksamhet gällande fdr­ sä'.kringsmMklaJ:e/fö:i:säkdu.gsft\nnedlare. Därmed har ingen likabehandling Sida2 10874-14 19. DEC, 2014 7:34 Forvaltningsratten i GBG DOM NR, 1449 S. 4/7' -·- Sida3 10874�14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN lGÖTEBORG tillämpats i poängsättningen avseende utvärderingen av anbud. För att lika­ behandling ska ske i utvärderingen torde ä-qen bolagets poängtal höjas i samma nivå då de forlördelas gentemot vinnande anbud. Dock visar detta på otydligheter i förfrAgn.ingsundedaget och upphandlingen bör gGras om. Sammanfattningsvis finus det skäl att besluta om att upphandlingen ska gö� ras om då den inte genomförts i enlighet med bestämmelserna i LOU. Bola­ get kan till följd a.v detta komma att lida skada. Region Halland anser att ansökan ska avslås och bestridet att förfråg;uings­ underlaget inte har varit förutsebart avseende hur anbuden skulle utvärde­ ras. Hur man kommer att gå tillväga. vid lika poängtal finns beskrivet dels i forfrågnings'Onderlaget dels genom givna förklaringar till bolaget i "frå­ gor och svar" gällande utvä:rderlngsprocessen. Beträffande valet av utforare om anbud bedöms vara likvärdiga är detta inte en oklarhet som drabbat bolaget eftersom dess anbud inte varit föremål fot denna bedömning. Regionen kan i efterhand konstatera att bolagets anbud inte skulle ha ut­ värderas över huvud taget eftersom anbudet inte uppfyller det obligatoriska kravet att anbudsgivare ska ha minst två farsäkringsmäklare/�förmedlru:e med li.kartad kompetens for att ersätta varandra vid sjukdom eller liknande, Vad bolaget uppger om att namngiven konsult skulle 'Vara anställd hos bo­ laget är ytterligare en tveksam uppgift. Sett till uppgift från Skatteverket xedovisar bolaget en arbetsgivaravgift om ca 15 000 kr per månad och namngiven konsult ät inte upptagen på finansinspektionens Företagsin• fonnation. vad gäller punkten "anställda försäkringsfonnedlare" för bola­ get. Dessa uppgifter visar snarare att regionen gjorde fel när bolagets an� bud inte ut�löts från utvärderingen. Bolaget kan därför inte anses vara skadelidande i enlighet med LOU. 19. DEC. 2014 7:35 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM NR. 1449 S. 5/7 I GÖTEBORG Sida 4 10874�14 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar pä ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidaie principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (l kap. 9 § LOTJ), Om den upphru;i.dlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap, 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kolllIIla att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras oxn eller att den rar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOD). FtJrvaltn.ingsrttttens bedömning Vad först gäller bolagets invändning att det iu.te framgår hur särskiljan.det avolikaanbudskagåtillvidlikapoängtalsåharbolagetintevisatattdetta har påverkat hur dess anbud utvärderats. Föt att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anses sig ha lidit skada eller kunna ko.nuna att lida skada, utan den anbudsgivare som har ansökt om övezprövning ska också visa attjust den leveranWren kan komma att lida skada av de brister som påtalats. Så ha:c alltså inte skett i denna del. Bolaget invändex också att det inte finns något tilldelningsbeslut som visar på vilken grund regionen t.agit fram vinnande anbud. Av forfrågningsunderlaget :6:amgar hur utvärderingen ska gå till och vilken poängsättning som tillru.npas :för olika utvärderingskriterier. Regionen har även besvarat av bolaget ställda frågor om utvärderingen. Bolaget kan därför inte heller i denna del visat på. Forvaltningsratten i GBG NR. 1449 S. 6/7 Sida 5 10874-14 19.DEC.2014 7:35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l GÖTEBORG Bolagetharävengjortgällande attderaskonsulterse.rfare.ohetuppfyller ställda kdterier och därför borde ha tilldelas full poäng. Vidare anser bola­ get att förfrågnjngsunderlaget har varit otydligt och inte talat om att det är ettkravperpersoniyrkesverksamheten,utanbolagetharuppfattatdetsom att det xäcker att endast en pe,:son i 'Varje punkt räcker för att Uppfylla ställda krav, Eftersom regionen har utvärderat bolagets anbud utifrån att samtliga personer ska uppfylla S8lll.tliga krav bar regionen in.te tillämpat likabehandling i poängsättningen avseende utvärderingen av anbud. Regionen tillbakavisar att bedömningen av utvätderlngskriteriema kompetens och erfarenhet av det antagna anbudet inte är korrekt. Regionen tillägger där� utöver attbolagets anbud rätteligen inte borde ha utvärderats eftersom dess anbud inte uppfyller kravet på minst två forsäkringsmäklare/Rföt.00.edlare. Varken förfrågningsunderlagets utformning i detta avsnitt, eller bolagets tolk� n.ingavhurpoängsättningenskulleske,harenligtforvaltningsrättenmedförtatt det visats på sådana brist.ex i upphandlingen att det finns skäl att besluta att upp­ handlingenskagöras omellerattdenfäravslutasförstsedanrättelsehargjorts. Förvalto:ingsrätten bedömer mot bakgrund av dessa omständigheter och vad som i övrigt framkonm:rlt i målet1 att bolaget inte visat att bolaget lidit eller kunnat lida skada med utgångspunkt i vad som åberopats i niålet. Grund för ingripande enligt bestiinUnelsema i LOU föreligger således inte och bolagets ansökan om övetprövning ska därför avslås. HORMåNÖVERKLAGAR, sebilaga 1 (DV3109/1B LOU) � /l --��;· . ·- -� son /I Rådman Föredragande i målet har varit M Georgsson. 19.DEC.2014 7:35 Forvaltningsratten GBG NR. 1449 S. 7/7 •I SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND D=.somvillövak:1.agafomlfilingstättetiSbeslut 1illbostadenochmobiltelefon.Asr6i:tteo. lämaar prövningstillstånd om 1- detfinnsaruc::roing-11.ttbetrivla tlktighetena.vdetslutsom f� tten har ko mmi t till, 2. detinteubmattsådanttillstånd meddelasgårattbedöIIlll.rlktighcte.n'i1.'r det slut som fö�tten har kommit� 5. d.ebevi.ssomklagandenvilliberopa.ochvad han/honvillstyiks.,nedw.r:jesätskiltbe-vis. A&ess=till:fö,:wltniogsrlittmfumgirav do,nen/beslutet. Imålomi5'9'ctp.töwingellligtlagen (2007:1091) ®\ o r! eo. tlig u pp ba.a dilng clli:c lagen ( 200 7 � 1 0 9 2) om ttppbu,dJing ;oom orru:ådeoa ,ratten, energi, t=sport.c.tl:>tb.posttjänsterfara'rt:alslutasinnan tide1:1,fö,;QVetklag.mdea.v-:tättcnsdomcllct 3. detitav�fö.rledningav b,;sluthulöptutIde.flesbt..&Ilfh-avtalslutas iittstiltii.to.)?� a.tt övittklagan.det prövas "i(;f' högte :.tätt, eller 4. deta.nnmfumss.ymetli.gaskllllttp:wva övet.klagandet nättiodagttha:cgåttfråndeta.tt.m.tteo.avgjort tnåletellerupph!i.vtettki.terlmistisktbeslutl vissafiillfata.ffllslu.ta.som.edelb�Ett övmlagandet9'tittensavgöm:o.de&inte poWVBS sedan avtal llllt slutits. Fcllständig infotmati.00. fiom i 16 kapitlet i de ovun sngivna O,nprövni.og:.tillståJldioteto,eddela$ Stil fömiltoiogsrli:ttens beslut fast. Det ib: dä.tf'oi: hgatna. �attdetJrlsrtoc:htydligtfratnpa.'9' 8wiklagandet ti11 btllO:ls«åH:m vuför man a.nserattprövniDgstillstindböi:,:o.eddelll$. Skrivelsen med överklagande ska Innehålla l. l