LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Christina Röclrner Mål nr 1546-08 E Kansli 3 Sida 1 (11) ,,, DOM Sirnonsen Material AB, 556668-0277 Dockplatsen 1 211 19 Malmö Ombud: Advokat Ulf Yxklinten Hamilton Advokatbyrå Malmö K.B Box 226 201 22 Malmö MOTPART Västerbottens läns landsting, 232100-0222 Upphandling och juridik 901 85 Umeå SAKEN SÖKANDE KONXU'RRENSVf?I«f f ,\1fcl Dnr Qm�s 2008 =11- 0 3 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Västerbottens läns landsting (landstinget) har infordrat anbud avseende till~ handahållande, lagerhållning och distribution av förbrukningsmaterial inom ett antal olika produktgrupper (dm VLL 52-2008) och beslutat att anta det anbudsomlämnatsavKronansDroghandelAB. -Vidupphandlingenhar använts öppet förfarande. Simonsen Material AB (bolaget) yrkar i länsrätten i första hand att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts och i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Landstinget bestrider bifall till bolagets ansökan. Genom interimistiskt beslut den 5 september 2008 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. 2MO LiUu ··11- 0 ,4. i Aldbll Dok.Id 38399 Postadress Box 193 90l 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon 090-17 74 00 Telefax 090-13 75 88 Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för elen upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som im1ehåller det lägsta priset. (12 kap. 1 § första stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) Landstingets jörfrågningsunderlag och utvärdering av anbuden I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a. följande. 2. 4 Helt eller delat anbud Anbud skall lämnas för hela det angivna behovet. Den upphandlande myn­ digheten har rätt att anta ett anbud i sin helhet eller i delar. 3. 3 Utvärdering av anbud Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kvalificeringskrav och obligatoriska krav enligt ovan, kommer det anbud antas som har det lägsta utvärderingspriset. Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E Utvärderingspriset beräknas på följande sätt: - Angivna årsvolymer för i artikelspecifikationen upptagna artiklar multi­ pliceras med enhetspriset. - Logistikpåslag på ovanstående produkter - Påslag för tilläggstjänst (lagerhålla och distribuera av landstinget upp·· handlade produkter) multiplicerat med årsvolym för 2007. I förfrågningsunclerlagets Kravspecifikation anges bl.a. följande. 4. 6 Produktspec(fika krav För samtliga angivna produktnamn/fabrikat gäller att anbud kan lämnas på en likvärdig produkt. Detta skall anges i artikelspecifikation, kolumn: avvi­ kande artikel. Endast en produkt per position får offereras. Med likvärdig produkt menas att produkten i alla avseenden har minst samma kvalitet, funktionalitet, säkerhet, miljö- och arbetsmiljöegenskaper som den angivna produkten. Att produkten är likvärdig avgör landstingets referensgrupper och sakkunnig, inom respektive område. Av landstingets tilldelningsbeslut med bilaga framgår bl.a. följande. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud inkommit. Två av dessa anbud kvalificerade sig inte för utvärdering då de inte bedömdes uppfylla kravet på att anbud ska omfatta hela landstingets angivna behov och, vad gäller det ena anbudet, inte heller kravet på att överta funktionen inom landstingets Bamsekoncept. Vid utvärdering av de två återstående anbuden, från Simon­ sens Material och Kronans Droghandel, har anbudet från Kronans Drog­ handelbedömtshalägstpris. -AnbudetfrånKronansDroghandelinnefat­ tar 840 alternativa artiklar. Av dessa har 238 artiklar bedömts som ej lik­ värdiga av landstinget. På dessa positioner har Kronans Droghandel be­ lastats med det i upphandlingen högsta offererade priset. I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E Parternas anföranden Bolaget anför. Anbudet från Kronans Droghandel är ofullständigt och felak­ tigt. Vad avser åtminstone 475 produkter har i anbudet angetts någon annan produkt än vad som efterfrågats och dessa alternativa produkter är inte lik­ värdiga med vad som efierfrågats. Landstinget har av dessa 475 produkter identifierat 238 som man menar inte uppfyller det produktspecifika skall­ kravet. Bolaget menar att det är betydligt fler av de alternativa produkterna som inte uppfyller det produktspecifika skall-kravet En sammanställning över de 237 ytterligare produkter, dvs. utöver de 238 som landstinget iden­ tifierat, som inte uppfyller skall-kravet bifogas. Det aktuella produktspeci-­ fika skall-kravet är av största vikt vid upphandlingen då det möjliggör en objektiv, transparent och likvärdig utvärdering av kriteriet pris. - Anbudet från Kronans Droghandel innehåller således åtminstone 475 artiklar som inte uppfyller det produktspecifika skall-kravet i punkten 4.6 i förfråg­ ningsunderlagets Kravspecifikation varför anbudet ska förkastas. Anbudet är av samma skäl ofullständigt då det inte omfattar hela det av landstinget efterfrågade behovet och därmed strider mot detta skall-krav och ska för­ kastas även på derma grund. Landstinget har genom att anta anbudet från Kronans Droghandel agerat i strid mot principerna om likabehandling och transparens samt mot regeln om affärsmässighet. - Det kan inte råda någon tveksamhet om att det i upphandlingen uppställts obligatoriska produktspe­ cifika skall-krav samt att det av förfrågningsunderlaget otvetydigt framgår att anbud som inte uppfyller de produktspecifika skall-kraven ska förkastas och inte delta i utvärderingen. Det är i målet ostridigt att anbudet från Kro­ nans Droghandel innehåller ett stort antal produkter som inte uppfyller de uppställda produktspecifika skall-kraven. Landstingets påstående att detta inte medför att anbudet från Kronans Droghandel ska förkastas är oförståe­ ligt, i strid mot LOU och i strid mot de förutsättningar som angetts i för­ frågningsimderlaget. - Det bestrids att bolaget gör en felaktig tolkning. Tvärtom finns inte utrymme för tolkning eftersom skall-kravet avseende I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E anbudets omfattning är otvetydigt och rimligen inte kan förstås annorlunda än på det sätt som bolaget anfört. Vid bedömningen av huruvida ett visst anbud lämnats avseende hela det angivna behovet eller inte kan det inte spela någon roll om viss artikel överhuvudtaget inte offererats eller om en icke efterfrågad artikel offererats. Resultatet är detsamma, nämligen att hela det efterfrågade behovet inte offererats. Landstingets påstående om vad som avses med "hela behovet" saknar helt förankring i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget är klart och tydligt och ger inte något stöd för vad landstinget nu påstår vara avsikten. Det vitsordas att landstinget i Frågor och svar skrivit det svar som anges i landstingets svar till länsrätten. Lands­ tingets fel läks dock inte av det lämnade svaret. Landstinget kan inte i efter­ hand justera förfrågningsunderlaget som är fullständigt klart såvitt gäller skall-kraven. Det lämnade svaret är inte logiskt eller rättsligt möjligt att i efterhand infoga i förfrågningsunderlaget. Det förnekas att det måste ha stått klart för samtliga anbudsgivare att de produktspecifika skall-kraven liksom skall-kravet avseende anbudets omfattning inte varit skall-krav. Tvärtom har det givetvis uppfattats som skall-krav. Vad landstinget anfört i denna del är helt enkelt inte begripligt. Det strider dessutom mot principer­ na om likabehandling och om transparens och förutsägbarhet. Härtill kom­ mer alla de potentiella anbudsgivare som avstått från att lämna anbud ut­ ifrån det upprättade förfrågningsunderlaget. - Kronans Droghandel har gyn­ nats av att offerera fel produkter jämfört med om några produkter inte alls offererats. Med den av landstinget använda metoden att utvärdera anbuden skulle den som lämnat anbud med lägst pris, t.ex. med 1 öre på en produkt, och sedan angett felaktig ej likvärdig produkt avseende samtliga övriga efterfrågade produkter ha vunnit och detta trots att det uppställts skall-krav avseende produkter och anbudets omfattning. - Det stämmer inte att elen metod för nollställning som landstinget använt prövats och godkänts. Det finns avgörande skillnader mellan den i målet aktuella upphandlingen och de som prövades i de kammarrättsavgöranden som landstinget hänvisar till. I de fallen kunde anbud lämnas på delar av upphandlingen, det var tillåtet I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN att avstå från att lämna anbud på vissa efterfrågade produkter, avsikten var att flera leverantörer skulle kunna antas under ett ramavtal, utvärderingsme­ toden var klart och tydligt angiven i förfrågningsunderlaget och anbudsgi­ vare som lämnat viss post tom eller inte offererat likvärdig produkt erhöll vid utvärderingen det av någon anbudsgivare lämnade högsta priset på ak­ tuell post med ett tillägg av 25 procent. Inget av detta gäller för den i målet aktuella upphandlingen. Den metod som landstinget använt har aldrig god­ känts av någon domstol. Påståendet att metoden är tillåten saknar stöd i de åberopade domarna. - Landstinget har genom att anta anbudet från Kronans Droghandel avsett att träffa avtal med det företaget i enlighet med dess an­ bud och den avtalsmall som utgör en del av förfrågningsunderlaget. Att landstinget inte kan eller ska köpa de ej likvärdiga artiklar som Kronans Droghandel offererat är klart. Kronans Droghandel kommer således att le­ verera åtminstone 238 st artiklar som inte offererats, dvs. som inte finns med i anbudet. - Att landstinget i förfrågningsunderlaget angett att man har rätt att anta ett anbud i dess helhet eller i delar har inte någon som helst be­ tydelse för den bedömning som ska göras huruvida anbudet från Kronans Droghandel är kvalificerat för utvärdering eller inte. Anbudet skulle rätteli­ gen inte ha kvalificerats till utvärderingsfasen och det har därmed saknats rättsligt stöd för landstinget att anta det, helt eller i delar. Det ska också tilläggas att enligt tilldelningsbeslutet har anbudet från Kronans Droghandel antagits i sin helhet - Förutom en sammanställning över de ytterligare 237 produkter i Kronans Droghandels anbud som inte uppfyller det produktspe­ cifika skall--kravet har beträffande 14 av dessa produkter i särskilda bilagor redovisats att det är fråga om klara och tydliga avvikelser. Med tillämpning av den av landstinget använda regelstridiga metoden för nollställning skulle dessa 14 produkter (liksom övriga 223 produkter som landstinget felaktigt ansett uppfylla skall-kraven) ha ersatts av produkter och priser i bolagets anbud. - Det fel som landstinget gjort sig skyldigt till har skett vid utvärde­ ringen av inkomna anbud. Bolagets anbud är det enda som uppfyller samt-­ liga skall-krav och det är därför lämpligt att rättelse sker på det sättet att LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN DOM Sida 7 1546-08 E landstinget antar bolagets anbud. För det fall länsrätten skulle finna att rät­ telse inte kan ske på det sätt som yrkats yrkas alternativt att länsrätten ska förordna om rättelse på det sättet att upphandlingen får avslutas först sedan anbudet från Kronans Droghandel diskvalificerats från att delta i utvärde­ ringen. - Bolaget kan komma att lida skada eftersom det på goda skäl kan antas att bolaget skulle ha antagits som ensam leverantör vid en korrekt genomförd upphandling. Landstinget anför. Det bestrids att bolagets anbud är det enda som är kvali­ ficerat för utvärdering. Det förhållandet att vissa av de alternativa produkter som Kronans Droghandel offererat inte bedömts vara likvärdiga medför inte att anbudet ska förkastas. - I förfrågningsunderlaget anges att anbuden ska omfatta hela det av landstinget efterfrågade behovet. Bolaget har i an­ sökan om överprövning gjort en felaktig tolkning av detta krav. Kravet ska inte tolkas på det sättet att anbud som i1mehåller någon alternativ produkt vilken av landstinget bedöms vara icke likvärdig ska uteslutas från utvärde­ ringen. Vad landstinget avsett med uttrycket ifråga är att en leverantör ska kunna tillhandahålla produkter inom samtliga produktgrupper samt de �jäns­ ter som efterfrågas i upphandlingen. Att detta varit landstingets avsikt med kravet framgår även av metoden för att hantera en situation där en produkt ej bedöms som likvärdig. I Frågor och svar nr 6 den 26 maj 2008 (se bilaga l till domen) anges hur landstinget avser att förfara i en sådan situation: "Om landstinget beslutar att en viss offererad produkt inte är likvärdig blir den positionen tom i anbudsgivarens anbud. För att utvärderingen ändå ska kunna genomföras på ett rättvisande sätt kommer anbudsgivaren att erhålla ett fiktivt offertpris på den aktuella positionen. Det fiktiva offertpriset kommer att motsvara det högsta anbudspriset som offererats av någon av de andra anbuclsgivarna för elen positionen." Det måste således ha stått klart för samtliga anbudsgivare att kravet att anbudet skulle omfatta hela behovet inte ska tolkas på det sätt som bolaget gör gällande. Om detta varit lands­ tingets avsikt hade den ovan redovisade metoden för att nollställa anbuden Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN inte varit nödvändig. - Bolaget påstår att landstinget, genom att för de posi­ tioner där Kronans Droghandels offererade alternativa produkter inte be­ dömts som likvärdiga belasta utvärderingspriset med det högsta anbudspri­ set, antagit produkter som inte finns med i anbudet från Kronans Droghan­ del. Detta påstående är felaktigt. Att sådana positioner belastats med det högsta anbudspris som någon annan anbudsgivare lämnat är ett sätt att noll­ ställa anbuden och möjliggöra en rättvisande utvärdering. Förfarandet inne­ bär inte att några produkter tillförts anbudet ifråga. För att lösa landstingets behov av dessa produkter efter att gällande ramavtal löpt ut finns flera lös­ ningar. - Av punkten 2.4 i förfrågningsunderlagets Administrativa före­ skrifter framgår att landstinget äger rätt att anta ett anbud i sin helhet eller i delar. Att landstinget kunnat anta anbudet från Kronans Droghandel trots att 238 produkter bedömts som ej godkända står således klart. - Den metod för nollställning som landstinget använt har prövats av Kammarrätten i Göte­ borg som fann att metoden inte innebär att principerna om likabehandling, transparens och proportionalitet åsidosätts (mål nr 7080-07 och 7081-07). De skillnader som enligt bolaget finns mellan den aktuella upphandlingen och den upphandling som var föremål för kammarrättens prövning utgör inte skäl för att påstå att nollställningsmodellen som sådan inte är tillåten. Landstinget delar bolagets mening att den fråga länsrätten har att ta ställ­ ning till är huruvida anbudet från Kronans Droghandel är kvalificerat till utvärdering eller inte. Enligt landstingets uppfattning utgör det förhållandet att 238 produkter bedömts vara icke likvärdiga inte skäl för att förkasta an­ budet från Kronans Droghandel. Även om det skulle förhålla sig så att an­ budet ifråga innehåller 475 produkter som inte är att anse som likvärdiga utgör det inte skäl för att förkasta anbudet. Landstinget bestrider dock att det finns ytterligare 237 produkter som borde ha bedömts som icke likvär­ diga. Den av bolaget gjorda sammanställningen ger upphov till fler frågor än svar. På ett antal positioner har bolaget endast angett "ej likvärdig" utan någon som helst motivering. För positionerna 28 och 29 påstår bolaget att en skillnad i slanglängd om 0,2 111 innebär att de av Kronans Droghandel Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 1.546-08 E offererade produkterna inte borde ha bedömts som likvärdiga. För positio­ nerna 660- 674 påstår bolaget att landstingets nuvarande produkter är lättare att använda för ovana varför de av Kronans Droghandel offererade produk­ terna borde ha bedömts som icke likvärdiga. Länsrättens bedömning Länsrätten konstaterar inledningsvis att det i målet inte framkommit annat än att Kronans Droghandel i sitt anbud offererat produkter för samtliga positioner, totalt närmare 2 500. Däremot har landstinget bedömt att 238 av 840 offererade alternativa artiklar inte är likvärdiga med efterfrågade pro­ dukter. Bolaget anför att Kronans Droghandel därigenom varken uppfyllt det i punkten 2.4 i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter an­ givna kravet att anbud skall lämnas för hela det angivna behovet eller de produktspecifika kraven i punkten 4.6 i förfrågningsunderlagets Kravspeci­ fikation. Länsrätten noterar härvid att det skall-krav som kommer till ut­ tryck i punkten 4.6 är att anbudsgivare i artikelspecifikationen skall ange om anbud lämnas på avvikande artikel. Vidare anges i nämnda punkt att anbud kan lämnas på likvärdiga produkter samt att landstinget avgör om en produkt är likvärdig. Kronans Droghandel har i sitt anbud offererat produkter beträffande samtli­ ga positioner (artiklar). Landstingets referensgrupp och sakkunnig har efter bedömning av kvalitet, funktionalitet, säkerhet och miljö- och arbetsmiljö­ egenskaper ansett att ett antal offererade alternativa produkter inte är likvärdiga med efterfrågade produkter. Den omständigheten kan inte anses innebära att anbud inte skulle ha lämnats för hela det angivna behovet. Denna tolkning av de aktuella kraven stöds också av det svar som lands­ tinget under anbudstiden gett till de anbuclsgivare som beställt förfråg­ ningsunderlaget (Frågor och svar nr 6). Det bör i detta sammanhang även noteras att det i förfrågningsunclerlaget anges att den upphandlande myn- I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 1546-08 E digheten har rätt att anta ett anbud i sin helhet eller i delar. På grund av det anförda finner länsrätten att landstinget haft fog för att utvärdera anbudet från Kronans Droghanclel. Bolaget ifrågasätter även elen av landstinget använda nollställningsmodel­ len. Länsrätten noterar inledningsvis att i de fäll offererad alternativ produkt inte bedöms vara likvärdig med efterfrågad produkt är det nödvändigt att använda någon form av nollställningsmodell för att kunna jämföra anbuden. En sådan nollställningsmodell måste dock vara förenlig med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Den i målet aktuella modellen beskrivs i landstingets svar på fråga 44 i Frågor och svar nr 6. Landstingets svar är ett förtydligande för att underlätta tolkningen av punkten 4.6 i K.ravspecifika­ tionen samt en komplettering beträffande förfarandet vid de situationer då offererade produkter inte bedöms vara likvärdiga med efterfrågade produk­ ter. Det finns i målet inte skäl att utgå från aimat än att svaret i god tid innan anbudstidens utgång samtidigt förmedlats till samtliga potentiella leverantö­ rer·, dvs. till samtliga som hämtat ut förfrågningsunderlaget. Modellen kan därmed inte anses strida mot principerna om förutsebarhet eller likabehand­ ling. Det har enligt länsrättens mening inte heller i övrigt framkommit något som medför att modellen skulle strida mot LOU eller de gemenskaps­ rättsliga principerna. Bolaget gör vidare gällande att ytterligare 237 av de av Kronans Droghan­ del offererade alternativa produkterna inte kan anses likvärdiga. Om detta är riktigt skulle även de produkterna ha åsatts jämförelsepris. Den utredning som förebringats av bolaget talar enligt länsrättens mening för att det i Kronan Droghandels anbud kan finnas fler offererade alternativa produkter som rätteligen borde ha åsatts jämförelsepris. En närmare prövning av om så är fallet ska utföras av landstinget. Konsekvensen av att ytterligare pro­ dukter (eventuellt) åsätts järnförelsepris kan bli att bolaget erhåller det lägs­ ta utvärderingspriset. Det är i målet oklart hur en ny anbudsutvärdering I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 1 546-08 E skulle utfalla. Med hänsyn härtill får bolaget anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada. Grund för åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger således. Länsrätten kan enligt nämnda bestämmelse besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den aktuella oklarheten hänför sig till utvärderingen av anbuden finner läns­ rätten det tillräckligt att anbudsutvärderingen görs om. DOMSLUT Länsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/1c) I VÄSTERBOTTENS LÄN VÄSTERBOTTENS LANS LANDSTING Datum Diarienr Upphandling och Juridik 2008-05-26 VLL 52-2008 Anders Pihl Materialförsörjning 2009 för Västerbottens Läns Landsting Frågor och svar nr 6 Frågorna 1 - 43 har besvarats i tidigare Frågor & svar. Fråga 44 Rotel Svar Om landstinget beslutar att en viss offererad produkt inte är likvärdig blir den positionen tom i anbudsgivarens anbud. För att utvärderingen ska kunna genomföras ändå på ett rättvisande sätt kommer anbudsgivaren att erhålla ett fiktivt offertpris på den aktuella positionen. Det fiktiva offertpriset kommer att motsvara det högsta anbudspriset som offererats av någon av de andra anbudsgivarna för den positionen. Fråga 45 Nya produkter och förändringar, kommer vi att ta detta med den nya logistikpartnern eller med materialkonsulenter eller hygien? Svar Denna fråga är svår att lämna ett generellt svar på. Beroende på situation kan det mycket möjligt vara så att detta behöver tas upp med både landstinget och vår nya logistikpartner. Kontaktyta inom landstinget är Materialförsörjningen. Fråga 46 Vi har idag ett gällande avtal med landstinget som löper till 2009-08-31 . Avtalet omfattas enligt förfrågningsunderlaget av er upphandling Materialförsörjning 2009. Hur stämmer kravet i upphandlingsförutsättningarna på att priserna ska vara fasta mellan 2009-01-01 och 2009-12-31 med vårt nuvarande avtal som ger oss rätt att höja priserna och sakliga skäl föreligger under perioden? Svar Befintliga avtal kommer att gälla med oförändrade villkor till dess att de löper ut. Detta medför att även prisjusteringsbetämmelserna gäller oförändrade. Detta kan verka motstridigt i förhållande till kravet på fast pris t o m 2009-1 2-31 . För att motverka denna situation kommer följande tillägg att göras under punkt 6.2 i F3 mall för upphandlingskontrakt. g/ för avtal som Leverantören övertagit från Landstinget gäller följande. Har Leverantörens motpart i avtalet, med stöd av bestämmelse i avtalet, ändrat priset ska det nya priset gälla även mellan Leverantören och Landstinget. F2 Kravspecifikation 4.6. Produktspecifika krav: Vad sker om Landstinget inte anser att en offererad produkt är likvärdig? lANSRÅTTEN I I VÅSTEASOTTENS t�H iI lnk. 2008 -09- 2 5