KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida I (8) Mål rn 768-10 1,:t2010 -o,- 2 1 : Dok.Id 181175 Postadress Box 2302 l03 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-16:00 Försvarets Materielverk 115 88 Stockholm 2010 -04- 2 0 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Hildebeck & Co. Aktiebolag, 556223-6157 Ombud: Advokat Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Stockholms län dom den 1 februari 2010 i mål nr 23156-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: I 091) om offentlig upphandling - LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar med ändring av länsrättens dom att rättelse ska ske på så sätt att Kvibergs Överskottslager AB:s anbud utesluts från utvärderingen. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 2 Mål nr 768-10 YRKANDEN M.M. Hildebeck & Co. Aktiebolag, bolaget, fullföljer sin talan. Bolaget anför bl.a. följande till stöd för sin talan i första hand. Kvibergs Överskottslager AB:s (Kvibergs) anbud uppfyller inte skall-kravet i punkt 9.2.2.1 i Förfrågningsunderlaget att inge bevis som styrker att anbudsgivaren inte är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar. Mot bakgrund av ovanstående brist ska Kvibergs anbud förkastas. Om den upphandlande myndigheten väljer att använda skall-krav till skillnad från bör-krav, kan den vid utvärderingen inte b01ise från dessa uppställda skall-krav. Om en upphandlande myndighet bortser från att viss anbudsgivare inte uppfyller samtliga skall-krav och ändå utvärderar dennes anbud skulle myndigheten gentemot anbudsgivare som uppfyller skall­ kraven bryta mot en av de grundläggande principerna, likabehandlingsprincpen. Det följer av fast praxis att det strider mot de grundläggande principerna för upphandling och mot 1 kap. 9 § LOU att utvärdera ett anbud som inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav. Även FMV var i vart fall vid Förfrågningsunderlagets utformande av uppfattningen att samtliga skall-hav måste vara uppfyllda för att komma ifråga för utvärdering. Enligt punkt 9.2.2.1 i Förfrågningsunderlaget skall anbudsgivare inge bevis som styrker att anbudsgivaren inte är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud. Avseende punkt 9.2.2(1) godtas utdrag ur officiellt register eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller amian likvärdig handling. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 3 Mål nr 768-10 Av de handlingar som Kvibergs givit in framgår inte att Kvibergs inte är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar. Ett ackord eller en betalningsinställelse registreras inte i något officiellt register. FMV kan inte i efterhand frånfalla det uppställda skall-kravet då det strider mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU att bortse från att en anbudsgivare inte uppfyller alla skall-krav. FMV bestrider bifall till överklagandet och yrkar att kammarätten fastställer länsrättens dom. FMV anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande. FMV åberopar vad som anförts i länsrätten och tillägger bl.a. föUande. De omständigheter som bolaget anfö1i ger inte stöd för att upphandlingen skett i strid med reglerna i LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principer som ligger till grund för LOU. Det saknas förutsättningar för ingripande enligt LOU. Vid bedömningen av kravet i punkt 9.2.2.1 är det nödvändigt att utgå från ändamålet med den bakomliggande punkten 9.2.2 som hänvisar till 10 kap. 2 § LOU. Bestämmelsen i 10 kap. 2 § LOU är ett skydd till förmån för den upphandlande myndigheten såtillvida att denna ges en möjlighet, men inte skyldighet, att under vissa förutsättningar utesluta en anbudsgivare vars lämplighet som leverantör kan ifrågasättas utifrån den upphandlande myndighetens perspektiv. Bestämmelsen i 10 kap. 2 § LOU är således fakultativ. Det innebär att även om samtliga omständigheter i sagda bestämmelse föreligger kan en upphandlande myndighet ändå välja att inte utesluta en anbudsgivare. Punkten 9.2.2(1) tar i allt väsentligt sikte på frågan om obestånd. Kvibergs har inkommit med ett flertal bevis som bl.a. visar att Kvibergs inte är på obestånd utan är ett ekonomiskt stabilt och välmående företag. Bevisen visar även att dess företrädare inte förekommer i registret över fysiska personers och dödsbons konkurser. Det är i sammanhanget viktigt att notera KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 4 Mål nr 768-10 att 9.2.2.1 inte föreskriver att anbudsgivare måste inkomma med en särskild handling som uttryckligen tillkännager att omständigheterna i punkt 9.2.2(1) inte föreligger. Det kan lika gärna göras genom att inge bevis som rent faktiskt visar att omständigheterna i 9.2.2(1) inte föreligger. Mot bakgrund av Kvibergs goda ekonomiska och finansiella förhållanden får det anses klarlagt att Kvibergs inte kan vara föremål för ackord eller har inställt sina betalningar. Kvibergs har därmed uppfyllt skall-kravet. Förfarandet står inte i strid med LOU. Vid sin bedömning bör kammmTätten särskilt beakta att det bakomliggande I kravet i 9.2.2 (10 kap. 2 LOU), dels är utformat till skydd för den upphandlande myndigheten, dels rör ekonomiska och finansiella förhållanden som i allt väsentligt är tillgängliga i offentliga register och som inte påverkat bolagets möjlighet att utforma ett konkurrenskraftigt anbud. Ett ingripande med stöd av 1 kap. 9 § LOU i de1ma del skulle inte stå i rimlig prop01iion till de konsekvenser som blir följden. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I 10 kap. 2 § LOU anges såvitt nu är av intresse följande. En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören 1. är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud, Övrig relevant lagtext framgår av länsrättens dom. I förfrågningsunderlaget anges i 9.2.2 "Omständigheter som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 10 kap. 2 § LOU". FMV kan utesluta en anbudsgivare från att vidare delta i de1ma upphandling om anbudsgivaren såvitt nu är av intresse: ·, KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 5 Mål nr 768-10 1. är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud 5. inte har fullgj01i sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt i det land där anbudsgivare har sitt hemvist och/eller i Sverige Av förfrågningsunderlaget framgår således att upphandlande myndighet precis som enligt lagtexten i 10 kap. 2 § LOU har en möjlighet, men inte en skyldighet, att utesluta en anbudsgivare om något angivet förhållande föreligger. I förfrågningsunderlaget 9.2.2.1 "Intyg och bevis angående anbudsgivare enligt 10 kap. 2 § LOU" anges följande. Anbudsgivare skall inge bevis som styrker att omständigheter som anges i klausul Omständigheter som kan . medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 10 kap. 2 § LOU punkt 1 och 5 inte föreligger. Såvitt avser punkt 1 godtas utdrag ur officiellt register eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller am1an likvärdig handling och såvitt avser punkt 5 godtas intyg från behörig myndighet eller intyg utfärdat av auktoriserad revisor eller annan likvärdig handling. Svenska leverantörer skall som intyg beträffande punkt 5 inge av Skatteverket utfärdat intyg "Begäran/svar, Offentliga uppgifter" Såvitt gäller denna punkt har upphandlande myndighet som skall-krav angivit att anbudsgivaren skall inge bevis som styrker de omständigheter som efterfrågas. Någon möjlighet att frånfalla detta skall-krav finns inte i angivet i förfrågningsunderlaget. Kvibergs har i sin bilagefö1ieckning till inlämnat anbud vad avser punkt 9.2.2.1 Intyg och bevis enligt 10 kap. 2 § LOU angivit intyg från Skatteverket Begäran/svar Offentliga uppgifter som enda bilaga. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 6 Mål nr 768-10 FMV har anfö1i att FMV utifrån de övriga handlingar och bilagor som Kvibergs givit in kunnat göra bedömningen att något förhållande som anges i 10 kap. 2 § LOU inte är för handen. Kammarrätten gör följande bedömning. Kvibergs har inte givit in någon handling där det klaii framgår att Kvibergs inte är föremål för ackord eller tvångsförvaltning eller har ställt in sina betalningar. Upphandlande myndighet anser att detta ändock kan utläsas av handlingar som givits in, vilka utvisar att Kvibergs har en god ekonomi. Kammanätten anser inte att de handlingar som givits in, såsom intyg om kreditvärdighet, årsredovisning, intyg från revisor om att redovisningen alltid varit av mycket god ordning, balans- och resultatrapport, intyg från bankkontakt m.fl. uppfyller det skall-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Detta även om handlingarna kan sägas indikera ett':, företag med god ekonomi. Det som uttryckligen efterfrågats i förfrågningsunderlaget och som angivits som ett skall-krav har inte ingivits. Kvibergs Överskottslager AB har därmed inte uppfyllt skall-kravet som FMV angivit i 9.2.2.1 och dess anbud borde inte ha utvärderats. FMV har således brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Bolaget har härigenom lidit skada eller kan komma att lida skada. Upphandlingen får därför inte avslutas fönän rättelse skett på så sätt att Kvibergs Överskottslager AB utesluts från utvärderingen. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 7 Mål nr 768-10 Vid denna utgång filmer kammarrätten inte anledning att pröva bolagets övriga yrkanden och grunder. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). t/�Afμ� 11,Ji�i AYcJ-'vL A�istin Fryklund 1 J n E · <:sson Patricia S�ömer iagrnan karnrnarrätt$råd Lövgren kammarrättsråd skiljaktig mening referent Ann-Christin Fryklund Lövgrens skiljaktiga mening Förutom redovisad lagtext framgår av 10 kap. 3 § LOU att den upphandlande myndigheten som bevis för att det inte finns grund för att utesluta en leverantör ska godta utdrag ur officiellt register eller annan likvärdig handling när det gäller, såvitt här är av intresse, 10 kap. 2 § 1 och intyg från behörig myndighet när det gäller 10 kap. 2 § 5 LOU. Det aktuella förfrågningsunderlaget upptar i avsnitt 9 som rubricerats Krav och kontroll först punkt 9.1 Allmänt, följt av punkt 9.2 Uteslutning, med underrubriken 9.2.1. Omständighet som medför uteslutning enligt 10 kap. 1 § LOU. Punkt 9.2.2. rubriceras Omständighet som kan medföra uteslutning enligt 10 kap. 2 § LOU med underrubriken 9.2.2.1. Intyg och bevis angående anbudsgivare enligt 10 kap. 2 § LOU. Under denna underrubrik anges "Anbudsgivare skall inge bevis som styrker att omständighet som anges i klausul Omständighet som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 10 kap 2 § LOU punkt 1 och 5 inte föreligger. Såvitt avser punkt 1 godtas utdrag ur officiellt register eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller annan likvärdig handling och såvitt avser punkt 5 godtas intyg från behörig myndighet eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller annan likvärdig handling. - - " Av förfrågningsunderlaget framgår alltså i punkt 9.2.2.1. att anbudsgivarna ska inge bevisning som styrker att de fakultativa diskvalifikationsgrunderna i 10 kap. 2 § 1 och 5 LOU inte föreligger. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 8 Mål nr 768-10 Vi1mande bolag har till sitt anbud fogat bland am1at årsredovisningar från verksamheten 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 och ett preliminärt bokslut för 2008--2009, Skatteverkets blankett nr 4820, riskintyg från UC, bevis om trippel A-rating, högsta kreditvärdighet, för 2007-2008 och 2008-2009, samt intyg utfärdat av auktoriserad revisor från augusti 2009 där det framgår att redovisningshandlingar och övriga underlag som legat till grund för bolagets redovisning alltid varit av mycket god ordning. Revisionsbyrån har biträtt leverantören sedan 1995. Att FMV i förfrågningsunderlaget i punkt 9.2.2.1. angett att vissa bevis accepteras, av vilka några enligt 10 kap. 3 § LOU måste accepteras, itmebär enligt min bedömning som kravet utformats inte att annan bevisning inte skulle vara tillåten. Att den aktuelle leverantören vidare i en fö1ieclming över bilagorna till sitt anbud för detta krav hänvisat till endast en av bilagorna kan heller inte tillmätas någon avgörande betydelse. Innehållet i samtliga bilagor som finns fogade till anbudet kan därför beaktas vid kontroll av om de krav som ställs på leverantören i punkt 9.2.2.1 i förfrågningsunderlaget är uppfyllda. Vid bedömning av den bevisning som vinnande leverantör givit in finner jag i likhet med länsrätten att bevisningen sammantaget på sätt som anges under 9.2.2.1. styrker att de omständigheter som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 10 kap. 2 § första stycket 1 och 5 LOU inte föreligger. Jag delar därför inte majoritetens uppfattning att anbudet inte bort utvärderats på dem1a grund. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOI\1 . ,, �- Iviål m 23156-09 MOTPART y}, ··11 . � tyI I .jJ{J\Cl. , 1 Sida 1 (20) SÖKANDE Hildebeck & Co. Aktiebolag, 556223-6157 Vikingavägen 17B 133 33 Saltsjöbaden Ombud: Jur. Kand Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå Stocld1olm HB Box 715 101 3 3 Stocld1olm Försvarets Materielverk KE Upphandling 1 115 88 Stockholm 20) 0-02-01 Meddelad i Stockholm Enhet 12 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOtJ. Länsrättens interimistiska beslut den 13 november 2009 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör däm1ed att gälla. Dok.Id 482384 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stocld10lm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LANSRÄTTENI DOivI 23156-09 BAI(GRUND Försvarets Materielverk (FMV) har genomfört en upphandling av ramavtal avseende försäljning på kommission, beteckning 339949-AI767825 ("Upp­ handlingen"). Upphandlingen har genomförts genom ett förenklat förfarande. l tillclelningsheslut elen 4 november 2009 ("Tilldelningsbeslutet") beslöt Ffv[V att anta annat anbud än anbudet från 1-lildebeck & Co. AB ("Bolaget"). YRKAf,,.lnEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att länsräHen ska besluta a11 1 lpphancllingen för c1vslutas först sedan rättelse gjorts innebärancles at1 det vinnande anbudet förkastas. Bolaget yrkar i rn1_cln1 hmlQ att länsrätten ska besluta Upphandlingen fär avslutas först sedan rättelse gjorts im1ebärande att utvärderingen ska göras om och att Bolagets anbud ska antas i Upphandlingen. I tredje hand yrkar Bolaget att länsrätten ska besluta att Upphandlingen skc1 göras om. Till stöd för sin talan anger Bolaget i huvudsak följande. Det vinnande bolagets anbud uppfyller inte skall-kravet i punkt 9.2.2. l i för­ frågningsunclerlaget. Till styrkande av att det vinnande bolaget uppfyller skall-kraven i aktuell punkt har bolaget endast bifogat en blankett från Skat­ teverket. Detta bevis styrker inte att bolaget inte är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud. Det vimrnnde bo­ laget uppfyller därmed inte det aktuella skall-la-avet att ink.omma med utdrag ur officiellt register eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller aiman likvärdig handling. FMV kan inte i efterhand frånfalla detta skall-krav då det strider mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Det strider mot LOU STOCKJJOLMS LÄN Allmföma avdelningen Sida 3 LÄNSRÄTTEN I 23 1 56-09 STOCKHOLMS LÄN Allmämrn avdelningen att tillåta att en anbudsgivare som inte uppfyller skall-laaven utvärderas på grund av att upphandlande enhetkänt sig tillfreds med anbudsgivarens anbud. Det vinnande bolagets anbud uppfyller inte heller skall-kravet enligt punkt 9.4 i förfrågningsunderlaget då de inte bifogat någon budget för innevarande och kommande år om det är möjligt. Någon förklaring till varför Bolaget inte har bifogat en budget har inte redovisats. Det vhmande bolaget hade kum1at bifoga en budget. Det strider mot LOU att utvärdera ett anbud som inte upp­ fyller samtliga i förfrågningsunderlaget uppfyllda skall-krav (se t.ex. Kam­ manätten i Stockholm dom den 7 december 2004, mål nr 3973-04 samt Kanm1arrätten i Sundsvall dom den 18 mars 2004, mål nr 3340-03-3341-03). Eftersom FMV har sekretessbelagt delar av det vinnande anbudets handlingar är det omöjligt för Bolaget att veta om det vim1ande bolaget har uppfyllt skall-kravet i punkt 9.5. 1 . FMV har vidare företagit en felaktig utvärdering av Bolagets anbud. Hade FMV vidtagit en konekt utvärdering hade Bolagets anbud erhållit högst sammanlagd poäng i Upphandlingen. Genom den felaktiga utvärderingen har FMV agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transpararensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Bolagets anbud är likvärdigt eller bättre än det vim1ande bo­ lagets anbud avseende den ekonomiska utvärderingen. Bolaget har tilldelats för låga poäng i samtliga utvärderingskriterier förutom avseende kriterierna "Auktion" och "Anbudsförsäljning". FMV har inte beaktat att Bolaget har kompletterat de traditionella marknadsföringskanalerna med nya och moder­ nare och allsidigare metoder. Förfrågningsunderlaget uppfyller inte krnvet på transparens. FMV har tilläm­ pat en utvärderingsmodell som inte framgår av förfrågningsunderlaget. Detta strider både mot likabehandlingsprincipen och transpararensprincipen och Sida 4 LÄNSRÄTTEN l DOJY! 23 1 56-09 l kap. 9 § LOU . Det framgår inte i förfrågningsunderlaget ati de olika anbu•­ den ska j ämföras på sådant sätt som anges i tillclelningsbeslutet Det är av avgörande vikt för en anbuclsgivare att veta hur utvärderingen kommer att ske, dii det pi\verkar hur anbudsgivaren väUer ati utforma sitt anbud. Genom at1 i efterhand, dvs. efter det att anbuden inkommit, välja utvärderingsmodell ges elen upphandlande myndigheten en möjlighet att påverka vilken anbuds­ givare som skc1 tilldelm; kontrnktcL U1värdcringen bör göras om enligt för­ frfrgningsunclerlagct alternativt om detta inte ska ske biir Upphandlingen gö­ ras om i sin helhet FlvIV har sammanblandat kvalificerings- och utvärdcringsfasen vilket strider 11101'. 1 kap 9 § LOU (se EG-clomstolens dom i målen C-3 1 87 Gebroeders Be­ en�jes BV mot nederländerna, REG 1988, s 4615, punkt lC) och C-87/94, Kommissionen mot Belgien, REG 1 996:, sid 2043). Distin.ktionen mellan kva­ l ificeringsfasen och utviirderingsfasen medför att en upphandlande enhet ska väljc1 cle1 ekonomiskt mest förmånliga anbudet från de leverantörer som har kvalificcral sig och uppfyller samtliga i förfrågningsunclerlaget uppställda krav. De krav som ställs i kvalificeringsfä.sen kan endast utvärderas i så mitn att anbudsgivaren antingen uppfyller dem eller inte. Krnven kan sägas utgöra en ribba som anbuclsgivaren ska ta sig över. I(rav som uppställt�; i kvalifice­ ringsfasen fär inte återkomma i utvärderingsfasen (jmf EG-domstolens dom i målet C-31 87 Gebroeclers Been1jes BV mot Nederländerna). FMV har sam­ manblandat kvalificerings- och utvärderingsfascn genom att det i punkten 9.6 i förfrågningsunderlaget anges ati anbuclsgivaren minst skall ha någon förmå­ ga att genomföra försäljningar genom samtliga säljmetocler enligt vad som framgår i bilaga 2 utvärcleringskriterier och sedan i punkt 9.7 j ämförd med punkt 1 0. 1 ange ati de kriterier som är skall-krav enligt punkten 9 .6 kommer ati: utvärderas. Kriterier som huvudsakligen avser bedömningen i anbudsgi­ varnas förmåga att utföra projektet i fråga utgör inte kriterier för tilldelning (se EG-domstolens avgöranden den 24 januari 2008 i mål C-532/06 och den STOCKIIOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 23 1 5 6--09 STOCKHOLMS LÄN Allmälma avdelningen 12november2009imål 199/07).Förfrågningsunderlage1ärvidareotydligt utformat då en anbudsgivare enligt bilaga 2 till förfrågningsunderlaget kan tilldelas O poäng i utvärderingen, vilket innebär att anbudsgivaren har "ingen förmåga" att utföra uppdraget. En anbudsgivare som konstateras inte ha nå­ gon förmåga i utvärderingskriterierna kan därmed aldrig bli aktuell för utvär­ dering varför den angivna poängskalan inte kan tillämpas a vseende dessa kri­ terier. Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU eftersom det på goda skäl kan antas att Bolaget vid en korrekt genom­ förd anbudsutvärdering skulle ha antagits som leverantör i Upphandlingen. Det krävs enligt rättspraxis att brister i upphandlingen faktiskt har medfört eller kan kmmna att medföra att sökanden vi1mer upphandlingen för att åtgär­ der enligt nämna paragraf kan komma i fråga. FMV bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. De omständigheter Bolaget har anfört ger inte stöd för att Upphandlingen skett i strid med regler­ na i LOU eller de grundläggande BO-rättsliga principer som ligger till grund för LOU. Bolaget har inte lidit eller kan inte komma att lida skada. Det vin­ nande bolaget har uppfyllt skall-kravet i punkt 9.2.2. 1 genom att lämna in ett registreringsbevis från B olagsverket, av vilket det hade framgått om vinnande bolaget är i konkurs eller likvidation. Eftersom registreringsbeviset inte inne­ håller någon sådan information betyder detta att bolaget inte är i konkurs eller likvidation. Bolaget har vidare läim1at in en begäran eller ett svar från Skatte­ verket, av vilket det bl.a. framgår att vinnande bolaget inte har restförda skat­ ter och avgifter hos Kronofogdemyndigheten. Bolaget har vidare lämnat in ett kreditvärdighetsintyg. Av intyget framgår att bolaget för tidsperioden 2008- 2009 tilldelats Trippel-A för högsta heditvärdighet. Det vinnande bolaget har vidare inlrnmmit med int·yg från Skandinaviska Enskilda Banken, av vilket framgår att bolaget i egenskap av kund alltid har fullgj ort sina åtaganden gentemot banken. Av ingivet intyg från en auktoriserad revisor med anled­ ning av preliminföi bokslut per den 30 j uni 2009 framgår b l . a . att de redovis- Sidu 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 2315(>-09 ningshandlingar och övrigt underlag som har legat till grund för bolagets re­ dovisning har varit i mycket god ordning. Av hevis från Bolagsverket framgår at1 styrelseledamöterna och firmatecknarna för bolaget inte förekommer i registret över fysiska personers och dödsbons konkurser. Vid bedömandet av krnve1 i punkt 9.2.2.1 är det nödvändigt att utgå från syftet med elen bakom­ liggande punkten 9.2.2 äV vilken det framgår att J7MV enligt 10 kap 2 § LOU kan uteslutu en anhudsgivarc under vissa förutsättningar. En upphandlande myndighet kan clfarnccl välj,1 at1 inte utesluta en anbuclsgivan: äveu om samt­ liga omsHindighcter i hc:stiimmclsen föreligger. Punkten 9.2.2. J tar Mirnst sikte p[i frägun om obcsUtnd Det föreskrivs inte att anbudsgivaren miiste in­ komma med en särskild handling som uttryckligen tillkännager att omslän ­ clighelern:, i punki 9.'.!.'.! 1 inte föreligger.. Dc1 bm lika gfö'm: gö:-a;; genom att inge bevis som visar att ornstä11clighetenrn inte Ciireligger. Vad gäller skall-kravet i punkt 9.4 är det upp till anbuclsgivaren att bedöma om det är möjligt eller inte aH bifoga en budget. Kravet innehåller inte någon skyldighet för en anbudsgivare att avge någon förklaring till varför det inte fö möjligt att bifoga en budget En utvärdering av anbud innehåller ofrånkomli­ gen ett visst mått av subjektivitet För att minimera det subjektiva rnomente1 ocb för att leva upp till krnve1 på likabehandling har FMV till förfrågningsun­ derlaget bifogat en utvärderingsmodell som tydligt visar vilka omständigheter (utvärcleringskriterier) som kommer ati tillmätas betydelse vid utvärderingen och hur dessa viktas till varandra. Av praxis framgår att upphandlande enhet ska ges en stor frihet at1 inom ramen för ett affärsmässigt övervägande göra egna bedömningar, jmf dom elen 5 oktober 2005 i mål T 2..575-03 från Hov­ rätten över Skåne och blekinge. FMV har utvärderat anbudsgivamas offerter i enlighet med de krav och den utvärderingsmodell som återfinns i förfråg­ ningsunderlaget. STOCKHOLMS LÄN A.llmänna avdelningen Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 23 1 5 6-09 Av 15 kap 1 6 § 3 st LOU framgår att den upphandlande myndigheten skall ange antingen hur de olika kriteriema som avses i 12 kap. 1 § och 2 st viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. A v 4 stycket samma be­ stämmelse framgår att laiterieviktningen eller prioritetsordningen ska anges i annonsen om upphandling, i ansölmingsinbjudan eller i förfrågningsunderla­ get. Av punkt 10. 1 i förfrågningsunderlaget framgår att utvärdering kommer att göras i enlighet med Bilaga 2 till förfrågningsunderlaget. I Bilaga 2 åter­ finns en trädstruktur av vilken framgår vilka kriterier som FMV tillmäter och en utförlig beskrivning av förutsättningarna för utvärderingen och hur denna kommer att gå till. Vad som inte framgår av utvärderingsmodellen är den sarmnanvägnings- och omräkningsmodell som använts för att få fram respek­ tive anbudsgivares resultat. Modellen i sig har ingen självständig betydelse utan är endast ett sätt att omvandla resultatet av utvärderingen till järnförbara värden. Anbudsgivarna har fått information om vilken poängskala som till­ lämpas och huvudprinciperna för poängsättningen. FMV har dessutom defini­ erat de olika kriterierna för att det inte ska råda något tvivel om deras inne­ börd. Den utförliga informationen har varit fullt tillräcklig för all tillvarata Bolagets intresse av att kunna utfonna ett konkurrenshaftigt anbud. FMV filmer det högst osannolikt att Bolaget hade utformat sitt anbud annorlunda med vetskap om modellen för omräkning eller sammanvägning, i synnerhet som den inte har någon sj älvständig betydelse för resultatet. Modellen är en sådan typ av mätverktyg som ligger inom ramen för förfrågningsunderlaget. Enligt EG-rättspraxis kan utvärdering och kvalificering ske vid samma tillfäl­ le. Den upphandlande enheten kan vid tilldelning av kontrakt välja ut de krite­ rier den vill lägga till grund för tilldelningen under förutsättning att den väljer kriterier som är ägnade att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga (jmfmål C-3 1 87 Gebroeders Ben�jes BV mot Nederländerna och mål C532-06 Emm. G. Lianakis AB mfl. mot Dimos Alexandroupolis m.fl.). STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen LÄNSRÄTTEN l STOCKHOLMS L.Ä.N Allmföma avdelningen DOM Sida 8 2'.\. IS(>-09 Det faktum att de båda faserna styrs av olika regler innebär inte ett förbud mot att använda samma kriterium både vid kvalificeringen och vid anbudsut­ värcleringen under förutsättning att kriteriet �jäna olika funktioner i upphand­ lingen, I nu aktuell upphandling har FMV under punkt 9.6. som kvalifice­ ringskriterium angett att en anbudsgivare ska ha minst någon förmåga att genomförn försHljningar genom pmiiförsH!jning, auktion, nät-auktion, butiks­ försLiljning och anbudsforsäljning. FMV har unsett nt1 en anbuclsgivare mttsLt: ha kapacite1 och formliga all genorn/'öra sami.ligc:1 !yper av försäljning for at1 iivcrhuvucl1i1ge1 vara intressun1 som leverantör od� LunnG n[i ut till tänkrn kundgrupper. Utöver denna miniminivå, har FMV under punkt l O I :rnsetl iltl clet mot bakgrund av elen �jänst som upphandlas, försäljningskommissionär, är av vild att hcdöm2 hm väl osb med vilken kvalitet en anbuclsgi vart: kan genomfön1 parliförsäljning, auk1ion, 1.181-c1.11kti0n, butiksfö�·säljning '."Jch :m budsförsäljning. Dessa tilldelningskriterier har en direkt koppling till upp­ handlingsföremåiei. och är avgörande för att beclönrn anbuclsgivarens fakti:::b försHljningsförmåga, Det avgörande Jör hur eti kriterium används är vilken fl.mktio11 det har och i vilket sammanhang det används. I förevarande upp­ handling har de aktuella la-iterierna haft två särskiijbara funktioner. I kvalifi­ ceringsfasen har de använts för att kontrollera en anbuclsgivares förmåga och kapacitet att utföra uppdraget och i utvärcleringsfosen har de använts för att bedöma hur väl anbuclsgivaren kan utföra de olika typerna av försäljning, fiir all därigenom fä fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. FMV kon­ staterar att förfarandet i denna del inte har påverkat Bolagets möjligheter att utforn1a ett konktmenskraftigt anbud. Förfarandet har inte heller påverkat prövningen av Bolagets anbud pli ett negativt sätt. Bolaget har därför inte lidit, eller kan inte komma att lida, skada genom FMV:s agerande. Poängskalan går från noll (0) till fem (5) poäng. Av punkt 9.6, framgår att anbudsgivaren skall ha minst någon förmåga att genomföra försäljningar ge­ nom samtliga säljmetoder, dvs partiförsäljning, auktion, nät auktion, butiks-­ försäljning och anbudsförsäljning. Detta medför att ingen av ovanstående Sida 9 LlNSRÄTTEN I DOM 23156-09 säljmetoder kan tilldelas noll (0) poäng vid utvärdeiingen enligt punkt 10. 1 . Noll (0) poäng kan emellertid tilldelas andra utvärderingskriterier. O m läns­ rätten skulle finna att poängskalan i de1ma del är något otydlig vill FlVfV i detta sammanhang påpeka att samtliga anbudsgivare har tilldelats tre (3) po­ äng eller mer för respektive utvärderingshiterium. Ingen av anbudsgivama har således lidit, eller kan konuna att lida, skada till följd av poängskalans utformning. För det fall länsrätten skulle finna att det förekmmner fel eller brister i Upphandlingen gör FMV gällande att dessa brister är av mindre be­ tydelse och måste accepteras. Med anledning av öve11irövningen har FMV genomfört en känslighetsanalys av Bolagets anbud. FMV kan konstatera att en poängsättning i enlighet med Bolagets ansökan, där Bolaget alltså fått fem poäng där så begärts och en "högre poäng" där så begärts, inte förändrar rangordningen mellan Bolaget och vinnande bolaget. Bolaget har därför inte lidit, eller kan inte konuna att lida, skada till följ av FMV:s poängsättning. Länsrätten har den 13 november 2009 interimistiskt förordnat att FMV inte får avsluta Upphandlingen. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska En upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Den upphandlande myndigheten skall antingen ange hur de olika hiterier­ na som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal- STOCKHOLMS LÄN Allmärum avdelningen Sida IO LÄNSRÄTTEN I DOTVI '.2J 1 56-09 !ande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Ksiterieviktningen eller prioritetsord­ ningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansölmingsinbjuclan eller i förfrågningsunderlaget. Enligt 12 kap 1 § andra stycket LOU ska myndigheten vidbedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans­ eller genomförandet.id, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivi­ tet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och Lckniskl slöcL Av ! (J Lap.. 2 § LOU framgår föl,iancic. Orn elen upplwnc11ancle myndigheten bar bruti1 mot de grundlliggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan besWmmelsc i denna lag och detta har medför! att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rUtten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den fiil nvslutas först sedan rH11elst'. gjorts. Utredningen i 1nålet Skall-krav I Upphandlingens förfrågningsunclerlag anges följande. 9. KYAV OCH KCJt,JTROLL AV ANBUDSGJVJ\IZE 9.1 Allmiini Nedan anges de krav som FMV ställer pä en anbudsgivare. FMV kommer att kontrol lera om anbudsgivaren uppfyller dessa krav innan utvärdering av anbud sker Ett anbud som inkommit efter anbudsticlens utgäng kommer inte att prövas. Ett anbud som inte uppfyller kvalificeringskraven kommer inte att prövas. Kvalificerinuen gäller enbart anbudsgivaren (juridisk part) 9.2 Uteslutning av anbudsgivare STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sida 1 1 LÄNSRÄTTEN I DOM 23 1 56-09 9.2.2 Omständigheter som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 10 kap 2 § LOU FMV kan utesluta en anbudsgivare från att vidare delta i denna upphandling om anbudsgiva­ ren I . är i konkurs eller likvidation, är under tvångsförvaltning eller är föremål för ackord eller tills vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud, 2. är föremål för ansökan om konkurs, tvångslikvidation, tvångsförvaltning, ackord eller annat l iknande förfarande, 3. är dömd för brott avseendeyrkesutövningen enligt lagakraftvunnen dom, 4. har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och FMV kan visa detta, 5 . inte har fullgjo1t sina åligganden avseende socialförsäkringsavgifter eller skatt i det land där anbudsgivare har sitt hemvist och/eller i Sverige, eller 6. i något väsentligt hänseende har låtit bli att lämna begärda upplysningar eller lämnat felak­ tiga upplysningar som begärts med stöd av denna bestämmelse. Är anbudsgivarejuridisk person kan deru1e uteslutas om en företrädare för den juridiska per­ sonen har dömts för brott som avses i punkt 3 eller gjmt sig skyldig till sådant fel som avses i punkten 4. Med företrädare enligt ovan avses vmje fysisk person som har ett direkt eller indirekt be­ stämmande inflytande över anbudsgivaren. 9.2.2.1 Intyg och bevis angående anbudsgivare enligt 10 kap 2 § LOD Anbudsgivare skall inge bevis som styrker att omständigheter som anges i klausul. Omstän­ digheter som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 1 0 kap 2 § LOU punkt 1 och 5 inte föreligger. Såvitt avser punkt 1 godtas utdrag ur officiellt register eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller annan likvärdig handling och såvitt avser punkt 5 godtas intyg från behörig myndighet eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller annan likvärdig handling. Svenska leverantörer skall som intyg beträffande punkt 5 inge av Skatteverket utfärdat intyg "Begäran/Svar, Offentliga uppgifter" (Request/Response, Public Infonnation from Skatte­ verket, se), Intyg eller bevis enligt ovan får inte vara äldre än sex månader. 9.4 Krav på anbudsgivarens ekonomiska ställning Följande upplysningar om anbudsgivarens finansiella ställning skall bifogas anbudet: - om möjligt budget för innevarande och kommande år STOCICHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sic.la 12 LÄNSRÄTTEN l DOM 23 1 56-09 Del vinnande bolaget följande handlingar i samband med anbudsavgivandel. Registreringsbevis från Bolagsverket den 4 augusti 2009, R.iskintyg från Upplysningscentralen AB den 27 november 2008 som intygar atl bolaget har högst beclitvärcligbet enligt UC Risk, Diplom elen I :, juni 2009 frfö1 kreclilinstilulcl Soliditet enligt vilket bo­ lugcl har tillcklats högsia kreditvfö-clighel i kreditinstiiutcis krcclilra­ l.ingsysLcm under en et1urspcriod sam1 Bcgliran/svar från Skatteverket daierad den 4 augusti 2009. Skattevcr­ ke1 har p�t blanketten fYllt i au bolaget lir registrerad i organisations­ nummcrrcgistrcL är regis1rerml sorr, mhetsgivarc och innehar F-skatt. Bolaget är även registrerad för mervärdesskatt Skatteverket har vidare uppgett att boiaget inte har några restförda skulder avseende skatter och avgifter hos kronofogdemyndigheten enligt skatteverkets register. Arsreclovisning för räkenskapsår den 1 juli 2007 - den 30 juni 2009, Balansrapport avseende perioden juli 2008 till juni 2009 och Intyg den 1 4 augusti 2008 av auktoriserad revisor Filip Holmqvist Enligt intygel bar revisorn biträtt det vinnande bolaget sedan 1 995 och reclovisningshancllingar och övriga underlag har alltid varit av mycket god ordning. UtvärderinQskriterier ocb utvärdcrinasmoclell l förfrågningsunclerlaget anges följande. 1 0. UTVi(RDERING 10.1 Utvärderingsprinciper Utvärdering kommer att göras med hänsyn till angivna kriterier, vilka inbördes är viktade enligt vad som framgår av Bilaga 2, Utvärderingskriterier. Samtliga Ia-iterier skall kommenteras av anbudsgivaren, även sådana som inte uppfylls STOCK.HOLMS L.Ä.N Allmänna avdelningen Sida 13 LÅNSRÄTTEN I DOM 23 1 56-09 STOCKIIOLMS LÄN Allmänna avdelningen Om anbudsgivaren åberopar även andra företags tekniska och yrkesmässiga kapacitet skall anbudsgivaren tillhandahålla ett bindande åtagande/avtal för hela avtalsperioden från företa­ gen i fråga eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resurser när avtalet skall fullgöras. Bilaga 2 till förfrågningsunclerlaget innehåller en trädstruktur med angivande av procentuell vikt för respektive utvärderingshiterium (se bilaga 1) och de­ finitioner av utvärcleringskriteriema. I Bilaga 2 anges även följande. Hur vi kommer att utvärdera Utvärderingen kommer att bygga på en bedömning av den information som anbudsgivaren lämnat i anbudet. Poängsättningen kommer att gå till på följande sätt. Anbudet kommer att tilldelas 0-5 poäng utifrån en värdering av den del av anbudet som är relevant för kriteriet. Betyget "utmärkt" (motsvarar 5 poäng) förntsätter att anbudsgivaren kan visa på ett för FMV h·ovärdigt, tydligt och överskådligt sätt att man har full insikt i vad som laävs av Leverantören för att Uppdraget skall kunna utföras i enlighet med Uppdragsavtalet (inkluderar erforderlig riskidentifiering) och 2. attmanförFMVgjortsannoliktattmankommeratthatillräckligförmågaochka­ pacitet för att ha möjlighet att utföra Uppdraget på ett utmärkt sätt. Anbud, som inte tilldelas 5 poäng, tilldelas ett poängvärde mellan 4 poäng och O poäng, beroende på hur anbudet i relation till det akluella laiteriet värderas att placeras mellan ytterlig­ hetsvärdena 5 poäng och O poäng. Ett anbud bedöms som "nöjaktigt" i förhållande till detaktuellakriterietochmeduppnårminstpoängtalet3, sevidarebedömingss­ k a l an n e d a n . P o än g g e s i h e l t a l d v s . 0 , 1 , 2 , 3 , 4 o c h 5 . Följande bedömningsskala tillämpas 5 poäng utmärkt 4 poäng mycket bra 3 poäng nöjaktigt 2 poäng �i fullt nöjaktigt l poäng lågt 0 poäng ingen förmåga 1. Sida 14 L.Ä.NSRÄ.TTEN I D01Vll .2315(>-09 I Tillclclningsbeslutet anges följande. Utviirderingsuwdcll Utvärderingen har gjorts genom tillämpningen av en medelvärdesmetod, vilken bygger pf1 polingsiitllling av knivsatli1 egenskaper (bö1-krav). Poängsättningen speglar den styrkebe­ diin111ing nv respektive egenskap som a11buclspri>vnin_[.!e11 utvisar Mclnde11 bygger pi1 all varje kravsan egenskap (utvanicringskriterium)jämlörs 11101 en viss nivi't Den nivi1 som m1viinds iir en egenskaps rncdclvlirde baserad pi1 de inkomna anbuden. Varje anbuds egen• skapsviircle normeras mot rnedelvtirdet och polingslitts utifriin en linjär sbll,1 hur l."1ng1 ifi·i\ndettan1edelvHrcksomanbudetligger DettainnebärallctlegcnskapsvHrdeff11 noll po1ing om elen ligger e;:akt pi\ meclelvtirclet, pluspoling 0111 den ligger övc1 meclelvU1del och minuspoling om den ligger under mcdelvanleL Det :;l111liga poUngvardct för cgeu­ skapsviirclcl ifri1g:i avgiirs diireflcr av egenskapens relativil viktning i Hirhi'dlamlc till iivri Länsrättens bedömning De grundläggande principer sorn ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhel), proportionalitet och ömsesidigt erkännande Prövningen i länsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i l 6 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att elen upphandlande enheten brutit mot LOU. Skall-hav Bolaget har gjo1i gällande att vinnande anbudsgivare inte uppfyller skall­ haven i punkterna 9.2.2. L och 9.4 i förfrågningsunclerlaget. STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sida 15 LÄNSRÄTTENI DOM 23156-09 Av punkten 9.2.2.1 framgår att en anbudsgivare skall inge bevis som styrker att omständigheter som kan medföra uteslutning av anbudsgivare enligt 1 0 kap 2 § LOU punkt 1 och 5 inte föreligger. Detta innebär att anbudsgivaren ska styrka att denne inte är konkurs eller likvidation, är under tvångsförvalt­ ning eller är föremål för ackord eller tiIIs vidare har inställt sina betalningar eller är underkastad näringsförbud. Som bevis godtas utdrag ur officiellt re­ gister eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor eller mman likvärdig handling. Anbudsgivaren ska vidare inge bevis som styrker att bolaget har fullgj01i sina åligganden avseende socialförsäluingsavgifter eller skatt i det land där anbudsgivaren har sitt hemvist och/elleri Sverige. Som bevis godtas intyg från behörig myndighet eller intyg utfärdat av en auktoriserad revisor ell er am1an likvärdig handling. Av handlingarna i målet framgår att det vinnande bolaget har in.ko1m11it med bl.a. ett Registreringsbevis från Bolagsverket, ett riskintyg från Upp­ lysningscentralen AB, ett diplom från kreditinstitutet Soliditet och ett intyg från en auktoriserad revisor. Det vi1mande bolaget har även inkommit med ett intyg från Skatteverket. Länsrätten anser mot bakgrund av detta att det vinnande bolaget har ingett b evis som styrkt att omständigheter som kan medföra uteslutning enligt 10 kap 2 § LOU punlctema 1 och 5 inte förele­ gat. Det vinnande bolaget har därmed uppfyllt skall-kravet i punkterna 9.2.2.1 i Upphandlingen. Vad sedan gäller frågan om det vinnande bolaget, genom att inte ha in­ kommit med en budget, inte har uppfyllt skall-havet i punkten 9.4 i för­ frågningsunderlaget gör länsrätten följande bedömning. Av punkten 9.4. framgår att en budget för innevarande och kommande år om möjligt ska bifogas. Det föreligger därmed inte någon skyldighet för det anbudsgivarna att inkomma med en budget. Mot bakgrund av detta har det vinnande bo1a­ get uppfyllt skall-kravet i punkten 9.4. STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sida l 6 L.Ä.NSRÄTTEN l DOM 23 1 56-09 Utvärderingen Bolaget har gjort gällande at1 FMV har företagit en felaktig utvärdering av Bolagets anbud då Bolaget har tilldelats för låga poäng. Genom den felaktiga utvlircleringen har FMV agerat i stiid med likabehandlingsprincipen och transparensprincipen i l kap 9� LOU. Enlig:t rLittspraxis måste en uppliancllande: euhe1 alhntinl gef; en stor frihet alt inom ramen for ett affärsmtissig1 frverväganclc vHrdern de anbud �;om haliii­ ccrn1 sig till anbuclsutvLirdcringcn. Den upphancllancle enheten:; värdering Li1 godtas om del inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning (irnfbl.u. dom den ci m:n-s '.?009 i mål nr 534-0S' frän l'.:.ammarriiHen i Stockholm och dom elen 4 februari 2009 i n1iil 5-09 frE'in Kc1111mr1rrfiii(:11 i .1önki:iping) Det finns enligt länsrättens mening i förevarande fal! inte skäl att frångå FMV: s vfö dering av B olagets anbud. V ad Rol age1 anfört i de.mm del innebär således i n t e a t t g r u n d a tt f ö r 0 1 c l n a o m å t g ä r d e r m e d s t ö d a v 1 6 k a p 2 § L O V . Utvärderi110:smoclellen Bolage1. har gj01i gällande att förfrågningsunclerlaget inte uppfyller kravet på transparens då FMV har 1.illämpat en utvärderingsmoclell som in1.e framgår av förfrägningsunderlage1. och agerat i strid med transpararensp1incipen i 1 kap 9 § L01J. FMV har vidgått att elen sammanvägnings- och omräkningsmoclell som använts för att få fram respektive anbuclsgivares resultat inte framgår av förfrågningsunderlaget. FMV har anfö1i att modellen i sig inte har någon självständig betydelse utan endast är ett sätt att omvandla resultatet av utvär­ deringen till jämförbara värden och att anbudsgivarna i förfrågningsunclerla­ get har fått information om den poängskala som tillämpats och huvudprinci­ perna för poängsättingen. STOCKHOLMS LÄN Allmföma avdelningen Sida 1 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 23 1 5 6-09 Länsrätten gör föijande bedömning. Av EG-domstolens praxis fö�jer att potentiella anbudsgivare, innan de utformar sina anbud, ska undeITättas om de upphandlingshiterier som anbuden måste uppfylla samt kriteriernas inbördes vikt. EG-domstolen har även fastslagit att upphandlande myndig­ het har stor frihet att välja vilka tilldelningskriterier som skall tillämpas och vilken relativ vikt dessa ska tillmätas - under förutsättningen att utvär­ deringen kan göras på grundval av de tillämpade kriterierna i syfte att fast­ ställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I RÅ 2002 ref. 50 har Regeringsrä11en bl.a. uttalat följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara utformad så att den är ägnad aii leda till eti rättvisande resultat, dvs. det anbud som är det mest fördelaktiga antas. Det­ ta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekono­ miska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Länsrätten konstaterar att den medelvärdesmetod som beshivs i Tilldel­ ningsbeslutet inte finns angiven i förfrågningsunderlaget eller den tillhö­ rande bilagan. Förfrågningsunderlaget brister därmed enligt länsrättens mening till viss del i tydlighet. Otydligheten är emellertid inte är av den mi eller omfattning att haven som uppställs i LOU eller som följer av de ge­ menskapsrättsliga principerna har åsidosatts. Förfrågningsunderlaget får enligt länsrättens mening anses ha vaiit tillräckligt klart och tydligt utfor­ mat att Bolaget på grundval av detta har kunnat avgöra vad FMV ti11mätt betydelse vid upphandlingen och hur de olika kiiteriema kommer att vik­ tas. Anbudsgivarna har fåti information om vilken poängskala som tilläm­ pats och principerna för poängsättning. Grund för ingripande enligt LOU föreligger dänned inte. STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Sida 1 8 L.ÄNSR,Ä.TTEN l DOlVI '.:!Jl:'i(i-09 Sammanhlanclnirn:i av kvalificerinu;s- och utvärclerinusfasen Bolaget har gjort gällande att FMV har sammanblandat kvalificerings- och nlvLircleringsfascn genom att det i punkten 9.6 som skall-krav har uppställts atl anbudsgivaren ska ha minst någonfiJrmäga att genomfön1 försHl,iningar gcnorn samtliga sä\jmcioclcr enligt ,·ad som framgår under "Fiirs[iljnings­ f'iirmågu''ibilaga2ochcleiipunkten9.7jfönförclmeclpunkten10.1 iför­ friigningsundcrlagc1 liar angetts att clc kriterier som uppsHills i punkleu 9.