FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I UPPSALA 2010-06-01 Meddelat i Uppsala SÖKANDE STARK Fasadrenoveringar i Sverige AB, 556660-6157 Box 6081 141 06 Kungens Kurva Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Uppsalahem AB, 556137-3589 Box 135 751 04 Uppsala Ombud: Advokat Hugo Noden Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Mål nr 3810-10 E Enhet 1 Sida 1 (4) f, E :•=::1 2010 -06- 0 2 Dok.Id 7618 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 Uppsalahem AB:s upphandling avseende renovering av balkonger i Tuna Backar och Sala Backar, område 0101 Salabacksgatan 35-41 samt 01måde 0327 Källparksgatan 1-3, 11 A-D och 13 A-E SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om avskrivning BESLUT Förvaltningsrätten avskriver målet från vidare handläggning. Förvaltningsrättens beslut den 5 maj 2010 upphör därmed att gälla. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 3810-10 2010-06-01 BAKGRUND OCH YRKANDEN Uppsalahem AB (Uppsalahem) har begärt in anbud i en offentlig upphand­ ling avseende renovering av balkonger i Tuna Backar och Sala Backar. I tilldelningsbeslut den 26 april 2010 antogs Interoc AB som leverantör. STARK Fasadrenoveringar i Sverige AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Upphandlingen har genomförts på ett sätt som står i strid med reglerna i LOU samt de gemenskapsrättsliga principerna. I 1 kap. 9 § LOU slås fast vilka principer som ska gälla för offentlig upphandling. Där anges bl.a. att vid upphandlingar ska de grund­ läggande gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling, transparens och förutsebarhet gälla. Uppsalahem har åsidosatt reglerna om likabehand­ ling genom att utvärdera vissa anbud trots att dessa inte uppfyllt de kvalifi­ ceringskrav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Uppsalahem har un­ derlåtit att i förfrågningsunderlaget ange den poängsättnings- och utvärde­ ringsmodell som sedan använts. Uppsalahem har vidare genom sin nya anbudsförfrågan den 8 april 2010 och anbudsformuläret rev. samma dag ändrat grunden för utvärderingen. Bolaget anför vidare. Uppsalahem har även åsidosatt reglerna i 1 kap. 9 § LOU när man efter anbudens öppnande förlängt anbudstiden och därvid tillåtit att vissa anbudsgivare lämnat nya priser. Prissättningen av upphand­ lingen har dessutom förändrats. Även vid utvärderingen av de slutligen ingivna anbuden har reglerna i LOU åsidosatts. Den utvärderingsmodell som använts har inte varit förutsebar och har inte heller inneburit att samt­ liga anbudslämnare behandlats lika. Sammantaget kan det konstateras att Uppsalahems upphandling har haft så stora brister att upphandlingen bör göras om. Bolaget har eller kan komma att lida skada på grund av Uppsa­ lahems åsidosättande av reglerna i LOU. I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BESLUT 2010-06-01 Sida 3 3810-10 Uppsalahem yrkar mot bakgrund av att man valt att avbryta upphandlingen att förvaltningsrätten ska avskriva målet från vidare handläggning. I beslut den 19 maj 2010 att avbryta upphandlingen anger Uppsalahem följande. Uppsalahem har efter tilldelningsbeslutet uppmärksammats på att förfrågningsunderlaget varit behäftat med väsentliga brister i fråga om bl.a. hur utvärderingen skulle ske, och att dessa brister medför en risk för att Uppsalahem inte har möjlighet att välja det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet. Vaije leverantör måste för sin bedömning av möjligheten att lägga ett konkurrenslaaftigt anbud kunna utgå från att förfrågningsunder­ laget på ett tillräckligt tydligt och uttömmande sätt anger föremålet för upphandlingen. Bristerna kan därför antas ha påverkat anbudsgivarnas möjlighet att utforma sina anbud på bästa sätt. Det kan även inte uteslutas att anbudsgivare som avstod från att lämna in anbud skulle ha valt att läm­ na anbud om förfrågningsunderlaget inte hade varit bristfälligt. Om den upphandlande enheten upptäcker att dess förfrågningsunderlag har brister eller väsentligen behöver förändras ska den avbryta upphandlingen. När det gäller brister i förfrågningsunderlaget är det inte möjligt för den upp­ handlande myndigheten att vidta rättelse. Sakliga skäl för avbrytande före­ ligger därmed. Bolaget har beretts tillfälle att yttra sig över beslutet att avbryta upphand­ lingen men inte avhörts. SKÄL Förvaltningsrättens bedömning Då Uppsalahem, på grund av brister i förfrågningsunderlaget, beslutat att avbryta upphandlingen får ändamålet med bolagets nu aktuella talan anses ha förfallit varför målet ska avslaivas från vidare handläggning. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 3810-10 I UPPSALA 2010-06-01 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). 1⁄4t��. Elisabet Andersson rådman Målet har föredragits av Andreas Lund 89 0N SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR a PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga fö1valtningsrättens be­ slut ska skriva till Kan11narrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö1valtningsrätten. Överklagandet ska ha kohllnit in till fö1valtn ingsrätte:n inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstår1d meddelas..Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om. det är av vikt för ledning av rättstil­ lätnpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill fö1valtningsrätten koruniit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt fram.går av överkla­ gandet till kan11narrätten varför rna:n anser att pröv:ningstillstå:nd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes :namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom. ska adress och telefonnumtner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om. dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om :någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om fötvaltningsrätte:ns namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som. klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans om.bud. Adressen till fö1valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original sa11.1.t uppge sitt namn, adress och telefon­ num:n1er. www.domstol.se