LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-06-05 Meddelad i Stockholm Målm 6588-08 Rotel 554 Pm Sid2. 1 (8) ·SÖKANDE Byggsnabben AB, 556135-2518 Box 92077 120 07 Stockholm Ombud: Erika Sanfridsson Tenders in Europe AB Snickaregatan 20 582 26 Linköping MOTPART Micasa Fastigheter i Stockholm AB, 556581-7870 Box 17211 104 62 Stockholm SAKEN Aktbl1 Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrättens beslut den 27 mars 2008 upphör därmed att gälla. Dok.Id 330430 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-.561680 00 08-561680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 6588-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Micasa Fastigheter i Stockholm AB (Micasa Fastigheter) har inbjudit leve­ rantörer att lämna anbud avseende Ramavtal entreprenör 2008. Upphand­ lingen genomförs som en öppen upphandling enligt 6 kap. LOU. Micasa Fastigheter har i tilldelningsbeslut beträffande kategori 1, bygg­ nadsarbeten, daterat den 17 mars 2008, meddelat att man har för avsikt att teckna avtal med andra anbudsgivare än Byggsnabben AB (Byggsnabben). Av tilldelningsbeslutet framgår vidare att Byggsnabbens anbud inte har utvärderats då det inte uppfyllt kraven på objelctsanpassad miljöplan. Enligt beslutet har Byggsnabben endast inkommit med arbetsmiljöplan. YRKANDEN M.M. Byggsnabben ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att länsrät­ ten upphäver Micasa Fastigheters tilldelningsbeslut och ålägger Micasa Fastigheter att rätta utvärderingen på så sätt att Byggsnabbens anbud inte förkastas i kvalificeringsfasen utan inkluderas i utvärderingen. Till stöd för sin talan anför Byggsnabben i huvudsak följande. Byggsnabben har, i en­ lighet med instruktion i förfrågningsunderlaget samt kompletterande förtyd­ ligande, till sitt anbud bifogat exempel på för tidigare objekt anpassade kva­ litets- och miljöplaner, anbudets bilaga 2B och 2C. Exemplen är hämtade från tidigare arbeten som Byggsnabben utfört. Byggsnabben har även bifo­ gat den nyutvecklade kvalitets- och miljöplan som kornmer att användas för framtida uppdrag för Micasa Fastigheter eller andra uppdragsgivare, anbu­ dets bilaga 2A. Anbudets bilaga 2A visar tydligt vilka miljöfrågor som tas upp inför varje projekt. Byggsnabbens miljöplan innehåller dessutom ruti­ ner för införande av beställarens miljömål och miljökrav samt ett system för egenlmntroll. Även de i förfrågningsunderlaget upptagna hänsynsreglerna redogörs för i planen. Att de exempel på tidigare gjorda, objektsanpassade LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 6588-08 planer som bifogats anbudet (anbudets bilaga 2B och 2C) inte innehåller samtliga delar ska inte kunna leda till icke-kvalificering. De visar tvärtemot på att Byggsnabben klarar av att omsätta sina kvalitets- och miUöplaner i praktiken genom att använda sig av checklistor och liknande. Byggsnabben kan därför inte acceptera att Micasa Fastigheter gör bedömningen att Bygg­ snabben endast bifogat en arbetsmiljöplan till anbudet. Ett bevis kan endast leda till icke-kvalificering av anbudsgivaren om beviset helt saknas i anbu­ det eller har brister i förhållande till de krav som uppställts på beviset i för­ frågningsunderlaget. Ett bevis från en anbudsgivare i form av en mall för objektsanpassad kvalitets- respektive miljöplan som innehåller samtliga de punkter/moment som den upphandlande enheten ställt upp i förfrågnings­ underlaget kan dänned inte annat än godkännas av enheten, oavsett om det skulle visa sig att andra anbudsgivare har ingett bättre eller mer omfattande planer. Planerna kan alltså inte utvärderas. Micasa Fastigheter har vid kon­ troll av det aktuella skall-kravet gjort bedömningar och överväganden som inte får förekomma. Micasa Fastigheter kan inte förkasta Byggsnabbens ram för kvalitets- och miljöplan med hänvisning till att den inte tidigare använts för ett objekt. Micasa Fastigheter kan inte heller kräva att anbuds­ givare redovisar mer detaljerade exempel än de som Byggsnabben ingivit, då ett sådant krav skulle strida mot proportionalitetsprincipen och verka diskriminerande mot nyetablerade företag som inte tidigare har utfört upp­ drag. Förfarandet strider även mot principen om transparens och förutse­ barhet. Anbudsgivare måste kunna förlita sig på att anbudet ingår i utvärde­ ringen, då anbudet uppfyller samtliga skall-krav ställde i förfrågningsunder­ laget. Vid kontakt med andra anbudsgivare har det visat sig att ingen kon­ sekvens eller enhetlighet har funnits vid Micasa Fastigheters bedömning av de olika kvalitets- och miljöplanerna. Micasa Fastigheter har vid kvalifice­ ring av anbuden brutit mot likabehandlingsprincipen, då vissa anbud inte godtagits trots att de uppfyllt de i förfrågningsunderlaget ställda kraven. För det fall länsrätten skulle fimia att Byggsnabbens miljöplan inte uppfyl­ ler de krav som ställts i förfrågningsunderlaget, kan inte bristen i beviset Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 6588-08 STOCKHOLMS LÄN anses tillräcklig för att förkasta hela anbudet. Genom Micasa Fastigheters åsidosättande av LOU kan Byggsnabben komma att lida skada, och har lidit skada, eftersom Byggsnabben vid en korrekt utförd kvalificering hade in­ gått i utvärderingen och med största sannolikhet hade erhållit kontrakt, då Byggsnabbens priser är bland de lägsta av anbudspriserna. Micasa Fastigheter bestrider bifall till ansökan och anf'dr i huvudsak föl­ jande. Micasa Fastigheter har konstaterat att anbudets bilaga 2B avser kva­ litetsplan och denna har godkänts. Anbudets bilaga 2C omfattar i huvudsak arbetsmiljörelaterade frågor. I anbudets bilaga 2A har vissa miljöfrågor tagits upp, men Micasa Fastigheter kan inte se hur frågorna ska säkerställas i projekten, vilket är av högsta betydelse. Med inlämnat material visar Byggsnabben inte klart att Byggsnabben har tillräcklig kunskap och förstå­ else för frågor inom miljöområdet. Byggsilabben hänvisar i sitt yrkande till att anbudsgivare som har någon form av certifiering ska kunna inge bevis för detta och på så sätt garantera att frågorna hanteras på ett korrekt sätt. Detta är diskriminerande mot anbudslämnare som inte har certifierade kva­ litets- och/eller miljöledningssystem. Micasa Fastigheter har därför krävt att ett exempel på objektsanpassad kvalitets- och miljöplan bifogas anbudet. Kravet är ett sätt för Micasa Fastigheter att se att entreprenören kan omsätta ett kvalitets- och miljöledningssystem i praktiken, vilket är viktigt då Mica­ sa Fastigheter har stort fokus på kvalitets- och miljöfrågor i sina projekt. Micasa Fastigheter har endast kontrollerat om det kan utläsas i materialet hur miljöfrågorna ska hanteras i respektive projekt. Micasa Fastigheter har inte använt materialet i utvärderingsskedet och poängsatt det i förhållande till övriga material. Inga jämförelser mellan olika entreprenörers inlämnade material har gjorts. Bolaget har inte heller krävt att inlämnat material ska ha någon koppling till Micasa Fastigheter. Vid frågor från anbudslämnare har Micasa Fastigheter svarat att Micasa Fastigheter endast vill se ett exempel på objektsanpassad miljöplan. Detta för att inte diskriminera entreprenörer Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 6588-08 STOCKHOLMS LÄN som inte tidigare har haft ramavtal eller på annat sätt gjort arbeten åt Mica­ sa Fastigheter. Länsrätten har i beslut den 27 mars 2008 förordnat att den aktuella upp­ handlingen i den del den avser kategori 1, byggnadsarbeten, tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling trädde i kraft den 1 januari 2008, då LOU upphörde att gälla. Enligt övergångsbestämmelserna till den nya lagen ska bestämmelserna i LOU alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påböijats före ikraftträdandet. I 1 kap. 4 § LOU stadgas att upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäs­ sigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. I 7 kap. 2 § samma lag stadgas att om den upphandlande enheten har brntit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan kormna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01ts. Utredningen i målet I punkt AFB.31 (Anbudetsform och innehåll) i förfrågningsunderlaget an­ ges bland annat följande. I anbudet ska anbudsgivaren visa exempel på ob­ jektsanpassad miljöplan för objekt inom aktuell yrkeskategori (punkt d). E;j redovisade uppgifter medför att anbudet inte klarar kvalificeringen och ej tas upp till utvärdering. I bilaga till förfrågningsunderlaget finns Micasa Fastigheters miljömål an­ givna. Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 6588-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning Länsrättens prövning utifrån LOU utgör en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 7 kap. 2 § LOU. Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om det visas att den upphandlande enheten åsi­ dosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hän­ synstagande i I kap. 4 § LOU. Prövningen kan också avse frågan om andra gemenskapsrättsliga principer som ska beaktas vid all offentlig upphandling trätts för när. Byggsnabben har anfört att den miljöplan (anbudets bilaga 2A) och de ex­ empel på objektsanpassade miljöplaner (anbudets bilaga 2C) som getts in uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och att Micasa Fastigheter inte har ägt förkasta Byggsnabbens miljöplan med hänvisning till att den inte tidigare använts för ett objekt. Micasa fastigheter har anfört att. anbu­ dets bilaga 2C i huvudsak omfattar arbetsmiljörelaterade frågor och att det av anbudets bilaga 2A inte framgår hur miljöfrågorna ska säkerställas i pro­ jekten. I förfrågningsunderlaget specificeras inte närmare vad en objektsanpassad miljöplan ska innehålla eller hur den ska vara utformad för att godtas. Mi­ casa Fastigheter har i svar på förfrågan under anbudstiden angett bland an­ nat följande beträffande vad en objektsanpassad miljöplan ska innehålla. "Vi vill se att leverantören förstår vad kvalitets- och miljöledningssystem används till i praktiken. Vi kräver ingen koppling till våra objekt eftersom leverantören troligen inte tidigare gjort några jobb åt oss. För att klara kva­ lificeringen måste vi se att alla relevanta delar av kvalitets- och miljöled­ ningssystem uppfylls i ett objekt, dvs. ett byggprojekt." Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 6588-08 STOCKHOLMS LÄN De objektsanpassade miljöplaner som Byggsnabben gett in (anbudets bilaga 2C) behandlar i allt väsentligt arbetsmiljöfrågor samt ordnings- och skydds­ frågor. Den mi�jöplan (anbudets bilaga 2A) som Byggsnabben gett in är allmänt hållen. Länsrätten finner mot bakgrund härav att vad Byggsnabben angett inte visar att Micasa Fastigheter förfarit felaktigt som inte ansett pla­ nerna uppfylla förfrågningsunderlagets krav på objektsanpassad miljöplan. Vad Byggsnabben har anfört i denna del visar därför inte att Micasa Fastig­ heter handlat i strid med LOU då Byggsnabben uteslöts från utvärderingen. Byggsnabben har anfört att det inte har funnits någon enhetlighet vid be­ dömningen av kvalitets- och miljöplanerna och att Micasa Fastigheter har brutit mot likabehandlingsprincipen. Länsrätten finner att vad Byggsnabben anfört inte visar att Micasa Fastigheter har handlat i strid med likabehand­ lingsprincipen. Byggsnabben har anfört att Micasa Fastigheter inte kan kräva att anbudsgi-• var� redovisar mer deta\jerade exempel än de Byggsnabben gett in, då detta skulle strida mot proportionalitetsprincipen samt vara diskriminerande mot nyetablerade företag. Enligt länsrättens mening strider inte det uppställda kravet på att ge in ett exempel på en objektsanpassad miUöplan mot proportionalitetsprincipen. Kravet kan inte heller anses vara diskriminerande mot nyetablerade företag, särskilt inte då planen, såvitt framkommit, inte måste avse något tidigare faktiskt utfört arbete. Då Byggsnabbens anbud inte uppfyllt det i förfrågningsunderlaget uppställ­ da kravet på att inkomma med en objektsanpassad mi�jöplan finner länsrät­ ten slutligen att Micasa Fastigheter inte handlat i strid med LOU då Bygg­ snabben inte kvalificerades för utvärdering. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 6588-08 Sammanfattningsvis finner länsrätten mot bakgrund av det ovan anförda att Byggsnabbens ansökan om ingripande enligt LOU ska avslås. ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/la) Rådman Föredragande har varit Elin Siwers. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall. skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsenskalldockskickasellerlämnas till länsrätten. överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skallkunnatas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas..Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av viltt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför vilttigt att det klartochtydligtframgåravöverklagandettill kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. denklagandesnamn,personnummer,yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vilttigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftom länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövningstillstånd, 4. denändringavlänsrättensbeslutsomkla­ ganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud Adressen till. länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se