FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ Mål nr 1559-10 E Kansli 2 Sida 1 (5) DOM MB Enviroteknik i Sverige AB, 556168-0330 Lunne 116 891 96 Arnäsvall Ombud: Klas Arnerdal Ryssviksvägen 2 131 36 Nacka MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN SÖKANDE 2010 -06- 0 4 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 26 april 2010. 2010 -06- 0 7 Dok.Id 2894 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 1559-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN Skellefteå kommun (kommunen) infordrade anbud avseende Totalentre­ pretiad Mark.sanering Scharinsområdet (dnr UH 10-7) och beslutade att anta det anbud som lämnats av MB Enviroteknik i Sverige AB (bolaget). Tilldelhingsbeslutet har därefter åte1iagits av kommunen. Bolaget yrkar i ansökan om överprövning i första hand att kommunens upphävande av tilldelningsbeslutet ska "ogiltigförklaras" och i andra hand att kommunens pågående kompletteringar av anbud ska avbrytas. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konktmensbegränsning. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 9 § eller någon aiman bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska förvaltningsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1559-10 I UMEÅ VAD SOM FRAMKOMMIT I MÅLET I kommunens tilldelningsbesked den 13 april 2010 anges bl.a. följande. Skellefteå kommun har antagit bolagets anbud. Kommunen kommer att teckna avtal med bolaget om tidigast tio dagar, förutsatt att ingen överprö­ var beslutet enligt 16 kap. 2 § lagen om offentlig upphandling. Kommunen skickar avtalet till bolaget om cirka tio dagar. Resultatet av upphandlingen kan läsas i bifogade handlingar. I e-postmeddelande, skickat från kommunen till bolaget den 20 april 20 I 0, anges bl.a. följande. Vi har skickat tilldelningsbesked till er av misstag, detta makuleras. Vi återkommer med nya besked. Vi beklagar vårt misstag. Bolaget har ifrågasatt om ett tilldelningsbeslut får återkallas på de grunder som angetts. Enligt bolagets mening är ett tilldelningsbeslut att likställa med en accept enligt avtalslagen. En sådan accept kan, i strikt mening, en­ dast upphävas av förvaltningsrätten genom ett överprövningsärende, varför bolaget anser att kommunens återkallelse är ogiltig. Bolaget framhåller att tilldelningsbeslutet är utformat på ett sådant sätt att det inte framstår som att det tillkommit av misstag. Bolaget har även invänt mot att kommunen bö1jat begära in kompletteringar från deltagande företag och menar att des­ sa kompletteringar strider mot LOU. Slutligen har bolaget påpekat att bo­ laget riskerar att lida skada i enlighet med 16 kap. 2 § LOU om den upp­ handlande enheten inte teclrnar avtal i enlighet med tilldelningsbeslutet. Kommunen har i sitt svar uppgett att kommunen, sju dagar efter tilldel­ ningsbeslutet, insåg att man inte hade tillräcklig information i anbuden från leverantörerna för att kunna bedöma om de var kvalificerade eller inte och därför ville göra om kvalificeringen och utvärderingen. Förtydliganden begärdes kring frågetecknen från samtliga leverantörer. Då kommunen nu Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1559-10 I UMEÅ sett förtydligandena kan man på grund av otydlighet i förfrågningsunderla­ get inte bedöma vilka leverantörer som är kvalificerade. Kommunen yrkar därmed att få avbryta upphandlingen och göra om denna. Bolaget har därefter påpekat att kommunen bett dem komplettera sitt an­ bud eftersom kommunen menar att anbudet kan uppfattas som behäftat med reservation, vilket inte är fallet. Bolaget bör inte bli lidande av att konkurrenternas anbud innehåller sådana brister att deras anbud inte kan utvärderas. Det ursprungliga tilldelningsbeslutet bör därför gälla. DOMSKÄL Frågan i målet är om kommunen på något sätt agerat i strid med LOU då kommunen återtagit tidigare meddelat tilldelningsbeslut och därefter fort­ satt upphandlingsförfarandet genom att begära in förtydliganden av de lämnade anbuden. Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har i yttrande 9 december 2003 i Kamman-ättens i Sundsvall mål 2831-03 uttalat följande. "Det finns enligt NOU:s mening inget hinder mot att en upphandlande enhet på eget initiativ rättar eller omprövar sin utvärdering av inkomna anbud eller sitt tilldel,.. ningsbeslut, under förutsättning att grund för rättelse eller omprövning föreligger. [...] Rättelse eller omprövning får inte göras i syfte att kringgå bestämmelser i upphandlingsdirektiven och LOU och därmed gynna viss leverantör, eller så att de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna träds för när". Förvaltningsrätten konstaterar först att det inte finns något formellt hinder i LOU mot att upphäva ett tilldelningsbeslut. Såsom NOU påpekat synes det inte heller finns något hinder mot att rätta eller ompröva ett tilldelningsbe­ slut, under förutsättning att detta inte sker i syfte att gynna viss leverantör, Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1559-10 I UMEÅ eller genom åsidosättande av de grundläggande gemenskapsrättsliga prin­ ciperna på annat sätt Genom vad som framkommit i målet är inte visat att kommunens begäran om förtydliganden, som riktat sig till samtliga leverantörer, inneburit risk för särbehandling eller konkun-ensbegränsning på sätt som avses i 15 kap. 12 § LOU. Kommunens förfarande kan således inte anses strida mot LOU. Något nytt tilldelningsbeslut har ännu inte fattats. Bolagets ansökan om överprövning ska därmed avslås. H UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc) d/ltä tbk1L Helen Leijon ; - rådman Målet har föredragits av Kristin Persson. If!lt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha komn:iit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas em.ellertid från elen dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kornmer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kanunarrätten lämnar prövningstill­ stånd 0111 det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kamrnanätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltn.ingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anget till stöd för begätan om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje sätskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnino-srät- ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ornbud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adtess och telefon­ nmruner. o Clu::l -:;0 �0<'l www. domstol. se