Dok.Id 261793 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se ww-,v.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2018-06-12 Mål nr 2335-18 KONKURRENSVERKEl'.«i SÖKANDE Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND AB Bostäder i Borås (AB Bostäder) genomför en upphandling benämnd Låsarbeten och material (2018INOOO19). Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande och omfattar låsarbeten samt material. Anbud har in­ kommit från Borås & Kungsbacka Lås och Säkerhet AB (Lås och Säkerhet) och LåsTeam Sverige AB (LåsTeam). Utvärdering har skett enligt lägsta pris varvid Lås och Säkerhet tilldelades upphandlingen. YRKANDEN LåsTeam yrkar att anbudet från Lås och Säkerhet ska förkastas. AB Bostäder yrkar att ansökan om överprövning ska avslås. Avd Dnr KSnr Aktbil 1 Meddelad i Jönköping LåsTeam Sverige AB, 556580-8473 Katrinedalsgatan 19 504 51 Borås MOTPART AB Bostäder i Borås, 556024-8782 Box 407 503 12 Borås SAKEN 2n1n "'"' 1 3 U,0 -00- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2335-18 I JÖNKÖPING VAD PARTERNA ANFÖR LåsTeam Enligt AFD.21 ska entreprenören ha intyg från Byggkeramikrådet avseende tillämpning av Byggkeramikrådets branschregler för våtrum. Lås och säker­ het saknar sådant intyg. Enligt AFB.31 ska anbudsgivaren bifoga dess kvali­ tets- och miljöledningssystem. Så har Lås och Säkerhet inte gjort utan man har endast bifogat ett certifikat som ska bifogas i AFB.52 under punkt J. Lås och Säkerhet har utvärderats och felaktigt tilldelats avtalet trots att inte samtliga ska-krav uppfyllts. Fel, föreliggande brister och otydligheter i för­ frågningsunderlaget kan ha gjort att anbudsgivare givet otydligheten inte valt att avge anbud. AB Bostäder Kravet gällande intyg från Byggkeramikrådet för arbete i våtrum är inte re­ levant och har ställts av misstag. Arbete är inte tänkt att utföras i våtrum. Av denna anledning vore det inte proportionerligt att förkasta en anbudsgivare på denna grund. En kontroll har genomförts och LåsTeam har inte heller det aktuella intyget. Tilldelningsbeslutet har därmed inte inneburit skada för LåsTeam. Avseende kvalitets- och miljöledningssystem visar det certifikat som Lås och Säkerhet har bifogat att de uppfyller kraven. Även LåsTeams anbud saknar bifogat kvalitets- och miljöledningssystem men innehåller bifogat certifikat som visar att kraven uppfylls. AB Bostäder har således gjort samma bedömning gällande båda anbudsgivarna. LåsTeam kan inte heller i detta hänseende anses ha lidit skada. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 4 kap. 1 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2335-18 upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i en­ lighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. I 20 kap. 6 § LOU anges att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning endast på de omständigheter som sökanden åberopar. Parterna får själva bära ansvaret för utredningen Gfr RÅ 2009 ref. 69). Frågan i målet är därmed om det före­ ligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder LåsTeam anför. Proportionalitetsprincipen innebär att den uppgift som medför diskvalifice­ ring måste vara relevant för upphandlingen och rimligen inte vara av ovä­ sentlig betydelse. LåsTeam har inte sagt emot AB Bostäders uppgift om att det enligt dem felaktiga kravet på våtrumsbehörighet äger sådan betydelse att det utgör skäl att angripa upphandlinger:i, Den brist i likabehandlingen av leverantörerna som ett godkännande av anbud utan sådan behörighet innebär får anses minimal och godtagbar, även mot bakgrund av att LåsTeam också saknar sådan behörighet. LåsTeam har inte förklarat varför det certifikat som Lås och Säkerhet har bifogat upphandlingen, mot AB Bostäders bestridande, skulle innebära att kvalitets och miljöledningssystem inte kan anses bifogat i enlighet med kra­ vet i AFB.31. LåsTeam har inte heller förklarat vilka anförda fel, föreliggande brister och otydligheter i förfrågningsunderlaget det finns som kan ha gjort att anbuds- I JÖNKÖPING 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2335-18 I JÖNKÖPING givare inte valt att avge anbud. Sammanfattningsvis kan förvaltningsrätten inte konstatera sådana brister i förfrågningsunderlaget eller i AB Bostäders utvärdering som kan utgöra grund för bifall. Ansökan om överprövning ska därmed avslås i denna del. Dessutom krävs för ingripande enligt LOU att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. För ingripande mot upphandlingen är inte tillräckligt att LåsTeam anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada utan sökan­ den måste också visa att det förhåller sig så (se HFD 2013 ref. 53). AB Bo­ städer har anfört att LåsTeam har samma påstådda brister i sitt anbud avse­ ende krav på intyg från Byggkeramikrådet och kvalitets- och miljölednings­ system. LåsTeam har inte invänt mot detta. LåsTeam kan således inte anses ha lidit skada på så sätt som krävs för att förvaltningsrätten ska förordna om ingripande mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås även av denna anledning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU) Veronica Lindström Rådmannen Veronica Lindström har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Anders Sanner. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I