 Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Försäkringskassan Förval_tningsrätten Socialstyrelsen \<._°"'\c..'--"-n<.�
För kilnnedom För åtgärd
För delgivning
Dok.Id173339
Postadress
Box'.2203
550 02 Jönköping
Telefax
036-15 68 00 (vx.)-
E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag .,... fredag 08:00-16:00
KAMMARRÄTTEN
I JÖNKÖPING
DOM
2015-05-28 Meddelad i Jönköping
a nr280514
Avd
Dnr
KLAGANDE
Aktbll
Upphandlingscenter, Kommunförbundet Fjärde stors Slottsgatan 118
602 22 Norrköping
MOTPART
Arbetslivssupporfi-Östergötland AB, 556803-7211 Box46
601 02 Norrköping
Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box1214
251 12 Helsingborg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Linköpings dom den2 september2014 i mål nr 3837-14, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
-
1
 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
  Besöksadress
Slottsgatan 5
Telefon
036-16 19 68
M0l
KONKURRENSVERKET
2015 -06- 0 2
,11,-"Snr,.;-- --

    KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING,
YRKANDEN M.M.
2 Mål m 2805 -14
 Upphandlingscenter, Kommunförbundet Fjärde storstadsregionen (Upp­ handlingscenter) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ogillar Arbetslivssupport i Östergötland AB:s (Arbetslivssupport) talan avseende anbudsområde 2.
Arbetslivssupport motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom.
VAD PARTERNA ANFÖR
Upphandlingscenter
Förvaltningsrätten har gjort en extensiv och felaktig tolkning av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53. Upphandlingscenter har handlagt anbudsområde 2 i upphandlingen i enlighet med såväl de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU som förfrågningsunderlaget. Arbetslivssupport har inte visat att bolaget har lidit eller har kunnat lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande framgår det tydligt att det inte är tillräckligt att ett bolag anser sig ha lidit skada eller kunnat lida skada med motiveringen att bolaget inte fått möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Det krävs att bola­ get konkretiserar på vilket sätt det påstådda upphandlingsfelet har medfört skada eller risk för skada för bolaget. Det har Arbetslivssupport inte gjort utan endast anfört att bolaget inte har kunnat avge sitt mest konkurrenskraf­ tiga anbud på grund av kort anbudstid.
För det fall kammarrätten anser att graden av konkretion av den påstådda skadan är tillräcklig menar Upphandlingscenter att skadan i vart fall inte inverkat menligt på Arbetslivssupports möjlighet att kunna lämna ett kon­ kurrenskraftigt anbud.
               
     KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
3
M å l n r 2 80 5 - 1 4
Frågan vad som är skälig tid måste bedömas med hänsyn till föremålet för upphandlingen och dess art och omfattning. De aktuella ändringarna var av sådant slag och omfattning att 16 dagar var fullt tillräckligt för att ta till sig ändringarna och anpassa sitt anbud därefter. De ändringar som gjordes hanterades på ett öppet och tydligt sätt i "frågor och svar" och kan inte ha medfört någon skada. Det är befogat att ifrågasätta varför Arbetslivssupport inte protesterade mot den utsträckta anbudstidens längd om den uppfattades som för kort. Att Arbetslivssupport nu menar att tiden var för kort är en efterhandskonstruktion. Det blir ett hypotetiskt resonemang där det presu­ meras att Arbetslivssupport helt säkert hade kunnat lämna ett bättre anbud om de hade haft mer tid på sig. Det är oklart hur mycket tid som hade behövts och om de faktiskt hade kunnat lämna ett bättre anbud om de fått ytterligare tid.
Arbetslivssupport
Arbetslivsupport kunde till följd av den mycket korta tiden att inkomma med anbud inte lägga sitt mest konkurrenskraftiga pris. En stor del av de 16 dagar som gavs gick åt till att gå igenom det helt nya förfrågningsunderlaget och jämföra detta med det ursprungliga underlaget. Först när detta var gjort kunde arbetet med att justera anbudet påbörjas. De omfattande förändring­ arna föranledde förändrade pedagogiska upplägg, förändrad lokallogistik, rekrytering av ny kompetens samt en förändrad kostnadsbild. Arbetslivs­ support hade fullt fokus på att omarbeta sitt anbud varför resurser saknades att kontakta Upphandlingscenter om anbudstiden. Såsom förvaltningsrätten har konstaterat kan inget högre krav på att konkretisera skadan ställas, annars skulle bestämmelsen om skälig tid sättas ut spel eftersom situationen vanligtvis är sådan att det inte föreligger andra omständigheter till grund för bedömningen.

    KAMMARRÄTTEN DOM. I JÖNKÖPING
4 Mål nr 2805-14
För att ingripande mot en offentlig upphandling ska kunna komma ifråga krävs att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse.i LOU samt att överträdelsen har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Det Upphandlingscenter har anfört föranleder inte kammarrätten att göra annan bedömning än förvaltningsrätten ifråga om överträdelse av bestäm­ melsen i 15 kap. 9 § LOU har skett.
Frågan är då om Arbetslivssupport har lidit eller kan komma lida skada till följd av överträdelsen. Det är Arbetslivssupport som har bevisbördan för att så är fallet och det är inte tillräckligt bolaget själv anser att skaderekvisitet är uppfyllt utan bolaget måste kunna konkretiseras eller klargöra skadan eller risken för skada (se HFD2013 ref. 50).
Hur noggrant en sökande i mål om överprövning av offentlig upphandling måste förklara varför man anser sig kunna lida skada beror dock på omstän­ digheterna i det enskilda fallet. I vissa fall framstår det redan utifrån sökan­ dens yrkanden och åberopade omständigheter som uppenbart att denne lidit skada till följd av överträdelsen och någon ytterligare precisering kan då inte anses nödvändig (jfr t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 24 mars 2014 i mål nr 551-14 och Kammarrätten i Jönköpings dom den 3 september 2014 i mål nr 2234-14). För det fall att orsakssambandet mellan överträdel­ sen och påstådd skada inte framstår som uppenbart eller är mer avlägset, så som i det ovan nämnda avgörande från Högsta förvaltnings-domstolen där det var fråga om val av förfarande, måste väsentligt högre krav ställas på sökanden att förklara varför denne anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada.
   SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
             
   KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
5 Målm2805-14
    Arbetslivssupport har anfört att den oskäligt korta tiden som har lämnats anbudsgivarna att justera sina anbud med anledning av ändringar i förfråg­ ningsunderlaget har medfört att bolaget inte kunnat lämna sitt bästa anbud. Enbart detta påstående är inte tillräckligt för att visa att skaderekvistet är uppfyllt. Arbetslivssupport har dock beskrivit vad ändringen i förfrågnings­ underlaget har inneburit för bolaget och vilka anpassningar och bedöm­ ningar som har behövt göras och på vilket sätt förändringen har påverkat dess möjlighet att lämna sitt bästa anbud och därmed också möjligheten att tilldelas kontraktet. Kammarrätten anser att Arbetslivssupport genom detta i tillräcklig utsträckning har klargjort varför bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten har således haft fog för sin bedömning och överklagandet ska avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). ...
Kammarrättsrådet Bengt Green (ordförande), kammarrättsrådet Anders Davidson och tf. kammarrättsassessom Anna Karlsson (referent) har deltagit i avgörandet.
            
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LINKÖPING _, 2014-09-02 Meddelad i
Linköping
SÖKANDE
Arbetslivssupport i Östergötland AB, 556803-7211 Box46
601 02 Norrköping
Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box1214
251 12 Helsingborg
MOTPART
Mål nr 3837-14 Enhet 2
y;
Bilaga A
1
    Upphandlingscenter, Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen Slottsgatan 118
602 22 Norrköping
SAKEN
Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avskriver målet såvitt avser anbudsområde 7.
Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om vad avser anbudsområde 2 .
    Dok.Id 17 7048
Postadress
Box406
58104 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
. Telefon
01 3-25 11 00
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt.
 Telefax
 013-25 1140
  
    2
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet2
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Upphandlingscenter genomför upphandling av ramavtal avseende gymn­ asial vuxenutbildning 2014 med beteckning UH-2013-431 (upphandling­ en). Upphandlingen är indelad i 11 stycken separata ramavtal (anbudspak­ et) med alla villkor för avrop fastställda och genomförs genom förenklat förfarande. Som tilldelningsgrund tillämpas ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet per anbudspaket. Av tilldelningsbeslut den21 maj2014 framgår att Arbetslivssupport i Östergötland AB (Arbetslivssupport) inte tilldelats kontrakt.
Arbetslivssupport ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yr­ kar att upphandlingen ska göras om beträffande anbudspaket 1 , 2 och 7.
Upphandlingscenter har under handläggningen av målet i förvaltningsrät­ ten har beslutat sig för att avbryta upphandlingen avseende anbudspaket 7, menmotsättersigbifalltillansökanvadavseranbudspaket1 och2.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT
Arbetslivssupport
Upphandlingen publicerades den 7 februari 2014 med sista anbudsdatum den 21 mars 2014. Som sista dag för att ställa frågor angavs den 11 mars
2014, dvs. tio dagar innan dess att anbud senast skulle skickas in. Den 5 mars 2014 genomfördes en mycket omfattande justering av förfrågnings­ underlaget mot bakgrund av den kritik och de frågor som kommit från po­ tentiella anbudsgivare. Förändringarna var sådana att man kan tala om en helt ny upphandling. Trots detta ändrades vare sig sista dag för frågor eller anbudsdaturn.
        
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
Oklarheter iförfrågningsunderlaget
Denförändringsomgenomfördesden5 mars2014varbl.a.attjusteraut­ bildningsinnehållet i anbudspaket 2 från att tidigare ha omfattat 1200 po­ äng till att nu omfatta 1900 poäng. Exakt hur varje anbudsgivare valde att "komponera" sitt individuella erbjudande var valfritt; det fanns en av Skol­ verketupprättad"bruttolista"medkurserom100 poängvarderasoman­ budsgivama utifrån sina kunskaper om elevernas önskemål kunde sätta ihop till attraktiva utbildningspaket. Emellertid kom Upphandlingscenter att uttrycka sig otydligt i samband med detta och använde termer som "hela gymnasieprogram"(vilketomfattar2500 poängochinte1900 poäng).
På fråga avseende detta den 5 mars 20 14 svarade Upphandlingscenter i "Frågor & svar" att anbuden inte skulle innehålla 2500 poäng utan endast de poäng som angivits i respektive anbudspaket. Den 5 mars stod det såle­ des klart att anbudsgivarna inte skulle erbjuda fler än 1900 poäng. Att det rådde valfrihet om vilka kurser man offererade i anbuden bekräftades i "Frågor & svar" den 12 mars 20 14. Samma dag besvarades också frågan om det stod anbudsgivare fritt att erbjuda fler kurser än de 1900 poäng som var angivna negativt. Slutligen ställdes följande fråga "Är det rätt uppfattat att man istället för att skriva alla olika kurser och dess koder som krävs för de olika paketen kan skriva att man erbjuder samtliga efterfrågade kurser på översta raden och sedan under varje paket namnge lärarna som ska un­ dervisa?" Svaret på denna fråga var att det gick att göra på det sättet.
Tiden för att ställa nya frågor var nu förbi och anbudsgivama hade att för­ hålla sig till denna oklara information. Å ena sidan är det tydligt att inte flerän1900 poängskaerbjudasmedandetåandrasidantalasom"samt­ liga efterfrågade kurser" vilket naturligtvis avser �kolverkets "bruttolista". Svaren står i strid med varandra. Det visade sig att Upphandlingscenter, i motsats till lämnat besked, kom att acceptera att a:nbudsgivare de facto
3
        
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
angav att alla Skolverkets kurser kunde tillhandahållas ("bruttolistan"), dvs. något urval om 1900 poäng gjordes inte.
Vidare har vinnande anbudsgivare i anbudspaket 2, Forsman och Nydahl AB (Forsman), felaktigt antagits som vinnande anbud. Forsman har inte uppfyllt kravet på lärarlegitimation; bolaget har erbjudit gymnasielärare och angett att dessa söker/kommer att söka legitimation av Skolverket. Det bör noteras att Upphandlingscenter på särskild fråga angett att endast vid tidpunkten för angivande av anbud uppnådd kompetens ska erbjudas, inte "framtida gissad". Vidare framgår av bilaga till förfrågningsunderlaget att lärarlegitimation är ett obligatoriskt krav. Trots detta har bolaget tilldelats kontraktet.
Upphandlingscenter har generellt sammanblandat begreppen "behörig lä­ rare" och "legitimerad lärare". En behörig lärare innebär att läraren ifråga har en examen, men det säger ingenting om lärarens erfarenheter. En legi­ timerad lärare innebär däremot att denne är legitimerad för vissa ämnen och därmed har rätten att sätta betyg. Skillnaden är avsevärd och anbudsgi­ vama måste offerera legitimerade lärare för att åtnjuta fördelar vid utvärde­ ringen (legitimation medför ett gynnsamt prisavdrag). Utvärderingsmo­ dellen är tydlig med att endast befintlig legitimation medför prisavdrag. Upphandlingscenters resonemang om kontraktsvillkor är oklart; det finns ingenting som hindrar att ett obligatoriskt krav också återfinns som ett kon­ traktsvillkor. Tvärtom är detta vanligt för att säkerställa att vissa omstän­ digheter är gällande också efter det att tilldelning ägt rum.
Anbudspaket 1 omfattas inte av det kaos som rådde kring 1900 poängsfrå­ gorna eftersom det är ett fast program om 21 ämnen som ska genomföras. Anbudsgivama kunde vare sig lägga till ell�r dra ifrån ämnen, något som bekräftats av Upphandlingscenter. En fråga som likväl uppkom var om det var tillåtet att använda s.k. orienteringskurser. Orienteringskurser är kurser
4
    
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet2
som godkänts av Norrköpings kommuns utbildningsenhet och därefter re­ gistrerats hos skolverket. Det finns 13 registrerade lokala orienteringskur­ ser på gymnasial nivå som alla har fått kurskoder enligt Skolverkets mo­ dell. Det är då fråga om kurser utanför de21 obligatoriska kurserna (t.ex. specialstöd för matematik) och svaret borde således ha varit nekande i en­ lighet med tidigare besked.
Arbetslivssupport arrangerar löpande orienteringskurser och det är samma "ekonomi" i en sådan som i en av de21 obligatoriska kurserna. Mycket överraskande lämnades svaret från Upphandlingscenter att det var tillåtet att använda sig av orienteringskurser "i anbudspaket 1 där detta inte är an­ givet". Svaret är svårbegripligt. Dels är det tydligen tillåtet att i någon om­ fattning erbjuda orienteringskurser (och därmed öka det potentiella elevun­ derlaget), men endast "där detta inte är angivet". Möjligen kan anbudsgi­ varna förstå att det förvisso är acceptabelt att erbjuda orienteringskurser, men samtidigt var utbildningen bestämd till21 kurser så frågan är i vilken utsträckning. SituationenblevmycketoklarochArbetslivssupportförvän­ tade sig ett förtydligande i samband med den uppdaterade versionen av förfrågningsunderlaget den 5 mars2014. Överraskande nog berördes inte frågan alls.
För Arbetslivssupport var det avgörande hur många orienteringskurser som fick erbjudas då dessa står för ungefär25 procent av bolagets omsättning. Någon möjlighet att ställa frågor fanns inte längre och av risk att bli för­ kastade så erbjöd bolaget inga orienterade kurser. Hade Arbetslivssupport fått göra detta i trygg förvissning om att bolaget inte skulle uteslutas hade ett lägre anbudspris kunnat erbjudas avseende anbudspaket 1. Oklarheten och otydligheten har således påverkat Arbetslivssupports möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud.
5
       
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
Oskäligt kort tid att inkomma med anbud
Arbetslivssupport anser att 16 dagar är en orimligt kort anbudstid med tanke på att förfrågningsunderlaget i praktiken helt gjordes om och upp­ handlingen därmed kom att avse något annat än vad som först upphandlats. Förutsättningen var i den ursprungliga upphandlingen att anbudsgivarna kunde välja 1200 poäng av programgemensamma gymnasieämnen samt välja en inriktning. En annan viktig aspekt för Arbetslivssupport var hur många kursstarter per halvår som kunde erbjudas. Detta eftersom sex kurs­ starter per halvår gav maximalt prisavdrag i utvärderingsmodellen. Arbets­ livssupport började med att skapa en ram för vad utbildningen ska inne­ hålla, vilket mål den har och vad eleverna ska få ut av utbildningen. Däref­ ter bedöms antalet möjliga kursstarter, bemanningsbehov samt möjliga lokaler. Först därefter kan arbetet med budget och prisbilder påbörjas. När så förfrågningsunderlag nr två kom ut och plötsligt rymde 1900 poäng så skapade detta naturligtvis stora problem för Arbetslivssupport.
Tiden räknad från den 5 mars då den omfattande justeringen av förfråg­ ningsunderlaget gjordes är alltför kort för att inkomma med anbud och at! ställa nödvändiga frågor. Det bör beaktas att någon "mark-up" inte gjordes utan att anbudsgivama själva fick lista ut vilka justeringar som gjorts i för­ frågningsunderlaget. Sista dag för frågor var den 11 mars 20 14 vilket även var den dag då 37 procent av frågorna besvarades, något som i sin tur ledde till att det var omöjligt att ställa uppföljande frågor. Arbetslivssupport hann inte under dessa sex dagar dels undersöka vilka justeringar som skett, dels avfatta alla de frågor som aktualiserades. Detta medförde i sin tur att Ar­ betslivssupport fick ta höjd prismässigt för oklarheter vilket innebar att anbudspriset blev högre än vad det annars varit om tillräcklig tid funnits. Arbetslivssupports frågor har dessutom konsekvent besvarats med iaktta­ gande av längst svarstid vilket även detta har påverkat bolagets möjligheter att lägga anbud. Likabehandlingsprincipen har åsidosatts.
6
       
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
Arbetslivssupport gör gällande att beräkningen av skälig anbudstid ska göras från den tidpunkt då förfrågningsunderlaget uppdaterades (den 5 mars 20 14) och att den i upphandlingen aktuella anbudstiden varit oskäligt kort för att både ställa frågor och inkomma med sitt bästa anbud.
Om anbudsområde 7
Upphandlingscenter har i avbrytandebeslutet avseende anbudsområde 7 angett som skäl att det föreligger "brister i utvärderingsmodellen". Vilka dessa brister är redovisas dock inte. Noteras bör att det är samma utvärde­ ringsmodell som använts i anbudsområde 2 och en snarlik modell i an­ budsområde 1 . Mot denna bakgrund gör Arbetslivssupport gällande att dessa brister också påverkar anbudsområde 1 och 2 .
Upphandlingscenter
Skälig anbudstid
Upphandlingscenter tillbakavisar att anbudstiden i den aktuella upphand­ lingen var oskäligt kort. Det som ändrades den 5 mars var att utbildnings­ poängen justerades från 1200 poäng till 1900 poäng samt att Upphand­ lingscenter förtydligade att ämnet Samhällskunskap l . A.1 ingick i anbuds­ områden 2-8. Det var då fortfarande 16 dagar kvar till sista anbudsdag, · vilket enligt Upphandlingscenter var skälig tid för att ta till sig ändringarna och lämna anbud. Enligt Upphandlingscenter fanns det inte skäl att för­ länga anbudstiden eftersom svaren på frågorna var tydliga och besvarades i god tid före anbudstidens utgång.
I upphandlingar är det vanligt förekommande att frågor ställs på sista da­ gen för frågor och det förefaller därmed vara självklart att svar på dessa
7
    
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
frågor inte kan ges med möjlighet att ställa efterföljande frågor. De sista frågorna som ställdes i upphandlingen är daterade den 1 1 mars 2014, vilket var sista dagen för att ställa frågor. Svaret på dessa frågor publicerades den
13 mars2014 och det var då fortfarande åtta dagar kvar till sista dag för inlämnande av anbud. Enligt förfrågningsunderlaget skulle svar på frågor publiceras senast sex dagar före sista anbudsdag. Svaren har således med marginal publicerats i enlighet med tiden angiven i förfrågningsunderlaget.
Angående anbudsområde I
Upphandlingscenter tillbakavisar vad Arbetslivssupport anfört avseende att svaret på frågan om orienteringskurser i anbudsområde 1 var oklart och att detta skulle ha påverkat Arbetslivssupports anbud. Av svaret framgår tyd­ ligt att det i anbudsområde 1 var tillåtet att erbjuda orienteringskurser utö­ ver de 2 1 kurser som ingick i det anbudsområdet. Svaret på frågan publice­ rades den 20 februari och sista dag för att lämna in anbud var den 2 1 mars. Det förelåg således tillräckligt med tid för Arbetslivssupport att ta till sig det svaret och att ställa efterföljande frågor. Någon fråga om i vilken ut­ sträckning orienteringskurser får lämnas inom anbudsområde 1 har inte ställts under tiden för frågor och svar. Att inga frågor ställdes visar på att svaret uppfattades klart och tydligt av Arbetslivssupport.
Det är dessutom så att om ingen begränsning anges innebär det att det är fritt att använda sig av orienteringskurser i valfri omfattning. För övrigt ingår inte orienteringskurser i anbudsutvärderingen i upphandlingen, varför det faktum att Arbetslivssupport inte avsett erbjuda sådana kurser inte på något sätt kunnat påverka deras anbud. Det faktum att betyg inte utdelas i en orienteringskurs saknar betydelse i sammanhanget. Med anledning av det anförda kan Arbetslivssupport ej ha lidit eller kunnat lida någon skada.
8
          
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837- 14 I LINKÖPING
Enhet 2
Angående anbudsområde 2
Upphandlingscenter motsätter sig vad Arbetslivssupport anfört om att vin­ nande anbudsgivare inom anbudsområde 2, Forsman, inte uppfyllt kravet på lärarlegitimation. Av förfrågningsunderlagets bilaga "Pris- och utvärde­ ringskriterier" punkt 1.0 Personalens kvalifikationer & ingående kurser framgår det tydligt att "anbudsgivaren ska senast vid avtalsstart framlägga dokument omfattande behörighet samt i övrigt utbildnings- och yrkesmäss­ iga kvalifikationer eller motsvarande uppgifter beträffande de personer som ska ansvara för utförandet av tjänsterna". Detta innebär således att kravet på lärarlegitimation i anbudsområde 2 är ett kontraktsvillkor som ska vara uppfyllt senast vid kontraktsingåendet och inte vid anbudstill­ fållet. Med anledning av att det aktuella kravet är ett kontraktsvillkor kan inte Forsmans anbud förkastas. Arbetslivssupport har därmed inte heller på denna grund lidit eller kunnat lida någon skada.
När det gäller frågan som ställdes avseende hur man skulle kryssa i formu­ läret i upphandlingen om anbudsgivaren kunde erbjuda behöriga yrkeslä­ rare som avsåg att ansöka om lärarlegitimation innan uppdragsstart samt det svar som gavs angående detta så åsyftades endast ifyllandet av formu­ läret i upphandlingen och ingenting annat. Krav på hur ett formulär ska fyllas i är inte ett kontraktsvillkor.
Angående anbudsområde 7
Det Arbetslivssupport har framfört om utvärderingsmodellen i upphand­ lingen saknar betydelse då avbrytandebeslutet endast avser anbudsområde 7. För det fall Arbetslivssli.pport anser att utvärderingsmodellen har brister avseende anbudsområde 1 och 2 ankommer det på Arbetslivssupport att visa dessa brister.
9
            
   10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet2
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Vid offentlig upphandling enligt 15 kap. LOU gäller enligt 15 kap.2 §
LOU bl.a. bestämmelserna i 1 kap. och 16 kap. LOU.
Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap.
9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada.
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 15 kap. 9 § LOU anges bl.a. att anbudssökande och anbudsgivare ska ges skälig tid att inkomma med ansökningar respektive anbud.
Arbetslivssupport har i målet anfört invändningar mot såväl anbudstidens längd som förfrågningsunderlagets utformning samt även mot det vinnande anbudets skall-kravuppfyllnad. Slutligen har Arbetslivssupport även gjort gällande att bolagets frågor konsekvent besvarats vid senast möjliga tid­ punkt och att likabehandlingsprincipen därmed har åsidosatts.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att då Upphandlingscenter beslutat att avbryta upphandlingen avseende anbudsområde 7 och sökan­ den inte har begärt överprövning av avbrytandebeslutet så förfaller ansö­ kan om överprövning i denna del.
          
    11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
Förfrågningsunderlagets utformning - Anbudsområde 1
Avseende anbudsområde 1 har Arbetslivssupport gjort gällande att förfråg­ ningsunderlaget varit otydligt när det gäller huruvida det var tillåtet att er­ bjuda orienteringskurser utöver de 21 kurser som ingick i detta anbudsom­ råde. Det är i målet ostridigt att svar på frågan avseende orienteringskurser publicerades den 20 februari och det var då 29 dagar kvar till anbudsin­ lärnning.
Förvaltningsrätten finner att det av det publicerade svaret framgår att det var tillåtet att erbjuda orienteringskurser inom anbudsområde 1 och att, för det fall anbudsgivama funnit svaret otydligt, erforderlig tid förelegat att ställa uppföljande frågor angående detta. Vidare har Upphandlingscenter uppgivit att orienteringskurser inte utgjort någon del av anbudsutvärde­ ringen i upphandlingen, vilket inte har bestritts av sökanden. Detta innebär att det faktum att Arbetslivssupport inte ansett sig ha haft möjlighet att erbjuda orienteringskurser inte kan ha påverkat bolagets förmåga att avge ett konkurrenskraftigt anbud. Något skäl att ingripa mot upphandlingen på anförd grund föreligger inte.
Svarpåställdafrågoriupphandlingen
Den 11 mars 2014 var sista dagen för att ställa frågor i upphandlingen. Av handlingarna i målet framkommer att svaren på de frågor som ställdes den 11 mars publicerades åtta dagar före sista dag för inlämnande av anbud, den 1 3 mars 2014. Detta är i enlighet med vad som angivits i förfrågnings­ underlaget där det under punkt 6.0 Frågor under anbudstiden anges att svar på frågor ska publiceras senast sex dagar före sista anbudsdag. Vad Arbetslivssupport anfört i målet gör, enligt rättens mening, inte sannolikt att Upphandlingscenter skulle ha särbehandlat bolaget genom att dröja längre med att svara på bolagets frågor jämfört med andra anbudsgivares
                   
    12
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
och samtliga frågor från anbudsgivarna har besvarats inom den tid som angivits i förfrågningsunderlaget. Rätten finner således inte att Upphand­ lingscenters agerande inneburit att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU trätts förnär. Något skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund föreligger således inte heller.
Anbudsområde 2 - Angåendejustering av förfrågningsunderlaget och an­ budstidens längd
Det är i målet ostridigt att en justering av förfrågningsunderlaget skedde den 5 mars 2014. De ändringar som genomfördes, som är relevanta för aktuell prövning, var att antalet utbildningspoäng ändrades från 1200 po­ äng till 1900 poäng (en ökning med cirka 58 procent) i anbudsområde 2 samt att även ett förtydligande gjordes med innebörden att ämnet Sam­ hällskunskap l.A.1 skulle ingå i nämnt anbudsområde.
Förvaltningsrätten noterar att det rör sig om en förändring av ett skall-krav i förfrågningsunderlaget som innebär att anbudsgivarna måste komponera nya utbildningspaket och erbjuda kurser motsvarande ytterligare 700 po­ äng. Med tanke på att kravet ursprungligen i sin helhet innefattade 1200 poäng måste justeringen anses vara omfattande i relation till upphandlings­ föremålet. Vidare bör beaktas att anbudsgivarna dessutom själva har fått söka reda på ändringarna genom att jämföra det "nya" förfrågningsun­ derlaget med det ursprungliga.
Mot bakgrund av det ovan anförda och med beaktande av vad som i övrigt framkommit i målet anser förvaltningsrätten att det mellan tidpunkten för den omfattande justeringen av förfrågningsunderlaget och tidpunkten för anbudstidens utgång inte givits erforderligt tidsutrymme för anpassning av anbuden (16 dagar). Den av Upphandlingscenter tillämpade anbudstiden är således inte förenlig med 1 5 kap. 9 § LOU.
     
 13
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet2
Vad gäller frågan om sökanden lidit skada till följd av ovan nämnd över­ trädelse kan följande sägas.
Även om anbudstiden, med hänsyn till vidtagna ändringar, var alltför kort har inte framkommit att någon deltagande leverantör på bekostnad av öv­ riga anbudsgivare särskilt gynnats av den korta anbudstiden efter publice­ rad komplettering. Den skada som Arbetslivssupport pekar på är istället kopplad till att den korta anbudstiden från sistnämnd tidpunkt i sig ska ha medfört att bolaget inte kunnat avge sitt mest konkurrenskraftiga anbud för anbudsområde2.
Av praxis följer att sökanden ska konkretisera den skada som denne anser hauppståtttillföljdavettpåståttupphandlingsfel(HFD2013ref53). Den skada som Arbetslivssupport pekar på är relativt allmänt hållen. I en situat­ ion som den förevarande i vilken en omfattande ändring av förfrågnings­ underlaget gjorts och det till följd härav inte går att säkert veta hur eventu­ ella anbud hade utformats om skälig anbudstid medgetts bör dock, enligt förvaltningsrättens mening, inte alltför höga krav på konkretion uppställas i aktuellt avseende. Det får således anses tillräckligt visat i målet att Arbets­ livssupport lidit till följd av ovan konstaterad brist. Grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger således.
Förvaltningsätten har i förevarande situation att välja mellan att upphand­ lingen ska göras om eller rättas Ufr RÅ2005 ref. 47). Då felet har påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är inte en rättelse möjlig och upphandlingen ska därför göras om såvitt avser anbudsområde2.
Vid denna bedömning finner rätten inte skäl att pröva de ytterligare in­ vändningar rörande anbudsområde2 som Arbetslivssupport framställt i sin ansökan om överprövning.
         
  14
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3837-14 I LINKÖPING
Enhet 2
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 l D/LOU).
Tomas Kjellgren
Föredragande har varit Andrea Ritzer.
               
  •I"
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Bilaga B
Bilaga
 .
.
SVERIGES DOMSTOLAR
  Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kamm·arrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsonuriar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal inte får ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättenl; namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5 . de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis,
       www.domstol.se