FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 6271-13 KONKUR Sida 1 (7) RENSVERKET I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 17 SÖKANDE 2013-04-08 Meddelad i Stockholm AV-Line AB, 556311-5707 Ombud: Rickard Queckfeldt Harpsundsvägen 211 124 59 Band.hagen MOTPART Haninge Bostäder AB, 556556-5073 Box 1.15 136 22 Haninge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Dnr Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 340720 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax E-post: 2013-04- 1 o KSnr Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Haninge Bostäder genomför en upphandling av årsavtal tvätt- och vitvaru­ arbeten. Enligt tilldelningsbeslut daterat 2013-03-06 avses kontrakt att tecknas med annan leverantör än AV-line AB. AV-Line AB ansöker om överprövning och yrkar att bolaget ska ges fem poäng i stället för tre i referenstagningen avseende egenkontroll. Till stöd för sin talan anför AV-Line AB huvudsakligen följande. Anbudet från AV-Line AB har inte utvärderats som det borde i upphandlande myndig­ hets referenstagande där man endast erhållit 1,74 poäng. Vid kontakt med Haninge Bostäder så framkommer att frågor ställda till referenterna är ställda på ett sådant sätt att anbudslämnaren inte blir korrekt bedömd. Det har framkommit att referent vid referenstagning angett att det aldrig efter­ frågats om AV-Line AB utfört egenkontroll/redovisning. Frågor som egenkontroll och redovisning ställs till referenter där AV-Line AB inte alltid har det upplägget att de måste redovisa/återrapportera för sina kunder innan"faktura ankommer till kund. Ställs frågor om egenkon­ troll/redovisning blir svaret nej från referenten men det � ju det upplägg som AV-Line AB har gentemot vissa av sina kunder. Egenkontroll görs ständigt och årsvis eftersom AV-Line AB är ISO­ certifierade enligt 9001 (miljö), 14001 (kvalitet) och OHSAS18001 (ar­ betsmiljö) vilket upphandlande myndighet och personer där vet om. Det är i och med dessa certifieringar allmänt känt att man utför egenkontroll och följer upp sina arbeten med en redovisning. Som en följd av det slarviga referenstagandet ges AV-Line AB 1,74 poäng vilket borde vara 2,0. Vid en efterkontroll av de referenser som lämnats av AV-Line AB så svarar AV­ Line AB upp till ställda krav på samtliga ställda frågor och anger poäng 5 fast 3 har getts i utvärderingen. De frågor som ställts till lämnade referenter har ställts till AV-Line AB:s respektive kontaktperson som i sin tur inte tar Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 Allmänna avdelningen del av den information bolaget lämnar på sina fakturor där det framgår att bolaget utför ekonomisk egenkontroll. I många fall skickas fakturan till ett företag som utför scanning av fakturorna och därmed får inte kontaktper­ sonen, tillika referenten, denna vetskap. I bolagets uppdrag med dessa refe­ renser så begär inte kontaktpersonen att få information eller avrapportering om att egenkontroll och redovisning av detta ska göras. Därför har heller inte kontaktpersonen. vetskap om detta. När frågan ställs svarar referenten ärligt att detta inte görs, eftersom referenten inte har vetskap om detta och heller inte efterfrågar det. Att referenterna lämnat mindre poäng än 5,0 är felaktigt eftersom AV-Line AB tagit kontakt med referenter efter datum för tilldelningsbeslut och fått bekräftat att poäng om 5,0 lämnats. I kvalitets­ blankett 06:4 och Miljöblankett 06:3 står klart och tydligt att det BÖR utfö­ ras dokumenterad egenkontroll. Ordet BÖR tolkas av anbudslämnare som att det är bra att det görs men inte alltid nödvändigt. Uträkningen för po­ ängsättningen för referenser är hög�t obegriplig och behöver ett förtydli­ gande. AV-Line AB anser sig ha rätten till 2,00 poäng för lämnade referen­ ser. Haninge Bostäder anser att det inte finns skäl ingripande enligt LOU och uppger huvudsakligen följande. Under utvärderingen har tre referenter kontaktats även om referenslistan innehöll fyra referenser. Det beror på att en av anbudsgivama endast hade fyra uppdragsgivare och att en av dem var upphandlande myndighet som därför inte ansågs relevant att intervjua och poängsätta. Likalydande frågor har ställts till alla som kontaktats på referenslistan. Elva frågor har ställts, lika för alla anbudsgivare, och varje fråga har poängsatts med max 5,0 poäng på varje fråga. Utdelade poäng var mellan 1 och 5. Maximalt kunde 165 poäng erhållas. AV-Line AB har fått 151 poäng. I bedömningen finns egenkontroller med som ett utvärde­ ringskriterium och frågan hur detta fungerat har ställts. Den som intervju- . ats har själv satt poäng/betyg mellan 1 och 5 hur det har fungerat med AV-Line AB. Det framgår tydligt av AF-delen att egenkontroller har ett I STOCKHOLM· Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 högt värde för upphandlande myndighet i utvärderingen. Under kvalitets­ arbetet har t.ex. egenkontroller högsta enskilda poäng, 2 p. Vidare framgår det under AFD.2232 Entreprenörens kvalitetsplan, som bl.a. ska' omfatta egenkontroller för kvalitetskritiska moment. Även under AFD.221 anges detta tydligt. Tyvärr har ett skrivfel gjorts vid poängsättningen för AV­ Line AB. De fick 142 poäng och skulle ha haft 151 poäng. I en av referens­ listorna skrevs felaktigt att de skulle få 40 poäng där det skulle ha varit 49 poäng. Rättelsen förändrar inte slutresultatet utan anbud nr. 5 har bästa resultat. Vi ställer de frågor vi önskar när vi ringer på referenser och vi ansvarar för poängvärderingen utifrån de poäng/svar vi får av anbudsgi­ varnas referenter. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU sk_a upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om . ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU gäller följande. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska. myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostna­ der, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska · göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 t STOCKJIOLM Allmänna avdelningen Av förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter punkt ABF.52 framgår bl.a. följande. Vikt 40 % Referenser. Ett lika antal referenser från respektive anbudsgivare kommer att kontaktas av beställarens ombud och likalydande frågor kommer att ställas till dessa referenser för bedömning av anbudsgivaren. Har beställaren egna referenser av anbudsgivarna kan de komma att vägas in som en referens. Beställaren förbehåller sig även rätten att söka upp andra än av anbudsgivaren lämnade referenser. Mycket bra referenser ger maximalt 5 p. Vikt 10 % Kvalitetsarbete. + 2 p erhålls om egenkontroll utförs för denna typ av arbeten. Av förfrågningsunderlaget framgår också att entreprenören skall genom­ föra dokumenterad egenkontroll på kvalitetskritiska moment och att entre­ prenören inom tre veckor från kontraktstilldelning skall upprätta en kvali­ tetsplan för entreprenaden som innehåller/minst omfattar beskrivning eller rutin för bl.a. egenkontroller för kvalitetskritiska moment (förfrågningsun­ derfagets punkter AFD.221 och AFD.2232) Haninge Bostäder har ställt frågor till referenterna i enlighet med följande punkter i en frågelista; Insatstid från arbetsorder till utfört arbete, Hålla utlovade tider, Återkoppling efter utfört arbete/avrapportering till bestäl­ lare, Egenkontroll�r, redovisning, Hantering av avfall, Kontakt med hus­ värdar och drifttekniker, Resurser att klara arbetstoppar/prioritering våra arbeten, Bra på tekniska lösningar/hög kompetens, Fakturering, ordning och reda med bilagor/specifikationer, Hålla budget om offert begärts på specifika objekt, Skulle ni anlita företaget till andra projekt eller som här till nytt ramavtal? Av såväl den ursprungliga anbudsutvärderingen daterad den 4 mars 2013 som den rättade anbudsutvärderingen daterad den 20 mars 2013 framgår att referenser viktats som 40 % av utvärderingen. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens bedömning AV-line AB vill att förvaltningsrätten konstaterar att bolaget ska erhålla . maximala två poäng för egenkontroll i anbudsutvärderingen. Förvaltnings­ rätten bedömer emellertid att det inte låter sig göras. Skälen härför är föl­ jande. Det krävs en tydlig förankring i förfrågningsunderlaget om frågornas inne­ håll och bedömningskriterier för dessa om referenstagning ska kunna an­ vändas i anbudsutvärderingen, jfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål 3282-09. Av förfrågningsunderlaget framgår varken vilka frågor som ska ställas till referenterna eller hur poängsättning utifrån referenternas svar ska ske annat än att mycket bra referenser kan ge maximalt fem poäng. Förvaltningsrätten bedömer därför att förfrågningsunderlaget inte utfor­ mats tillräckligt förutsebart för att principen om transparens i 1 kap. 9 § LOU kan anses vara tillgodosedd. I kvalificeringsfasen ska anbudsgivarnas kapacitet godkännas, men kapa­ citeten ska sedan inte påverka den utvärdering av anbuden som syftar till att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet hos kvalificerade anbudsgivare. Något generellt förbud mot att använda referenser i utvärde- . ringsfasen finns i och för sig inte i LOU. Kriterier som huvudsakligen av­ ser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren· förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga kan emellertid inte anses utgöra utvärderingskriterier, se EU-domstolens avgö­ rande i mål C-532/06, Liniakis. Förvaltningsrätten bedömer att de frågor som ställts till referenterna huvudsakligen är hänförliga till anbudsgivarnas förmåga att utföra uppdragets utförande och inte till själva föremålet för kontraktet, särskilt som frågor ställs om i vilken mån anbudsgivarna varit bra på tekniska lösningar och har hög kompetens, hållit budget och utfört egenkontroll samt i vilken mån de haft resurser att klara arbetstoppar. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6271-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Att låta referenterna poängsätta anbuden utefter frågor som avser anbuds­ givarnas möjligheter att utföra projekt i en anbudsutvärdering är inte fören­ ligt med reglerna i 12 kap. 1 § LOU och följaktligen är det inte heller för­ enligt med de EU-rättsliga principer för offentlig upphandling som kom­ mer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU att tilldela kontrakt med stöd av sådan poängsättning. AV-Line AB kan genom utvärderingens genomförande åtminstone sägas kunna komma att lida skada. Eftersom förfrågningsunderlaget är uppbyggt på att referenser ska användas i utvärderingsfasen på sätt som skett har upphandlingens konkurrensuppsökande skede påverkats. Upphandlingen ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Magnus Ähammar Rådman Cecilia Östergren har handlagt målet. ,�r�· ,.. �l..-'l; _.SVERIGES DOMSTOLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soro. vill överkh.ga förval�ttens beslut ska skriva till Kamro;ry-ti-..e:n i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaitn:ingsrätten. Överklagandet ska ha ko:tnmit in till förvaltn1ngsrätten inom tre veckor ft2n d� dag då klaganden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räh2.s emellertid :f:tån. den dag beslutet meddehdes. Om sista dagen för överklagandet 1nfaller på lördag, söndag elle! helgdag, n:ci.dsornmarafton; juh:fton eller nyfu:safton räck.er det att skrivelsen komm.e:t in ru.sta vardag. För att ett överhlagande ska kunm. tas upp i kammarrätten fordras att p rövningstillstån.d ro.ed.delas. Karoroarr�tteri färonar prövmn.gstillstån.d oro. det är av v.ik:t för l edning av rättstilli.ro.pningen. att överklagandet prövas, anledrung förekommer till ändtro..g i det slut vartill förvaltnin.gsrätten kororo.it eller det ann.ars finns synnerliga skfil att pröva överkh.gandet Om prövrun.gstillstån.d inte meddelas står förvaltn:ingsrättens beslut fast Det är