FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 DOM 2018-03-12 Meddelad i Stockhohn Sida 1 (10) I KONKURRENSVERKET -· Mål nr 25238-17 SÖKANDE Arbetsskydd Express Int. AB, 556873-6952 Ombud: Sten Lövrnp och Andre Prentell Jansson & Norin AB Kungsportsavenyen 18 411 36 Göteborg MOTPART SKL Kommentus lnköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE ,,,,�:, c3' " Avd Dnr KSnr Aktbil 1-_. _,,: iV � i -.....1 · Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att upphandlingen ska rättas avseende anbudsområdena la, lb och le genom att AE med en konekt tillämpning av förfarandet i 12 kap. 3 § LOU ges tillfälle att förklara sitt anbud. Dok.Id 941729 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domsto1.se/forvaltnmgsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANPEN M.M. lDOI\11 Sida 2 25238-17 SKL Komrnentus Inköpscentral AB (SKI) genomför en upphandling' av ramavtal avseende yrkeskläder och skor, dnr 2016-2. Upphandlingen är uppdelad i sammanlagt nio anbudsområden. Vid upphandlingen tillämpas ett öppet förfarande enligt 4 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Förhandsannons om upphandlingen skickades ut den 22 december 2016 och tilldelningsbeslut meddelades den 20 oktober 2017. Av beslutet framgår att Arbetsskydd Express Int. AB (nedan AE) fått sitt anbud förkastat på grund av bristamte kravuppfyllelse. AE ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud tas upp till prövning och att en ny utvärdering sker avseende områdena 1a, · 1 b och 1c. I andra hand yrkas att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Till grund för ansökan har AE anfört bl.a. följande. Prövningen av anbud har inte skett på det sätt som angivits i underlaget och detta har lett till att AEs anbud felaktigt förkastats. SK.I har förkastat AEs anbud utan att ha fog för detta. •AE uppfyller samtliga krav i upphandlingen, har lämnat anbud helt i enlighet med i anbudet angivna förutsättningar och har lämnat in samtliga de förklaringar och förtydliganden som SKI krävt. Det sätt på vilket man begärt förtydligande/komplettering strider mot förfrågningsunderlaget samt LOU. Om inte AEs anbud felaktigt förkastats hade bolaget tilldelats ramavtal i upphandlingen och äi· därför skadelidande. SKI anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Det sätt SKI genomfört upphandlingen på har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. Förfrågningsunderlaget är utformat på ett transparent sätt och alla anbudsgivare har haft möjlighet att lämna anbud på.lika villkor. AE · riskerar därför inte att lida skada. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Såsom angivits ovan genomför SIU en ramavtalsupphandling avseende yrkeskläder och skor. Av de administrativa kraven för upphandlingen följer _ att anbudsgivare ska lämna ett bruttopris för de varor som offereras i upphandlingen. Av punkten 2.11.1 tredje stycket i de administrativa kraven framgår följande: Angivet bruttopris ska vara anbuds·givarens verkliga priser, dvs. bruttopriset ska inte varajramtage[t]for denna upphandling. Om SKJ misstänker att bruttopriset ärframställtför denna upphandling kan SKJ komma att verifiera anbudsgivarens priser. AE har fått sitt anbud förkastat på grund av att SK.I funnit att bolaget inte uppfyllt kravet på att lämna verkliga priser. Till grund för ansökan om överprövning har AE bl.a. anfört att SIU brutit mot förfmandebestärnmelserna i 12 kap. 3 § LOU när bolagets anbud uteslöts. AE har i denna del anfört bl.a. följande. SKI har angivit att anbudsgivarnas bruttopris ska vara deras verkliga priser och anbudsgivarna är dessutom tvungna att intyga att detta hav uppfylls för att kunna lämna anbud. SIU anger även att om myndigheten misstänker att brnttopriset är framställt för upphandlingen så kan elen komma att verifiera anbudsgivarens priser. SIU anger även att myndigheten kan komma att begära in motivering till priser samt att de kan komma att förkasta anbuclsgivare som lämnat "oskäligt låga priser i enlighet med bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU" om de inte anser att eventuell förklaring är godtagbar. När SK.I slutligen har genomfört sin utvärdering så verkar de ha sammanblandat dessa båda skrivningar och helt plötsligt begärt "förklaringar till låga priser pga. misstanke att detta inte är era verkliga bruttopriser". I underlaget framgår dock ingenstans att detta är någonting som SIU vare sig har möjlighet eller Sida-4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 rättighet till att göra. SIZI har rätt att "verifiera" anbudsgivarens priser. En sådan verifiei·ing borde rimligtvis ske genom att någon typ av objektivt laiterium som visar att priserna de facto är ''verldiga". Om SKJ anser att priserna är onormalt låga så bör de begära en förklaring av detta, om de vill verifiera bruttopriserna ska de göra detta. SK.l har ingen möjlighet att göra den typ av "fria bedömningar" som de nu gjort. Om det SIU avsåg göra var att kräva förklaringar av det som de ansåg var onormalt låga anbud, skulle de förtydligat detta i sitt utskick och då dessutom krävt förklaringar som skulle visa att så inte var fallet. Så som förtydligandet varit utformat kan det inte anses vara att likställa med en begäran om förtydligande avseende onmmalt låga anbud i enlighet med 12 kap. 3 § LOU. SKTs metod för att slippa de höga beviskrav som ställs på en upphandlande myndighet vid förkastande enligt 12 kap. 3 § LOU verkar vara att göra en "förtäckt" bedömning av "onormalt låga anbudspris" och istället kalla detta för en "verifiering" av att ett absolut krav uppfyllts. EU-domstolen har dock tydligt markerat att när det gäller förtydliganden av onormalt låga anbudspriser så ska anbudsgivare som misstänks för detta få möjlighet att på ett ändamålsenligt sätt göra sin ståndpunkt gällande genom att lämna alla förklaringar till de olika delarna av sitt anbud. Anbudsgivarens rätt att fö1tydliga sitt anbud innebär att den upphandlande myndigheten inte ska kunna fatta godtyckliga beslut. För att detta laav ska anses uppfyllt måste den upphandlande myndighetens begäran vara "tydligt formulerad", så att anbudsgivaren förstår på vilket sätt myndigheten uppfattar anbudet som onormalt lågt. SIZis begäran är vag och otydlig och kan därför inte anses uppfylla haven på likabehandling och transparens. SK.I har i denna del anfört bl.a. följande. LOU innehåller inga specifika krav på hur upphandlingsdokument ska utformas. Som huvudregel har den upphandlande myndigheten därför stor frihet att själv utforma sin upphandling och bestämma vilka krav som ska ställas. Även upphandlingsdokument som inte är optimalt utformade godtas under I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 I STOCKHOLM förutsättning att de principer som bär upp LOV och EU-rätten inte träds för · ri"är. En upphandlande myndighet är också nonnalt oförhindrad att själv bestämma om och hur en anbudsgivare ska visa att kraven är uppfyllda, så länge bestämmelserna i LOU och tillämpliga unionsrättsliga principer beaktas. Kravet på att bruttopriserna inte ska vara framtagna för upphandlingen är tydligt angivet i förfrågningsunderlaget. Kravet syftar till att SKI ska få en rättvisande bild av prisnivån mellan inkomna anbud då dessa utvärderas. Av den redogörelse för laavet och syftet med den som AE själv lämnat i ansökan framgår också att bolaget varit väl medvetet om kravet och förstått dess innebörd. Enligt SIG är det tydligt att kravet i upphandlingen och bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU avser helt olika situationer. SK.I har heller inte sammanblandat dessa vid utvärderingen av AEs anbud. För det första är lcravet i avsnitt 2.11.1 och 12 kap. 3 § LOU inte utformade på samma sätt. Syftet med respektive reglering är dessutom helt olika. Medan kravet i upphandlingen alltså rör prissättningen och utvärderingen av priserna i inkomna anbud, är avsikten med bestämmelsen i LOU att en upphandlande myndighet inte ska behöva ingå avtal med leverantörer vars priser är så låga att det finns risk för att leverantören inte kommer att kunna leverera i enlighet med anbudet eller kommer att begära ytterligare ersättning. 12 kap. 3 § LOU kan i detta avseende beslcrivas som en skyddsregel för upphandlande myndigheter. Det kontradiktoriska förfarande som måste föregå en uteslutning enligt bestämmelsen skyddar sedan en anbudsgivare från den upphandlande myndighetens godtycke. SK.I har inte lagt AEs anbud åt sidan för att bolagets bruttopriser varit onormalt låga i den mening som avses i 12 kap. 3 § LOU. Anbudet har istället förkastats eftersom att SIG anser att kravet i avsnitt 2.11.1 inte är uppfyllt. Det framgår också av upphandlingsprotokollet. Att upphandlande myndigheter dessutom har rätt att ställa krav som rör prissättningen i ett anbud framgår tydligt av den kammanättspraxis som rör användandet av golv- och takpriser. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Frågan i målet är om kravet på att en anbudsgivare ska offerera sina verkliga priser i aktuellt fall utgör en prövning av om anbudet är orimligt lågt och om SIG dårför skulle ha tillämpat bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU och fö1farandebestämmelserna som återfinns däri. Av 1 2 kap. 3 § LOU följer att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att p1iset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndi gheten skriftligen begärt en förklming till det "iäg� anbudet och inte fått ett tillfi:edsställande svar. Bestämmelserna avser att förebygga att myndigheter ingår kontrakt när det finns en inte obetydligriskför att leverantören inte kommer att utföra arbetet - eller delar av det - i enlighet m e d kontraktet ( s e H F D 2 0 1 6 ref. 3 I ) . A v E U - domstolens prax i s kan v i d a r e utläsas att bestämmelsen syftar till att säkerställa att leverantörer lämnar anbud som är allvarligt menade Gfr EU-domstolens dom i SAG ELV Slovenska, C-599/10, p. 29 och 31). Såsom ovan angetts följer det av laavet i 2. 1 1. 1 i förfrågningsunderlaget att en anbudsgivare ska ange sina verkliga priser. Av samma punkt föUer vidare att SKJ kan komma att verifiera anbudsgivarens p1iser om myndi gheten finneranledningattanta_att anbudsgivareninte uppfyller Iaavetpåverkliga priser. Av sista stycket samma punkt följer vidare att SKT kan komma att begära in motive1ing till de priser som lämnats i anbudet. Om SIG inte anser att eventuell förklming är godtagbar äger Sl(l rätt att förkasta anbudsgivare som lämnat oskäligt låga priser i enlighet med bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOU. Av utredningen i målet framgår vidare att SKI har skickat ett meddelande till AE där myndigheten begär att bolaget skriftligen förklarar·hur det uppfyller kravet i 2. 1 1 . 1 i förfrågningsunderlaget. Grunden för SKls I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 I STOCKHOLM begäran är att myndighetenvid enjämförelse av prisernai bolagets anbud funnit att vissa angivna b ruttopriser ligger på en avsevärt. mycket lägre nivå än för motsvarande produkter i bolagets övriga sortiment. EnligtförvaltningsrättensbedömningtalardetfaktumattSK.Ii förfrågnings­ .underlagetkopplatkravetpåverkligaprisertillbestämmelseni12kap.3 § LOU för att det aktuella kravet syftar till att motverka onormalt låga anbud. Denna bedömning stöds även av det faktum att SK.I i viss mån tillämpat ett sådant kontradiktorisktförfarande som föreskrivs i samma bestämmelse inför uteslutningen av AEs anbud. Avutredningeni måletframgårvidareattSIGvid sinutvärderingavomAE lämnat verkliga bruttopriser gjort enjämförelse med övriga i anbudet förekommande prisnivåer. I sitt yttrande till förvaltningsrätten har SK.I även betonat det faktum att de utpekade bruttopriserna i AEs anbud är så låga att de inte kan vara deras verkliga. Enligt förvaltningsrättens bedömning talar dessaomständigheterförattSKLgenomattställaupphavetpåverkliga· b r u t t o p r i s er s ö k t u n d v i k a a t t k o nt r a k t t e c k n a s m e d a n b u d s g iv a r e v i l ka lämnatorimligtlågaanbud. Till stödfördennabedömningtalarävendenomständighetenattSK.I i sitt yttrande till domstolen angett att anledningen till AEs l åga bruttopriser sannolikt är att "bolagets anbud ska erhålla en anbudssumma som lämpar sig välför utvärderingen, men som i själva verket säger mycket lite om den totala kostnadsbildenför de upphandlande myndigheter som ska nyttja ett ramavtal medAE', Enligtförvaltningsrättensbedömningdelardennasituationstora likheter med omständigheterna i Högsta förvaltningsdomstolens ovan angivna mål. I det fallet hade anbudsgivare på olika sätt lämnat strategiskt låga, och till och med negativa, anbudspriser inom vissa positioner vilket gav bolagen utrymme för leveransstrategiskt handlande i samband med myndigheternas avrop. Högsta förvaltningsdomstolep fick i det aktuella målet anledning att pröva om de uppgivna priserna var orimligt låga. Enligt förvaltningsrättens 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 I STOCKHOLM meningtalarävendessaomständigheterförattkravetpåattanbudsgivaren ska offerera sina verldiga priser till att undvika att SKI antar ett orimligt lågt anbud. Sammantagetgörförva1tningsrättenbedömningenattkravetpåatten anbudsgivare ska offerera sina verkliga priser syftar till att undvika en situation där anbudsgivare på ett strategiskt sätt lämnar låga priser inom ett . visst sortiment för att i motsvarande mån lämna högre priser inom andra delar av anbudet och på så sätt vinner anbudstaktiskta fördelar. Ett sådant krav och dess syfte .far enligt förvaltningsrättens mening vm-a likställt med desyftensomrymsinombestännn,elseni 12kap. 3 § LOU. Eftersom det varit frågan om att identifiera anbud vars anbudspriser är orimligt låga aktualiseras enligt förvaltningsrättens bedömning bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU vilken ska ges företräde :framför myndighetens egnauppställda ska-krav. Detta eftersomdenaktuella bestämmelsen, med dess inneboende kontradiktoriska förfarande där en a n b u d s g i v a r e s k a g e s m öj li g h e t e n a t t b l . a . fö r k l a r a d e l å g a p r i s e rn a , i n n e b ä r ett skydd för anbudsgivarna från eventuellt godtycke från den upphandlande myndighetens sida genom att uttryckligen föreskriva vilka åtgärder som ska vidtas om myndigheten anser att ett anbud är orimligt lågt G:fr SAG ELV Slovenska, p. 29 och 35). Enligtförvaltningsrättens bedömningvore en ordningdärenupphandlandemyndighetkanundgådekravoch skyddsbestämmelser som uppställs i det klassiska direktivet (dir. 2004/18/EG) Om offentlig upphandling och bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOV genom att omvandla uteslutningsgrunder til lJormella ska-krav inte förenligt med unionsrätten Gfr SAG ELV Slovenska, p 34). Enligt förvaltningsrättens be�ömningvar SK.I därför skyldigt att tillämpa de fö1farandebestämmelsersomåterfinnsi 12kap.3 §LOUnärdenuteslöt· AEsanbud. . ' · -- I Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238- 1 7 I STOCKHOLM SIG har till stöd för sin instälJning åberopat Kammarrätten i Stockholms dom av den 3 oktober 2017 i mål 533-17. I målet fann rätten att en upphandlande myndighet kunde kräva att anbudsgivarnas priser inte understeg en viss lägstanivå, utan hinder av bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU..Enligt SK.I är domstolens resonemang tillämpl_ igt också i detta mål. Förvaltningsrätten noterar att det aktuella kravet som kamman-ätten hade att pröva i ovan nämnda mål var att anbud under en viss prisnivå inte skulle accepteras. Det rörde sig således om s.k. golvpris för uppdragets utförande. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan ingen direkt jämförelse ske mellan förutsättningarna i det målet där myndigheten tiliämpat en golvprisnivå mot nuaktuella omständigheter där myndigheten aktivt granskat vissa enskilda kostnadsposter och ställt dem i förhållande till andra prisuppgifter i anbudet. Förvaltningsrätten noterar vidare att kamma1Tättens dom inte vunnit laga kraft (se Högsta förvaltningsdomstolens beslut av den 19 december 2017 om prövningstillstånd i mål 5924-17). Förvaltningsrätten gör därför bedömningen att den av SIG åberopade domen från kammanätten inte kan anses vägledande i detta mål. Frågan förvaltningsrätten därmed har att pröva är om SIG tillämpat ett konekt kontradiktoriskt förfarande när den uteslöt AEs anbud. EU­ domstolen har uttalat att anbudsgivaren genom förfarandet ska få tillfälle att lämna nödvändiga förklaringar för att bevisa att det lämnade anbudet är allvarligt menat. Myndigheten ska tydligt formulera den begäran som riktas till de berörda anbudsgivama så att dessa har möjlighet att på ett fullständigt och ändamålsenligt sätt förklara sina anbud (se SAG ELV Slovenska, p. 29 och 31). Av utredningen i målet framgår att SK.I har sldckat en begäran om förtydligande av AEs..anbud. I förfrågan angavs att anledningen till densamma var att SK.I misstänker att de bruttopriser som bolaget lämnat inte är bolagets verkliga och att denna bedömning grundar sig i en jämförelse av förekommande priser i anbudet. Bolagets svarade på fö1frågan och angav 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25238-17 I STOCKHOLM vidare att bolaget önskar att SKI återkommer om myndigheten önskar en utförligare redovisnfog av marginaler eller specifika förklaringa_t" på produktnivå. SIG meddelade därefter tilldelningsbes1ut i upphandlingen utan att pånytthöra av sigtill AE. Enligt förvaltningsrätten bedömning har SKI brutit mot förfarande­ bestämmelserna i 12 kap. 3 § LOV bl.a. genom att det inte av begäran om föttydligande tydligt framgick att AE dälmed fick möjlighet att-förklara sitt p1is utifrån förutsättningen att det ansågs onormalt lågt samt genom att inte ge AE tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta bolagets anbud. Sådana väsentliga blister i det kontradiktoriska förfarandet som skett i aktuellt fall medför att AE i vart fall kunnat komma lida skada (se Högsta förvaltningsdomstolens ovan angivna dom, s. 5 f). Enligt förvaltnings­ rättens bedömning hm· det heller inte i målet förekommit en sådai1 omfattande utredning av AEs prissättning och förutsättningarna för denna att bristerna i fötfarandet och det tillkommande skyddet för anbudsgivaren kan läkas inom ramen för förvaltningsrättens handläggning. Ansökan om överprövning ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen rättas avseende a n b ud s om r å d en a 1 a , 1 b o c h 1 c g e n o m a t t A E m e d e n k o 1T e l c t t i l l ä m p n i n g a v förfarandet i 1 2 kap. 3 § LOU ges tillfälle att förklara sitt anbud. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infom1ation om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/1ALOU). LeifNilsson Rådman Förvaltningsrättsnotarien Viktor Robettson har föredragit målet. iSVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Bilaga Den s o m vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska rut kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet rut kommit .in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, jul.afton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett övetjdagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förva.1:tn.ingsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillii.mpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillst;ånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål� nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatj e· särskilt bevis. Forts. nästa .rida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om. offentlig uprhand­ ling, • lagen (2007:1092) om. upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2011:1029) om. upphandling på försvars- och säkerhetsom.rådet, ei e • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling, eller • försörjningssektorerna lagen (201 6:1 146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal ·slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information B ehöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se