LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN Johan Nordström SÖKANDE DOM 2009-02-13 Meddelad i Jönköping Mål nr 2416-08 E Rotel 7 Sida 1 (6) Prinfo Grafiskt Center i Sverige, 556216-9309 Källvattengatan 9 212 23 Malmö MOTPART Statens jordbruksverk (Jordbruksverket) 551 82 Jönköping SAKEN 2009-02-17 j rA':"'Vd-:-------- Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet. YRKANDEN M.M. Jordbruksverket infordrade genom anbudsförfrågan (förenklat förfarande), som annonserades den 21 oktober 2008, anbud avseende ny grafisk profil. Uppdraget omfattar att ta fram ett förslag till en grafisk profil enligt krav­ specifikationen och att i samarbete med Jordbruksverket utforma förslaget till en slutlig produkt. Avtal tecknas med en leverantör. I förfrågningsun­ derlaget anges bl.a. följande. Utvärderingskriterier. Jordbruksverket kom­ mer att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till följande prioritetsordnade utvärderingskriterier. 1) Allmän kvalitet och kreativ höjd på föreslagen grafisk profil; 40 procent, 2) Föreslagen grafisk profils association till Jordbruksverkets vision om att stärka den gröna sek­ torn; 25 procent, 3) Värdering av de två inlämnade arbetsproven; 10 pro­ cent, 4) Referenser; 10 procent och 5) Pris; 15 procent. Kriterierna I - 3 kommer att poängbedömas enligt skalan 1 - 5 poäng i kategorierna helhet, Dok.Id 50376 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post lansrattenijonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2009-02-13 Sida 2 2416-08 E komposition, läsbarhet och kreativitet. Vart och ett av kriterierna 1 - 3 kan få högst 20 poäng. Poängsumman multipliceras sedan med den procentsats som åsatts kriteriet. För de tre anbudsgivare som erhållit högst poäng kommer referenser att inhämtas. Den anbudsgivare som därefter erhållit sammanlagt högst poäng kommer att tilldelas kontraktet. Referenserna kommer att tillställas två frågor. Referenserna kommer att poängsättas en­ ligt följande: Mycket nöjd; 20 poäng, Nöjd; 15 poäng, Medel; 10 poäng, Mindre nöjd; 5 poäng och Missnöjd; 0 poäng. Erhållen poäng kommer därefter att multipliceras med 10 procent. Jordbruksverket antog i tilldelningsbeslut den 23 december 2008 Helikop­ ter Reklambyrå AB:s anbud. Prinfo Grafiskt Center i Sverige (Prinfo) yrkar att upphandlingen ska göras om och gör gällande att upphandlingen innehåller så stora felaktighe­ ter att rättelse inte kan ske. Bolaget anför bl.a. följande. Jordbruksverket har gjort en felaktig utvärdering, frångått förfrågningsunderlaget samt bru­ tit mot principerna om transparens, förutsägbarhet, likabehandling och konkurrens. Poäng för kriterierna 1 - 3. Jordbruksverket har :frångått för­ :frågningsunderlaget genom att tilldela halva poäng och således brutit mot angiven utvärderingsmodell. Tal från 0,5 och uppåt har inte avrundats till närmsta heltal; Jordbruksverket har därmed särbehandlat anbudsgivare. Referenser. Jordbruksverket har genom att utvärdera referenser för endast tre av anbuden inte följt vad som anges i för:frågningsunderlaget. Kriteriet referenser har dessutom tillmätts större betydelse än vad som anges i för­ frågningsunderlaget. Referenserna har kommit att stå för mer än 50 procent av den totala poängen. Det är inte tillåtet att i efterhand ändra utvärde­ ringskriterierna och viktningen av dessa. Om poäng för referenser hade getts på sarmna sätt för samtliga anbudsgivare skulle utgången av upphand­ lingen ha blivit annorlunda. LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-02-13 Jordbruksverket anser att länsrätten ska avslå ansökan och anför bl.a. följande. Referenser. Enligt förfrågningsunderlaget kommer två referenser att inhämtas för de tre anbudsgivare som erhållit högst poäng på de övriga fyra kriterierna. Förfarandet har varit helt transparent. Jordbruksverket har i fråga om referenser felaktigt tilldelat maximalt 80 poäng. Varje kriterium ska dock maximalt kunna ge 20 poäng, som ska viktas med angiven pro­ centsats. Det anbud som uppnått högsta poäng på samtliga fem kriterier kommer därför att erhålla totalt 20 poäng. Poängberäkningen borde ha skett i enlighet härmed. Skada. Om referenser inte hade inhämtats hade Prinfos anbud ändå inte kommit bland de tre främsta anbuden. Prinfo har således inte varit aktuellt för att vinna upphandlingen och vid sådant för­ hållande har bolaget inte lidit någon skada. Poängskala. Vid bedömningen av anbuden har flera personer deltagit och det var i vissa fall svårt att enas om ett gemensamt omdöme. Därför har en poängsättning så nära den sam­ lade gemensamma bedömningen som möjligt använts. En poängsättning med även halva poäng leder till en mer objektiv och korrekt bedömning. Förfarandet strider inte mot principen om transparens eftersom anbudsgi­ vama inte vetat vilken bedömning som skulle komma att göras. Prinfo har därefter anfört bl.a. följande. Referenser. Genom att enbart ut­ värdera referenser för vissa anbudsgivare har referensernas bedömning felaktigt påverkat vem som tilldelas upphandlingen. Jordbruksverket var redan vid utformandet av förfrågningsunderlaget medvetet om att stora personella resurser skulle krävas för att utvärderingsmodellen skulle följas. Poängskala. Jordbruksverket har först efter anbudstidens utgång bestämt sig för att ge halva poäng; utvärderingen har därvid blivit felaktigt och medfört att anbudsgivarna inte behandlats lika. Tilldelningskriterier som inte är förutsägbara strider mot principen om transparens. Länsrätten har förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Sida 3 2416-08 E LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOMSKÄL DOM 2009-02-13 Sida 4 2416-08 E I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I nämnda 2 § an­ ges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. En förutsättning för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU är att det fel som den upphandlande enheten begått har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Det ankommer därvid på leverantören att visa att hans möjligheter att erhålla kontraktet påverkats menligt av felet (jmf Kammarrättens i Sundsvall dom den 3 mars 2005 i mål nr 1595-04). Prinfo har gjort gällande att Jordbruksverket förfarit felaktigt dels genom att vid utvärderingen tilldela även halva poäng, dels genom att inhämta referenser för endast tre av anbuden, dels genom att poängsättningen avse­ ende referenser inte skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Genom felaktigheterna har Jordbruksverket brutit mot principerna om likabehand­ ling och transparens. Bolaget riskerar att lida skada med anledning härav. LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN DOM Sida 5 2416-08 E 2009-02-13 Länsrätten gör följande bedömning. Poängskala Även om Jordbruksverket på sätt anges i förfrågningsunderlaget tilldelat anbuden enbart hela poäng skulle flera leverantörer komma att erhålla en högre sammanlagd poäng än Prinfo. Med hänsyn till att det anbud som har högst poäng ska antas skulle bolaget inte vinna upphandlingen vid en ny utvärdering. Vid sådant förhållande kan bolaget inte anses ha lidit skada eller komma att lida skada. Skäl att förordna att upphandlingen ska göras om alternativt rättas föreligger därför inte. Referenser Av förfrågningsunderlaget framgår att referenser kommer att inhämtas för de tre anbud som erhållit högst poäng respektive att den anbudsgivare som därefter erhållit sammanlagt högst poäng kommer att tilldelas kontraktet. Utredningen utvisar inte annat än att utvärderingen i denna del gjorts i en­ lighet med vad sorri anges i förfrågningsunderlaget. Skäl att göra om alter­ nativt rätta upphandlingen föreligger därför inte i denna del. Referenser har inte inhämtats för Prinfo eftersom bolaget vid bedömningen av kriterierna 1 - 3 samt 5 inte kommit bland de tre främsta anbuden. En förnyad utvärdering skulle inte leda till att bolagets anbud kommit bland de tre främsta anbuden. Den omständigheten att Jordbruksverket felaktigt till­ delat högre poäng avseende referenser än som anges i förfrågningsunderla­ get har inte medfört att bolaget kan anses ha lidit skada eller komma att lida skada. Grund saknas därför att ingripande mot upphandlingen. Ansö­ kan ska därför avslås. DOM Sida 6 LÄNSRÄTTEN I 2416-08 E JÖNKÖPINGS LÄN HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ID). 2009-02-13