FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA·
Enhet 2
SÖKANDE
Nornor AB, 556526-3976
DOM 2014-09-22 Meddelad i Uppsala
Mål nr 2627-14
Sida 1 (13)
Ombud:
Advokat Malin Wallin
MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 7009
103 86 Stockholm
MOTPART
Uppsalahem Aktiebolag, 556137-3589
Ombud:
Advokaterna Hugo Norlen och Jenny Lindgren Advokatfirman Lindahl KB
Box 1203
751 42 Uppsala
SAKEN
Offentlig upphandling
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Avd onr 1 KSnr
Akt.bil
KONKURRENSVERKET
    Dok.Id 129482
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
2014 -09- 2 3

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
BAKGRUND
Uppsalahem AB (Uppsalahem) genomför en öppen upphandling benämnd försäkringsupphandling, Uppsalahem 2014. Den 16 april 2014 fattade Uppsalahem ett tilldelningsbeslut i upphandlingen om att tilldela Nornor AB kontrakt i upphandlingen. Efter omprövning och ändring av det tidi­ gare beslutet fattade Uppsalahem den 8 maj 2014 ett nytt tilldelningsbeslut om att tilldela Anticimex kontrakt i upphandlingen.
YRKANDEN M.M.
Nornor AB (Nornor) yrkar i ansökan om överprövning i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen i den del som avser sane­ ringsavtal/fullserviceavtal inklusive husbocksförsäkring och försäkring vid sent upptäckt dödsfall inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att Nornor inte utesluts ur upphandlingen. I andra hand yrkar Nornor att rätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Nornor anför att upphand­ lingen har genomförts i strid med lagen ((2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU, och de grundläggande principerna för upphandling.
Till stöd för sin talan anför Nornor bl.a. följande.
Skall-kravet
Nomo� har felaktigt uteslutits ur upphandlingen eftersom bolaget uppfyllt samtliga skall-krav och har bifogat all bevisning som krävts enligt förfråg­ ningsunderlaget. Nornor uppfyller skall-kravet om koncession för försäk­ ringsverksamhet i Sverige genom en återförsäkring med Trygghansa. Detta förhållande förelåg redan vid anbudslämnandet vilket också framgår av bifogat försäkringsbevis.
Nornor har uteslutits från upphandlingen eftersom Nornor inte i sitt anbud redovisat hur skall-kravet om koncession för försäkringsverksamhet skulle uppfyllas, dvs. i detta fall genom samarbetspartner/underleverantör. Med
I UPPSALA
      
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
hänsyn till hur förfrågningsunderlaget utformats har dock varken Nornor eller Anticimex i sina anbud särskilt kommenterat kravet på koncession för försäkringsverksamhet utan har bara intygat att samtliga ställda krav upp­ fyllts. Nornor har av samma anledning inte heller lämnat in någon bevis­ ning till stöd för att eller hur skall-kravet uppfylls.
En jämförelse mellan det ställda skall-kravet och Nornors svar visar alltså att skall-kravet är uppfyllt. Att det sedermera framkommit uppgifter som gett upphandlande myndighet skäl att ifrågasätta kravuppfyllelsen innebär inte att kravet inte är uppfyllt, bara att upphandlande myndighet har skäl att undersöka om och hur kravet uppfylls. Detta sker lämpligen genom begä­ ran om förtydligande. Här kan jämföras med situationen där en anbudssö­ kande lämnat ett orimligt lågt pris varvid upphandlande myndighet måste kontrollera priset genom att inhämta förtydliganden från anbudsgivaren.
Aberopande av annatföretags kapacitet
När det gäller åberopande av annat företags kapacitet framgår av
11 kap. 12 § LOU att en leverantör får åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Vidare framgår att leverantören i så fall, genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt, ska visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras.
Av bestämmelsen framgår inte att sådant bevis måste inges redan i anbu­ det. Tvärtom indikerar användande av ordet "leverantör" istället för "an­ budsgivare" att sådant bevis kan ges in senare, t.ex. inom ramen för den upphandlande myndighetens kontroll av kravuppfyllelse. I praxis har dess­ utom även accepterats att bevis inges inom ramen för en överprövnings­ process i kammarrätten, se Kammarrättens i Sundsvall dom den 6 mars 2013 i·mål nr 240-13.
        
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
 Förtydligande
Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Upphandlande myndighet är således skyldigt att begära förtydligande. Myndigheten bör dock göra detta när det före­ kommer motstridiga uppgifter inom ramen för ett anbud och den upphand­ lande myndigheten därigenom kan säkerställa att de krav som ställts i upp­ handlingen faktiskt uppfylls. Om enanbudsgivare påstår sig ha uppfyllt ett krav innebär detta naturligtvis inte att kravet per automatik faktiskt upp­ fylls-. Utgångspunkten måste dock alltid vara att lämnade uppgifter är med sanningen överensstämmande om det inte finns anledning att betvivla upp­ gifterna. I den mån någon i anbudet lämnad uppgift betvivlas, till följd av uppgifter från tredje man eller uppgifter i olika register, står det upphand­ lande myndighet fritt att genom kontroller och förtydliganden försäkra sig om att lämnade uppgifter faktiskt är korrekta. Detta förfarande är särskilt lämpligt om upphandlande myndighet inom ramen för anbudsprövningen eller därefter, inser att någon typ av bevis eller intyg borde krävas för att säkerställa uppfyllelsen av särskilt viktiga skall-krav.
Nornor har inte felaktigt intygat uppfyllelsen av kravet på koncession för försfil<!ingsverksamhet. Nornor har faktiskt uppfyllt det aktuella kravet, om än genom samarbetspartner/underleverantör. Att som Uppsalahem, i strid med ett av anbudsgivaren lämnat intygande om uppfyllelse av skall-krav, ensidigt utesluta en anbudsgivare utan att först kontrollera kravuppfyllelsen är givetvis inte acceptabelt. Detta gäller alldeles oavsett hur skall-kravet är menat att uppfyllas.
När en diskrepans upptäcktes mellan Nornors intygande om uppfyllelse av samtliga skall-krav och registeruppgifter om innehavare av koncession för försäkringsverksamhet i Sverige, fanns visserligen anledning att ifrågasätta Nornors intygande om uppfyllelse av skall-krav. Uppsalahem borde då ha
  
  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
 I UPPSALA
begärt ett förtydligande av Nornor. Detta hade inte utgjort en otillåten komplettering av ett skall-krav utan om ett tillåtet förtydligande av redan lämnad uppgift.
Transparens
För det fall förvaltningsrätten finner att Nornor borde ha uteslutits från upphandlingen gör Nornor gällande att förfrågningsunderlaget varit så otydligt att detta inte uppfyllt skall-kravet gällande transparens. Det fram­ går inte av förfrågningsunderlaget att anbudsgivaren till anbudet ska foga bevis för innehav av koncession för försäkringsverksamhet. Inte heller har Uppsalahem angett att underleverantörer/samarbetspa1iners inte får använ­ das för utförande av den aktuella tjänsten och har inte ställt något krav på att an�udsgivaren ska redovisa underleverantörer/samarbetspartners.
För det fall rätten skulle finna att kravet på koncession för försäkringsverk­ samhet skulle anses innefatta ett krav på att redovisa samarbetspart­ ners/underleverantörer och ett krav på att ge in bevis för hur kravet upp­ fylls, gör Nornor gällande att det konkurrensuppsökande skedet varit be­ häftat med sådana brister att transparensprincipen inte upprätthållits i upp­ handlingen. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att det krävts av Nornor att man redovisar sin samarbetspartner/underleverantör eller att Nornor måste ge in bevis för att man förfogar över sådan kapacitet. Hade detta framgått av förfrågningsunderlaget så skulle Nornor givetvis ha givit in sådant underlag. Att på detta sätt tillämpa ett nytt underlag strider mot transparensprincipen.
 Skada
Upphandlingen har på flera punkter och enligt vad som anförts ovan varit behäftad med brister. Uppsalahem har genomfört upphandlingen i strid med gällande rätt. Genom att Uppsalahem uteslutit Nornor utan att först ge Nornor möjlighet att förtydliga hur skall-kravet skulle uppfyllas, har
 
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
 Nornor inte erhållit ett kontrakt som Nornor annars skulle ha erhållit. För det fall kravet på koncession för försäkringsverksamhet även innefattade ett krav på redogörelser eller bevis för uppfyllelsen av detsamma, så borde detta ha framgått av förfrågningsunderlaget så att Nornor haft möjlighet att ge in nödvändig dokumentation. Detta hade i så fall lett till att Nomor till­ delades kontraktet.
Uppsalahem bestrider bifall till Nornors talan i sin helhet och anför bl.a. följande.
 Skall-kravet
Om rätten skulle finna att brist förekommit i någon del av upphandlingen, har en sådan brist inte varit av sådan dignitet och karaktär att den motiverar ett ingripande enligt 16 kap. LOU. Nornor uppfyller inte det obligatoriska skall-kravet på innehav av koncession för bedrivande av försäkringsverk­ samhet i Sverige.
Aberopande av annatföretags kapacitet
För det fall Nornor avsåg att i upphandlingen åberopa annans kapacitet ålåg det Nornor att ange det i anbudet och inge bevis om detta. Nornor har inte gjort det. Det har därmed varit riktigt av Uppsalahem att utesluta Nornor från upphandlingen. I förfrågningsunderlaget ställs som obligato­ riskt krav att "anbudsgivare skall ha koncession för att bedriva försäk­ ringsverksamhet i Sverige". Det är i målet ostridigt att Nornor inte själv har sådan koncession. Om en anbudsgivare inte skulle ha koncession är det ändå n;iöjligt att uppfylla kravet genom att anbudsgivare åberopar annans kapacitet. Nornor har alltså haft möjlighet att åberopa sig av den återför­ säkring med Trygghansa som Nornor enligt uppgift har. För att Nornor ska kunna göra det, krävs dock att Nornor i sitt anbud (i) anger att man åbero­ par sig av Trygghansas kapacitet och (ii) uppvisar ett uttryckligt åtagande från Trygghansa om att Nornor kan tillgodogöra sig Trygghansas kapacitet.
      
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
Detta har Nornor ostridigt inte gjort. I ansökan om överprövning anger Nomo� att man i "realiteten" har åberopat sig av annans kapacitet. Uppgif­ ter om detta saknas dock i Nornors anbud. Muntliga uppgifter till Uppsala­ hem efter anbudstidens utgång uppfyller inte kravet på att åberopandet ska ha skett i det lämnade anbudet.
Ett åtagande ska inges senast i samband med anbudet. Anbudsgivaren ska enligt 11 kap. 12 § LOU tillhandahålla ett åtagande från företaget ifråga eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvän­ diga resurser. I vart fall krävs att anbudsgivaren i anbudet faktiskt anger att man åberopar sig av annans kapacitet oavsett om bevis för detta skulle be­ höva bifogas anbudet. Omständigheterna i den åberopade kammanättsdo­ men är inte jämförbara med omständigheterna i förevarande målet och saknar därför betydelse i målet.
Det följer direkt av LOU att en leverantör ska visa att denne förfogar över extern kapacitet för det fall kapaciteten åberopas i syfte att uppfylla ställda kvalifi.ceringskrav och detta senast vid tidpunkten för när anbudet ges in.
Den omständigheten att inte heller Anticimex i sitt anbud har kommenterat hur man uppfyller kravet på koncession, är i fallet naturligt eftersom Anti­ cimex själv har koncession. Det är enbart de anbudsgivare som saknar koncession, och som i sådant fall behöver åberopa sig av annan aktörs koncession, som i anbudet behöver precisera hur man ändå uppfyller kra­ vet. I och med att Nornor inte ens har åberopat Trygghansas kapacitet i samband med anbudsinlämnandet och dessutom inte i anbudet lämnat i n ett åtagande från Trygghansa, så har Nornor inte uppfyllt det obligatoriska kravet om försäkringskoncession.
  
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
 Otillåten komplettering
Även om Uppsalahem inte skulle ha varit skyldigt att kontrollera Nornors anbud, så föreligger inte något hinder enligt LOU mot att Uppsalahem kon­ trollerar om Nornors anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav i upp­ handlingen. Under alla omständigheter har upphandlande myndighet en rätt att beakta brister som kommit till dess kännedom även efter tilldel­ ningsbeslutet. I aktuellt fall har Uppsalahem efter sitt första tilldelningsbe­ slut blivit upplyst om att Nornor inte innehar koncession, varvid man har haft anledning att kontrollera saken närmare.
När det framkom för Uppsalahem att Nornor inte själv innehade en försäk­ ringskoncession och att Nornor inte heller i sitt anbud åberopat annans ka­ pacitet för uppfyllande av kravet, beslutade Uppsalahem, att ompröva sitt tidigare meddelade tilldelningsbeslut och utesluta Nornor från upphand­ lingen: Att en upphandlande myndighet får ompröva tilldelningsbeslut fram till kontrakt framgår av praxis. Nornor har anfört att man borde ha fått göra ett förtydligande av sitt anbud innan Uppsalahem uteslöt Nomor från upphandlingen. I sådant fall skulle Nornor enligt uppgift har uppgett att man åberopade sig av annans kapacitet och kunnat uppvisa sådant åtagande från Trygg-Hansa. Det bör här poängteras att Uppsalahem inte var skyldigt att ta kontakt med Nornor inför uteslutningsbeslutet. Detta följer redan av 9 kap. 8 § LOU. Tidigare lämnade uppgifter får :;åledes inte ändras eller er­ sättas med nya uppgifter. Uppgiften om att Nornor åberopat annans kapa­ citet för uppfyllande av kravet på koncession skulle ha varit en ny uppgift i anbudet och därmed otillåten.
Transparens
Förfrågningsunderlaget har varit tillräckligt tydligt och uppfyller kravet om transparens. I förfrågningsunderlaget anges tydligt och klart i punkten 5.5 att "Anbudsgivare skall ha koncession för att bedriva försäkringsverksam­ het i S:verige". Det föreligger därmed inte några tveksamheter om att an-
   
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627- 1 4
I UPPSALA
 budsgivaren måste uppfylla det kravet för att gå vidare från kvalificerings­ till tilldelningsfasen. Att en anbudsgivare även har möjlighet att åberopa annans kapacitet, och att denne i sådant fall ska tillhandahålla ett åtagande från företagen ifråga, följer uttryckligen av 11 kap. 12 § LOU och behöver inte anges i förfrågningsunderlaget. Som angivits ovan behöver anbudsgi­ varen dock i sitt anbud ange att man faktiskt avser att åberopa annans ka­ pacitet för att det obligatoriska kravet ska vara uppfyllt. Inte heller detta behöver anges i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget är därmed tydligt_och följer kravet på transparens. Något fogripande enligt LOU är inte heller i denna del motiverat.
DOMSKÄL
Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna enligt 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medförtatt leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Brister upphandlingen i transparens?
Den första fråga förvaltningsrätten har att ta ställning till är om förfråg­ ningsunderlaget, på det sätt Nornor gör gällande, har utformats i strid med transparensprincipen. Nornor anför att den aktuella punkten inte kan förstås som ett krav på att inkomma med bevis som styrker innehav av koncession för försäkringsverksamhet. Inte heller kan det utläsas av det aktuella kravet att det skulle föreligga något hinder mot att åberopa underleverantö­ rer/samarbetspartners. Uppsalahem bestrider att kravet brister ifråga om transparens.
  
  Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt är ett uttryck för den s.k. transparensprincipen. Enligt transpa­ rensprincipen ska ett förfrågningsunderlag vara tillräckligt tydligt formule­ rat så att samtliga anbudsgivare med utgångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud,
jfr RÅ 2002 ref. 50.
I förfrågningsunderlaget anges i punkten 5.5 tredje stycket att anbudsgivare ska ha koncession för försäkringsverksamhet i Sverige.
Enligt fdrvaltningsrättens bedömning framgår det inte av det aktuella skall­ kravet att anbudsgivama i sitt anbud ska inkomma med bevisning till styr­ kande av att kravet är uppfyllt. Kravet kan endast förstås så som att an­ budsgivaren ska bekräfta att den innehar koncession för försäkringsverk­ samhet i Sverige. Inte heller kan utläsas att det finns hinder mot att ange underleverantör för uppfyllelse av skall-kravet. Förvaltningsrätten anser därmed att skall-kravets innebörd tydlighet kan utläsas i förfrågningsunr derlaget och att kravet därmed har varit tillräckligt tydligt formulerat och därmed inte brister i transparenshänsende.
Uppfal.ler Nornor skall-kravet om koncession?
Den andra frågan som ska prövas är om Nornor uppfyller skall-kravet om koncession för att bedriva försäkringsverksamhet i Sverige.
Nornor anser att bolaget i sitt anbud angivit att samtliga skall-krav accepte­ ras och uppfylls. Nornor anför att det är ostridigt att bolaget inte själv inne­ har sådan koncession utan att Nornor åberopar annans kapacitet, Trygg Hansa, till uppfyllande av kravet. Vidar menar Nornor att såsom skall­ kravet är formulerat har det inte krävts av Nornor att redan i sitt anbud in-
  
 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627-14
I UPPSALA
 komma med bevisning till stöd för att visa att skall-kravet är uppfyllt. Upp­ salahem bestrider att Nornor uppfyllt aktuellt skall-krav eftersom Nornor i sitt an�ud inte har åberopat annans kapacitet och inte heller inkommit med något bevis om detta.
Enligt ·likabehandlingsprincipen ska anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte beaktas vid utvär­ deringen. Samtliga krav som anges i förfrågningsunderlaget måste därmed vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet i en vidare utvärdering. I 11 kap. 12 § LOU anges att en leverantör f'ar vid·behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören ska ge­ nom att tillhandahålla ett åtagande från företagen ifråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kon­ traktet skall fullgöras.
Det är i målet ostridigt att Nornor i sitt anbud inte har åberopat ett annat företags kapacitet till uppfyllelse av skall-kravet i punkten 5.5 tredje styck­ et i förfrågningsunderlaget. Det är i målet ostridigt att åberopandet av annat företags kapacitet har skett först sedan ett första tilldelningsbeslut fattats och efter det att Uppsalahem upplysts om och kontrollerat att Nornor inte uppfyllt aktuellt skall-krav. Härvid skiljer sig omständigheterna i föreva­ rande mål från omständigheterna i den av Nornor åberopade kammarrätts­
domen eftersom anbudsgivaren i det målet redan i sitt anbud åberopat en underleverantör.
Med hänsyn till att Nornor inte innehar koncession för försäkringsverk­ samhet i Sverige och eftersom bolaget inte heller i sitt anbud åberopat an­ nat företags kapacitet till uppfyllelse av skall-kravet anser förvaltningsrät­ ten att Nornor inte uppfyller det aktuella skall-kravet.
  
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2627- 14
 I UPPSALA
 Fanns det anledning att tillämpa bestämmelsen om rättelse avfel, förtydligande och komplettering?
I 9 kap. 8 § andra stycket LOU anges att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud får förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltnings­ rätten konstaterar att denna bestämmelse innebär en rättighet för upphand­ lande myndighet att begära in förtydliganden eller kompletteringar av upp­ gifter �om redan framgår av anbudet och som alltså inte innebär att nya sakuppgifter tillförs anbudet. Ett förtydligande eller en komplettering som tillför nya sakuppgifter skulle dessutom kunna innebära ett direkt åsidosät­ t ande av likabehandlingsprincipen.
Eftersom bestämmelsen endast utgör en rättighet för upphandlande myn­ dighet föreligger det inte något krav på att en myndighet ska begära in för­ tydliganden eller kompletteringar, utan endast att möjligheten finns om det finns behov av att konkretisera redan lämnade uppgifter.
Uppgiften om att Nornor inte uppfyllt skall-kravet om koncession framkom först efter det första tilldelningsbeslutet. Uppsalahem har därefter omprö­ vat och ändrat tilldelningsbeslutet utan att vidtala Nornor. Det har inte före­ legat något krav på Uppsalahem att vidtala Nornor om möjlighet till förtyd­ ligande eller komplettering. Eftersom Nornor i sitt anbud helt utelämnat uppgift om eventuell underleverantör har det inte heller funnits någon upp­ gift i det ursprungliga anbudet att konkretisera.
Sammaefattning
Sammanfattningsvis har det varit korrekt av Uppsalahem att utesluta Nornor från upphandlingen eftersom det av Nornors anbud inte kunnat ut­ läsas att bolaget åberopat något annat företags kapacitet för att kunna upp­ fylla det aktuella skall-kravet. Det har inte heller ålegat Uppsalahem att
 
 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2627- 1 4
I UPPSALA
begära in ett förtydligande eller en komplettering av Nornors anbud. Nornors ansökan om överprövning ska med anledning härav avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ IA LOU) RAM- t�Jt;;,
Klas Innerstedt rådman
Målet har föredragits av Kristine Nilsson.
   
   HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det.vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 www.domstol.se