1 Js) HÖGSTA FÖRV.ALTNINGSDOM�--1+-r-F�,....... Avd :\ BESLUT meddelat i Stockholm den 14 juni 2011 KLAGANDE Röke Buss AB, 556384-1401 Mål nr 7311-10 Dok.Id 107097 Postadress Box2293 Besöksadress Wallingatan 2 Telefax 08-561 678 20 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:30 Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur. kand. Linda Dahlström MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPARTER 1. Örkelljunga kommun 286 80 Örkelljunga 2. Taxi 52000 i Örkelljunga AB, 556540-3978 3. Bo Nilsson med firma Taxi Bosse Ombud för 2 och 3: Advokat Helena Rosen Andersson Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs beslut den 30 november 2010 i mål nr 5157-10, se bilaga SAKEN Offentlig upphandling 103 17 Stockholm E-post: Telefon 08-561 676 00 KONKURRENSVERKET 2011 -06- 1 5 BESLUT 2 HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen avslår överklagandet. BAKGRUND Örkelljunga kommun genomförde en upphandling av skolskjutstrafik för läsåren 2010/11-2012/13. Upphandlingen genomfördes med öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Kommunen beslutade genom tilldelningsbeslut den 4 maj 2010 att anta Röke Buss AB:s (Röke Buss) anbud avseende paket 2, 3 och 4. Taxi 52000 i Örkelljunga AB (Taxi 52000) ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att anbudet från Röke Buss skulle förkastas. Taxi 52000 anförde till stöd för sin ansökan att förfrågningsunderlaget uppställde ett krav på taxifordon för paket 2, 3 och 4 samt att Röke Buss varken hade taxifordon eller tillstånd att driva taxiverksarnhet. Förvaltningsrätten i Malmö avslog ansökningen. Efter överklagande av Taxi 52000 fann Kammarrätten i Göteborg i dom den 26 augusti 2010 (mål nr 2712-10) att av utredningen framgick inte annat än att Röke Buss inte uppfyllde de krav som ställdes i upphandlingen. Kammarrätten förordnade att Örkelljunga kommuns upphandling, paket 2-4, inte fick avslutas innan rättelse gjorts genom en ny utvärdering varvid Röke Buss anbud inte skulle utvärderas. Ny utvärdering har därefter gjorts i enlighet med förordnandet. Örkelljunga kommun har i ett tilldelningsbeslut den 3 september 2010 antagit Taxi 52000:s anbud avseende paket 2 och 3 och Bo Nilsson med firma Taxi Bosses (Taxi Bosse) anbud avseende paket 4. Röke Buss ansökte om överprövning av det nya tilldelningsbeslutet hos Förvaltningsrätten i Malmö som avslog ansökningen. I det nu överklagade beslutet har kammarrätten upphävt förvaltningsrättens dom och avvisat Röke Buss ansökan med hänvisning till att bolagets anbud uteslutits genom kammarrättens lagakraftvunna dom den 26 augusti 2010. Mål nr 7311-10 YRKANDEN M.M. BESLUT 3 Röke Buss yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens beslut att avvisa bolagets ansökan om överprövning och återförvisar målet till kammar­ rätten för prövning i sak. Till stöd för sin talan anför Röke Buss bl.a. följande. Bolaget har talerätt i målet eftersom Örkel\junga kommun har fattat ett nytt tilldelningsbeslut och utsett en annan leverantör till vinnande i upphandlingen. Bolaget är att anse som leverantör eftersom det lämnat anbud i upphandlingen. Det tilldelningsbeslut som bolaget vill få prövat medför att bolaget lidit eller riskerar att lida skada. Det nya tilldelningsbeslutet är vidare en sådan ny omständighet som förändrar förutsättningarna under vilka det tidigare avgörandet fattades. Det följer av kammarrättspraxis att varje tilldelningsbeslut under en upphandling innebär ett nytt ställningstagande som kan bli föremål för överprövning enligt lagen om offentlig upphandling. Det är i detta fall fråga om en ny sökande, som har framställt ett annat yrkande än sökanden i den förra överprövningen. Ansökan om överprövning har också lämnats i ett helt annat skede än vad som var fallet vid den tidigare ansökningen. Det kan alltså inte anses vara fråga om samma salc Genom den rättelse av upphandlingen i form av ett nytt tilldelningsbeslut som kommunen har gjort i enlighet med kammarrättens dom har ett nytt förfarande inletts. Kammarrätten har i sina domskäl bl.a. jämfört nu förevarande situation med det fall då den som enligt den upphandlande myndighetens beslut antagits som leverantör inte har rätt att överklaga en därefter meddelad dom med innebörd att upphandlingen får avslutas först sedan viss rättelse skett. Dessa två situationer är inte jämförbara. Örkelljunga kommun har uppgett att kommunen inte har något att tillägga i målet. Tax:i 52000 och Taxi Bosse yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen avskriver målet från vidare handläggning alternativt avslår överklagandet och anför bl.a. Mål nr 7311-10 BESLUT 4 föUande. Röke Buss har inte förlängt giltighetstiden för bolagets anbud i upphandlingen, trots att Örkelljunga kommun begärt att samtliga anbudsgivare skulle förlänga giltighetstiden av sina anbud till den 30 mars 2011. Röke Buss anbud upphörde därför att gälla den 31 december 2010 och bolaget har inte längre rätt att få tilldelningsbeslutet överprövat. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av 16 kap. 1 och 2 §§ L OU i den i målet tillämpliga lydelsen framgår att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kunna komma att lida skada i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Några bestämmelser om vem som kan överklaga förvaltningsrättens avgöranden finns inte i lagen om offentlig upphandling. Inte heller finns sådana bestämmelser i det s.k. rättsmedelsdirektivet som 16 kap. LOU bygger på. De allmänna bestäm­ melserna i förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, blir därmed tillämpliga. Frågan om Röke Buss anbud uppfyller skall-kraven i förfrågningsunderlaget har avgjorts genom kammarrättens dom den 26 augusti 2010 i mål nr 2712-10. Domen har inte överklagats. Högsta förvaltningsdomstolen fann i beslut den 7 juni 2011 (mål nr 471-11), med avvikelse från den rättstillämpning som kom till uttryck i RÅ 2007 not. 131, att en leverantör som vid överprövning i förvaltningsrätt uteslutits från en ny utvärdering hade rätt att överklaga domen. I Högsta förvaltningsdomstolens beslut klargörs också att bestämmelserna i 10 § FPL kräver att en leverantör bereds tillfälle att yttra sig över en ansökan om överprövning när domstolen överväger att lägga de i ansökningen påstådda bristerna i leverantörens anbud till grund för att förordna att anbudet inte f'ar beaktas vid en ny utvärdering. Röke Buss har inte i kammarrättens mål nr 2712-10 fått möjlighet att yttra sig över den konkurrerande leverantörens uppgifter om att bolaget inte uppfyllde skall-kraven i förfrågningsunderlaget; uppgifter som sedan låg till grund för Mål nr 7311-10 BESLUT 5 kammarrättens beslut om rättelse av upphandlingen genom ny utvärdering med uteslutande av Röke Buss. Det kan mot den bakgrunden ifrågasättas om Röke Buss inte borde ges möjlighet att ansöka om överprövning av Örkelljunga kommuns nya beslut om utvärdering. Av utredningen i målet framgår emellertid ainte annat än att giltighetstiden för bolagets anbud har gått ut. Det finns därför inte tillräckliga skäl att nu medge bolaget talerätt. Överklagandet ska således avslås. � Lennart Harnberg Föredragande justitiesekreterare Mål nr 7311-10 Mats Melin nAJm� �!-�1\.,-J\ Avd. I Föredraget 2011-06-01 � It �: -�� KAMMARRÄTTEN I (J BESLUT .Sida 1 (4) Mål nr 5157-10 2010 -11- 3 0 Meddelat i Göteborg �-��, '".lJWl GÖTEBORG ,,,, � Avdelning 3 KLAGANDE Röke Buss AB, 556384-1401 Röke 282 93 Röke Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur.kand. Linda Dablström MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Örkelljunga kommun 286 80 Örkelljunga ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 11 oktober 2010 i mål nr 12337-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avvisar Röke Buss AB:s ansökan om överprövning. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. I{ I \ \., Vf-Ct� Dok.Id 167558 Postadress ., Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefax Telefon 031-732 74 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 Box 1531 401 50 Göteborg 031-732 76 00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 5157-10 YRKANDEN M.M. Röke Buss AB yrkar att kammarrätten, med upphävande av förvaltningsrät­ tens dom, meddelar prövningstillstånd och beslutar att upphandlingen ska göras om. SKÄLEN FÖR KAl.\1MARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner att det föreligger skäl att meddela prövningstillstånd och företar målet till omedelbart avgörande. Regeringsrätten har i RÅ. 2002 ref. 5 och RÅ 2007 not. 131 slagit fast, att den som enligt den upphandlande enhetens beslut antagits som leverantör inte har rätt att överklaga en därefter meddelad dom av förvaltningsrätten av innebörd att upphandlingen får avslutas först sedan viss rättelse skett. I båda fallen var det fråga om överklagande av den dom varigenom den upphandlande myndigheten ålades att vidta rättelse. I det senare fallet avsåg rättelsen uteslutande av vinnande anbud. I det nu aktuella målet har den upphandlande myndigheten följt domstols lagakraftvunna dom om rättelse, som inneburit att den förut vinnande leve­ rantören uteslutits från utvärderingen och denna därefter gjorts om. Den upphandlande myndigheten har fattat ett nytt tilldelningsbeslut och utsett en annan leverantör till vinnande i upphandlingen. Kammarrätten har nu att ta ställning till frågan om en ansökan om åtgärder enligt LOU från den tidigare uteslutna leverantören kan prövas i sak. Röke Buss AB:s anbud har uteslutits genom kammarrättens lagakraftvunna dom den 26 augusti 20l O. Kammarrätten har då att lägga detta avgörande till grund för bedömningen av senare led i samma upphandling. Det får till följd att Röke Buss AB inte har rätt att ansöka om åtgärder avseende senare KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Målm 5157-10 beslut i upphandlingsförfarandet. Röke Buss AB har därmed, liksom i de ovan nämnda avgörandena av Regeringsrätten rörande överklaganden av domar om rättelse, inte haft rätt att få sin ansökan hos förvaltningsrätten prövad i sal<: utan förvaltningsrätten borde i stä].let ha avvisat den. Beslutet att meddela prövningstillstånd får inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 1). Per Ove �veVs'Mn � 1 r / 1,1[lv1J1 /� ) A �#;Jif�au1QJ__ Ewa Hat d Linander �. referent (Skiljaktig mening) Eveline Nilssons skiljalctiga mening I det nu aktuella målet har Örkelljunga kommun följt domstols dom om rättelse, som inneburit att den förut vinnande leverantören, Röke Buss AB, uteslutits från utvärderingen och denna därefter gjorts om. Örkell­ junga kommun har fattat ett nytt tilldelningsbeslut och utsett en annan leverantör till vinnande i upphandlingen. Ett nytt förfarande får därmed anses ha inletts. Detta innebär enligt min mening att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada har rätt att ansöka om åtgärder mot detta nya förfarande i enlighet med vad som anges i be­ stämmelserna i 16 kap. LOU. Jag anser således att Röke Buss AB har rätt �--- µMMARRÄTTEN I BESLUT Sida 4 GÖTEBORG Mål nr 5157-10 att ansöka om överprövning av upphandlingen och att överklagandet bör prövas i sak. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning1 Sune Wennerberg SÖKANDE DOM 2010 -RJ- l 1 Meddelad i Malmö Mål m '1 12337-l0E i CtIl 'J){,{ (/ (J I ;Jtli'1 Sida1 (7) · Röke Buss AB, 556384-1401 Pl 4107 282 93 Röke �Ombud: Advokat Kaisa Adlercreutz och jur.kand Linda Dahlström MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box11918 404 39 Göteborg -MOTPART Örkelljunga kommun 286 80 Örkelljunga SAKEN . Överprövning enligt lagen (2007:109 1) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Röke Buss AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 32870 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM 2010 -1u- 1 j Sida 2 12337-1 OE BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Örkelljunga kommun genomför upphandling avseende skolsk;jutstrafik för läsåren 2010/11 -2012/13. Upphandlingen genomförs med öppet förfa­ rande enligt LOU. Kommunen beslutade genom til]delningsbeslut den 4 maj 2010 att anta anbud från Röke Buss AB avseende paket 2, 3 och 4. Därefter ansökte Taxi 52 000 om överprövning av upphandlingen och yr­ kade att anbudet från Röke Buss AB skulle förkastas. Förvaltningsrätten avslog ansökan genom dom den 7juni 2010 (mål nr 7419-1OE). Efter överklagande av Tax.i 52 000 förordnade Kammarätten i Göteborg genom dom den 26 augusti 2010, med ä ndring av förvaltningsrättens dom, att upphandlingen avseende paket, 2, 3 och 4 inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering skulle genomföras varvid Röke Buss AB:s anbud inte fick utvärderas (mål nr 2712-10). Kommunen har därefter i enlighet med kammarrättens dom genomfört en ny utvärdering och ge­ nom tilldelningsbeslut d�n .3 se?�eslutat att anta anbud från Tax.i 52 000 avseende paket 2 och 3 samt anta anbud från Taxi Bosse avse- �- r----------- ende paket 4. Röke Buss AB, nedan bolaget, har ansökt om överprövning ay upphand­ lingen och i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas på så vis att ut­ värderingen ska göras om varvid anbudet från Röke Buss AB tas med och att anbuden från Taxi 52 000 och Tax.i Bosse diskvalificeras. I andra hand har bolaget yrkat att upphandlingen ska göras om. Bolaget har som grund för sin ansökan anfört föUande. Bolaget uppfyller samtliga i förfrågnings­ underlaget ställda skall-krav och borde därför rätteligen ha tagits upp till utvärdering. Vidare uppfyller Taxi 52 000 och Tax.i Bosse inte samtliga i förfrågningsunderlaget ställda skall-krav. Taxi 52 000 uppfyller inte skall­ kravet på minst rating 40 enligt Credit Safe:s värdering. Enligt kravet är det endast nystartade företag som kan styrka att de uppfyller kravet på an­ nat sätt. Taxi 52 000 är inget nystartat företag och den bifogade bankgaran- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Sida 3 12337-l0E Avdelning 1 tin medför därför inte att skallkravet är uppfyllt. En rättelse avseende punk­ ten publicerades i OPIC den 18 mar s 2010 enligt följ ande. Anbudsgivare ska han en god och stabil ekonomi. För att styrka detta ska anbudsgivare ha minst rating 40 enligt Credit Safe:s värdering. Nystartade eller.företag kan styrka att de upp.fyller kravenpå en god och stabil ekonomipå annat sätt genom intygfrån bank eller liknande, t. ex. intyg om bankgaranti med fullgörandegaranti. När det gäller den korrigering som gjorts är denna mycket svårförstålig och otydlig i det avseendet att det inte framgår vilka kravet omfattar och den brister därför när det gäller förutsebarhet och transparens. En ändring av ett skall-krav så kort tid innan anbudslämnande medför att förutsättningarna ändras. Korrigeringen utgör en väsentlig för­ ändring sorp inte är tillåten och strider mot principen om likabehandling. Vidare uppfyller Taxi 52 000 enligt uppgifter från bokslutsår 2009 inte de krav som ställs avseende tillstånd enligt yrkestrafiklagen och kan därför inte anses uppfylla det ställda kravet avseende god och stabil ekonomi. När det gäller Taxi Bosse så bar inte något svar på de uppräknade omständighe­ terna i punkt 3. l .B i förfrågningsunderlaget lämnats vilket var ett krav. Anbuden från de båda företagen ska därför diskvalificeras. Förfrågnings­ underlaget är vidare otydligt när det gäller stä11da krav på taxifordon. Den uppställda anvisningen att det krävs taxifordon till de nu aktueil.a paketen anger inte specificerat vad taxifordon innebär och det lämnas inte någon närmare beskrivning av vad som avsetts med uttrycket taxifordon. Bolaget har därför inte på förband haft möj lighet att förutse vad som kommer att tillmätas betydelse vid upphandlingen och bolaget har därmed varit för­ hindrat att lämna ett så ändamålsenligt anbud som möj ligt. Då upphand­ lingen därmed är behäftad med betydande brister avseende förutsebarhet och transparens ska den göras om. Vidare är kravet på registrerad taxiverk­ sambet oproportionerligt. Det uppställda kravet på att taxifordon från regi­ strerad taxiverksambet ska användas är alltför långtgående och står inte i proportion ti11 det behov som ska täckas. Det är fullt möj ligt att utföra �jänsten att köra skolsk;jutstrafi.k med fordon av taxikaraktär såsom mindre Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12 337-l0E 2010 -lU- i i bussar utanatt vara registrerad för taxiverksamhet och detfinns således inte någotskälförettsådant krav. Kravetståri strid motprincipernaom l i k a b eh an d l i n g o ch p r o p o r t i o n a l i t e t o ch u p ph a nd l in g e n s k a d ä rfö r g ö r as om. Tillföljd avatt kommunen genomfört upphandlingen istrid med LOU har bolagetliditellerkankomma attlidaskada. Örkelljun ga kom mun h ar yrkat a tt förv altn ings rätten s ka avvis a bolagets y r k a n d e n . K o m m u n e n h a r a nfö r t fö lj a n d e . B o l a g e t h ä v d ar a t t T a x i B o s s e inte lämnat någotsvar på punkt 3.1B i förfrågningsunderlaget. TaxiBosse harbifogatett registreringsbevis därdet tydligtframgåratt företagetär s v en s k t . N är d e t g ä l l e r kr a v e t p å e k o n o m is k o ch fi n a n s i e l l s t ä ll n i n g ä r k o r ­ rigeringavdettakravgjort 19dagarföresistadagenatt lämna anbud.Kor­ rigeringen annons erad es på båd e OPIC och Kom mers an nons . Syft et med korrigeringen varatt förtydliga avseende vem och hur kreditvärdigheten alternativtskullestyrkas,d.v.s. idenmånkreditvärdighet40enligtCredit­ safe inte kunde visas. F ö r v a ltn i n g s r ä tt e n h ar g e n o m i n t er i m i s ti s k t b e s l u t d e n 1 0 s e p t e m b e r 2 0 1 0 fö r o r d n a t a t t Ö r k e l lj un g a k o m m un i n t e få r a v s l u t a d e n p å b ö rj a d e u p p h a n d ­ lingen tilldess annat beslutas. DOMSKÄL E n l i g t 1 k a p . 9 § L O U s k a u p ph an d lan d e m y nd i gh e t e r b eh a nd l a l e v e r a n t ö­ rerpå ett likvärdigtochicke-diskriminerandesättsamt genomföraupp­ handlingar på ett öppetsätt. Vid upphandlingarska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitetiakttas. Härvid gälleratt en upphandlandemyndighetintefår anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligtförfrågningsunderlagetoch intehellergöraprövningenmotandra kriterierändem som funnits med iförfrågningsunderlaget. IMALMÖ Avdelning l DOM Sida5 · FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12337-1 OE I MALMÖ Avdelning 1 2010 -H.J- 1 1 Enl igt 1 6 kap. 1 och 2 § § LOU kan förvaltn ingsrätten pröva om en upp­ handlande enhet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en l everant ör som l idit ell er kan ko mma at t li da skada, besl uta att en upp­ handling ska göras om ellerfår avslutas först sedan rättelsegjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivnafrågor som sökandentar upp. Förvaltningsrätten gör följ ande bedömning. F ö r v a l tn i n g s r ät t e n h ar fö r s t a t t t a s tällnin g t il l o m e n an s ö k an o m i n gr i p an ­ de enligt LQU från dentidigare, genom lagakraftvunnen dom, uteslutna leverantören,RökeBussAB, kanprövasisak.Förvaltningsrättenkandär­ vidkonstateraattKammarrätteniGöteborgi beslut den2oktober2009 ( m å l m 3 8 7 2 - 0 9 o ch n r 3 8 7 3- 0 9 ) h a r f u nn it at t e n a n b u d s g i v a r e s o m u t e ­ slutits genomJagakraftvunnen dom intehar rätt att ansöka om åtgärder avseende senare beslut i upphandl ingsförfarandet. Samma kammarrätt har emellertid i beslut den 27 april 2009 (mål nr 1741..:10) samt i beslut den 9 februari 2010(målnr7605-09)kommittill motsatt utgång.Kammarrätten har därvid anfört att ett nytt förfarandeinletts genom att den upphandlande myndigheten rättat upphandlingen på så sätt somförvaltningsdomstol före­ skrivit och fattat ettnytttilldelningsbeslut. Enligt kammarrätten innebär dettaatt e;nleverantörsomansersighalidit skadaellerkan kommaattlida skada ha r rät t at t ansöka om överprövnin g av upph andl ingen äv en om l eve­ rantörentidigarehar uteslutits. Vilkenordning som bör gälla i detta avse­ ende skull e i och för sig kun na diskut eras. M ed möj l igh et t il l ny prövn ing kan sammafrågakommaattprövasavenoch sammadomstol vidolika tillfällen. Detta innebär också attfrågan kan avgöras genom skilda och sinsemellan motstridiga utgångar, vilket också har förekommit. Det kan också ifrågasättas om en ordning med möjlighetertill sådana återkomman­ deprövningar är ändamålsenlig för ett effektivt upphandlingsförfarande. Även med beaktande av dettafinner förvaltningsrätten emellertid inte an- DOM Sida 6 . 'FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12337-l0E I MALMÖ Avddning I .ledningattavvikafrån denståndpunktsomkammarrättenredovisatsenasti beslutetden9februari2010. RökeBussAB:sansökaninuföreliggande mål ska såledesprövas i sak. Närdetgällervad bolagetanförtomattdessanbud skatasupp tillutvärde­ ring kan. förv altningsrätten kons tat era att Kammarrätten i Götebo rg i d om den26 augusti2010(målm 2712-10)funnitattbolagetinteuppfyller samtliga i upp handlingen ställda krav och att dess anbud därför inte ska utvärderas. Förvaltningsrättenfinner inte förutsättningar föreligga för att i fö r ev ar an d e m å l g ö r a an n a n b e d öm n i n g . När det härefter gäller de krav som ställs i förfrågningsunderlaget på finan­ siell och ekonomisk ställning kan förvaltningsrätten konstatera att kommu­ nen korrigeratkravet i den del som gälleratt en anbudsgivare som inte kan visaminst rating40enligt Credit Safesvärdering kan styrkadettapå annat sätt genom intyg från bank eller liknande. Även omden aktuella korriger­ ingen "nystartade företag eller företag" iviss mån får ansesvara otydlig så fr a m g år d e t d o c k m e d ti l l r ä c k l i g k l ar h et a t t m öj l i g h e t e n att s t yr k a k r av e t p å annat sätt även gäller andra företag än nystartade. Enligt förvaltningsrätten kan korrigeringen inte ansesvara enväsentlig förändring av förfrågnings­ underlaget och inte heller kan rätten finna att kommunens förfarande när det gäller annonsering eller tid för annonsering av korrigering. en utgör skäl för ingrip ande. Då Taxi 52 000 till s it t an bud bifo gat en bankga ranti få r d et enligt förvaltningsrättens mening anses uppfylla aktuellt krav. Inte heller utgörvad bolaget i övrigt anfört skäl föratt uteslutaTaxi52 000:s anbud från utvärderingen. B olaget har v id are anfört att Tax i Bosses anbud ska d iskv alifi ceras då nå­ got svar intelämnatsunderpunkten3.l.B. somgälleruteslutningsgrunder­ nai10kap. 2§LOU.Avförfrågningsunderlagetframgårvisserligenatt anbudet bör följa underlagets struktur ochattdet finns ett antalrutor som Sida7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12 337-l OE 2010 -lU- t 1. anbudsgivarenskafyllaialternativthänvisati11 bilagordärinfor;rnationen finns.Närdet gällerden aktuellapunktenkandet emellertid inteanses fr a m g å at t n å g ot s v a r e l l e r n å g o n b i l a g e hä n v i s ni n g b e h ö v e r g ö r a s f ö r et t svenskt företag. Den omständigheten at TaxiBosse inte fyllt i aktuell svarsrutakandärförinteansesutgöraensådanbrist attdetfinnsskälatt endast på den grunden uteslutaTax.i Bosse från utvärderingen. Bolaget har även anfört att förfrågningsunderlaget är otydligt närdet gäller ställda kravpåtaxifordon. Förvaltningsrätten kan härvid konstateraat kam marrätten i sin dom den 26 augusti 2010 i mål 27 12-10 uttalat att nå­ gonnärmarebeskrivningavvad somavsettsmed uttryckettaxifordonvis­ serligenintelämnasiförfrågningsunderlaget menatdet avunderlagets utformningiövrigtfinnsfogföruppfattningenattdet framgårattdeaktu­ ellapaketen ska utföras genom taxiverksamhet. Även idettafallfinner förvaltningsrätten inte förutsättningar föreligga för annan bedömningän densomkammarrättensålundaredovisat. Dåbolagetinuföreliggande mål inte harförmått visaatt förfrågningsunderlaget idennadel brister i förutsebarhet oc;,htransparens föreliggerinte skäl för ingripandepå angiven grund. Inte heller kanförvaltningsrättenfinnaattdet aktuellakravetpå taxiverksamhet är.oproportionerligt. Sammantaget har bolaget enligt förvaltningsrättens me.ninginte förmått visaatt kommunenpå de grunder som anförts i målet brutit mot bestäm­ melsernaiLOUpåettsättsommedförtskadaförbolaget. Skälföringri­ pande enligt LOU föreligger således inte. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bi laga (DV 3109 /1b) I MALMÖ Avå,elning1